Chi è servito dai poteri di emergenza?

La pandemia di Covid-19 ha innescato una conversazione tanto necessaria sull'uso dei poteri di emergenza in quanto sono carichi di tentazioni di potere e solo un beneficio pubblico non ottimale. Mandato di vaccino fallito del presidente Biden per le imprese private e il Presidente del Consiglio L'uso di Trudeau dei poteri di emergenza contro l'autocarro canadese protestare per l'ulteriore urgenza di questa discussione e sollevare domande critiche su quali incentivi abbiano ispirato queste politiche. 

Una consistente letteratura economica, nota come scelta pubblica, affronta questi problemi e suggerisce che i governi, come gli attori privati, agiscano nel proprio interesse. Cioè, cercano di massimizzare il proprio vantaggio mentre operano entro i loro vincoli istituzionali. Quando si tratta di Covid-19, il comportamento degli attori statali non è stato diverso da qualsiasi altro disastro. Gli scenari di disastro creano opportunità per gli attori politici di prendere decisioni razionali, mirate e che massimizzano il potere entro i confini politici che li circondano. Pertanto, contrariamente all'idea che i governi richiedano maggiore discrezionalità durante i periodi di crisi, i vincoli istituzionali contano altrettanto o forse di più durante le emergenze al fine di frenare il superamento politico. 

Esplorare l'efficacia delle dichiarazioni di potenza di emergenza 

C'è un'ampia varietà di letteratura che esplora le implicazioni della scelta pubblica dell'ampio potere di governo. Due recenti articoli sull'economia politica dei poteri di emergenza di Christian Bjørnskov e Stefan Voight illustrano queste implicazioni durante la pandemia. Questi studi sono apparsi nel Rivista europea di diritto ed economia (2020) e il diario Scelta pubblica (2021). Studi come questi sono particolarmente perspicaci perché i poteri di emergenza hanno fornito il quadro principale utilizzato da molti governi per condurre le politiche di salute pubblica in risposta al Covid-19. 

Lo studio del 2020 confronta l'uso dei poteri di emergenza in tutto il mondo in risposta al Covid-19. Storicamente, emergenze di ogni tipo sono state a pretesto per espandere il potere del governo e la nostra esperienza con Covid-19 mostra questa tendenza. Gli autori notano che "questa volta non è stato diverso". A tal fine, scoprono che molti governi in tutto il mondo hanno implementato politiche pesanti che avevano scarse relazioni con la mitigazione dei casi e dei decessi. Invece, i leader politici tendevano a prendere decisioni di massimizzazione del potere sulla base di vincoli politici inerenti ai loro paesi. 

Ad esempio, nella maggior parte delle democrazie liberali che mantengono sostanziali controlli sul potere, le politiche di blocco erano limitate a chiusure temporanee di attività commerciali, chiusure di scuole e ordini di soggiorno. D'altra parte, i paesi con meno restrizioni al potere hanno visto blocchi più aggressivi che si sono estesi nel regno del prendere di mira i nemici politici e costringere le persone infette nelle strutture di quarantena. In tutti i paesi, l'adozione di misure di emergenza ha seguito la facilità di utilizzo offerta da vincoli istituzionali e politici. 

Il loro esame del 2021 ha esaminato l'uso dei poteri di emergenza dal 1990 al 2011 in 122 paesi e ha concluso che non vi erano chiari benefici dal loro utilizzo. Hanno scoperto che l'alimentazione di emergenza durante il controllo di vari altri fattori, come la gravità del disastro a cui si è risposto, non ha salvato più vite. Tuttavia, sono correlati a violazioni dei diritti umani, degrado delle istituzioni democratiche e persino aumento della morte. Inoltre, gli autori suggeriscono che questi poteri di emergenza sono potenzialmente associati allo spiazzamento delle risposte private a situazioni di calamità, che potrebbero creare soluzioni più efficaci di quelle attuate dai funzionari pubblici. 

Mentre questi due studi delineano i limiti e i pericoli dei poteri di emergenza, dimostrano anche come i vincoli istituzionali abbiano svolto un ruolo chiave nel guidare la politica sulla pandemia. Dopo aver controllato le differenze nella struttura del governo, Bjørnskov e Voight osservano,

“(T)che i paesi che godono di un alto livello di stato di diritto e di un alto livello di libertà di stampa hanno meno probabilità di dichiarare un SOE [stato di emergenza], mentre né il livello di democrazia né il livello di sviluppo economico sono predittori significativi per la dichiarazione di un SOE. 

Notano anche che gli stati con disposizioni costituzionali più restrittive sui poteri di emergenza avevano meno probabilità di usarli. Allo stesso tempo, i paesi con meno vincoli hanno perseguito politiche più estreme, come la sospensione dei parlamenti, la chiusura dei tribunali, l'invocazione di una presenza militare e la repressione dei giornalisti. 

Tali risposte pesanti sono indicative delle classiche tendenze di massimizzazione del potere delineate dalla teoria della scelta pubblica. Le risposte prepotenti si verificano quando gli attori politici ritengono che i mandati siano facili da attuare e che possono trarne vantaggio personale, ma le risposte finiscono anche per avere poco a che fare con i risultati della salute pubblica. Tuttavia, istituzioni forti, come lo stato di diritto, la libertà di parola e il controllo del potere, creano incentivi affinché i funzionari pubblici agiscano in un modo che soddisfi il pubblico o almeno porti il ​​sostegno popolare. 

La necessità di riconoscere le conseguenze indesiderate 

La giustificazione per i poteri di emergenza è che il governo deve agire rapidamente e con pochi vincoli per affrontare una situazione di disastro per prevenire ulteriori calamità. La vera sfida in tutti i programmi di governo apparentemente ben intenzionati è vedere le conseguenze non intenzionali. Concedere ai funzionari pubblici la capacità di attuare politiche rapide e decisive può sembrare a prima vista interessante, ma ciò comporta sostanziali inconvenienti. Ad esempio, lo studio del 2021 di Bjørnskov e Voight ha rilevato che i poteri di emergenza erano correlati a più morti, non meno. Loro scrivono,

“(P) i diritti di integrità fisica sono repressi in modo più sostanziale nei disastri più gravi nei paesi con SOE che offrono maggiori vantaggi all'esecutivo. Consideriamo questo risultato per confermare la nostra scoperta controintuitiva che gli attori politici in alcuni paesi abusano delle disposizioni di emergenza durante i disastri naturali”.

In breve, più potere concesso al governo porta a una maggiore probabilità che abusino di quel potere. In molti casi, questo abuso di potere può essere semplicemente dovuto a ostacoli normativi e all'incompetenza, con conseguente interruzione delle soluzioni private. Ad esempio, negli Stati Uniti, abbiamo visto come l'intervento pesante del governo abbia causato più problemi, non meno, nel contenimento del Covid-19, come si è visto con focolai di case di cura, chiusure scolastichee chiusure di ristoranti. In tutti questi casi, la legge governativa ha sostituito l'ecosistema globale dell'attività privata.

Poi, ci sono evidenti abusi di potere per vari fini autoritari, che Bjørnskov e Voight notano sono più comuni nei paesi con meno limiti costituzionali all'autorità. Questi abusi di potere includono il prendere di mira i nemici politici, le diffuse violazioni dei diritti umani, la soppressione della stampa libera e il degrado intenzionale delle istituzioni democratiche. Questo uso sfrenato del potere rafforza l'idea che i vincoli e gli incentivi istituzionali influenzino le agende politiche durante le emergenze e i periodi di tranquillità. Inoltre, consolida l'idea che la mancanza di vincoli istituzionali induca a un abuso di potere politico.

È un fatto inevitabile della vita politica che i funzionari del governo non siano onniscienti o puramente altruisti. Quindi un sistema di controllo ben attuato sul loro potere serve a limitare gli eccessi associati a programmi politici eccessivamente audaci e ambiziosi. Le emergenze non forniscono immunità a queste carenze. 

Bjørnskov e Voight scrivono,

"Le nostre prove sugli effetti collaterali delle costituzioni di emergenza indicano che, invece di consentire ai governi di affrontare efficacemente i disastri, e in particolare di limitare il numero di vittime, la maggior parte dei governi le usa per altri scopi".

Di conseguenza, gli autori raccomandano di abbandonare il presupposto che i governi faranno semplicemente ciò che è meglio durante i periodi di crisi. Invece, agiranno nel loro interesse personale e le istituzioni che li circondano sono vitali per frenare questi interessi personali. Alcune riforme suggerite dagli autori includono termini fissi per le dichiarazioni di emergenza, vincoli all'uso generale del potere e controlli attivi sull'autorità esecutiva attraverso le istituzioni, come un override legislativo e un sistema giudiziario assertivo.

Tenendo conto di tutto ciò, la ricerca di Bjørnskov e Voight sull'uso dei poteri di emergenza non solo rivela i loro pericoli intrinseci, ma applica principi senza tempo a un argomento tempestivo. Ci ricordano che i governi prendono decisioni razionali ed egoistiche basate sui rispettivi quadri politici. 

Il Covid-19 non è stato diverso da qualsiasi altro disastro. I politici hanno tratto il massimo dalla situazione in base agli incentivi a disposizione. I sistemi che incentivano i funzionari pubblici a fare la cosa giusta attraverso solidi controlli ed equilibri hanno visto il minor abuso di potere. Al contrario, coloro che hanno concesso maggiore discrezione alle figure esecutive hanno visto comportamenti più irresponsabili e dirompenti.