Gli economisti definiscono una mossa che migliora il benessere (cioè una mossa che serve al meglio la società nel suo insieme) come qualsiasi decisione o azione che migliora un individuo o un gruppo di individui, senza peggiorare la situazione di un altro individuo o gruppo di individui.
Come fanno le persone a sapere cosa è meglio per loro? Sebbene le conoscenze scientifiche, le competenze teoriche o tecniche di una persona o di una professione possano aiutare a far luce su ciò che è meglio per gli individui, non possono mai essere sufficienti. Solo gli individui stessi hanno la conoscenza unica che tutti gli altri non hanno, circa le circostanze, i vincoli, i bisogni e le preferenze specifici dell'individuo in continua evoluzione.
Oggi, le misure legate al Covid (copertura facciale, vaccinazione, isolamento), quando imposte indiscriminatamente a tutti, impediscono ancora ad alcuni individui in alcuni luoghi di impegnarsi in interazioni sociali con colleghi, amici, vicini e familiari, vicini e lontani.
Una soluzione non va bene per tutti. Ecco perché.
L'unica cosa su cui possiamo essere d'accordo è che non siamo d'accordo su quale azione o misura sia meglio per noi stessi e per il bene superiore. Che si tratti di copertura facciale, vaccinazione o isolamento, alcuni individui lo seguirebbero, mentre altri preferirebbero non farlo, tutto, perché "è la cosa giusta da fare" per se stessi e/o per gli altri. Quindi, ci troviamo di fronte a un dilemma. Una cosa è certa, però, dato che gli individui non possono mettersi d'accordo su quale azione o misura sia la migliore, imporre un'azione o una misura a tutti gli individui non può essere la risposta: non può essere un miglioramento del benessere.
Allora, cosa?
Forse, il seguente principio guida può aiutare.
Non sapendo a quale gruppo di individui apparterresti (l'uno che opta per la copertura facciale, la vaccinazione o l'isolamento, o l'altro), su quale regola per governare la nostra società saresti d'accordo?
Uno che imponga un'azione o un provvedimento a tutti gli individui? Eravamo già d'accordo sul fatto che, sulla base del fatto che ci sono disaccordi tra gli individui, un'azione o una misura non può in alcun modo migliorare il benessere di tutti. Quindi, non è così.
Se seguiamo il principio guida di cui sopra, l'unica regola che si impone è quella che dà voce a ciascun individuo. Solo allora la diversità degli individui all'interno della nostra società può essere presa in considerazione, rispettata e trattata in modo equo. La somma di tutte le voci individuali costituisce l'intera nostra società, dopotutto, quindi ha senso che è dando a ogni individuo una voce che la società nel suo insieme può essere servita al meglio.
In altre parole, dotati della conoscenza condivisa degli esperti pubblici e della propria conoscenza unica privata, la decisione o l'azione per cui ogni individuo opterebbe deve logicamente essere quella che lo rende migliore, così come quella che è per il bene superiore.
Abbiamo chiuso il cerchio; qualsiasi decisione o azione che renda migliore un individuo o un gruppo di individui, senza peggiorare la situazione di un altro individuo o gruppo di individui, può solo migliorare il benessere della società nel suo insieme.
Esperimento Gedanken
Applichiamo questi concetti economici alla vaccinazione correlata al Covid. Consideriamo due individui, A e B, e due regole di governance, 1 e 2. Secondo la regola di governance 1, ogni individuo ha una voce. Secondo la regola di governance 2, non viene data alcuna opzione né all'individuo A né all'individuo B. In altre parole, entrambi intraprendono la stessa azione, indipendentemente dalla propria conoscenza privata unica. La regola di governance 1 corrisponde a un solo scenario, Scenario 1. Secondo la regola di governance 2, ci sono due possibili scenari: o entrambi gli individui vengono vaccinati (Scenario 2.i) o nessuno viene vaccinato (Scenario 2.ii).
Scenario 1 (Regola di governance 1: le singole voci vengono ascoltate):
Se l'individuo A opta per la vaccinazione, l'individuo A sta meglio senza peggiorare la situazione dell'individuo B. Se l'individuo A rinuncia alla vaccinazione, l'individuo A sta meglio, senza peggiorare la situazione dell'individuo B, poiché la vaccinazione è anche un'opzione disponibile per l'individuo B. E viceversa: se l'individuo B opta per la vaccinazione, l'individuo B migliora senza peggiorare la situazione dell'individuo A. Se l'individuo B rinuncia alla vaccinazione, l'individuo B sta meglio, senza peggiorare la situazione dell'individuo A, poiché la vaccinazione è anche un'opzione disponibile per l'individuo A.
In questo caso (Scenario 1), non importa quale individuo sarebbe, A o B (o gruppo di individui a cui apparterrebbe), e indipendentemente dalla decisione o dall'azione che ciascun individuo sceglie, la società nel suo insieme migliora .
Scenario 2.i (regola di governance 2-opzione i: tutti vengono vaccinati):
Se l'individuo A viene vaccinato e avrebbe anche optato per la vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo A starebbe meglio. Se l'individuo A si vaccinasse, ma avrebbe optato su della vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo A sarebbe peggiorato. Allo stesso modo: se l'individuo B viene vaccinato e avrebbe anche optato per la vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo B starebbe meglio. Se l'individuo B si vaccinasse, ma avrebbe optato su della vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo B sarebbe peggiorato.
In questo caso (Scenario 2.i), se un individuo, A o B, viene vaccinato quando avrebbe optato su della vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, questo individuo, A o B, sarebbe peggiorato.
Scenario 2.ii (regola di governance 2-opzione ii: nessuno viene vaccinato):
Se l'individuo A non viene vaccinato e avrebbe anche rinunciato alla vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo A sta meglio. Se l'individuo A non si vaccina, ma avrebbe optato per vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo A sarebbe peggiorato. Allo stesso modo: se l'individuo B non viene vaccinato e avrebbe anche rinunciato alla vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo B sta meglio. Se l'individuo B non si vaccina, ma avrebbe optato per vaccinazione, se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo B sarebbe peggiorato.
In questo caso (Scenario 2.ii), se un individuo, A o B, non si vaccina quando avrebbe optato per vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, questo individuo, A o B, sarebbe peggiorato.
Cose su cui riflettere
I lettori sono invitati a riflettere su quanto segue. Oggi ci troviamo nello scenario 2.i: siamo soddisfatti della regola adottata in questo scenario o preferiamo quella dello scenario 1? Ora, immagina che la nostra situazione fosse quella dello Scenario 2.ii, invece. In questo caso, quale regola preferiremmo: quella che governa lo Scenario 2.ii o lo Scenario 1? Le nostre risposte alle prime due domande portano alla stessa regola di governance? Dato che alcuni individui opterebbero per e altri su vaccinazione, quale regola di governance riduce al minimo i conflitti?
Se le risposte alle prime due domande rientrano in regole di governance diverse, è necessario rivedere le domande e riconsiderare le risposte, poiché è possibile scegliere una sola regola di governance.
La regola di governance che riduce al minimo i conflitti e migliora il benessere è la regola di governance 1, in cui ogni individuo ha voce in capitolo.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.