Quale risposta alla pandemia ottiene il bene superiore?

Gli economisti definiscono una mossa che migliora il benessere (cioè una mossa che serve al meglio la società nel suo insieme) come qualsiasi decisione o azione che migliora un individuo o un gruppo di individui, senza peggiorare la situazione di un altro individuo o gruppo di individui. 

Come fanno le persone a sapere cosa è meglio per loro? Sebbene le conoscenze scientifiche, le competenze teoriche o tecniche di una persona o di una professione possano aiutare a far luce su ciò che è meglio per gli individui, non possono mai essere sufficienti. Solo gli individui stessi hanno la conoscenza unica che tutti gli altri non hanno, circa le circostanze, i vincoli, i bisogni e le preferenze specifici dell'individuo in continua evoluzione. 

Oggi, le misure legate al Covid (copertura facciale, vaccinazione, isolamento), quando imposte indiscriminatamente a tutti, impediscono ancora ad alcuni individui in alcuni luoghi di impegnarsi in interazioni sociali con colleghi, amici, vicini e familiari, vicini e lontani.  

Una soluzione non va bene per tutti. Ecco perché. 

L'unica cosa su cui possiamo essere d'accordo è che non siamo d'accordo su quale azione o misura sia meglio per noi stessi e per il bene superiore. Che si tratti di copertura facciale, vaccinazione o isolamento, alcuni individui lo seguirebbero, mentre altri preferirebbero non farlo, tutto, perché "è la cosa giusta da fare" per se stessi e/o per gli altri. Quindi, ci troviamo di fronte a un dilemma. Una cosa è certa, però, dato che gli individui non possono mettersi d'accordo su quale azione o misura sia la migliore, imporre un'azione o una misura a tutti gli individui non può essere la risposta: non può essere un miglioramento del benessere.  

Allora, cosa?

Forse, il seguente principio guida può aiutare. 

Non sapendo a quale gruppo di individui apparterresti (l'uno che opta per la copertura facciale, la vaccinazione o l'isolamento, o l'altro), su quale regola per governare la nostra società saresti d'accordo? 

Uno che imponga un'azione o un provvedimento a tutti gli individui? Eravamo già d'accordo sul fatto che, sulla base del fatto che ci sono disaccordi tra gli individui, un'azione o una misura non può in alcun modo migliorare il benessere di tutti. Quindi, non è così.

Se seguiamo il principio guida di cui sopra, l'unica regola che si impone è quella che dà voce a ciascun individuo. Solo allora la diversità degli individui all'interno della nostra società può essere presa in considerazione, rispettata e trattata in modo equo. La somma di tutte le voci individuali costituisce l'intera nostra società, dopotutto, quindi ha senso che è dando a ogni individuo una voce che la società nel suo insieme può essere servita al meglio. 

In altre parole, dotati della conoscenza condivisa degli esperti pubblici e della propria conoscenza unica privata, la decisione o l'azione per cui ogni individuo opterebbe deve logicamente essere quella che lo rende migliore, così come quella che è per il bene superiore.

Abbiamo chiuso il cerchio; qualsiasi decisione o azione che renda migliore un individuo o un gruppo di individui, senza peggiorare la situazione di un altro individuo o gruppo di individui, può solo migliorare il benessere della società nel suo insieme. 

Esperimento Gedanken

Applichiamo questi concetti economici alla vaccinazione correlata al Covid. Consideriamo due individui, A e B, e due regole di governance, 1 e 2. Secondo la regola di governance 1, ogni individuo ha una voce. Secondo la regola di governance 2, non viene data alcuna opzione né all'individuo A né all'individuo B. In altre parole, entrambi intraprendono la stessa azione, indipendentemente dalla propria conoscenza privata unica. La regola di governance 1 corrisponde a un solo scenario, Scenario 1. Secondo la regola di governance 2, ci sono due possibili scenari: o entrambi gli individui vengono vaccinati (Scenario 2.i) o nessuno viene vaccinato (Scenario 2.ii). 

Scenario 1 (Regola di governance 1: le singole voci vengono ascoltate):

Se l'individuo A opta per la vaccinazione, l'individuo A sta meglio senza peggiorare la situazione dell'individuo B. Se l'individuo A rinuncia alla vaccinazione, l'individuo A sta meglio, senza peggiorare la situazione dell'individuo B, poiché la vaccinazione è anche un'opzione disponibile per l'individuo B. E viceversa: se l'individuo B opta per la vaccinazione, l'individuo B migliora senza peggiorare la situazione dell'individuo A. Se l'individuo B rinuncia alla vaccinazione, l'individuo B sta meglio, senza peggiorare la situazione dell'individuo A, poiché la vaccinazione è anche un'opzione disponibile per l'individuo A. 

In questo caso (Scenario 1), non importa quale individuo sarebbe, A o B (o gruppo di individui a cui apparterrebbe), e indipendentemente dalla decisione o dall'azione che ciascun individuo sceglie, la società nel suo insieme migliora . 

Scenario 2.i (regola di governance 2-opzione i: tutti vengono vaccinati):

Se l'individuo A viene vaccinato e avrebbe anche optato per la vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo A starebbe meglio. Se l'individuo A si vaccinasse, ma avrebbe optato su della vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo A sarebbe peggiorato. Allo stesso modo: se l'individuo B viene vaccinato e avrebbe anche optato per la vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo B starebbe meglio. Se l'individuo B si vaccinasse, ma avrebbe optato su della vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo B sarebbe peggiorato. 

In questo caso (Scenario 2.i), se un individuo, A o B, viene vaccinato quando avrebbe optato su della vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, questo individuo, A o B, sarebbe peggiorato. 

Scenario 2.ii (regola di governance 2-opzione ii: nessuno viene vaccinato):

Se l'individuo A non viene vaccinato e avrebbe anche rinunciato alla vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo A sta meglio. Se l'individuo A non si vaccina, ma avrebbe optato per vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo A sarebbe peggiorato. Allo stesso modo: se l'individuo B non viene vaccinato e avrebbe anche rinunciato alla vaccinazione se la sua voce fosse stata ascoltata, l'individuo B sta meglio. Se l'individuo B non si vaccina, ma avrebbe optato per vaccinazione, se la loro voce fosse stata ascoltata, l'individuo B sarebbe peggiorato. 

In questo caso (Scenario 2.ii), se un individuo, A o B, non si vaccina quando avrebbe optato per vaccinazione se la loro voce fosse stata ascoltata, questo individuo, A o B, sarebbe peggiorato. 

Cose su cui riflettere

I lettori sono invitati a riflettere su quanto segue. Oggi ci troviamo nello scenario 2.i: siamo soddisfatti della regola adottata in questo scenario o preferiamo quella dello scenario 1? Ora, immagina che la nostra situazione fosse quella dello Scenario 2.ii, invece. In questo caso, quale regola preferiremmo: quella che governa lo Scenario 2.ii o lo Scenario 1? Le nostre risposte alle prime due domande portano alla stessa regola di governance? Dato che alcuni individui opterebbero per e altri su vaccinazione, quale regola di governance riduce al minimo i conflitti?

Se le risposte alle prime due domande rientrano in regole di governance diverse, è necessario rivedere le domande e riconsiderare le risposte, poiché è possibile scegliere una sola regola di governance. 

La regola di governance che riduce al minimo i conflitti e migliora il benessere è la regola di governance 1, in cui ogni individuo ha voce in capitolo.