Quando i vaccini sono obbligatori, chi è responsabile?

Il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) è stato istituito nel 1990 ed è gestito sia dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC) che dalla Food and Drug Administration (FDA) come un modo per raccogliere informazioni sugli effetti collaterali dannosi potenzialmente causati dalle vaccinazioni. È pensato per fungere da una sorta di "sistema di allerta precoce" in modo che gli operatori sanitari possano ruotare nel caso in cui un vaccino causi danni imprevisti ai pazienti. 

Quando ciò accade, e occasionalmente accade con tutti i vaccini, il National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) fornisce una procedura di reclamo per fornire potenzialmente un risarcimento per coloro che sono rimasti feriti. La legge in base alla quale è stato creato il VICP - il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) - protegge convenientemente anche i produttori di vaccini dalla responsabilità per i loro prodotti. 

(Dico "convenientemente" perché è certamente conveniente per i produttori di vaccini, ma capisco anche un po' la logica, dal momento che i produttori di vaccini sarebbero riluttanti a produrre qualsiasi cosa se fossero ritenuti finanziariamente responsabili per qualsiasi cosa e tutto ciò che è andato storto anche dopo l'approvazione della FDA dei loro prodotti.)

Ovviamente, il semplice guardare i dati VAERS e presumere alla lettera che ogni singola voce sia stata direttamente causata dalla vaccinazione in questione è problematico per diversi motivi che iniziano con il fatto che letteralmente chiunque, inclusi pazienti e genitori, può rivendicare tutto ciò che desidera. 

Tuttavia, presentare intenzionalmente un falso rapporto VAERS è contro la legge federale e punibile con la multa e la reclusione. Inoltre, anche gli operatori sanitari e i produttori di vaccini sono tenuti a inviare al database eventuali eventi avversi in cui si imbattono. In altre parole, non tutte le affermazioni di VAERS sono un lavoro pazzesco che insiste sul fatto che un vaccino lo abbia trasformato nell'incredibile Hulk. Sì, è successo (l'affermazione, non la metamorfosi). 

Alcuni, se non la maggior parte, sono abbastanza reali.

Tuttavia, i fanatici del vaccino usano costantemente voci ovviamente sbagliate, come l'esempio di a donna sulla cinquantina che è morta in un incidente in moto ma è stata erroneamente inclusa nel VAERS semplicemente perché aveva recentemente ricevuto il vaccino contro il coronavirus Moderna – per screditarle tutte e dare l'impressione, anche se stanno attenti a non dirlo più nello specifico, che il Covid i vaccini sono "sicuri ed efficaci al 50%".

"Tutti quei decessi segnalati non provengono dal vaccino, ma sono tutti decessi segnalati di persone che hanno ottenuto il vaccino", si legge questo rapporto della CBS, il cui autore è senza dubbio ignaro del fatto ironico che i realisti Covid lo segnalano da quasi due anni sui decessi Covid. Una cosa non segue necessariamente l'altra. Tuttavia, a volte lo fa. A volte le persone muoiono DA Covid, ea volte le persone muoiono DA un vaccino. Certo, è più raro, ma succede, e in effetti le segnalazioni di reazioni avverse ai vaccini contro il coronavirus superano di gran lunga quelle di qualsiasi altro vaccino nella storia moderna, per ben oltre 6,000 decessi da soli e molti altri eventi avversi significativi come la miocardite e la sindrome di Guillain-Barré. Per non parlare del fatto che senza dubbio conosciamo tutti persone che sono state sbalordite per diversi giorni o diverse settimane dopo la loro seconda dose di iniezione di mRNA.

Nessun trattamento medico, vaccini inclusi, arriva senza rischi. Questo è uno dei motivi principali per cui, prima dell'era del Covid, la società ha generalmente evitato mandati di vaccinazione duri e veloci. E anche quando i vaccini sono stati obbligatori, in genere ci sono state esenzioni facilmente ottenibili. 

Per dare una prospettiva, supponiamo che tu sia il proprietario di un'azienda con dieci dipendenti. Obblighi i tuoi lavoratori a farsi vaccinare, poi uno di loro muore perché il vaccino che hai richiesto loro di ottenere reagisce male a una condizione preesistente che il lavoratore aveva inconsapevolmente. Certo, le probabilità che sarebbe successo erano basse, ma è successo ed è successo al tuo dipendente. Ti sentiresti in colpa per questo? So che lo farei, soprattutto se avessi imposto il vaccino per "combattere" un virus che rappresentava un rischio statistico minimo o nullo per quel dipendente.

Come ho affermato molte volte, una cosa sarebbe se questa fosse una malattia super mortale, se i vaccini producessero molti meno effetti collaterali di questi e se fossero effettivamente sterili, eliminando contrazione e trasmissione. Se ci fosse un'altra malattia simile al vaiolo, ad esempio, con un tasso di mortalità del 30% e un vaccino prontamente disponibile che la eliminasse, 

Sospetto che il Congresso e il presidente non avrebbero problemi ad approvare immediatamente un mandato di vaccino a livello nazionale e che reggerebbe in tribunale. Sai, una vera legge piuttosto che il colore della legge e regolamenti oscuri e appoggiarsi alle imprese private per fare il loro lavoro sporco per loro. Inoltre, probabilmente non dovrebbero, perché il 99% degli americani probabilmente si schiererebbe e implorerebbe il colpo.

Ma purtroppo, niente di tutto questo è il caso qui. Invece, siamo bloccati con un prodotto che si sta rivelando sempre più deludente di settimana in settimana. Già, il fatto che il vaccino di Pfizer diminuisca in modo significativo dopo soli 6 mesi lo ha già fatto fatto notizia nazionale, e sospetto che sia solo la punta dell'iceberg in arrivo. 

Data questa prestazione, nessuno sano di mente ha alcuna attività che costringe o costringe qualcun altro a ricevere un jab che fornisce solo una protezione limitata per l'individuo che lo riceve per alcuni mesi al massimo. Eppure è dove siamo adesso. 

E per favore, non insultare la mia intelligenza dicendo che le persone non sono tecnicamente "costrette" a prendere il vaccino. Quando minacci i mezzi di sussistenza delle persone, la loro capacità di viaggiare e persino il loro diritto funzionare normalmente nella società, li stai a tutti gli effetti "costringendoli" ad acconsentire alle tue richieste. 

I dipendenti che subiscono effetti collaterali negativi dopo essere stati costretti a sparare dal loro datore di lavoro dovrebbero richiedere il risarcimento del lavoratore? Assolutamente dovrebbero, e generalmente saranno accesi Terreno solido. Ma è più profondo di così. In un mondo giusto, chi provoca la morte di qualcun altro, anche indirettamente, andrebbe incontro a gravi sanzioni civili e persino penali. In un mondo giusto, le persone che forzano questo colpo ad altri che vengono poi gravemente feriti o uccisi dovrebbero affrontare un processo seguito da una giustizia rapida dopo un verdetto di colpevolezza.

Una cosa è raccomandare un intervento medico e persino affermare che è migliore dell'alternativa, specialmente a quei gruppi a rischio per i quali l'alternativa è cupa. Se poi le persone lo "acquistano" volontariamente, si stanno assumendo il proprio rischio dopo aver studiato tutti i possibili risultati. Sai, 'consenso informato' e tutto il resto. Ma quando approfondisci la forza e la coercizione, sei moralmente, e dovresti essere legalmente, responsabile per qualsiasi cosa negativa che ne consegue.

Purtroppo, in questo momento non viviamo in un mondo sano né giusto. I mandati hanno modificato il calcolo della responsabilità in modo tale che la parte che effettua la forzatura dovrebbe assumersi la colpa delle conseguenze negative. Per questo una società libera non deve compromettere la libertà di scelta di ciascuno. 

Una versione di questo pezzo in precedenza apparso sul municipio.