L'annuncio dell'amministrazione Biden che andrà porta a porta spingendo i vaccini è allarmante, per non dire altro. I dati sui vaccini rivelano che oltre il 90% di coloro che sono vulnerabili a gravi esiti di Covid sono già vaccinati. Perché non tifare per questo e andare avanti? Perché la spinta incessante per sempre di più e più giovani? In che modo questo è coerente con l'idea del bene comune? È sconcertante.
I bassi tassi di vaccinazione tra molti potrebbero non riflettere l'ignoranza. Non hanno bisogno di essere muscolosi. Potrebbero essere disinteressati perché possono leggere i dati demografici sul rischio Covid. O forse sono già immuni a causa di una precedente infezione (l'immunità naturale rimane un argomento tabù, e scandalosamente). Forse semplicemente non vogliono il jab, che è un loro diritto (una volta si supponeva).
Quindi ci si chiede cosa sta succedendo con la spinta selvaggia per la vaccinazione universale. Poi si legge questo dall'organo interno del Pd, il Il Washington Post: "Gli stati che hanno votato per Donald Trump nel 2020 hanno visto una densità di vaccinazioni quasi uniformemente inferiore rispetto agli stati che hanno votato per Biden".
Se sei una persona intensamente politica e un partigiano democratico, potresti leggere questo e dire: Ah-ah! Ora li abbiamo! Cogliamo l'attimo per intimidire l'opposizione! Sì, dovresti essere profondamente cinico per dispiegare i poteri dello stato per spingere l'opposizione ad accettare una medicina che i suoi membri hanno scelto di non ricevere. Ma oggigiorno moralità e politica hanno pochissime sovrapposizioni.
Ammettiamo che è possibile – proprio possibile – che l'amministrazione Biden stia usando i suoi poteri di sanità pubblica per prendere di mira e intimidire i membri dell'altra parte. Suonano al campanello degli unvaxxed (come fanno a saperlo?) e possono supporre che sia probabilmente un sostenitore di Trump. Parla di track and trace! Se questo è vero, non si tratta proprio di bene comune ma di politica partigiana; la conformità al vaccino è solo l'impiallacciatura.
Puoi dire che la mia speculazione qui è pazzesca. Ma guardati intorno. La politica si è trasformata in guerra tribale. E la politica stessa ha sparso la sua tossina. Ha invaso completamente i media a questo punto. Ai vecchi tempi, il giornalismo mascherava i suoi pregiudizi. Ora è allo scoperto. La svolta si è verificata durante gli anni di Trump, quando le richieste del risveglio si sono rivelate impossibili a resistere alla vecchia guardia. Poi, in rapida sequenza, è diventato allo scoperto nel mondo accademico, e ora si sta diffondendo anche nelle riviste scientifiche, in cui qualsiasi articolo sottoposto a revisione paritaria che mette in discussione l'ortodossia viene perseguitato e rischia di essere cancellato.
I “fact checker” sui social media – abitati e dominati anche da chi si sveglia – stanno guadagnando più potere anche degli arbitri accademici con credenziali ed esperienza. Tutto inizia a sembrare cupo. Non c'è niente nella società che sia protetto dalle astuzie della politica? Sempre meno.
Si potrebbe dire che questo tribalismo non è proprio colpa di Biden. Trump ha iniziato. O forse la sua spinta a politicizzare il Paese è stata in risposta a Obama. O quella di Obama era in risposta a Bush. E Bush era in risposta a Clinton. Puoi continuare a tornare indietro. Ma il punto è che sta peggiorando. Ci stiamo allontanando dall'ideale del dopoguerra di custodi apartitici della Repubblica, che vedevano la politica come necessaria ma qualcosa da contenere all'interno del proprio spazio, un mercato politico in cui i partigiani lottano pacificamente ma alla fine concordano sul fatto che le istituzioni centrali contano molto più dei vincitori e perdenti.
Abbiamo viaggiato molto lontano da quell'ideale, ma dove siamo diretti? Uno dei libri più sorprendenti che abbia mai letto è del teorico del diritto Carl Schmitt. È chiamato Il concetto di politico. È stato scritto nei primi anni '1930 e tradotto in inglese. È ancora influente e considerato uno degli attacchi al liberalismo più impegnativi mai scritti. È vero: ogni intellettuale probabilmente ha bisogno di leggerlo e fare i conti con la sua teoria della vita.
Vorrei tentare una presentazione rapida e semplificata dell'idea centrale. La sfera politica è inevitabile, dice, altrimenti c'è l'anarchia. Ciò significa stabilire un centro di potere. Ci sarà sempre una lotta per controllarlo. L'unico vero mezzo per arrivarci è dividere chiaramente gli amici dai nemici. Su quali basi decidiamo? Non importa. Basta dividere le persone in base ad alcuni criteri che mobilitano la popolazione e forniscono una sorta di significato che la semplice libertà non fornisce.
Nella visione del mondo schmittiana, la distinzione amico/nemico non deve essere puro teatro. Per dare davvero energia alle persone, deve essere reso reale. Devi premiare la lealtà e punire coloro che non fanno parte della tua squadra. In definitiva, la minaccia della punizione deve essere supportata non solo da licenziamenti, depiattaforma e svantaggio, ma da qualcosa di molto più terrificante: oppressione e persino sangue.
Questo è ciò che si intende con l'idea che la politica è uno sport sanguinario. Questa è la politica schmittiana in poche parole.
È una visione del mondo terrificante e profondamente cinica. Puoi chiamarlo realistico se vuoi, ma la biografia personale di Carl Schmitt rivela una verità più profonda. Questo rispettato giurista tedesco fu un entusiasta sostenitore dell'ascesa del partito nazista. Alla fine lo era provato a Norimberga, ma il caso fu archiviato sulla base del fatto che era più un intellettuale che un collaboratore in crimini di guerra.
Se e in che misura ciò sia vero rimarrà in discussione, ma non c'è dubbio sul potere delle sue idee. Per quasi un secolo hanno tentato le persone impegnate nell'attivismo politico a spingere le loro idee al massimo. Ed è vero che così facendo si impegnano le persone. Devi solo accendere la TV ogni sera e guardare i commentatori. Mantengono le loro valutazioni inveendo contro i nemici. La neutralità è un'arte perduta, troppo noiosa per clic e visualizzazioni.
L'alternativa, che cos'è? La vecchia idea classica del bene comune. L'origine è antica, per lo più attribuita ad Aristotele. Si riferiva a un corpus di leggi che avvantaggia tutti e non solo costruito per servire l'élite.
Tornando al Medioevo, troviamo Tommaso d'Aquino che afferma lo stesso ideale. Al momento della scoperta del liberalismo durante l'Illuminismo, troviamo una nuova e affascinante svolta nella nozione di bene comune.
Adam Smith capì che in realtà non esiste un conflitto intrinseco tra l'individuo e il bene comune. Ciò che promuove l'uno promuove l'altro, e lo sappiamo dalla brillante scoperta delle forze economiche. Attraverso la saggezza dell'economia, vediamo che gli individui possono prosperare anche contribuendo al bene di tutti, creando sempre più cascate di pace e prosperità.
Per qualcuno come Schmitt, questo suona terribilmente noioso. A quanto pare oggi molti partigiani sono d'accordo. Se è così, dobbiamo essere consapevoli del mondo in cui siamo diretti. È un mondo a somma zero in cui tutti si sforzano di ottenere potere a spese di tutti gli altri. Questa è una concezione brutale della vita, che inverte il progresso dell'Illuminismo e finisce con la distruzione delle istituzioni che portano alla prosperità umana. Qual è lo scopo del guadagno politico a breve termine se il risultato finale è rendere il mondo più grossolano, più povero e generalmente più brutale?
Vi sono ovviamente dei pericoli legati alla celebrazione dell'idea del bene comune. L'idea può essere troppo opaca e indurre chiunque abbia ambizioni di potere a desiderare il bene di tutti quando in realtà stanno semplicemente promuovendo i propri fini o quelli della loro tribù. Ma la verità è che qualsiasi slogan può essere corrotto e abusato. Come la stessa parola liberalismo, l'ideale del bene comune è troppo facile da manipolare.
Tuttavia, l'ideale rimane ancora, e vale la pena spingere ancora in tempi di iper-politicizzazione, quando la maggior parte delle notizie su Washington può essere spiegata in termini puramente di parte. In qualche modo sono trascorse molte generazioni quando la maggior parte degli intellettuali e persino degli statisti hanno convenuto che l'obiettivo dovrebbe essere la fioritura di tutti, anche se non erano d'accordo su come arrivarci.
È particolarmente vero quando si tratta di questioni di salute pubblica. Non dovrebbe mai trattarsi di essenziale contro non essenziale, vaccinato contro non vaccinato, classe di laptop contro classe operaia e così via. I blocchi del 2020 hanno finito per dividere le persone in modi orribili, mettendo un gruppo contro l'altro e stigmatizzando le persone in base al fatto che e in che misura fossero d'accordo con la politica. Le azioni dell'amministrazione Biden stanno solo spingendo l'intero paradigma al livello successivo.
Il problema è che siamo passati molto facilmente dal panico per la malattia al blocco alla guerra tribale completa, che ora colpisce tutto, dalla politica al giornalismo alla scienza stessa. Niente è libero dal veleno della politica oggi. Il fatto che fosse tutto prevedibile non lo rende meno tragico.
Niente di tutto questo può finire bene. L'ideale del bene comune, inseparabile dall'ideale della libertà, ha una nobile eredità. Vale la pena riprenderlo prima di ritrovarci in cicli infiniti di guerre tribali, ora anche in nome della salute pubblica. Forse suona come un cliché, ma resta vero che l'America ora più che mai ha bisogno di un elettorato illuminato e di una leadership che creda di nuovo negli ideali e si rifiuti di usare il potere dello stato esclusivamente per punire i nemici e premiare gli amici.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
