Ciò che le persone trascurano nel dibattito sull'IA

È stato interessante notare quanto è stato scritto sull'Intelligenza Artificiale (AI) nelle ultime settimane, in particolare per quanto riguarda l'hype intorno a ChatGPT. Per quanto posso giudicare, la maggior parte di ciò equivale essenzialmente alla percezione, o alla paura, che l'intelligenza artificiale abbia superato gli umani per quanto riguarda l'intelligenza. Del dottor Harvey Risch conto che apre gli occhi della sua 'conversazione' con un'intelligenza artificiale ha ampiamente dimostrato che si tratta di una percezione errata, eppure sembra persistere comunque. 

Una recente esperienza che ho avuto con un appassionato di ChatGPT trasmette la stessa impressione riguardo alla convinzione diffusa che quest'ultima AGI (Artificial General Intelligence) sia uguale, se non superiore, agli umani nel dipartimento dell'intelligenza. È successo in occasione di un discorso che ho tenuto ai membri di un'organizzazione culturale sul tema della misura in cui il lavoro di Freud e Hannah Arendt può fornire informazioni sull'attuale crescita di insidiose misure totalitarie di controllo a livello globale. 

Uno di questi sviluppi rivelatori è il tentativo dell'Organizzazione mondiale della sanità di derubare i paesi della loro sovranità modificando con successo la propria costituzione. Questo tentativo è fallito due anni fa quando i paesi africani si sono opposti agli emendamenti proposti, ma nel 2024 l'OMS ci riproverà, avendo nel frattempo esercitato vigorose pressioni sui leader africani.

Dopo il mio discorso, qualcuno ne ha collegato il tema all'IA. In particolare, ciò riguardava la mia affermazione che i concetti freudiani di Eros (pulsione di vita) e Thanatos (pulsione di morte), da un lato, e le nozioni di Arendt di natalità (ogni essere umano porta qualcosa di unico nel mondo attraverso la nascita) e pluralità (tutti gli esseri umani sono diversi), dall'altro, gettano luce sulla natura del totalitarismo. Si riferiva anche alla questione se il totalitarismo possa essere sostenuto da coloro che lo promuovono. Si è scoperto che, dopo che l'argomento del mio discorso era stato diffuso, aveva chiesto a ChatGPT di commentarlo e aveva portato la "risposta" dell'IA alla riunione in formato cartaceo per mostrarmela.

Com'era prevedibile, per una macchina di ricerca predittiva e abilitata al riconoscimento di modelli linguistici con un enorme database (che è ciò che ChatGPT è realmente) non è stato difficile decomprimere con precisione cosa significano i concetti freudiani e arendtiani rilevanti: qualsiasi studente potrebbe trovarlo su Internet o anche in una biblioteca. Ma dove l'intelligenza artificiale ha vacillato riguardava il legame che ho stabilito tra le idee di questi pensatori e gli eventi attuali che si svolgono nello spazio globale.

Ricordiamo che avevo impiegato euristicamente i concetti di Freud e della Arendt in relazione a quelli che, probabilmente, sono segni di "mosse" totalitarie in corso oggi in varie aree istituzionali. ChatGPT - ancora una volta prevedibilmente - lo ha fatto (e discutibilmente potuto).

La ragione di ciò dovrebbe essere immediatamente evidente. Da nessuna parte nel database di ChatGPT ci sono informazioni – nel formato di un'interpretazione leggibile – di quali eventi, come il continuo tentativo dell'OMS di diventare l'organo di governo mondiale (citato sopra), siano sintomatici, vale a dire un incipiente regime totalitario globale. Affinché ChatGPT (o qualsiasi altra IA) sia in grado di fornire una tale "interpretazione", dovrebbe essere inserita nel suo database dai suoi programmatori - il che è improbabile, se non impensabile, data la sua implicita critica allo stesso costellazione di poteri che ha dato origine alla costruzione di ChatGPT – ovvero l'IA dovrebbe possedere la capacità che hanno tutti gli esseri umani 'normali', ovvero essere in grado di interpretare il mondo esperienziale che li circonda. Chiaramente, nessuna IA ha quella capacità a causa della sua dipendenza dall'essere programmata. 

Il mio interlocutore ha contestato questa mia risposta esplicativa, sostenendo che ChatGPT mostra la sua capacità di 'ragionare' in ogni 'risposta' che fornisce alle domande che si potrebbero porre. Questa, ho sottolineato, non è una descrizione accurata di ciò che fa l'IA. Ricorda: ChatGPT produce risposte antropomorfe nel linguaggio quotidiano alle domande che gli vengono poste. Lo fa utilizzando esempi rilevati nei colossali set di dati a cui ha accesso e che gli consentono di prevedere parole successive nelle frasi. In poche parole: è in grado di trovare modelli statistici in questi enormi database, utilizzando l'"apprendimento automatico". 

Non è questo il ragionamento, come dovrebbe sapere ogni studente che abbia studiato logica e storia della filosofia – come sosteneva René Descartes nel 17^th secolo, il ragionamento è una combinazione di intuizioni intuitive e inferenza o deduzione. Si inizia con un'intuizione intuitiva - diciamo che le luci si sono spente - e da lì si deduce che o qualcuno le ha spente o che l'alimentazione elettrica è stata interrotta. Oppure si può ragionare (per deduzione) da un insieme di dati (l'intuizione intuitiva) che un altro è probabile o improbabile. In nessun momento si fa ricorso a enormi quantità di dati che si scansionano alla ricerca di modelli che mostrano somiglianze e azzardano previsioni anticipatorie su tale base.

Tuttavia, come si può accertare da scienziati informatici come Il dottor Arvind Narayanan, professore di informatica alla Princeton University, le persone (come il mio interlocutore) vengono facilmente ingannate da un'intelligenza artificiale come ChatGPT perché sembra così sofisticata, e più sofisticate diventano, più difficile sarebbe per gli utenti individuare le loro carenze riguardo pseudo-ragionamento così come i loro errori.

Come indica il dottor Narayanan, le risposte di ChatGPT ad alcune domande dell'esame di informatica che gli aveva posto erano false, ma erano formulate in modo così capzioso che la loro falsità non era immediatamente evidente, e ha dovuto controllarle tre volte prima di essere certo che questo era il caso. Questo per quanto riguarda la decantata capacità di ChatGPT di "sostituire" gli umani.

Si dovrebbe ricordare, tuttavia, che ciò che è stato discusso finora in termini comparativi è l'argomento, se un'intelligenza artificiale come ChatGPT operi allo stesso modo degli umani a livello di intelligenza, che riguarda differenze come il ragionamento rispetto al riconoscimento di schemi, e così via. Si potrebbe formulare la questione anche in termini di inferiorità e superiorità, ovviamente, e alcuni lo sostengono gli umani appaiono ancora per superare in astuzia l'intelligenza artificiale, anche se un'intelligenza artificiale può eseguire calcoli matematici più velocemente degli umani. 

Ma è solo quando si sposta il terreno che le differenze fondamentali tra un essere umano, visto in modo olistico, e un'intelligenza artificiale, non importa quanto intelligente, possono essere viste in prospettiva. Questo è per lo più trascurato dalle persone che si impegnano nel dibattito sugli esseri umani in opposizione all'intelligenza "artificiale", per il semplice motivo che l'intelligenza è non tutto ciò che importa. 

Per illustrare cosa intendo, ripensa a quello che è successo tra il campione del mondo di scacchi Garry Kasparov e Deep Blue, il "supercomputer" IBM, nel 1997. Dopo essere stato sconfitto da Kasparov nel 1996, Deep Blue ha ottenuto la prima vittoria su un essere umano da parte di una macchina l'anno successivo, e anche allora - come con ChatGPT oggi - c'è stato un lamento universale per la presunta "morte" della razza umana, rappresentata da Kasparov sopraffatto da un computer ( un'intelligenza artificiale). 

Come oggi per quanto riguarda ChatGPT, questa reazione è stata emblematica dell'errore commesso dalla stragrande maggioranza delle persone quando giudicano il rapporto tra AI e umani. Di solito tale valutazione viene effettuata in termini di cognizione, valutando quale sia più 'intelligente' – umani o macchine. Ma ci si dovrebbe chiedere se l'intelligenza fosse la misura appropriata - per non parlare dell'unica, la più adatta - per confrontare esseri umani e computer (come rappresentante dell'IA) allora, e in effetti ora. 

Comprensibilmente, l'umiliazione di Kasparov da parte della macchina è stata riportata ovunque in quel momento, e ricordo di essermi imbattuto in un resoconto del genere in cui lo scrittore mostrava una profonda comprensione di ciò che ho in mente quando mi riferisco ai parametri giusti o appropriati per il confronto tra umani e AI. Dopo aver ricostruito i dettagli deprimenti della storica disfatta di Kasparov Deep Blue, questo scrittore ha fatto ricorso a una piccola fantasia umoristica, ma eloquente.

Dopo la simbolica sconfitta dell'umano, lei o lui favoleggiava, il team di ingegneri e informatici che l'avevano progettato e costruito Deep Blue scesero in città per celebrare il loro trionfo epocale. Sarebbe sbagliato scrivere "la vittoria della loro macchina", perché in senso stretto è stata la squadra umana a segnare una vittoria per mezzo del "loro" computer.

La battuta finale è stata preparata per quando lo scrittore ha chiesto, retoricamente, se Deep Blueanch'io uscì a dipingere la città di rosso con Light Pink per assaporare la sua conquista. Inutile sottolinearlo, la risposta a questa domanda retorica è negativa. È stata seguita dalla battuta finale, che ha affermato l'ovvio; vale a dire, che 'gli uomini festeggiano; i computer (o le macchine) lo fanno non.' 

Guardando indietro, colpisce il fatto che questo scrittore fosse una sorta di visionario, impiegando una finzione per evidenziare il fatto che, sebbene gli esseri umani e l'intelligenza artificiale condividano "l'intelligenza" (sebbene di tipo diverso), non non segnare le differenze più evidenti e irriducibili tra AI e persone. Ci sono altre differenze, molto più decisive, tra umani e IA, alcune delle quali sono state esplorate qui ed qui .