Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Uno studio tedesco ben strutturato non mostra decessi tra i bambini tedeschi sani di età compresa tra 5 e 11 anni

Uno studio tedesco ben strutturato non mostra decessi tra i bambini tedeschi sani di età compresa tra 5 e 11 anni

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

C'è un nuovo studio fuori ora dalla Germania, permettetemi di darvi i punti salienti.

Gli autori iniziano osservando che c'è incertezza sui rischi assoluti di COVID per i bambini. Spesso le persone si dividono (bambini con risultati negativi) per (bambini che si presentano al sistema sanitario), ma questo esagererà sempre il rischio, poiché non include tutti i bambini i cui sintomi sono così lievi che non cercano assistenza sanitaria. In altre parole, il denominatore è minore del denominatore reale.

Nota a margine: anche gli studi che affermano che il COVID19 ha più miocardite che vaccinazione soffrono di questo errore. Parlo di quell'argomento qui.

Gli autori tedeschi continuano a farlo nel modo giusto, combinando i dati sulla sieroprevalenza con i dati sugli esiti negativi nei bambini. Si dividono (bambini con risultati negativi) per (bambini che hanno avuto covid19). Sono tentato di dire che è sorprendente, ma la verità è: questo articolo sta facendo una cosa molto semplice e ovvia. I giornali che le persone citano invece sono viziati.

Ecco cosa troviamo per i bambini sani con Covid-19:

  • Per i bambini sani, il rischio di andare in ospedale è del 51 per 100,000
  • Per i bambini sani, il rischio di andare in terapia intensiva è di 8 su 100,000
  • Per i bambini sani, il rischio di morte è 3 per 1,000,000 senza decessi segnalati nei bambini di età superiore ai 5 anni
  • I bambini dai 5 agli 11 anni hanno un rischio inferiore rispetto ai bambini <5 e agli adolescenti dai 12 ai 17 anni
  • I bambini dai 5 agli 11 anni hanno un rischio di andare in terapia intensiva di 2 su 100,000; 0 è morto
  • Tra i bambini morti per COVID19, il 38% era già in cura palliativa/hospice.
  • MIS-C/PIMS era meno comune con delta

Qual è il take away?

Nel maggio del 2021, Wes Pegden, Stef Baral e io abbiamo litigato nel BMJ che la vaccinazione dei bambini dovrebbe procedere attraverso un accordo di licenza biologica e non l'autorizzazione all'uso di emergenza. Poiché questi rischi erano così bassi, dobbiamo richiedere prove solide e ampi studi per dimostrare che i potenziali benefici della vaccinazione superano i potenziali danni.

I vantaggi (nella migliore delle ipotesi) saranno molto piccoli - cosa è inferiore a 3 per milione? - quindi anche rari segnali di sicurezza possono far pendere la bilancia. Volevamo grandi studi randomizzati. La nostra richiesta potrebbe aver colpito il Regno Unito che non sta vaccinando i bambini dai 5 agli 11 anni (a causa dell'incertezza) e potrebbe aver aiutato la FDA ad espandere la dimensione del campione dello studio. Quindi Gruber e Kraus alla FDA si sono dimessi e l'EUA è stata concessa.

Ascolta la mia discussione con il capo di Peds ID Cody Meissner su questo argomento.

Video Youtube

Lo studio tedesco mostra che i rischi per i bambini sani sono molto bassi. Mostra anche gli enormi sforzi che cercano di distorcere il rischio. Raggruppando insieme bambini sani e bambini con comorbilità, si possono trovare tassi di rischio che non aiutano nessuno dei due gruppi. Sono troppo piccoli per i bambini vulnerabili e troppo grandi per i bambini sani. Abbiamo troppo di questo negli Stati Uniti. 

Questi risultati mettono in prospettiva il rischio per i bambini. Ci mostrano che la chiusura della scuola era sbagliata. Ti fanno pensare a domande facili: qual è il vantaggio del limite superiore per mascherare un bambino di 6 anni a scuola? Suggerimento: anche se funziona (Psst non provato) non sarà grande. E queste informazioni suggeriscono anche domande difficili: un bambino di 8 anni in buona salute che ha già avuto il Covid-19 trae beneficio dalla vaccinazione? Se cosi, quanto? Se sì, quali prove lo supportano? 

Quando conosci i rischi assoluti, metti in prospettiva il Covid-19 per i bambini.

Questo è uno studio importante.

Ripubblicato dal sottogruppo dell'autore



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH è un ematologo-oncologo e professore associato presso il Dipartimento di Epidemiologia e Biostatistica dell'Università della California a San Francisco. Gestisce il laboratorio VKPrasad presso l'UCSF, che studia farmaci contro il cancro, politica sanitaria, studi clinici e migliori processi decisionali. È autore di oltre 300 articoli accademici e dei libri Ending Medical Reversal (2015) e Malignant (2020).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute