Paralleli in tempo di guerra: Iraq e Covid

All'epoca della guerra in Iraq, ero un alto funzionario delle Nazioni Unite, eppure criticavo pubblicamente la spinta verso la guerra prima e durante il conflitto, anche sulle pagine della stimata International Herald Tribune . (La chiusura di quel giornale è stata una grave perdita per il mondo del giornalismo internazionale di alta qualità.)

Il ricorso al ricatto emotivo da parte dei guerrafondai, in cui i critici della guerra imminente sono stati accusati di essere stati fianco a fianco con il macellaio di Baghdad, è stato istruttivo. Naturalmente, molto presto "Noi, i critici" fu ampiamente vendicato.

L'intero episodio mi ha lasciato con due conclusioni. In primo luogo, il ricorso a discussioni emotive e al ricatto morale generalmente implica che hanno poche argomentazioni e prove ragionate a sostegno della loro tesi e si stanno invece deviando per spacconare. In secondo luogo, ogni volta che ci vengono presentati punti esclamativi eccitabili (Saddam Hussein ha già armi di distruzione di massa (WMD)! Può colpirci con armi di distruzione di massa in soli 45 minuti! Il coronavirus potrebbe essere più catastrofico dell'influenza spagnola! Il cielo sta crollando!) , è un'ottima idea sostituire invece i punti interrogativi scettici:

• Perché Saddam dovrebbe farlo?
• Dove sono le tue prove?
• Qual è il tuo obiettivo finale?
• I mezzi proposti sono proporzionati a tale obiettivo?
• Quale sarà il costo umano ed economico?
• Quanto ci vorrà?
• Riconoscerai il successo?
• Qual è la tua strategia di uscita?
• Quali sono i controlli contro il mission creep?

Invece di un tale sano scetticismo per forzare una dose di realtà e calmare l'eccitazione agitata, il panico del coronavirus ha anche mostrato un notevole trionfo della visione a tunnel di Henny Penny (o Chicken Little). Ripensandoci quando la follia del coronavirus si è impossessata del mondo nel 2020, sono rimasto sorpreso di quanto fosse vicino l'analogia con la guerra in Iraq una volta che ho pensato a tutto. I mandati di blocco, maschera e vaccino in particolare hanno rivelato sette echi inquietanti della sindrome della guerra in Iraq del 2003. 

Il primo parallelismo riguarda l'esagerazione delle minacce. Nella "Prefazione" al " dossier fasullo " del settembre 2002, il Primo Ministro britannico Tony Blair scrisse: "La pianificazione militare di Saddam Hussein permette che alcune armi di distruzione di massa siano pronte entro 45 minuti dall'ordine di utilizzarle". Questa si rivelò essere disinformazione, fondamentale per mobilitare il partito, il Parlamento e la nazione a sostegno della decisione di entrare in guerra.

Nell'aprile del 2002 (un anno prima della guerra), i servizi segreti britannici avevano informato Blair che Saddam Hussein non possedeva armi nucleari e che qualsiasi altra arma di distruzione di massa sarebbe stata "molto, molto piccola". Un decennio dopo, durante l' inchiesta Chilcot, venne riferito che Blair aveva accettato questa informazione, ma si era convertito al pensiero di George W. Bush dopo una successiva visita al ranch del presidente statunitense a Crawford, in Texas.

Allo stesso modo, per ottenere il sostegno pubblico per il grado di intrusione statale nella vita privata delle persone e il controllo sulle attività economiche delle nazioni senza precedenti anche in tempo di guerra, l'immediatezza, la gravità e l'entità della minaccia del coronavirus dovevano essere rese apocalittiche.

Il SARS-CoV-2 non è minimamente letale quanto l' influenza spagnola del 1918-19 , che uccise giovani e in buona salute con la stessa virulenza con cui uccise anziani e malati. Infettò 500 milioni di persone (un terzo della popolazione mondiale) e ne uccise 50 milioni, l'equivalente di circa 250 milioni di morti oggi. I nostri sistemi sanitari sono infinitamente migliori di quelli di un secolo fa. Eppure, nel 1918, le autorità non chiusero intere società ed economie. Anche in altre pandemie mortali abbiamo sofferto, ma siamo sopravvissuti.

Per superare queste esitazioni della storia e dell'esperienza, la minaccia della SARS-CoV-2 ha dovuto essere gonfiata oltre tutte le precedenti calamità per portare i paesi nel panico ad azioni drastiche. Lo ha fatto con successo il modello catastrofista dell'Imperial College London del 16 marzo 2020 di Neil Ferguson, ormai ampiamente screditato. Merita di acquisire una notorietà equivalente al dossier losco dell'Iraq e le stime sulla mortalità di Ferguson dovrebbero essere giudicate l'equivalente dei 45 minuti di Blair davanti alle armi di distruzione di massa di Saddam.

La seconda risonanza deriva dalla scarsità di prove. Il famigerato Memorandum di Downing Street del 23 luglio 2002 chiarì che l'amministrazione statunitense era determinata a entrare in guerra e che un'azione militare era inevitabile. Dal canto loro, tuttavia, i funzionari britannici non ritenevano che vi fossero sufficienti giustificazioni legali: non c'erano prove recenti di complicità irachena con il terrorismo internazionale, la capacità di Saddam di sviluppare armi di distruzione di massa era inferiore a quella di Libia, Corea del Nord o Iran, e non rappresentava una minaccia per i paesi vicini. Era necessario creare le condizioni che avrebbero reso legale un'invasione, quindi "l'intelligence e i fatti venivano manipolati in funzione della politica" e gli Stati Uniti "avevano già iniziato 'picchi di attività' per fare pressione sul regime".

Con il Covid-19, allo stesso modo, invece di una politica basata sull'evidenza, molti governi hanno fatto ricorso a prove basate sulla politica per giustificare blocchi, mascherine e vaccini.

La terza analogia risiede nella denigrazione dei critici che ebbero l'ardire di mettere in discussione le prove. Coloro che contestarono la mancanza di prove a sostegno dell'invasione dell'Iraq furono demonizzati come apologeti del Macellaio di Baghdad. Coloro che chiesero prove a giustificazione della più grande espansione del potere statale nella storia politica occidentale furono additati come fautori di voler uccidere la nonnina. Più recentemente, abbiamo appreso di come un'unità dell'intelligence britannica tenesse sotto controllo gli scritti di giornalisti come Toby Young e Peter Hitchens a causa della loro posizione critica nei confronti delle politiche governative.

Il quarto parallelo è nel licenziamento del danno collaterale come esagerato, speculativo, senza prove, motivato, ecc.

La quinta eco è nella mancanza di una chiara strategia di uscita. Invece di una rapida vittoria in Iraq seguita da regimi democratici consolidati in una regione stabile e da un ritiro ordinato, gli Stati Uniti si sono trovati bloccati in un pantano e alla fine sono tornati a casa da conquistatori esausti e sconfitti. Quasi tutti i governi di blocco stanno ora lottando con giustificazioni pubbliche per dichiarare vittoria e revocare il blocco. I modellisti non vogliono ancora niente di tutto ciò e gli avvertimenti apocalittici continuano a tornare, nonostante le prove crescenti di un graduale declino invariante dalla politica nel picco di casi e morti in tutto il mondo. Il Covid è ormai endemico. La dissonanza cognitiva nella politica Covid è stata nettamente evidente nella continuazione del divieto di viaggio per i visitatori non vaccinati negli Stati Uniti ben dopo che le autorità erano state costrette ad ammettere che i vaccini non avevano un impatto apprezzabile sull'infezione e sulla trasmissione.

Un'altra somiglianza è il mission creep. Uno dei motivi principali della trappola di uscita auto-creata è che la missione originale di appiattire la curva in modo che il sistema sanitario potesse far fronte a una diffusione rallentata del virus, si è costantemente trasformata nella missione più ambiziosa ma impossibile di eliminare il virus. Oppure, per cambiare metafora, i pali della porta non continuavano a spostarsi. Sono stati scavati e ripiantati in un paddock completamente nuovo in una posizione completamente diversa.

Settimo e ultimo, come i media statunitensi nel 2003, la maggior parte dei commentatori dei media mainstream in tutto l'occidente democratico ha abbandonato la curiosità critica nel 2020 per diventare sostenitori della "guerra al corona". Tranne che la censura e la soppressione delle voci dissenzienti sembra essere stata molto, molto peggiore negli ultimi tre anni rispetto al 2003, con una possibile collusione illegale tra governi e Big Tech.

Una versione più breve di questo articolo è stata pubblicata per la prima volta sul Times of India il 6 giugno 2020.