Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Paralleli in tempo di guerra: Iraq e Covid

Paralleli in tempo di guerra: Iraq e Covid

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Al tempo della guerra in Iraq, ero un alto funzionario delle Nazioni Unite, ma criticavo pubblicamente la spinta alla guerra prima e durante la guerra, anche nelle pagine dello stimato International Herald Tribune. (La scomparsa di quel giornale è stata una triste perdita per il mondo del giornalismo internazionale di alta qualità.) 

Il ricorso al ricatto emotivo da parte dei guerrafondai, in cui i critici della guerra imminente sono stati accusati di essere stati fianco a fianco con il macellaio di Baghdad, è stato istruttivo. Naturalmente, molto presto "Noi, i critici" fu ampiamente vendicato.

L'intero episodio mi ha lasciato con due conclusioni. In primo luogo, il ricorso a discussioni emotive e al ricatto morale generalmente implica che hanno poche argomentazioni e prove ragionate a sostegno della loro tesi e si stanno invece deviando per spacconare. In secondo luogo, ogni volta che ci vengono presentati punti esclamativi eccitabili (Saddam Hussein ha già armi di distruzione di massa (WMD)! Può colpirci con armi di distruzione di massa in soli 45 minuti! Il coronavirus potrebbe essere più catastrofico dell'influenza spagnola! Il cielo sta crollando!) , è un'ottima idea sostituire invece i punti interrogativi scettici:

  • Perché Saddam dovrebbe farlo?
  • Dove sono le tue prove?
  • Qual è il tuo obiettivo finale?
  • I mezzi proposti sono proporzionati a tale obiettivo?
  • Quale sarà il costo umano ed economico?
  • Quanto ci vorrà?
  • Riconoscerai il successo?
  • Qual è la tua strategia di uscita?
  • Quali sono i controlli contro il mission creep?

Invece di un tale sano scetticismo per forzare una dose di realtà e calmare l'eccitazione agitata, il panico del coronavirus ha anche mostrato un notevole trionfo della visione a tunnel di Henny Penny (o Chicken Little). Ripensandoci quando la follia del coronavirus si è impossessata del mondo nel 2020, sono rimasto sorpreso di quanto fosse vicino l'analogia con la guerra in Iraq una volta che ho pensato a tutto. I mandati di blocco, maschera e vaccino in particolare hanno rivelato sette echi inquietanti della sindrome della guerra in Iraq del 2003. 

Il primo parallelo riguarda l'inflazione da minaccia. Nella “Prefazione” al “dossier ingannevole” del settembre 2002, il primo ministro britannico Tony Blair ha scritto: “La pianificazione militare di Saddam Hussein consente che alcune delle armi di distruzione di massa [armi di distruzione di massa] siano pronte entro 45 minuti di un ordine per usarli. Questa si è rivelata una disinformazione vitale per mobilitare il partito, il Parlamento e la nazione dietro la decisione di entrare in guerra.

I servizi segreti britannici avevano informato Blair nell'aprile 2002 (un anno prima della guerra) che Saddam Hussein non aveva armi nucleari e che qualsiasi altra ADM sarebbe stata "molto, molto piccola". IL Chilcot Enquiry è stato informato un decennio più tardi Blair lo accettò ma si convertì al modo di pensare di George W. Bush dopo una successiva visita al ranch del presidente degli Stati Uniti a Crawford, in Texas.

Allo stesso modo, per ottenere il sostegno pubblico per il grado di intrusione statale nella vita privata delle persone e il controllo sulle attività economiche delle nazioni senza precedenti anche in tempo di guerra, l'immediatezza, la gravità e l'entità della minaccia del coronavirus dovevano essere rese apocalittiche.

SARS-CoV-2 non è neanche lontanamente letale come il Influenza spagnola del 1918-19 che uccideva i giovani e gli in forma con la stessa violenza degli anziani e degli infermi. Ha infettato 500 milioni di persone (un terzo della popolazione mondiale) e ucciso 50 milioni, pari a circa 250 milioni di morti oggi. I nostri sistemi sanitari sono infinitamente migliori rispetto a un secolo fa. Eppure le autorità non hanno chiuso intere società ed economie nel 1918. Anche in altri episodi mortali di pandemia abbiamo sofferto ma sopportato.

Per superare queste esitazioni della storia e dell'esperienza, la minaccia della SARS-CoV-2 ha dovuto essere gonfiata oltre tutte le precedenti calamità per portare i paesi nel panico ad azioni drastiche. Lo ha fatto con successo il modello catastrofista dell'Imperial College London del 16 marzo 2020 di Neil Ferguson, ormai ampiamente screditato. Merita di acquisire una notorietà equivalente al dossier losco dell'Iraq e le stime sulla mortalità di Ferguson dovrebbero essere giudicate l'equivalente dei 45 minuti di Blair davanti alle armi di distruzione di massa di Saddam.

La seconda eco viene dalla scarsità delle prove. L'infame Memorandum di Downing Street del 23 luglio 2002 ha chiarito che l'amministrazione statunitense era determinata ad entrare in guerra e l'azione militare era inevitabile. Da parte loro, tuttavia, i funzionari britannici non ritenevano che ci fosse una giustificazione legale sufficiente: non c'erano prove recenti della complicità irachena con il terrorismo internazionale, la capacità di armi di distruzione di massa di Saddam era inferiore a quella della Libia, della Corea del Nord o dell'Iran, e non rappresentava una minaccia ai suoi vicini. Era necessario creare le condizioni che rendessero legale un'invasione, quindi "l'intelligence e i fatti venivano fissati attorno alla politica" e gli Stati Uniti "avevano già iniziato 'picchi di attività' per fare pressione sul regime".

Con il Covid-19, allo stesso modo, invece di una politica basata sull'evidenza, molti governi hanno fatto ricorso a prove basate sulla politica per giustificare blocchi, mascherine e vaccini.

La terza somiglianza sta nella denigrazione dei critici che hanno avuto l'ardire di mettere in discussione le prove. Coloro che hanno messo in dubbio la mancanza di prove per invadere l'Iraq sono stati demonizzati come apologeti del Macellaio di Baghdad. Coloro che hanno chiesto prove per giustificare la più grande espansione del potere statale nella storia politica occidentale si sono vergognati di voler uccidere la nonna. Più di recente abbiamo appreso come un'unità di L'intelligence britannica teneva d'occhio sugli scritti di giornalisti come Toby Young e Peter Hitchens a causa della loro posizione critica sulle politiche del governo.

Il quarto parallelo è nel licenziamento del danno collaterale come esagerato, speculativo, senza prove, motivato, ecc.

La quinta eco è nella mancanza di una chiara strategia di uscita. Invece di una rapida vittoria in Iraq seguita da regimi democratici consolidati in una regione stabile e da un ritiro ordinato, gli Stati Uniti si sono trovati bloccati in un pantano e alla fine sono tornati a casa da conquistatori esausti e sconfitti. Quasi tutti i governi di blocco stanno ora lottando con giustificazioni pubbliche per dichiarare vittoria e revocare il blocco. I modellisti non vogliono ancora niente di tutto ciò e gli avvertimenti apocalittici continuano a tornare, nonostante le prove crescenti di un graduale declino invariante dalla politica nel picco di casi e morti in tutto il mondo. Il Covid è ormai endemico. La dissonanza cognitiva nella politica Covid è stata nettamente evidente nella continuazione del divieto di viaggio per i visitatori non vaccinati negli Stati Uniti ben dopo che le autorità erano state costrette ad ammettere che i vaccini non avevano un impatto apprezzabile sull'infezione e sulla trasmissione.

Un'altra somiglianza è il mission creep. Uno dei motivi principali della trappola di uscita auto-creata è che la missione originale di appiattire la curva in modo che il sistema sanitario potesse far fronte a una diffusione rallentata del virus, si è costantemente trasformata nella missione più ambiziosa ma impossibile di eliminare il virus. Oppure, per cambiare metafora, i pali della porta non continuavano a spostarsi. Sono stati scavati e ripiantati in un paddock completamente nuovo in una posizione completamente diversa.

Settimo e ultimo, come i media statunitensi nel 2003, la maggior parte dei commentatori dei media mainstream in tutto l'occidente democratico ha abbandonato la curiosità critica nel 2020 per diventare sostenitori della "guerra al corona". Tranne che la censura e la soppressione delle voci dissenzienti sembra essere stata molto, molto peggiore negli ultimi tre anni rispetto al 2003, con una possibile collusione illegale tra governi e Big Tech.

A versione più corta di questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel Times of India il 6 giugno 2020.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute