Arenaria » Giornale di Brownstone » Politica » La guerra è sempre stata la metafora sbagliata

La guerra è sempre stata la metafora sbagliata

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Un certo numero di persone lo ha detto, ma – e lo sento, in realtà: sono un presidente in tempo di guerra. Questa è una guerra. Questa è una guerra. Un tipo di guerra diverso da quello che abbiamo mai avuto. ~ Donald Trump, ex presidente degli Stati Uniti

Siamo in guerra. Tutta l'azione del governo e del Parlamento deve ora essere rivolta alla lotta contro l'epidemia, giorno e notte. Niente può distoglierci. ~ Emmanuel Macron, Presidente della Francia

Questa guerra – perché è una vera guerra – va avanti da un mese, è iniziata dopo i vicini europei, e per questo potrebbe volerci più tempo per raggiungere l'apice della sua espressione. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Presidente del Portogallo

Siamo in guerra con un virus e non lo vinciamo. ~ Antonio Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite

Dobbiamo agire come qualsiasi governo in tempo di guerra e fare tutto il necessario per sostenere la nostra economia. ~ Boris Johnson, Primo Ministro del Regno Unito

Il presidente ha detto che questa è una guerra. Sono d'accordo. Questa è una guerra. Allora agiamo in quel modo, e agiamo in quel modo adesso. ~ Andrew Cuomo, ex governatore di New York

Ottieni l'immagine. Leader all'inizio della pandemia di COVID-19 veramente voleva che pensassimo a noi stessi come combattenti in possesso del dovere civico di combattere un nemico insidioso e invisibile. Volevano che pensassimo che la vittoria fosse possibile. Volevano farci capire che ci sarebbero state vittime e danni collaterali e prepararci all'inevitabile emanazione di politiche ampie e sfocate che ci avrebbero tenuti al sicuro, a qualunque costo.

Questo non è poi così sorprendente con il senno di poi. I politici amano usare la guerra come metafora di quasi ogni impresa collettiva: la guerra alla droga, la guerra alla povertà, la guerra al cancro. Capiscono che la guerra fornisce una motivazione incomparabile per le persone a fare sacrifici per il bene più grande dei loro paesi, e quando vogliono sfruttare parte di quella motivazione, tirano fuori tutte le fermate metaforiche.

I leader hanno cercato per molto tempo un "equivalente morale della guerra". L'idea è stata introdotta dallo psicologo e filosofo William James in un discorso a Stanford nel 1906 a cui è stato attribuito il merito di aver ispirato la creazione di progetti nazionali come i Peace Corps e l'Americorps, entrambe organizzazioni che aspirano ad "arruolare" i giovani in un servizio significativo e non militare nel loro paese: 

Ho parlato dell'“equivalente morale” della guerra. Finora, la guerra è stata l'unica forza in grado di disciplinare un'intera comunità, e fino a quando non sarà organizzata una disciplina equivalente, credo che la guerra debba fare a modo suo. Ma non ho seri dubbi sul fatto che gli orgoglio e le vergogne ordinarie dell'uomo sociale, una volta sviluppati a una certa intensità, sono in grado di organizzare un equivalente morale come ho abbozzato, o un altro altrettanto efficace per preservare la virilità del tipo. È solo una questione di tempo, di abile propaganda e di opinionisti che colgono opportunità storiche.

Le persone sono disposte a fare cose durante una guerra che non sarebbero disposte a fare in tempo di pace. Durante la seconda guerra mondiale, era impossibile che i bombardieri tedeschi raggiungessero il centro degli Stati Uniti, ma i cittadini nel Il Midwest degli Stati Uniti ha praticato i blackout per dimostrare il loro impegno a sconfiggere un nemico che avevano in comune con persone lontane. Persone che in realtà dovevano sedersi al buio di notte per essere al sicuro.

Questo era ciò che i leader che usavano metafore di guerra chiedevano ai loro cittadini al inizio della pandemia:

La metafora della guerra mostra anche la necessità che tutti si mobilitino e facciano la loro parte sul fronte interno. Per molti americani, ciò significa prendere sul serio gli ordini di distanziamento sociale e le raccomandazioni sul lavaggio delle mani. Per le aziende, ciò significa spostare le risorse per fermare l'epidemia, in termini di forniture o manodopera.

Tuttavia, non si trattava solo di distanziamento sociale e lavaggio delle mani: i leader chiedevano collaborazione per un blocco completo, una sospensione completa della vita normale per un periodo di tempo breve, ma vago e indefinito. Non si pensava a come questo avrebbe effettivamente fermato un virus altamente contagioso, o come ci si aspettava che le persone tornassero alla vita normale quando il virus non fosse completamente scomparso. Non c'era il desiderio di mobilitare i motori della democrazia per la guerra. Invece, c'era un mandato per chiuderli. La produzione economica non è stata massimizzata, è stata ridotta al minimo.

Ero scettico sulla capacità delle chiusure di fare molto bene fin dall'inizio e ne avevo molta paura panico e reazione eccessiva avrebbe gravi conseguenze. Non ho usato metafore di guerra perché non mi è mai venuto in mente che sarebbero state in qualche modo utili. Eppure, quando ho sostenuto di cercare di ridurre al minimo i danni collaterali consentendo alle persone meno vulnerabili a malattie gravi di riprendere la propria vita, altri mi hanno criticato per "arrendersi al virus". L'uso di metafore di guerra non era limitato solo ai leader, ma si era rapidamente diffuso alla popolazione più ampia.

Alcuni leader internazionali hanno cercato di resistere alla tentazione di usare metafore di guerra, ma alla fine hanno fallito. Dopo aver detto alla Camera dei Comuni canadese che la pandemia non era una guerra, Il primo ministro canadese Justin Trudeau non ha resistito: “La prima linea è ovunque. Nelle nostre case, nei nostri ospedali e centri di cura, nei nostri negozi di alimentari e farmacie, alle nostre fermate dei camion e stazioni di servizio. E le persone che lavorano in questi luoghi sono i nostri eroi dei giorni nostri”. Anche Trudeau in seguito non ha potuto resistere utilizzando misure estreme normalmente riservato al tempo di guerra per sedare una protesta guidata dagli stessi eroi delle fermate dei camion che una volta aveva glorificato.

Le metafore di guerra hanno i loro usi, come spiega la sociologa Eunice Castro Seixas

In effetti, i risultati di questo studio mostrano come, nel contesto del Covid-19, le metafore di guerra fossero importanti per: preparare la popolazione a tempi difficili; mostrare compassione, preoccupazione ed empatia; persuadere i cittadini a cambiare i loro comportamenti, assicurando loro l'accettazione di regole straordinarie, sacrifici; rafforzando i sentimenti e la resilienza nazionali, e anche costruendo nemici e spostando le responsabilità.

"Costruire nemici e spostare le responsabilità" avrebbe svolto un ruolo importante più avanti nella pandemia, quando le misure estreme e dannose non hanno funzionato e i politici sono ricorsi a incolpare i propri cittadini per non aver collaborato con misure dannose e insostenibili.

Alcuni accademici, come l'antropologa Saiba Varma, avvertito:

L'analogia (sic) della pandemia a una guerra crea consenso anche per misure di sicurezza straordinarie, perché fatte per la salute pubblica. A livello globale, il coprifuoco del coronavirus viene utilizzato per infliggere violenze contro le persone emarginate (sic). Dalla storia delle emergenze sappiamo che una violenza eccezionale può diventare permanente.

Era ovvio che la classe operaia e gli individui poveri sarebbero stati danneggiati in modo sproporzionato dalle misure draconiane del COVID e che la classe ricca o Zoom avrebbe potuto effettivamente beneficio

Abbiamo, ad esempio, già visto come le persone in posizioni già abbastanza privilegiate siano quelle che hanno la possibilità di lavorare da casa, il che significa che hanno anche più possibilità di agire secondo le raccomandazioni sanitarie, mentre altre corrono il rischio di essere licenziate dal loro lavoro o dal fallimento delle loro attività. Poi ci sono coloro che ricoprono posizioni identificate come funzioni socialmente importanti che non possono scegliere di evitare i rischi, in particolare nel settore assistenziale, dove il rischio di infezione è maggiore e dove esistono carenze di dispositivi di protezione. Infine, non tutti hanno le risorse necessarie per partecipare all'autogoverno della pandemia (conoscenza di come e quando fare la spesa, avere persone che possono aiutarti, l'ospedale più vicino a te dotato di respiratori sufficienti, ecc.). 

Gli autori dell'articolo di cui sopra, Katarina Nygren e Anna Olofsson, hanno anche commentato le critiche alle misure di risposta alla pandemia "lassiste" in Svezia, osservando come la risposta alla pandemia in Svezia fosse molto diversa da quella della maggior parte degli altri paesi europei perché enfatizzava responsabilità piuttosto che affidarsi alla coercizione del governo:

Pertanto, la strategia svedese per gestire il Covid-19 è stata in gran parte basata sulla responsabilità dei cittadini che ricevono quotidianamente informazioni e istruzioni per tecniche di autoprotezione mirate individualmente dal sito web dell'Agenzia di sanità pubblica svedese e dalle conferenze stampa tenute dall'epidemiologo statale Anders Tegnell , il primo ministro Stefan Löfven e altri rappresentanti del governo. Continuano a sottolineare l'importanza che tutti i cittadini facciano la loro parte per impedire la diffusione del virus ed evitare il rafforzamento delle restrizioni ai diritti dei cittadini da parte delle forze dell'ordine il più a lungo possibile.

Con le raccomandazioni piuttosto che con i divieti, l'individuo diventa l'unità decisionale verso cui sono rivolte le pretese di responsabilità se non riesce ad agire eticamente secondo le aspettative sociali. Questo tipo di governo della condotta, che è stato finora caratteristico della strategia svedese di gestione del rischio durante la pandemia, prende di mira l'individuo che si autoregola in termini non solo di fiducia ma anche di solidarietà. Questo tipo di governo è stato esplicitamente pronunciato dal primo ministro nel suo discorso alla nazione del 22 marzo (discorsi estremamente rari in Svezia) in cui ha sottolineato in modo particolare la responsabilità individuale non solo per il bene dell'incolumità personale ma per il bene di altri.

Il primo ministro svedese, Stefan Löfven, usava esattamente zero metafore in tempo di guerra nel suo discorso del 22 marzo 2020 alla nazione sulla pandemia di COVID e sulla risposta del governo svedese. Nei mesi successivi, la risposta svedese fu, piuttosto prevedibile, ferocemente attaccato da altri leader e media per la sua incapacità di conformarsi al resto del mondo riflessivo che impone il blocco. Eppure la strategia svedese nel complesso non ha portato a morti molto più elevate, attualmente 57° per decessi COVID per milione di abitanti, ben al di sotto di molti dei suoi critici.

C'erano solo poche altre eccezioni degne di nota nella metaforica blitzkrieg delle immagini di guerra dei leader mondiali nei loro primi discorsi sulla pandemia. Un altro era il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier, che detto della pandemia, “Non è una guerra. È una prova della nostra umanità!” La riluttanza di un leader tedesco a usare una metafora di guerra per qualcosa che chiaramente non è una guerra è comprensibile e ammirevole. 

Il presidente brasiliano Jair Bolsonaro disprezzava i blocchi e si rifiutò di usare immagini di guerra nei suoi discorsi, rendendo abbastanza chiaro che le morti per pandemia non avevano una soluzione collettiva facile, solo scelte difficili: “Smettila di piagnucolare. Per quanto tempo continuerai a piangere per questo? Per quanto tempo starai a casa e chiuderai tutto? Nessuno può più sopportarlo. Ci rammarichiamo ancora per le morti, ma abbiamo bisogno di una soluzione”. Non sorprende che sia stato ampiamente condannato per questi commenti.

È interessante notare che gran parte dell'analisi e della critica all'uso di metafore di guerra per la prima risposta alla pandemia provenivano da punti vendita di sinistra, come VoxCNNIl guardiano, dove la giornalista Marina Hyde ha scritto:

Man mano che le notizie diventano ogni giorno più orribilmente reali – e in qualche modo, allo stesso tempo, sempre più irrealizzabili – non sono sicuro di chi sia veramente d'aiuto questo registro di battaglie, vittorie e sconfitte. Non abbiamo davvero bisogno di una metafora per mettere in rilievo l'orrore della morte virale: devi pensare che sia già abbastanza grave. Plague è un cavaliere autonomo dell'apocalisse: non ha bisogno di farsi un giro con la guerra. Allo stesso modo, probabilmente non è necessario classificare qualcosa che continuiamo a essere informati è praticamente una guerra con cose in passato che erano letteralmente guerre.

An articolo su Vox avvertito delle conseguenze di troppo potere nelle mani sbagliate:

Una metafora di guerra può anche avere conseguenze oscure. "Se guardiamo alla storia, in tempo di guerra, è spesso capitato che la guerra sia accompagnata da abusi della medicina e dalla sospensione delle norme etiche diffuse", ha detto Keranen, citando l'uso nazista della medicina o altri processi di salute pubblica che sono stati condotta su prigionieri e resistenti di guerra nel corso degli anni. “Soprattutto ora, dobbiamo stare attenti a questo con le sperimentazioni cliniche e lo sviluppo di altri prodotti che stiamo subendo, in modo che nella nostra fretta di 'combattere' la malattia con una metafora militare, non stiamo dando via i nostri fondamentali concetti e principi etici”.

"Dare via i nostri concetti e principi etici fondamentali" è probabilmente esattamente quello che è successo in molti nazioni occidentali, ma le critiche dure e spesso accurate da parte dei media di sinistra che si sono espressi contro la pandemia poiché una visione di guerra era quasi rimasta in silenzio dopo il 3 novembre 2020. Per coincidenza, la fusione di una risposta sanitaria pubblica pandemica con una risposta militare è stato quasi cancellato da una vera guerra quando la Russia ha invaso l'Ucraina. Una vera guerra tende a riportare la prospettiva in luoghi in cui è stata persa piuttosto rapidamente.

Con due anni interi di senno di poi, è chiaro che i blocchi sono stati un disastro e che le misure obbligatorie hanno causato più danni che benefici, ma ciò non ha impedito ai leader di dichiarando vittoria, accreditando la propria leadership coraggiosa e risoluta per aver salvato milioni di vite e sbaragliato il nemico virale. Tuttavia, SARS-CoV-2 non è un vero nemico, non ha un'intenzione diversa da quella di esistere e diffondersi e non accetterà un armistizio. Invece, dovremo convivere per sempre con il virus in uno stato endemico e saltare le parate della vittoria.

Non ci sono prove che chiamare la pandemia per quello che era veramente - un disastro naturale globale, ammettere i nostri limiti per averla "sconfiggeta" e invitare le persone a rimanere calme ed evitare di agire con paura irrazionale - avrebbe portato a un risultato peggiore. È più probabile che il danno collaterale di risposte ampie e sfocate sarebbe stato evitato in uno scenario di pandemia come disastro.

Non ci sarebbe bisogno di vedere i leader come comandanti militari o esperti come eroi o sommi sacerdoti della verità assoluta. Piuttosto, la risposta umile e razionale che i leader svedesi hanno emanato e i sostenitori del Dichiarazione del Grande Barrington proposto sarà ricordato come il meno dannoso tra molti altri che si sono tradotti in fallimenti e sconfitte sui metaforici campi di battaglia della salute pubblica.

Ripubblicato da substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è Professore Associato di Microbiologia e Immunologia presso la Indiana University School of Medicine - Terre Haute. La sua ricerca si concentra sulle risposte immunitarie ai patogeni fungini opportunistici. Ha anche fatto parte del comitato per l'integrità della salute pubblica del governatore Ron DeSantis ed è stato coautore di "Domande per una commissione COVID-19", un documento fornito ai membri di un comitato del Congresso incentrato sulla risposta alla pandemia.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute