La guerra è sempre stata la metafora sbagliata

Molte persone l'hanno detto, ma – e lo sento davvero – sono un presidente in tempo di guerra. Questa è una guerra. Questa è una guerra. Un tipo di guerra diverso da qualsiasi altra che abbiamo mai avuto. ~ Donald Trump, ex Presidente degli Stati Uniti

Siamo in guerra. Tutta l'azione del governo e del Parlamento deve ora essere rivolta alla lotta contro l'epidemia, giorno e notte. Nulla può distoglierci . ~ Emmanuel Macron, Presidente della Francia

Questa guerra – perché è una guerra vera – va avanti da un mese, è iniziata dopo i paesi vicini europei e per questo motivo potrebbe volerci più tempo prima che raggiunga il suo apice . ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Presidente del Portogallo

Siamo in guerra con un virus, e non la stiamo vincendo . ~ Antonio Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite

Dobbiamo agire come qualsiasi governo in tempo di guerra e fare tutto il necessario per sostenere la nostra economia. ~ Boris Johnson, Primo Ministro del Regno Unito

Il presidente ha detto che questa è una guerra. Sono d'accordo. Questa è una guerra. Allora comportiamoci di conseguenza, e comportiamoci di conseguenza ora. ~ Andrew Cuomo, ex governatore di New York

Avete capito. All'inizio della pandemia di COVID-19, i leader volevano davvero farci credere di essere dei combattenti con il dovere civico di lottare contro un nemico insidioso e invisibile. Volevano farci credere che la vittoria fosse possibile. Volevano che capissimo che ci sarebbero state vittime e danni collaterali, e che ci preparassimo all'inevitabile adozione di politiche ampie e indiscriminate che ci avrebbero tenuti al sicuro, a qualunque costo.

Questo non è poi così sorprendente con il senno di poi. I politici amano usare la guerra come metafora di quasi ogni impresa collettiva: la guerra alla droga, la guerra alla povertà, la guerra al cancro. Capiscono che la guerra fornisce una motivazione incomparabile per le persone a fare sacrifici per il bene più grande dei loro paesi, e quando vogliono sfruttare parte di quella motivazione, tirano fuori tutte le fermate metaforiche.

Da tempo i leader sono alla ricerca di un "equivalente morale della guerra". L'idea fu introdotta dallo psicologo e filosofo William James in un discorso tenuto a Stanford nel 1906, al quale si attribuisce l'ispirazione per la creazione di progetti nazionali come i Peace Corps e Americorps, entrambe organizzazioni che aspirano a "arruolare" i giovani in un servizio significativo e non militare al proprio paese.

Ho parlato dell'“equivalente morale” della guerra. Finora, la guerra è stata l'unica forza in grado di disciplinare un'intera comunità, e fino a quando non sarà organizzata una disciplina equivalente, credo che la guerra debba fare a modo suo. Ma non ho seri dubbi sul fatto che gli orgoglio e le vergogne ordinarie dell'uomo sociale, una volta sviluppati a una certa intensità, sono in grado di organizzare un equivalente morale come ho abbozzato, o un altro altrettanto efficace per preservare la virilità del tipo. È solo una questione di tempo, di abile propaganda e di opinionisti che colgono opportunità storiche.

Durante una guerra, le persone sono disposte a fare cose che non farebbero in tempo di pace. Durante la Seconda Guerra Mondiale, era impossibile che i bombardieri tedeschi raggiungessero il centro degli Stati Uniti, eppure i cittadini del Midwest americano praticavano l'oscuramento per dimostrare il loro impegno nella sconfitta di un nemico che avevano in comune con persone lontane. Persone che dovevano letteralmente stare al buio di notte per sentirsi al sicuro.

Ecco cosa chiedevano i leader, usando metafore belliche, ai propri cittadini all'inizio della pandemia :

La metafora della guerra mostra anche la necessità che tutti si mobilitino e facciano la loro parte sul fronte interno. Per molti americani, ciò significa prendere sul serio gli ordini di distanziamento sociale e le raccomandazioni sul lavaggio delle mani. Per le aziende, ciò significa spostare le risorse per fermare l'epidemia, in termini di forniture o manodopera.

Tuttavia, non si trattava solo di distanziamento sociale e lavaggio delle mani: i leader chiedevano collaborazione per un blocco completo, una sospensione completa della vita normale per un periodo di tempo breve, ma vago e indefinito. Non si pensava a come questo avrebbe effettivamente fermato un virus altamente contagioso, o come ci si aspettava che le persone tornassero alla vita normale quando il virus non fosse completamente scomparso. Non c'era il desiderio di mobilitare i motori della democrazia per la guerra. Invece, c'era un mandato per chiuderli. La produzione economica non è stata massimizzata, è stata ridotta al minimo.

Fin dall'inizio ero scettico sull'effettiva efficacia dei lockdown e temevo fortemente che il panico e le reazioni eccessive avrebbero avuto gravi conseguenze. Non ho usato metafore belliche perché non mi era mai venuto in mente che potessero essere in qualche modo utili. Eppure, quando ho sostenuto la necessità di minimizzare i danni collaterali permettendo alle persone meno vulnerabili alle forme gravi della malattia di riprendere la propria vita , altri mi hanno criticato, accusandomi di "arrendermi al virus". L'uso di metafore belliche non era limitato ai leader, ma si era rapidamente diffuso alla popolazione in generale.

Alcuni leader internazionali hanno cercato di resistere alla tentazione di usare metafore belliche, ma alla fine hanno fallito. Dopo aver dichiarato alla Camera dei Comuni canadese che la pandemia non era una guerra, il Primo Ministro canadese Justin Trudeau non ha resistito : "La prima linea è ovunque. Nelle nostre case, nei nostri ospedali e centri di assistenza, nei nostri supermercati e farmacie, nelle aree di sosta per camionisti e nelle stazioni di servizio. E le persone che lavorano in questi luoghi sono i nostri eroi dei giorni nostri". Trudeau in seguito non ha resistito nemmeno all'uso di misure estreme normalmente riservate al tempo di guerra per reprimere una protesta guidata proprio da quegli eroi delle aree di sosta per camionisti che un tempo aveva glorificato.

Le metafore belliche hanno la loro utilità, come spiega la sociologa Eunice Castro Seixas :

In effetti, i risultati di questo studio mostrano come, nel contesto del Covid-19, le metafore di guerra fossero importanti per: preparare la popolazione a tempi difficili; mostrare compassione, preoccupazione ed empatia; persuadere i cittadini a cambiare i loro comportamenti, assicurando loro l'accettazione di regole straordinarie, sacrifici; rafforzando i sentimenti e la resilienza nazionali, e anche costruendo nemici e spostando le responsabilità.

"Costruire nemici e spostare le responsabilità" avrebbe svolto un ruolo importante più avanti nella pandemia, quando le misure estreme e dannose non hanno funzionato e i politici sono ricorsi a incolpare i propri cittadini per non aver collaborato con misure dannose e insostenibili.

Alcuni accademici, come l'antropologo Saiba Varma, hanno avvertito che :

L'analogia (sic) della pandemia a una guerra crea consenso anche per misure di sicurezza straordinarie, perché fatte per la salute pubblica. A livello globale, il coprifuoco del coronavirus viene utilizzato per infliggere violenze contro le persone emarginate (sic). Dalla storia delle emergenze sappiamo che una violenza eccezionale può diventare permanente.

Era ovvio che gli individui della classe operaia e i poveri sarebbero stati danneggiati in modo sproporzionato dalle draconiane misure anti-COVID, e che i ricchi, o la classe Zoom, avrebbero potuto addirittura trarne vantaggio.

Abbiamo, ad esempio, già visto come le persone in posizioni già abbastanza privilegiate siano quelle che hanno la possibilità di lavorare da casa, il che significa che hanno anche più possibilità di agire secondo le raccomandazioni sanitarie, mentre altre corrono il rischio di essere licenziate dal loro lavoro o dal fallimento delle loro attività. Poi ci sono coloro che ricoprono posizioni identificate come funzioni socialmente importanti che non possono scegliere di evitare i rischi, in particolare nel settore assistenziale, dove il rischio di infezione è maggiore e dove esistono carenze di dispositivi di protezione. Infine, non tutti hanno le risorse necessarie per partecipare all'autogoverno della pandemia (conoscenza di come e quando fare la spesa, avere persone che possono aiutarti, l'ospedale più vicino a te dotato di respiratori sufficienti, ecc.). 

Gli autori dell'articolo di cui sopra, Katarina Nygren e Anna Olofsson, hanno anche commentato le critiche alle misure di risposta alla pandemia "lassiste" in Svezia, osservando come la risposta alla pandemia in Svezia fosse molto diversa da quella della maggior parte degli altri paesi europei perché enfatizzava responsabilità piuttosto che affidarsi alla coercizione del governo:

Pertanto, la strategia svedese per gestire il Covid-19 è stata in gran parte basata sulla responsabilità dei cittadini che ricevono quotidianamente informazioni e istruzioni per tecniche di autoprotezione mirate individualmente dal sito web dell'Agenzia di sanità pubblica svedese e dalle conferenze stampa tenute dall'epidemiologo statale Anders Tegnell , il primo ministro Stefan Löfven e altri rappresentanti del governo. Continuano a sottolineare l'importanza che tutti i cittadini facciano la loro parte per impedire la diffusione del virus ed evitare il rafforzamento delle restrizioni ai diritti dei cittadini da parte delle forze dell'ordine il più a lungo possibile.

Con le raccomandazioni piuttosto che con i divieti, l'individuo diventa l'unità decisionale verso cui sono rivolte le pretese di responsabilità se non riesce ad agire eticamente secondo le aspettative sociali. Questo tipo di governo della condotta, che è stato finora caratteristico della strategia svedese di gestione del rischio durante la pandemia, prende di mira l'individuo che si autoregola in termini non solo di fiducia ma anche di solidarietà. Questo tipo di governo è stato esplicitamente pronunciato dal primo ministro nel suo discorso alla nazione del 22 marzo (discorsi estremamente rari in Svezia) in cui ha sottolineato in modo particolare la responsabilità individuale non solo per il bene dell'incolumità personale ma per il bene di altri.

Il Primo Ministro svedese, Stefan Löfven, non ha utilizzato alcuna metafora bellica nel suo discorso alla nazione del 22 marzo 2020 sulla pandemia di COVID e sulla risposta del governo svedese. Nei mesi successivi, la risposta svedese è stata, prevedibilmente, ferocemente attaccata da altri leader e organi di stampa per non essersi conformata al resto del mondo, che aveva imposto istintivamente il lockdown. Eppure, la strategia svedese nel complesso non ha portato a un aumento significativo dei decessi, collocandosi attualmente al 57° posto per numero di morti da COVID per milione di abitanti , ben al di sotto delle previsioni di molti dei suoi critici.

Ci sono state solo poche altre notevoli eccezioni alla metaforica guerra lampo di immagini belliche usate dai leader mondiali nei loro primi discorsi sulla pandemia. Un'altra è stata il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier, che ha detto della pandemia : "Non è una guerra. È una prova della nostra umanità!". La riluttanza di un leader tedesco a usare una metafora bellica per qualcosa che chiaramente non è una guerra è al tempo stesso comprensibile e ammirevole.

Il presidente brasiliano Jair Bolsonaro ha mostrato disprezzo per i lockdown e si è rifiutato di usare immagini di guerra nei suoi discorsi, chiarendo che le morti dovute alla pandemia non avevano una soluzione collettiva semplice , ma solo scelte difficili: "Smettetela di lamentarvi. Per quanto tempo ancora continuerete a piangere? Per quanto tempo ancora rimarrete a casa e chiuderete tutto? Nessuno ce la fa più. Ci dispiace per le morti, ancora una volta, ma abbiamo bisogno di una soluzione". Non sorprende che queste affermazioni siano state ampiamente condannate.

È interessante notare che gran parte delle analisi e delle critiche sull'uso di metafore belliche nella risposta iniziale alla pandemia provenivano da testate di sinistra, come Vox , CNN e The Guardian , dove la giornalista Marina Hyde ha scritto:

Man mano che le notizie diventano ogni giorno più orribilmente reali – e in qualche modo, allo stesso tempo, sempre più irrealizzabili – non sono sicuro di chi sia veramente d'aiuto questo registro di battaglie, vittorie e sconfitte. Non abbiamo davvero bisogno di una metafora per mettere in rilievo l'orrore della morte virale: devi pensare che sia già abbastanza grave. Plague è un cavaliere autonomo dell'apocalisse: non ha bisogno di farsi un giro con la guerra. Allo stesso modo, probabilmente non è necessario classificare qualcosa che continuiamo a essere informati è praticamente una guerra con cose in passato che erano letteralmente guerre.

Un articolo di Vox metteva in guardia dalle conseguenze di un potere eccessivo nelle mani sbagliate:

Una metafora di guerra può anche avere conseguenze oscure. "Se guardiamo alla storia, in tempo di guerra, è spesso capitato che la guerra sia accompagnata da abusi della medicina e dalla sospensione delle norme etiche diffuse", ha detto Keranen, citando l'uso nazista della medicina o altri processi di salute pubblica che sono stati condotta su prigionieri e resistenti di guerra nel corso degli anni. “Soprattutto ora, dobbiamo stare attenti a questo con le sperimentazioni cliniche e lo sviluppo di altri prodotti che stiamo subendo, in modo che nella nostra fretta di 'combattere' la malattia con una metafora militare, non stiamo dando via i nostri fondamentali concetti e principi etici”.

"Rinunciare ai nostri concetti e principi etici fondamentali" è probabilmente esattamente ciò che è accaduto in molte nazioni occidentali , eppure le critiche incisive e spesso fondate dei media di sinistra, che denunciavano la pandemia come una guerra, si sono praticamente spente dopo il 3 novembre 2020. Per coincidenza, la confusione tra una risposta di salute pubblica a una pandemia e una risposta militare è stata quasi completamente cancellata da una vera e propria guerra, con l'invasione russa dell'Ucraina. Una guerra reale tende a riportare rapidamente la giusta prospettiva dove si era persa.

Con il senno di poi di due anni, è chiaro che i lockdown sono stati un disastro e che le misure imposte hanno causato più danni che benefici. Eppure, questo non ha impedito ai leader di dichiarare vittoria , attribuendo alla propria leadership coraggiosa e risoluta il merito di aver salvato milioni di vite e sconfitto il nemico virale. Tuttavia, il SARS-CoV-2 non è un vero nemico: non ha altro scopo che esistere e diffondersi, e non accetterà mai un armistizio. Dovremo invece convivere per sempre con il virus, in uno stato endemico, e rinunciare alle parate della vittoria.

Non ci sono prove che chiamare la pandemia per quello che era veramente - un disastro naturale globale, ammettere i nostri limiti per averla "sconfiggeta" e invitare le persone a rimanere calme ed evitare di agire con paura irrazionale - avrebbe portato a un risultato peggiore. È più probabile che il danno collaterale di risposte ampie e sfocate sarebbe stato evitato in uno scenario di pandemia come disastro.

Non ci sarebbe bisogno di considerare i leader come comandanti militari o gli esperti come eroi o sommi sacerdoti della verità assoluta. Piuttosto, la risposta umile e razionale messa in atto dai leader svedesi e proposta dai fautori della Dichiarazione di Great Barrington sarà ricordata come la meno dannosa tra le tante che si sono concluse con un fallimento e una sconfitta sui campi di battaglia metaforici della salute pubblica.

Ripubblicato da Substack