La censura odierna è personale

Gli Stati Uniti hanno la particolarità in tutto il mondo di essere la patria del Primo Emendamento, che garantisce la libertà di espressione. Eppure, appena sette anni dopo la sua ratifica nel 1791, il Congresso lo violò nel modo più severo con gli “Alien and Sedition Acts” del 1798, che rendevano un crimine impegnarsi in “scritti falsi, scandalosi e dannosi” contro il governo. funzionari. 

Il Sedition Act menzionava il Congresso, il Presidente (John Adams) e il governo in generale come protetti, ma taceva riguardo al Vice Presidente, che era Thomas Jefferson. Dopo l'elezione di Jefferson nel 1800, fu immediatamente abrogato. In effetti, la censura fu così controversa che l'opposizione di Jefferson contribuì alla sua vittoria. 

L’esperienza ha insegnato una lezione importante. I governi hanno la tendenza a voler controllare la parola, ovvero la scrittura a quei tempi, anche se ciò significa calpestare le regole che li vincolano. Questo perché hanno un desiderio insaziabile di gestire la mente pubblica, che è la storia che le persone portano con sé e che può fare la differenza tra un governo stabile e il malcontento popolare. È sempre stato così. 

Ci piace pensare che la libertà di parola sia una dottrina consolidata, ma non è vero. Trentacinque anni dopo la vittoria di Jefferson, nel 1835, le Poste degli Stati Uniti vietarono la circolazione di materiale abolizionista nel Sud. Ciò andò avanti per 14 anni fino alla revoca del divieto nel 1849. 

Poi, 12 anni dopo, il presidente Abraham Lincoln ripristinò la censura dopo il 1860, imponendo sanzioni penali agli editori di giornali che sostenevano la Confederazione e si opponevano alla bozza. Ancora una volta, le persone che non erano d’accordo con le priorità del regime furono considerate sediziose. 

Woodrow Wilson fece lo stesso durante la Grande Guerra, prendendo di nuovo di mira i giornali e gli autori di pamphlet pacifisti. 

Una nuova libro di David Beito è il primo a documentare la censura di FDR negli anni '1930, imbavagliando gli oppositori della sua amministrazione. Poi, durante la Seconda Guerra Mondiale, l’Ufficio di Censura si occupò di monitorare tutta la posta e le comunicazioni. La pratica continuò nel dopoguerra nei primi anni della Guerra Fredda con le liste nere contro i presunti comunisti. 

C’è una lunga storia di governi che utilizzano ogni mezzo per incanalare la parola, soprattutto quando la tecnologia trova il modo di aggirare l’ortodossia nazionale. Il governo di solito si è adattato al nuovo problema con la stessa vecchia soluzione. 

Quando arrivò la radio nei primi anni ’1920, le stazioni radiofoniche esplosero in tutto il paese. Il governo federale rispose rapidamente con il Radio Act del 1927 creato dal Congresso, che creò la Federal Radio Commission. Quando la televisione sembrò inevitabile, quell’agenzia si convertì per diventare la Federal Communications Commission, che a lungo mantenne uno stretto controllo su ciò che gli americani sentivano e vedevano nelle loro case. 

In ciascuno dei casi sopra menzionati, il focus della pressione e della coercizione del governo sono stati i portali di distribuzione delle informazioni. Erano sempre i redattori dei giornali. Poi sono diventate le emittenti. 

Certo, le persone avevano libertà di parola, ma cosa importa se nessuno ascolta il messaggio? Lo scopo del controllo della fonte di trasmissione era quello di imporre messaggi dall’alto verso il basso allo scopo di gestire ciò che la gente pensa generalmente. 

Quando ero bambino, le “notizie” consistevano in una trasmissione di 20 minuti su uno dei tre canali che dicevano la stessa cosa. Credevamo che fosse tutto. Con controlli così rigidi sulle informazioni, non si può mai sapere cosa ci si perde. 

Nel 1995 è stato inventato il browser web e intorno ad esso è cresciuto un intero mondo che includeva notizie da molte fonti, e poi anche dai social media. L'ambizione era riassunta nel nome “YouTube”: una televisione dalla quale chiunque potesse trasmettere. Facebook, Twitter e altri sono arrivati ​​per dare a ogni singola persona il potere di un editore o di un'emittente televisiva. 

In linea con la lunga tradizione di controllo, cosa doveva fare il governo? Doveva esserci un modo, ma entrare in possesso di questo gigantesco macchinario chiamato Internet non sarebbe stato un compito facile. 

Ci sono stati diversi passaggi. Il primo era quello di imporre regolamenti sui costi elevati per l’ammissione in modo che solo le aziende più benestanti potessero diventare grandi e consolidarsi. Il secondo era legare queste aziende all’apparato federale con varie ricompense e minacce. La terza era che il governo si facesse strada nelle aziende e le spingesse sottilmente a curare i flussi di informazioni in base alle priorità del governo. 

Questo ci porta al 2020, quando questo vasto apparato è stato completamente implementato per gestire la messaggistica sulla risposta alla pandemia. È stato molto efficace. In tutto il mondo, sembrava che tutti i responsabili fossero pienamente a sostegno di politiche mai tentate prima, come l’ordine di restare a casa, la cancellazione delle chiese e le restrizioni sui viaggi. Le attività commerciali a livello nazionale furono chiuse, senza che potessimo sentire quasi un accenno di protesta in quel momento. 

Sembrava inquietante ma, col tempo, gli investigatori arrivarono a scoprire una realtà vasta complesso industriale di censura era in piena attività, al punto che Elon Musk dichiarò che il Twitter che aveva acquistato avrebbe potuto anche essere un megafono per l’intelligence militare. Migliaia di pagine sono state accumulate in documenti giudiziari che confermano tutto ciò.

L’accusa contro il governo qui è che non può fare attraverso terzi come le piattaforme di social media ciò che gli è proibito fare direttamente in virtù del Primo Emendamento. Il caso in questione è popolarmente noto come Missouri contro Biden, e la posta in gioco nei suoi risultati è molto alta. 

Se la Corte Suprema decidesse che il governo ha violato la libertà di parola con queste misure, ciò contribuirà a garantire la nuova tecnologia come strumento di libertà. Se va nella direzione opposta, la censura sarà codificata per legge e darà licenza alle agenzie di spadroneggiare su ciò che vediamo e sentiamo per sempre. 

Potete vedere qui la sfida tecnologica per il governo. Un conto è minacciare gli editori dei giornali cartacei o soffocare le comunicazioni radiofoniche e televisive. Ma un’altra questione è acquisire il pieno controllo sulla vasta rete dell’architettura della comunicazione globale nel 21° secolo. La Cina ha avuto un certo successo e così anche l’Europa in generale. Ma in America abbiamo istituzioni speciali e leggi speciali. Questo non dovrebbe essere possibile qui. 

La sfida della censura di Internet è vasta, ma considerate ciò che hanno ottenuto finora negli Stati Uniti. Tutti sanno (speriamo) che Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram e YouTube sono luoghi completamente compromessi. I server di Amazon si sono intensificati al servizio delle priorità federali, come quando la società ha chiuso Parler il 10 gennaio 2021. Anche servizi di buon auspicio come EventBrite servono i loro padroni: Brownstone ha persino cancellato un evento da questa società. Per volere di chi? 

In effetti, se si guarda alla conformazione del territorio oggi, il fondamento su cui poggia ancora la libertà di parola è piuttosto sottile. E se Peter Thiel non avesse investito in Rumble? E se Elon Musk non avesse comprato Twitter? E se non avessimo ProtonMail e altri fornitori stranieri? E se non esistessero società di server veramente private? Del resto, cosa accadrebbe se dovessimo affidarci solo a PayPal e alle banche convenzionali per inviare denaro? Le nostre libertà che conosciamo ora finirebbero gradualmente.

Al giorno d'oggi, e grazie ai progressi tecnologici, il discorso è diventato profondamente personale. Man mano che la comunicazione è diventata democratizzata, anche gli sforzi di censura sono aumentati. Se tutti hanno un microfono, tutti devono essere controllati. Gli sforzi in tal senso influiscono sugli strumenti e sui servizi che tutti utilizzano ogni giorno. 

Il risultato di Missouri contro Biden – l’amministrazione Biden ha combattuto la causa ad ogni passo – potrebbe fare la differenza sulla possibilità che gli Stati Uniti riconquistino la loro precedente distinzione di terra dei liberi e patria dei coraggiosi. È difficile immaginare che la Corte Suprema decida in altro modo che abbattere la censura federale, ma al giorno d'oggi non possiamo saperlo con certezza. 

Tutto può succedere. C'è molto in gioco. La Corte Suprema esaminerà le argomentazioni sull’ingiunzione cautelare contro l’intervento dell’agenzia nei social media il 13 marzo 2024. Quest’anno sarà l’anno della decisione sui nostri diritti fondamentali.