La filosofia di Thomas Hobbes resa reale 

Quante persone hanno notato che oggi – almeno dall’inizio della cosiddetta “pandemia”, ma probabilmente anche prima – i governi, o costituzionalmente parlando, coloro che occupano la posizione di “Stato”, hanno agito come se i cittadini avessero nessun diritto, e come se lo Stato fosse al di là di ogni critica in ciò che fanno o decretano i funzionari governativi? 

È come se i governi di oggi avessero adottato i 17 di Thomas Hobbes^thLa filosofia politica assolutista del secolo, espressa nel suo famoso libro, Leviathan (1651), così gravemente da ignorare la linea di pensiero alternativa che insiste su un contratto sociale tra il popolo e il sovrano, dove entrambi le parti dovrebbero rispettare i termini del contratto, e non solo le persone. 

In contrasto con Hobbes che sosteneva la sovranità assoluta del monarca, anche il mite Immanuel Kant, nel suo tardo 18^thsaggio del secolo, “Cos'è l'Illuminismo?” accennava alla possibilità che il popolo non rimanesse doverosamente obbediente al monarca se quest'ultimo si discosta dal suo dovere verso il popolo. 

Hobbes propone un contratto sociale in cui il popolo cede i propri diritti al sovrano, e in cui quest’ultimo dovrebbe garantire pace e sicurezza, ma è non soggetto ad alcun obbligo. Un po’ unilaterale, si potrebbe osservare. 

Un breve schizzo della concezione hobbesiana del sovrano assoluto sarà sufficiente per consentire a chiunque sia stato sveglio negli ultimi quattro anni di riconoscere la sua immagine speculare sempre più visibile nel comportamento dei governi di tutto il mondo a partire dal 2020. I “diritti” che Hobbes attribuisce al sovrano assoluto sovrano deve essere inteso alla luce della tesi del filosofo secondo cui, mentre gli esseri umani sono certamente “liberi” nello stato di natura, lo stato di civiltà è preferibile al primo, ovvero alla natura, di cui scrive Hobbes (Leviathan, 1651, di pubblico dominio: 110):

In tale condizione non c'è posto per l'industria, perché il suo frutto è incerto: e di conseguenza nessuna cultura della terra; nessuna navigazione, né utilizzo delle merci che possono essere importate via mare; nessun edificio spazioso; nessuno strumento per spostare e rimuovere cose che richiedono molta forza; nessuna conoscenza della faccia della terra; nessun conto del tempo; niente arti; nessuna lettera; nessuna società; e ciò che è peggio di tutto, la paura continua e il pericolo di morte violenta; e la vita dell'uomo, solitaria, povera, cattiva, brutale e breve. 

Questa è certamente un’apologia persuasiva del fatto di essere civilizzati (sebbene altri filosofi, tra cui John Locke e Jean-Jacques Rousseau, fossero più ottimisti riguardo alla vita nello stato di natura), e Hobbes riteneva che non fosse un prezzo troppo alto da pagare per questo. l'attrazione di cedere tutti i propri diritti allo Stato – o a quello che lui chiama il “Commonwealth” – in cambio della sicurezza che consentirebbe di vivere una vita civile così costruttiva. Nel capitolo XVIII (pp. 152-162) del Leviathan, esso stesso una metafora dello Stato, Hobbes dà conto dei “diritti dei sovrani per istituzione”, condizione quest’ultima che si verifica quando: 

…una moltitudine di uomini concordano e fanno alleanza, ciascuno con ciascuno, che a qualunque uomo, o assemblea di uomini, sarà dato dalla maggioranza il diritto di presentare la persona di tutti loro, vale a dire, di essere il loro rappresentante; ciascuno, tanto chi ha votato a favore quanto chi ha votato contro, autorizzerà tutte le azioni e i giudizi di quell'uomo, o insieme di uomini, allo stesso modo come se fossero suoi, al fine di vivere in pace tra di loro ed essere protetti dagli altri uomini.

Il prezzo da pagare per la sicurezza, in altre parole, è la rinuncia a quella libertà, senza ovviamente la sicurezza, che una volta si aveva nello stato di natura. Va notato che lo stato dovrebbe fornire la sicurezza necessaria affinché la civiltà possa prosperare. Si noti inoltre che il sovrano non deve necessariamente essere un monarca; potrebbe essere una “assemblea di uomini”, come ha detto Hobbes sopra. Nella sua elaborazione sulle implicazioni e conseguenze del contratto – quello che Hobbes chiama il “patto” – osserva che questo contratto, una volta concluso, è vincolante, il che significa che nessuno può recedere volontariamente da esso, né stipulare un contratto con un altro partito (neppure Dio, rappresentato dal sovrano) che si suppone sostituisca il patto originario.

 In secondo luogo, secondo Hobbes, perché il popolo affida al sovrano il diritto “di portare la persona di tutti loro”, e non viceversa, il sovrano non può rompere il contratto; solo le persone possono. Inoltre, come dice Hobbes: “…di conseguenza nessuno dei suoi sudditi, con alcuna pretesa di decadenza, può essere liberato dalla sua soggezione”. Un quadro piuttosto cupo per la gente, direi. Inoltre, chiunque abbia dissentito quando la maggioranza dei cittadini ha concesso al sovrano il diritto di governare su di loro, è vincolato dalla decisione della maggioranza; se lui o lei recede dal contratto e ritorna allo stato di natura, per così dire, si espone alla propria "giusta" distruzione secondo la legge dell'alleanza. 

 Inoltre, dato che i sudditi hanno dato al sovrano il diritto di governare, nulla di ciò che quest'ultimo può fare può essere considerato ingiusto: “… qualunque cosa faccia, non può essere un danno per nessuno dei suoi sudditi; né dovrebbe essere accusato di ingiustizia da nessuno di loro”. Né il sovrano può mai “essere giustamente messo a morte”, o in alcun modo essere punito dai suoi sudditi, secondo Hobbes. Poiché il sovrano come istituzione è giustificato dal “fine” di mantenere “pace e difesa”, i mezzi per farlo rientrano nella loro discrezione. Allo stesso modo, il sovrano ha il potere: 

…essere giudice di quali opinioni e dottrine siano avverse e quali conducano alla pace; e di conseguenza, in quali occasioni, fino a che punto e di quali uomini ci si può fidare nel parlare a moltitudini di persone; e chi esaminerà le dottrine di tutti i libri prima che siano pubblicati. Infatti le azioni degli uomini procedono dalle loro opinioni, e nel buon governo delle opinioni consiste il buon governo delle azioni degli uomini in vista della loro pace e concordia. E sebbene in materia di dottrina non si debba considerare altro che la verità, tuttavia ciò non è in contrasto con la regolamentazione della stessa mediante la pace.

Tutto questo non ci dice qualcosa in modo forte e chiaro rispetto al presente in cui viviamo? E la campana si chiama “censura”, che i governi sembrano considerare come una loro prerogativa – ne è un esempio l’Online Safety Bill approvato nel Regno Unito il 19 settembre 2023. Non ho bisogno di approfondire i molteplici tentativi in ​​America e in Europa di frenare la libertà di parola; sono legioni. Ma fortunatamente le persone stanno reagendo: Brownstone, Elon Musk e altri.

Il sovrano hobbesiano (re o assemblea) ha inoltre il potere di prescrivere le regole – o “leggi civili” – che determinano ciò che può o non può essere fatto e goduto senza timore di essere impedito da altri cittadini. Tali regole di “correttezza” – “del bene, del male, del lecito e dell’illecito” – distinguono tra lo stato di natura e la guerra perpetua, da un lato, e il Commonwealth, dall’altro, dove attraverso di esse viene mantenuta la pace, tra altre cose. 

Anche questa clausola è in sintonia con le condizioni attuali, in cui i governi apparentemente considerano sempre più una loro prerogativa determinare cosa è “bene, male, lecito e illegale” – l’esecrazione di coloro che hanno rifiutato il “vax” come “anti-vaxxer”, ' che potrebbero essere 'assassini di nonne', o il riferimento peggiorativo alla 'pandemia dei non vaccinati' da parte di persone come Joe Biden, è ancora fresco nella memoria. 

Ciò che è evidentemente assente, tuttavia, sono i tentativi sostenuti da parte del “sovrano” di assicurare e mantenere la pace; ciò che si vede invece sono azioni da parte dei governi volte a fomentare la guerra, sia attraverso finanziamenti prodigiosi e insostenibili dei conflitti, sia attraverso atti di negligenza che possono portare a conflitti, come consentire frontiere incontrollate. Ma poi il sovrano, per Hobbes, non ha alcun obbligo di fare queste cose.  

La sovranità ha anche il diritto di “giudicatezza” (nomine legali e arbitrato), per evitare che le controversie causino nuovamente una guerra intestina (simile a quella che presumibilmente si verifica in natura), e il diritto di fare guerra o fare la pace con altre nazioni. , a seconda di ciò che si ritiene sia utile al bene pubblico. Dipende dal sovrano anche la nomina di ministri, magistrati, consiglieri e ufficiali, per promuovere la pace e la difesa del Commonwealth. 

Rientra inoltre nei diritti del sovrano il diritto di premiare e punire secondo le leggi che regolano le azioni dei cittadini, così come il diritto di conferire onori agli individui per promuovere valori di rispetto reciproco che evitino liti debilitanti. 

I governi contemporanei si avvalgono certamente del “diritto” di fare la guerra, senza nemmeno prendersi la briga di seguire la strada della dichiarazione formale di guerra contro un avversario. Invece è mascherato da “aiuto” finanziario e militare a uno stato straniero che dichiara guerra per proprio conto. E la questione del “bene pubblico” non viene mai sollevata e dibattuta, nonostante le obiezioni da più parti, che sottolineano che i cittadini del proprio paese soffrono economicamente a causa delle generosità così generosamente dispensate alla difesa di un paese straniero che è proprio questo – estraneo – alla maggior parte dei cittadini. Ma ancora una volta, i governi che sembrano modellarsi sul “sovrano”, secondo Hobbes, non sono obbligati a rendere conto al popolo. 

Considerando questi “diritti che costituiscono l’essenza della sovranità”, non ci vuole uno sforzo mentale eccessivo per concludere che viviamo in un’epoca in cui questi sono stati appropriati dai governi di tutto il mondo, lasciando sostanzialmente i soggetti politici senza diritti o possibilità di ricorso del genere. di cui (credevano) godessero prima. 

Certo, si crea l’impressione che tale ricorso sia ancora valido – ad esempio alla magistratura – per frenare i peggiori eccessi dello Stato. Ma considerato il (ormai) ben noto fenomeno dell’appropriazione da parte del governo di funzioni statali come quella del Procuratore Generale e dell’FBI negli Stati Uniti, deve essere evidente che i governi sono sul punto di usurpare il ruolo di “sovrano” che – a Hobbes – deve ai cittadini, privi di diritti, Niente. 

È lì, presumibilmente, per mantenere la pace e difendere il Commonwealth – ed è certo che, quando sfidati su questo, i governi sosterrebbero strenuamente che questo è esattamente ciò che stanno promuovendo. Ma la maggior parte di “noi” – quelle persone che sono completamente svegli – sanno che si tratta di qualcosa di sofisticato inganna l'occhio di tipo (dis-)informativo. Detto in altro modo, i cittadini hanno ancora diritti costituzionali de jure livello, ma al de facto livello questi vengono spogliati dai governi, che hanno assunto il ruolo di un sovrano assolutista hobbesiano. 

Qui è opportuno ricordare il significato dell'assolutismo politico, che equivale a incondizionato autorità sovrana, accompagnata – come implicito – dall’ assenza di qualsiasi diritto di resistere a tale autorità. Questa è la conseguenza del contratto unilaterale in cui il popolo ha rinunciato ai suoi cosiddetti "diritti naturali" (acquisiti nel presunto stato di natura "violento") cedendoli al sovrano "assoluto". In contrasto con il contratto sociale unilaterale di Hobbes, quello proposto da John Locke nel 17^th secolo – che ha fortemente influenzato i rivoluzionari americani – prevede esplicitamente la rivolta del popolo nel caso in cui i governi abusino del loro potere. Forse bisognerebbe tenerlo ben presente, insieme ai diritti sanciti dalla Costituzione di un Paese.

Scorrendo l'elenco dei 'diritti' del sovrano – sia esso monarca o parlamento – secondo Hobbes, mi sembra che, dall'avvento della cosiddetta 'pandemia' nel 2020, una revisione hobbesiana di (quello che si usava essere) i diritti dei cittadini sono stati implementati. L’iniziale, drastica privazione di tali diritti in condizioni di “pandemia” è stata giustificata iatrocraticamente – cioè attraverso il dominio di medici come Anthony Fauci – e sebbene tale giustificazione non sia più possibile al momento (ma potrebbe essere utilizzata di nuovo in caso di un’altra “pandemia”), questi diritti rimangono fortemente minacciati. 

Non ho bisogno di ricordare a nessuno cosa siano, ma quello che mi viene subito in mente è il diritto alla libertà di parola (che era, ed è tuttora, in larga misura, censurato), il diritto di riunione (le persone sane venivano “messe in quarantena”, incongruamente) e il diritto all’integrità fisica (gli pseudo-vaccini venivano imposti tramite mandati), tutti violati durante la “pandemia”. Dovrebbe essere chiaro che questa rinascita hobbesiana non è di buon auspicio per il futuro e va contrastata con tutti i mezzi a disposizione.