Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il mandato del vaccino per diventare un cittadino deve finire 
mandato di vaccino

Il mandato del vaccino per diventare un cittadino deve finire 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Ogni avvocato sa che le parole hanno un significato. Le parole utilizzate dai legislatori devono essere chiare e inequivocabili in modo che chiunque possa comprendere ciò che la legge richiede. Più chiari sono i termini, minore è lo spazio per molteplici interpretazioni della stessa frase. Più chiare sono le parole, meno è probabile che la legge venga annullata da un tribunale per essere eccessivamente ampia o vaga.

Le parole inequivocabili sono ulteriormente essenziali quando il nostro legislatore si aspetta che le agenzie esecutive burocratiche applichino queste leggi. Poiché i burocrati a Washington sono amministratori non eletti e per lo più non confermati delle nostre leggi federali, tutte le loro azioni sono autorizzate solo come stabilito nel Legge sulle procedure amministrative (“APA”). È da questo atto che alla maggior parte delle agenzie federali della ABC viene conferito il potere e la discrezione di decidere quali leggi emanate dal Congresso dicono e come farle rispettare.

Quando il Congresso ha promulgato l'Immigration and Nationality Act nel 1959, non c'erano requisiti di salute pubblica o relativi ai vaccini per immigrare legalmente negli Stati Uniti, ad eccezione delle infezioni contagiose attive. La situazione è cambiata nel 1996, quando il Congresso è passato legislazione radicale la creazione di leggi sull'immunità ai vaccini per le aziende farmaceutiche e il Vaccine Injury Compensation Fund. 

Le cause civili contro i produttori di vaccini per lesioni da vaccino sono state una forza trainante dietro la legislazione sui vaccini del 1996. Legislatori al Congresso temuto che le azioni legali per illeciti civili per lesioni indotte da vaccini manderebbero in bancarotta i produttori e scoraggerebbero le aziende farmaceutiche dal continuare a produrre vaccini che il Congresso riteneva fossero complessivamente vantaggiosi per la salute pubblica. Sebbene ogni altro prodotto farmaceutico sul mercato non abbia immunità dalla responsabilità, i vaccini sono esentati.

(Tradizionalmente, le azioni di responsabilità del prodotto incoraggiano le aziende a garantire che i loro prodotti siano accuratamente testati per la sicurezza prima di immetterli sul mercato per evitare che le aziende debbano affrontare conseguenze legali debilitanti. Questa legislazione ha privato l'incentivo di responsabilità per le aziende farmaceutiche a mantenere gli stessi standard di sicurezza richiesti per tutti gli altri farmaci e prodotti farmaceutici.)

Incluso in tale atto c'era un emendamento che richiedeva che gli immigrati venissero vaccinati contro "malattie prevenibili con vaccino", nominando le malattie specifiche per le quali erano disponibili vaccini e lasciando spazio a futuri vaccini autorizzando il Comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione del Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie ("ACIP") a raccomandare aggiunte all'elenco definito dalla legge. L'unica qualificazione per ulteriori raccomandazioni è che sono le vaccinazioni che prevenire malattia.

Il Congresso non ha definito il termine "prevenire" in questo atto. Il Black's Law Dictionary fornisce la definizione di "smettere di accadere". Pertanto, il Congresso deve aver inteso qualsiasi vaccino nel programma di immigrazione per fermare l'infezione della malattia. Questo semplice significato è anche logico: se l'obiettivo della legge è prevenire la trasmissione di malattie trasmissibili nel paese, allora i vaccini richiesti devono impedire che una persona venga infettata e trasmetta la malattia ad altri.

Il CDC ha deciso nel 2009 di interpretare la legge in un altro modo. Invece di seguire il semplice significato di "prevenire" insieme al suo obiettivo logico di evitare la diffusione della malattia, il CDC ha stabilito che il mercato dei vaccini era in rapido aumento e aveva bisogno di adeguare il modo in cui raccomandava i vaccini per l'immigrazione. Attualmente, 15 dei 25 vaccini raccomandati sono necessari per l'immigrazione negli Stati Uniti. (La pagina web del CDC ne elenca solo 14, ma i vaccini COVID-19 sono stati aggiunti all'elenco nel 2021 e sono ancora richiesti per Istruzioni tecniche per i chirurghi civili e la Sito web USCIS.)

Il CDC ha ampliato la sua interpretazione dei requisiti di vaccinazione del titolo 8 per includere qualsiasi vaccino che "protegga da" una malattia. "Prevenire" e "proteggere contro" differiscono davvero finora nel significato? Si lo fanno. Proteggere non impedisce che qualcosa accada; piuttosto, proteggere è proteggere dai danni o tenersi al sicuro. Secondo l'interpretazione aggiornata del CDC, l'ACIP è autorizzato a raccomandare che i servizi per i cittadini e l'immigrazione degli Stati Uniti ("USCIS") richiedano qualsiasi vaccino, anche se consente a una persona di contrarre e trasmettere una malattia ma essere asintomatica o mostrare sintomi meno gravi. Ad esempio, il vaccino contro l'influenza stagionale è obbligatorio anche se è risaputo il vaccino non sempre previene l'infezione.

Nel rivedere la giustificazione del CDC per l'emendamento, è chiaro che il CDC ha compreso l'aggiunta del Congresso dei requisiti di vaccino per l'immigrazione come uno strumento per prevenire focolai di malattie e ridurre il rischio per il pubblico in generale. Allora perché, allora, l'agenzia dovrebbe decidere di ridurre lo standard dall'interruzione della trasmissione, come stabilito dai nostri legislatori eletti al Congresso, alla sola protezione dai danni? Questa è una questione aperta, soprattutto quando i vaccini richiesti possono solo proteggere l'immigrato vaccinato dai sintomi lasciando comunque il pubblico in generale esposto alla malattia.

Questo standard è simile alla domanda: "Se un albero cade nel bosco quando non c'è nessuno, fa rumore?" Ovviamente non c'è nessuno ad ascoltare il suono; nessuno è turbato dal suo verificarsi. Qui, "se tutti gli immigrati e i cittadini vaccinati sono resi asintomatici sebbene capaci di infezione e trasmissione, qualcuno saprà che c'è un focolaio di infezione?" Il modello del CDC per le raccomandazioni sui vaccini nasconde solo i sintomi, non ferma le malattie.

I problemi con l'espansione del CDC dei requisiti di vaccinazione del Titolo 8 sono duplici: in primo luogo, sfida l'autorità ai sensi dell'APA e della Costituzione degli Stati Uniti; e in secondo luogo, ha un costo per le famiglie e le persone che tentano di immigrare legalmente negli Stati Uniti. Oggi siamo veramente travolti da una crisi costituzionale mai vista prima con l'espansione senza precedenti del controllo federale e il treno impazzito di agenzie federali burocratiche, particolarmente evidente nel regno della "salute pubblica".

La Costituzione degli Stati Uniti prevede che solo il Congresso abbia il potere di emanare leggi federali. Quando il CDC ha modificato la sua interpretazione del titolo 8, ha creato un requisito aggiuntivo per l'immigrazione che non è stato emanato dal Congresso. Richiedeva a tutti gli immigrati di prendere i vaccini raccomandati, non tutti prevengono le malattie. Ciascuno di questi vaccini comporta rischi per la salute; in caso contrario, il Vaccine Injury Compensation Fund non esisterebbe. L'unico vero eccezioni sono obiezioni morali/religiose a contro tutti i vaccini, controindicazioni a vaccini specifici o se un vaccino specifico è inappropriato in base all'età dell'immigrato.

Se un richiedente non può produrre la prova della vaccinazione o qualificarsi per una delle esenzioni, l'immigrato deve prendere il/i vaccino/i, anche se era stato precedentemente somministrato. Prendere più vaccini contemporaneamente o dosi aggiuntive di un vaccino precedente può comportare rischi per la salute, ei chirurghi civili non sono il medico dell'immigrato. Una domanda interessante sull'esame medico dell'immigrazione è se i chirurghi civili sono tenuti a fornire il consenso informato prima di somministrare qualsiasi vaccino al richiedente. L'ottenimento del consenso informato per la vaccinazione non è elencato come richiesto nelle Istruzioni tecniche.

Sebbene questa interpretazione di "protezione contro" sia in uso da più di un decennio, la vera questione della sua validità è sorta a seguito della pandemia di covid. L'ACIP ha iniziato a raccomandare (anzi, a richiedere) i vaccini sperimentali solo per l'EUA per l'immigrazione anche dopo Il CDC lo sapeva già che i vaccini non stavano prevenendo la trasmissione o l'infezione. L'amministrazione del presidente Biden ha poi detto NBC News che gli immigrati al confine tra Stati Uniti e Messico sarebbero tenuti a vaccinarsi contro il covid o essere deportati. Inoltre, il vaccino è stato imposto per più di un anno anche ai non immigrati Viaggiatori visitare gli Stati Uniti.

Sotto il Legge sull'autorizzazione all'uso di emergenza, il ratificato Convenzione internazionale sui diritti civili e politici, e il codificato Rapporto Belmont, il Congresso ha stabilito che le persone abbiano il diritto di rifiutare qualsiasi prodotto sperimentale o EUA. Nessuno può chiedere a nessuno di prendere un prodotto EUA perché il Congresso lo ha lasciato come decisione medica privata tra il paziente e il suo medico. Tuttavia, i vaccini covid sono obbligatori per l'immigrazione. 

La conseguenza naturale del rifiuto del vaccino covid per un immigrato è ora l'espulsione o il diniego della domanda di visto. In generale, il diniego di un visto non può essere contestato in un tribunale degli Stati Uniti a causa del dottrina dell'insindacabilità consolare. Guardando agli effetti reali, le persone non vaccinate che hanno vissuto legalmente negli Stati Uniti per anni, anche prima del covid, ora cercano di modificare il proprio stato rischiando di essere sradicato e inviati in un paese che non chiamano casa da molto tempo. I coniugi immigrati di cittadini statunitensi sono a rischio rifiuto della carta verde o l'espulsione se non vaccinato, anche se il cittadino-coniuge non ha l'obbligo di vaccinarsi. 

Quando si guarda indietro allo scopo originario della legge - prevenire la trasmissione di malattie - in che modo uno di questi risultati realizza l'intento legislativo? I cittadini statunitensi non vaccinati hanno meno probabilità di trasmettere malattie rispetto agli immigrati? I non cittadini non vaccinati che hanno vissuto qui durante e prima della pandemia presentano un rischio maggiore per il pubblico statunitense quando adeguano lo stato alla residenza permanente? Perché gli immigrati devono prendere vaccini, come covid e influenza, quando non prevengono le malattie?

L'eccessiva regolamentazione delle decisioni mediche personali e private da parte del nostro governo federale ha davvero portato a risultati assurdi in contraddizione con la legge statunitense ea scapito delle famiglie e della nostra società nel suo insieme. Costringere la vaccinazione ai migranti alla frontiera minacciandoli di espulsione è una violazione dei diritti umani. Costringere gli immigrati a vaccinarsi per vivere con i loro familiari statunitensi è una violazione dei diritti umani e costituzionali. Obbligare i residenti legali negli Stati Uniti a vaccinarsi per adeguare lo stato quando non è richiesto ai cittadini statunitensi è una violazione dei diritti umani, civili e costituzionali.

Il rappresentante Thomas Massie (R-KY) ha presentato un disegno di legge il 19 luglio 2023 per porre fine almeno al requisito ACIP che impone i vaccini covid per gli immigrati, riconoscendo che le famiglie sono ancora danneggiate dalla spinta incessante dei CDC per la vaccinazione di massa covid tra adulti e bambini. Certamente, questo passo per regnare in questa agenzia incorreggibile va nella giusta direzione. 

Tuttavia, la domanda rimane: Will Congress prevenire il CDC e l'USCIS dal continuare a violare il titolo 8 con il suo programma di vaccini contro l'immigrazione illegale? O permetteremo loro di continuare a danneggiare persone e famiglie con la loro incessante ossessione per i vaccini? 

L'USCIS non ha bisogno di vaccini per proteggere gli Stati Uniti dalle malattie, anzi, l'unico requisito sanitario per immigrare negli Stati Uniti per la maggior parte della storia della nazione non era un'infezione attiva e contagiosa. 

Al contrario, i dipendenti pubblici devono interpretare la Costituzione e le leggi per proteggerci dall'invasione delle libertà personali da parte delle agenzie federali, come l'autonomia medica. Se le agenzie non seguiranno la legge chiara e richiederanno solo vaccini che prevenire trasmissione di malattie, allora le agenzie dovrebbero essere private della loro autorità.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Guendalina Kull

    Gwendolyn Kull è un avvocato che è coautore della guida all'etica dell'accusa per l'Associazione del procuratore distrettuale della Pennsylvania e ha sviluppato un programma di impegno contro la violenza armata giovanile all'interno della sua giurisdizione. È madre di due ragazzi, dipendente pubblica devota, e ora sta difendendo con zelo la costituzione degli Stati Uniti contro la tirannia burocratica. Laureata alla facoltà di giurisprudenza dell'Università della Pennsylvania, Gwendolyn ha concentrato la sua carriera principalmente sul diritto penale, rappresentando gli interessi delle vittime e delle comunità, garantendo al tempo stesso che i procedimenti siano equi e che i diritti degli imputati siano protetti.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute