Il peccato imperdonabile

L'altro giorno, ho confidato a un amico la mia sorpresa nel constatare che il 22% degli americani è molto preoccupato che i propri figli possano morire o subire gravi danni a causa del coronavirus, qualora lo contraessero, mentre i dati indicano che il rischio per un bambino è in realtà minimo . Il mio amico ha risposto di non essere poi così sorpreso, perché, come ha detto lui, i genitori si preoccupano per i propri figli. Abbiamo quindi discusso di questo rischio nel contesto di altri possibili pericoli e alla fine abbiamo convenuto che non si trattava di una reazione adeguata; i bambini hanno maggiori probabilità di morire in un incidente stradale, o anche solo cadendo dal letto o dalle scale di casa.

Ma perché il mio amico inizialmente ha reagito in quel modo? 

In un capitolo a lui dedicato nel nuovo libro del Dr. Robert Malone, " Lies My Gov't Told Me" ( Le bugie che il mio governo mi ha raccontato), lo specialista di sicurezza Gavin de Becker spiega come certi pericoli diventino più evidenti nella nostra mente proprio perché sono difficili da immaginare e comprendere; tendiamo a concentrarci sullo scenario peggiore, essenzialmente una possibilità altamente irrealistica, ma anche estremamente spaventosa. De Becker usa un esempio tratto da una vecchia intervista al Dr. Anthony Fauci per illustrare questo concetto. L'argomento è l'AIDS:

"Il lungo periodo di incubazione di questa malattia potrebbe far emergere, come stiamo vedendo virtualmente con il passare dei mesi, il coinvolgimento di altri gruppi , e il fatto che colpisca i bambini è davvero molto preoccupante. Se il contatto più stretto del bambino è un membro della famiglia, forse ci sarà un certo numero di individui che vivono a stretto contatto con una persona affetta da AIDS o a rischio di contrarla, senza necessariamente avere rapporti sessuali intimi o condividere aghi, ma semplicemente attraverso il normale contatto ravvicinato che si riscontra nelle relazioni interpersonali. Ora, questo potrebbe essere un'ipotesi azzardata , dato che finora non sono stati riconosciuti casi in cui individui che hanno avuto un contatto occasionale con una persona affetta da AIDS, ad esempio, abbiano contratto la malattia..."

Fauci continua allo stesso modo; risparmierò ai miei lettori il resto. Ma cosa sta dicendo in realtà? Per usare le parole di de Becker: "Non ci sono stati casi di trasmissione dell'AIDS tramite contatto ravvicinato ordinario. Ma il messaggio che la gente ha comprensibilmente colto dalla bomba allarmistica di Fauci è stato ben diverso: si può contrarre questa malattia anche con contatti meno che intimi ". Come ormai sappiamo tutti, le speculazioni di Fauci erano completamente infondate, ma è stato proprio questo tipo di allarmismo a generare una prolungata ondata di paura nei confronti degli uomini gay. E come vediamo, ciò che genera la paura non è il messaggio in sé – nessuna trasmissione tramite contatto ravvicinato ordinario – ma la speculazione infondata, e quindi priva di significato, su possibili, potenziali, forse...

Perché ci facciamo prendere dal panico per un messaggio che, in sostanza, non ci dice che c'è motivo di preoccuparsi? Perché lasciamo che speculazioni infondate ci facciano impazzire dalla paura, anche quando chi parla ammette che nessun fatto supporta le sue supposizioni ("nessun caso riconosciuto...")?

Come spiega Mattias Desmet in La psicologia del totalitarismo , esiste una differenza fondamentale tra il linguaggio degli esseri umani e il linguaggio degli animali.

Secondo Desmet, un animale stabilisce un legame con un altro animale attraverso lo scambio di segni, e questi segni “hanno una connessione ben consolidata con il loro punto di riferimento… i segni sono generalmente percepiti dall’animale come inequivocabili ed evidenti”. (69) Al contrario, la comunicazione degli esseri umani “è piena di ambiguità, fraintendimenti e dubbi”. Il motivo è che i simboli che usiamo “possono riferirsi a un numero infinito di cose, a seconda del contesto. Ad esempio: l’immagine sonora sole si riferisce a qualcosa di completamente diverso nella sequenza sonora sole che nella sequenza sonora separazione . Pertanto, ogni parola acquisisce significato solo attraverso un’altra parola (o serie di parole). Inoltre, quell’altra parola, a sua volta, ha bisogno di un’altra parola per acquisire significato. E così via all’infinito”. Il risultato è che non possiamo mai “trasmettere il nostro messaggio in modo inequivocabile, e l’altro non può mai determinarne il significato definitivo. … Questo è il motivo per cui così spesso dobbiamo cercare le parole, così spesso lottiamo per dire ciò che vogliamo veramente dire”.

L'ambiguità nei nostri messaggi fa parte della condizione umana. Non potrà mai essere completamente superato, ma possiamo ancora limitare le conseguenze che ha. Lo facciamo attraverso la discussione; è così che chiariamo, come aumentiamo la precisione dei nostri messaggi. La capacità di discutere e di ragionare è unicamente umana; gli animali si trasmettono messaggi chiari l'un l'altro; la chiarezza dei loro messaggi significa che non c'è bisogno di discussioni, non c'è bisogno di ragionare.

In quanto esseri umani, siamo afflitti dall'ambiguità del linguaggio. Ma allo stesso tempo, proprio questa ambiguità è alla base della nostra capacità di discutere, di ragionare. È la nostra capacità di ragionare che ci permette di chiarire i nostri messaggi e la nostra comprensione di quelli altrui. E la ragione ci rende anche capaci di esaminare le affermazioni e di smascherare le fallacie logiche. Infatti, come sottolinea il giornalista australiano David James in un recente articolo su Brownstone , questo è fondamentale se il giornalismo vuole mai uscire dal labirinto in cui è caduto, dopo che i giornalisti hanno smesso di resistere alle menzogne ​​e all'inganno. "Per contrastare l'ondata di falsità", afferma James, "due cose si presentano come possibili soluzioni: l'analisi della semantica e lo smascheramento delle fallacie logiche".

Ci vogliono allenamento ed esercizio per diventare bravi ad analizzare complicate logiche causa-effetto. Lo so, perché il mio lavoro quotidiano è addestrare le persone a farlo. La maggior parte delle persone non segue mai questa formazione, anche se tutti dovremmo davvero. Ma tra le due cose che James suggerisce, la prima è qualcosa che tutti dovremmo essere in grado di fare, anche senza alcuna formazione nel pensiero logico: tutti possiamo cercare di assicurarci di capire correttamente ciò che leggiamo o ascoltiamo. "Cosa significa veramente?" è la prima domanda che ci si deve sempre porre quando si legge un testo. Guardando il testo di Fauci sopra citato, esso contiene almeno due affermazioni. Uno è un'affermazione fattuale: non ci sono stati casi di contagio diffuso per contatto ravvicinato ordinario. La seconda è un'affermazione ipotetica: potrebbe essere possibile un contagio diffuso da un normale contatto ravvicinato.

Una volta stabilito il significato del messaggio, il passo successivo è chiedere: "È vero?" La dichiarazione è supportata da prove valide? Di queste due affermazioni, la prima è supportata dai fatti, la seconda no. Ciò significa che la prima affermazione è valida, la seconda no. Non prenderemo l'AIDS abbracciando un paziente. Tuo zio gay non è pericoloso.

È così che il ragionamento rigoroso ci aiuta a eliminare affermazioni sbagliate e irrilevanti, come ci aiuta a distinguere tra realtà e finzione, in base a come i presunti fatti si adattano a ciò che già sappiamo per certo e come si sommano; se sono coerenti; se sono rilevanti nel contesto. Ma se non pensiamo, reagiamo alla paura infondata, proprio come descrive de Becker.

Poco prima che arrivasse il panico da Covid, ho trascorso un mese in India. Mentre ero lì, ho visitato un piccolo villaggio del Gujarat per prendere parte all'inaugurazione di una biblioteca scolastica che avevamo sostenuto. Tutti quelli che ho incontrato, dai braccianti dalit fino al sindaco, erano d'accordo su una cosa; l'importanza dell'istruzione. Un paio di mesi dopo, la scuola del villaggio aveva chiuso; tutte le scuole in India avevano chiuso. E questo non era tutto. I poveri, che vivevano alla giornata nelle città, dovettero andarsene; era loro proibito guadagnarsi da vivere. Il ragazzino di 14 anni che portava il tè nel nostro ufficio se n'è andato. Non abbiamo più avuto sue notizie da allora.

Molti morirono nel tragitto verso le campagne, di fame, di malattia, di sfinimento. A coloro che riuscivano a raggiungere i loro villaggi veniva spesso impedito l'ingresso. Perché? Per la folle paura che aveva attanagliato la popolazione, proprio come in ogni altra parte del mondo. Anche se in India nel 2020 la mortalità per coronavirus è stata minuscola.

Quando ho sentito la notizia per la prima volta, ho pensato a quel quattordicenne venditore di tè , alla sua vita, alle sue speranze, ai suoi sogni distrutti. Ho pensato a come il suo destino fosse simbolico di quello delle centinaia di milioni di persone sacrificate sull'altare del panico. Questo è stato un punto di svolta per me personalmente. Mi sono impegnato al massimo per combattere il panico, per combattere la paura. Avendo chiaramente previsto la devastazione che si profilava all'orizzonte, ho sentito di non avere altra scelta.

Perché il panico su questa scala è pericoloso; è devastante. E alla fine, non c'è differenza tra bruciare le streghe per paura della stregoneria e bloccare intere società a causa della paura selvaggiamente esagerata di un virus. In entrambi i casi, la paura infondata porta a comportamenti totalmente egocentrici, spinge a ignorare gli altri o, peggio, a sacrificarli, in un maldestro tentativo di proteggersi. E in entrambi i casi, le persone perdono la vita.

Alla base del panico c'è la disperazione. La disperazione, nel senso cristiano del termine, è quando si rinuncia alla speranza di salvezza. Per questo la disperazione è il peccato che non può essere perdonato.

Quale sarebbe l'equivalente per l'ateo moderno? Quando qualcuno decide di non avere figli, per paura che il mondo stia per finire; questa è disperazione. Quando qualcuno recide ogni legame con altre persone, smette di prendere parte alla vita, per paura di un virus; quella persona si dispera.

Religioso o ateo, la disperazione è quando rinunciamo alla vita. È una negazione della vita. Ecco perché è un peccato imperdonabile. E ora vediamo chiaramente l'importanza morale del pensiero critico: il nostro linguaggio è incompleto, il nostro messaggio è ambiguo. A differenza dell'animale che sa per certo, noi non sappiamo mai per certo, abbiamo sempre bisogno di maggiori informazioni, abbiamo bisogno di discussione, deliberazione; dobbiamo parlare e dobbiamo pensare. Senza pensare, soccombiamo alla reazione irrazionale a qualunque cosa ci colpisca, ignorando tutto tranne noi stessi e l'oggetto della nostra paura; soccombiamo alla disperazione, abbandoniamo la vita. Ecco perché, alla fine, pensare è un dovere morale.

È in quest'ottica che dobbiamo considerare l'allarmismo del dottor Fauci negli anni '1980 e come abbia gravemente danneggiato una minoranza già emarginata. È in quest'ottica anche che dobbiamo giudicare le autorità di tutto il mondo che, negli ultimi tre anni, hanno incessantemente diffuso propaganda allarmistica, spesso consapevolmente falsa, al fine di provocare paura e disperazione, silenziando e censurando deliberatamente ogni tentativo di promuovere una visione più equilibrata e sana; come abbiano soffocato il pensiero critico. Ed è in quest'ottica che dobbiamo considerare le disastrose conseguenze di tale condotta e come abbia danneggiato in primo luogo i giovani, i poveri, i nostri fratelli più piccoli.

Questo è il loro crimine dei crimini, il loro peccato imperdonabile.

Ripubblicato dal Substack dell'autore