Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Lo scandalo di mascherare i bambini

Lo scandalo di mascherare i bambini

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il Journal of the American Medical Association (JAMA) è considerato il gold standard della borsa di studio in scienze mediche. Ha giocato un ruolo fuori misura in questi tempi terribili. È stato troppo silenzioso sulla carneficina dei blocchi. Ma due giorni fa ha pubblicato un articolo che solleva interrogativi fondamentali su uno dei grandi scandali dell'ultimo anno, ovvero il mascheramento forzato dei bambini a rischio quasi zero di Covid-19. Conclusione finale: smettila. 

Forse condividi il mio senso di shock psicologico nel vedere bambini piccoli in maschera durante l'ultimo anno. Al centro commerciale. Negli aeroporti. Nel negozio di alimentari. Bambini in passeggino. Continuavo a chiedermi: "Come diavolo possono gli adulti fare questo ai bambini?" La risposta è ancora più scandalosa: è quanto richiesto dai governi e consigliato dal CDC. Gli adulti che non l'hanno fatto hanno subito sfratto e multe. Abbiamo visto i video di famiglie con bambini piccoli che venivano cacciati dagli aeroplani perché un bambino di due anni non ne avrebbe indossato uno. 

Dopo che il vaccino è arrivato, il CDC ha giustificato il ritiro dei mandati di maschera per il pubblico in generale sulla base del fatto che non sono necessari per le persone che ricevono il jab. L'idea era quella di premiare le persone per la loro conformità al vaccino. Ma non ci sono vaxx disponibili per i bambini e quindi la spaventosa realtà ovunque di adulti senza maschera e bambini mascherati. Anche se il rischio da Covid è esattamente il contrario. 

Questa situazione assurda richiedeva una soluzione. JAMA lo ha fornito. 

L'articolo in questione è "Valutazione sperimentale del contenuto di anidride carbonica nell'aria inalata con o senza maschere per il viso in bambini sani: uno studio clinico randomizzato.” Quello che hanno fatto i ricercatori è stato molto semplice. Hanno preso 45 bambini e li hanno messi in due tipi di maschere per tre minuti. In entrambi i casi, i ricercatori hanno scoperto livelli elevati di anidride carbonica nella loro respirazione, fino a sei volte quelli considerati accettabili. vale a dire che venivano privati ​​dell'ossigeno. 

“Ciò è dovuto al volume dello spazio morto delle maschere”, scrivono gli autori, “che raccoglie l'anidride carbonica espirata rapidamente dopo poco tempo. Questa anidride carbonica si mescola con l'aria fresca ed eleva il contenuto di anidride carbonica dell'aria inalata sotto la maschera, e questo è stato più pronunciato in questo studio per i bambini più piccoli. L'esposizione era "superiore a quanto già ritenuto inaccettabile".

Conclusione: Ci sono "ampie prove degli effetti negativi dell'indossare tali maschere. Suggeriamo che i decisori soppesino di conseguenza le prove concrete prodotte da queste misurazioni sperimentali, il che lo suggerisce i bambini non dovrebbero essere costretti a indossare maschere per il viso. "

Che il giornale lo abbia pubblicato è diventata una controversia su Twitter. Lo prendo come un segno che la scienza dell'establishment sta gradualmente cercando di raddrizzarsi dopo un anno disastroso. Sono leggermente ottimista sul fatto che con il ritorno della quasi normalità, questi giornali diventeranno più liberali nel pubblicare la scienza reale invece di spingere la propaganda o ignorare del tutto realtà scandalose. 

Ma potrei parlare troppo presto. I lockdown sembrano tentare di riscaldare di nuovo le persone al rimascheramento. L'OMS raccomanda ancora una volta le mascherine per tutti, mentre il New York Times is testare nuovi messaggi che forse hai bisogno di un panno sul viso alla luce del Variante Delta. Il problema a questo punto è che la credibilità dei media e di tutto ciò che è “scienza” ha subito un duro colpo. 

Negli ultimi 16 mesi, ogni forma di dispotismo è stata giustificata in nome della scienza. La gente è andata avanti per un po'. Ma quando la vita stessa è entrata in uno sconvolgimento su vasta scala per un virus respiratorio con un preciso rischio demografico noto da febbraio 2020, l'incredulità si è scatenata tra il pubblico. E per un'ottima ragione. Il mascheramento dei bambini - anche tutto il giorno nelle scuole che potevano riaprire - era il segno più evidente che qualcosa era andato storto. 

Non abbiamo davvero bisogno che JAMA ci dica che tappare la capacità di un bambino di respirare liberamente è una cattiva idea. Hai solo bisogno di buon senso e una leggera capacità di compassione empatica, una caratteristica che scarseggia tra i responsabili politici di questi tempi. 

Come esattamente tutto questo sia accaduto a noi sarà dibattuto per anni, anche decenni. Quasi da un giorno all'altro, siamo passati dal pensare più o meno razionalmente al credere ai pazzi. 

Anche fino al 25 febbraio 2020, anche Anthony Fauci aveva ancora senso. "Non puoi evitare di avere infezioni poiché non puoi isolare il Paese dal resto del mondo", ha scritto CBS News. "Non lasciare che la paura dell'ignoto... distorca la tua valutazione del rischio della pandemia nei tuoi confronti rispetto ai rischi che affronti ogni giorno... non cedere a una paura irragionevole".

Due giorni dopo, senza cambiamenti nei dati demografici, Fauci ha iniziato a spingere il panico e i blocchi. Col tempo, i dissidenti sono stati censurati su tutti i social media. Medici e scienziati che hanno sollevato dubbi sono stati de-piattaformati e diffamati. Le riviste scientifiche sembravano acconsentire, selezionando attentamente ciò che vede la luce, in parte in base al fatto che e in che misura i risultati si adattino alle tendenze politiche. 

Quindi, nell'agosto 2020, Fauci ha pubblicato il suo agenda reale nella rivista Cella. Esige la "Ricostruire le infrastrutture dell'esistenza umana". Descrive "luoghi sportivi, bar, ristoranti, spiagge, aeroporti" come luoghi pericolosi in cui si diffondono malattie e nient'altro, e lancia persino disprezzo per il "movimento geografico umano". Vale a dire che vuole smantellare la società libera. 

I miei amici scienziati sono stati estremamente preoccupati per il futuro. La scienza ha goduto di una reputazione quasi impeccabile per la maggior parte del periodo moderno. È uno scandalo abusare di quella reputazione per mettere in atto un'agenda apertamente politica che prende di mira la libertà e la civiltà. 

Come può la scienza riprendersi da un'epoca in cui il processo, la ricerca e la libertà di parola di base sono stati violati così brutalmente? Come accadrà esattamente che l'establishment scientifico si allontani da questo fiasco conservando dignità, decoro e ciò che resta della sua credibilità?

Le persone che hanno bloccato il mondo non hanno pensato abbastanza alla fine del gioco. Non c'è mai stata la possibilità di sopprimere il virus. La vera risposta è la terapia, la buona salute e il miglioramento del sistema immunitario attraverso l'esposizione. Chiunque con la minima conoscenza dei virus respiratori lo sapeva.

Generazioni di specialisti hanno raccomandato contro il panico, le quarantene, le chiusure e tutte queste altre tattiche in stile medievale che solo sconvolgono, demonizzano e distruggono. In pochi giorni fatidici, tutto questo progresso è stato invertito e ora siamo bloccati con la carneficina. 

Qualcosa deve dare. Un altro blocco rischia la rivoluzione: non è nemmeno un'opzione, nonostante le delusioni del New York Times. I giornali devono aprirsi. Anche la società, non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo. L'umanità non vivrà in gabbie costruite da scienziati pazzi che hanno scarsa considerazione per la scelta umana, l'impresa e il progresso stesso. Ci hanno provato e hanno fallito. Ci saranno ondate di furia a cascata per molti anni tra qui.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute