Il ritorno di Carl Schmitt e il suo piano per la longevità del regime

Il messaggio e l'ottica di Joe Biden indirizzo dal 1 settembre 2022, sono stati sorprendenti nei nostri tempi presumibilmente illuminati. A metà degli anni '1930, tuttavia, entrambe erano politiche convenzionali. Questo è stato un periodo in cui la scoperta più minacciosa dei tempi moderni si è perfezionata nella retorica politica. Quella scoperta è stata che il percorso di maggior successo verso la stabilità del regime è unificare gli amici politici attorno al disgusto e all'odio per alcuni nemici interni. 

Chi è il nemico può cambiare. Ciò che conta di più è che il nemico sia visto come una minaccia esistenziale per gli amici della nazione. Deve essere richiamato, sradicato, disabilitato e persino eliminato. E le masse di persone devono assecondarlo, persino parteciparvi. Devono essere spinti a provare una specie di sete di sangue, una frase che incarna perfettamente la pienezza dell'intuizione. 

Il punto approfondisce ed estende la prescrizione di Niccolò Machiavelli per il controllo politico. A suo avviso, la priorità dovrebbe sempre essere quella di schiacciare i concorrenti al trono. Solo così il Principe può dormire bene e le persone vivono una vita di pace. 

Machiavelli visse in tempi di potere assoluto quando lo stato era mortale, legato alla vita di una persona. La democrazia e l'invenzione dello stato impersonale cambiarono le prescrizioni per la presa e il mantenimento del potere. Non si trattava più di tenere a bada i concorrenti immediati. Ora lo sforzo doveva coinvolgere tutta la popolazione. 

Toccò a Carl Schmitt (1888-1985), il giurista e professore tedesco che dispiegò tutte le sue capacità al servizio di Hitler, eppure visse ancora fino a tarda età, di tracciare il nuovo percorso per la nuova era. Il suo potente saggio Il concetto di politico (1932) rimane la sfida più toccante al liberalismo scritta in un secolo. Ancora oggi, parla chiaramente dell'oscuro percorso verso il successo politico e rappresenta un modello per qualsiasi regime da schierare al servizio della sopravvivenza. 

L'essenza l'ha riassunta in un modo che chiunque può capire. Il regime sopravvive e prospera in base alla distinzione amico/nemico. Gli amici costituiscono la comunità politica. I nemici sono quelli contro cui la comunità è organizzata. Di chi è composto il nemico non importa. Può essere identificato per razza, religione, etnia, età, forma del corpo, geografia... niente di tutto questo è essenziale. Tutto ciò che conta è che 1) le persone al potere abbiano preso la decisione e che 2) sia credibile alla maggioranza dei cittadini politicamente significativi che costituiscono gli amici. 

Leggendo il saggio oggi, l'ethos politico del nazismo è facile da osservare. Schmitt, infatti, ha scritto la formula, e non solo per l'inimicizia degli ebrei e di altri non fedeli al regime. Il suo schema si applica in modo più ampio a qualsiasi regime che abbia bisogno di rafforzare la sua posizione e ottenere il potere totale. Anche i campi di sterminio non sono un tratto, dato che scrive:

Lo Stato come entità politica decisiva possiede un potere enorme: la possibilità di fare la guerra e quindi disporre pubblicamente della vita degli uomini. Lo jus belli contiene una tale disposizione. Implica una doppia possibilità: il diritto di esigere dai propri membri la disponibilità a morire e ad uccidere senza esitazione i nemici.

Per Schmitt, la politica richiede la guerra in corso o come una minaccia credibile. Questa guerra può essere nazionale o internazionale. Il punto principale è rafforzare il diritto dello stato a disporre della vita e incoraggiare la popolazione verso la volontà di compiere l'atto o morire provandoci. Solo attraverso questo percorso è assicurata la stabilità e la longevità della politica e dello Stato. 

Sì, è il principale teorico politico della dittatura totalitaria. Schmitt considerava il concetto di separazione dei poteri, controlli ed equilibri e restrizioni costituzionali come fastidiosi impedimenti sul percorso verso la vita significativa vissuta attraverso la politica. Inoltre, considera tutti questi tentativi di "limitare il governo" come avventati nella pratica e inutili in linea di principio. 

Ha sostenuto che la democrazia liberale è insostenibile essenzialmente perché è noiosa, specialmente se eleva il commercio come primo principio di pace e appartenenza umana. Questo, ha affermato, sommerge troppo profondamente gli istinti primordiali: eroismo, battaglia, trionfo, coraggio, sconvolgimento e la necessità di tutti di far contare la propria vita nel modo in cui un hegeliano potrebbe intendere quel termine. Sì, questo implica spargimento di sangue. 

Considerava il sogno del liberalismo in stile ottocentesco nient'altro che una chimera. Desidera ardentemente una società senza politica, ha detto, ma abbiamo bisogno e richiediamo la politica perché vogliamo appartenenza e lotta, una missione che implica sconfiggere il nemico e premiare la propria tribù fedele al leader. 

Tutto quanto sopra lo prende per scontato. Riserva un disprezzo speciale per Benjamin Constant (1767-1830) e la sua tremenda distinzione tra la libertà degli antichi e quella dei moderni. Per gli antichi, scriveva, libertà significava avere voce in capitolo nelle leggi e nella regolamentazione della vita pubblica. Era riservato a pochi. Ma il moderno iniziò a immaginare un nuovo mondo di libertà e diritti universali, esercitati più direttamente attraverso la capacità di possedere proprietà e impegnarsi in scambi commerciali. Per Constant, ciò è stato reso possibile dall'ascesa e dalla diffusione della ricchezza che ci ha portato lontano dallo stato di natura in cui lottiamo semplicemente per sopravvivere e invece viviamo con la speranza di una vita migliore e più lunga. 

Schmitt disprezzava questo punto di vista. Ha detto che una popolazione che vive una vita borghese è priva di significato e non sopporterà a lungo un modo di vivere così superficiale. Propone invece il concetto di politico come sostituto, ovvero la lotta per il controllo dello Stato e della società nel suo insieme. In sostanza voleva far rivivere l'antica forma di libertà che Constant diceva fosse un lungo passato e una buona liberazione. 

Stranamente, la memoria di Schmitt non vive in disgrazia. È rispettato e persino venerato oggi nei paesi di tutto il mondo e ha studiato filosofia politica in ogni classe superiore. Ogni regime antiliberale sembra alla fine trovare la sua strada verso gli scritti di Schmitt. 

Ripensa all'estate del 2021. L'amministrazione Biden stava spingendo il suo programma di vaccini con una vigilanza crescente contro una popolazione "titubante". Una sorta di fanatismo si è impadronito della Casa Bianca con la convinzione che ci doveva essere il 70-80 per cento del pubblico picchiato perché Biden si prendesse il merito di porre fine alla pandemia. Il New York Times ha pubblicato un servizio speciale in cui osservava che 1) le infezioni più alte erano nel sud, 2) il sud per stato era l'area meno colpita del paese, 3) molte di queste persone hanno votato per Trump. 

I passi successivi erano ovvi. Nominando il nemico non vaccinato, l'amministrazione Biden potrebbe affermare che stavano prolungando la pandemia e anche il punto politico era lì: gli elettori di Trump stavano distruggendo il paese. La linea propagandistica ha spuntato tutte le caselle schmittiane, anche quella sulla morte: ricordate la previsione di un inverno di morte per chi rifiuta il colpo. 

Ovviamente solo poche settimane dopo il virus è migrato nel Midwest e poi nel Nordest e l'intera narrazione è andata in pezzi. Fu allora che l'amministrazione Biden smise di denunciare la "pandemia dei non vaccinati". 

Tuttavia, l'abitudine era stata radicata. Da quel momento in poi, il modello di Schmitt sarebbe stato il percorso di riferimento per la sicurezza politica. Ciò diventa tanto più essenziale visti i bassi voti di Biden e la diffusa previsione che i Democratici potrebbero perdere tutto il controllo del Congresso a novembre. Tempi disperati e misure disperate. Da qui il discorso del 1 settembre che nominava il nemico ed esaltava gli amici dello Stato. 

Qual è lo stato di Schmitt oggi e abbiamo qualche prova che questo è ciò che guida la Casa Bianca? Abbiamo solo tutti i segni, i simboli e la retorica. Schmitt è la musa. Ma c'è di più anche qui. La stessa risposta alla pandemia – che è stata la maledizione di Xi Jinping sul mondo – sembra prendere in prestito dalle pagine di Schmitt. Considera cosa Chang Che ha scritto dell'influenza di Schmitt sulla Cina in The Atlantico nel mese di dicembre 2020: 

La Cina negli ultimi anni ha assistito a un'ondata di interesse per il lavoro del teorico giuridico tedesco Carl Schmitt…. Il fascino della Cina per Schmitt è decollato all'inizio degli anni 2000, quando il filosofo Liu Xiaofeng ha tradotto in cinese le principali opere del pensatore tedesco. Soprannominata "febbre di Schmitt", le sue idee diedero energia ai dipartimenti di scienze politiche, filosofia e giurisprudenza delle università cinesi. Chen Duanhong, professore di diritto all'Università di Pechino, ha definito Schmitt "il teorico di maggior successo" per aver introdotto concetti politici nella sua disciplina. …

Il presidente cinese Xi Jinping ha spostato notevolmente il baricentro ideologico all'interno del Partito Comunista. La limitata tolleranza che la Cina aveva nei confronti del dissenso è quasi svanita, mentre le regioni apparentemente autonome (geograficamente e culturalmente), tra cui Xinjiang, Mongolia Interna e Hong Kong, hanno visto le loro libertà limitate. Per tutto il tempo, un nuovo gruppo di studiosi è in ascesa. Conosciuti come "statisti", questi accademici aderiscono a una visione espansiva dell'autorità statale, persino più ampia delle loro controparti istituzionali. Solo con una mano pesante, credono, una nazione può garantire la stabilità necessaria per proteggere la libertà e la prosperità. Come articolo del 2012 in Utopia, un forum online cinese per idee stataliste, una volta disse: "La stabilità ha la precedenza su tutto il resto".

In tanti modi, l'influenza del PCC è stata avvertita negli Stati Uniti negli ultimi due anni, e tutti questi sono stati ampiamente raccontati al Brownstone Institute, incluso ovviamente il gita a Wuhan nel febbraio 2020, gli stretti legami tra NIH/Fauci e il laboratorio di Wuhan, il modo in cui l'OMS ha celebrato il grande ma falso successo della Cina nella repressione del virus. Scoprire che Schmitt è stranamente popolare nelle zone più alte del PCC è forse sorprendente, ma forse anche non dato tutto ciò che sappiamo. 

La prima volta che io ha scritto su Schmitt, era nel contesto dell'ascesa dell'alt-right. Ispirato dal dispiegamento di Trump del tropo amico/nemico, un movimento ha preso piede e ha preparato la strada. L'amministrazione Biden ha intensificato questo tropo, aggiungendo l'accenno schmittiano di malizia biomedica: accettare il colpo o essere dichiarato nemico. Ora si tratta solo di potere grezzo: il dissenso è stato ritenuto pericolosamente sleale e troppo dirompente per essere tollerato. 

Come nel periodo tra le due guerre, è sorprendente la facilità con cui intellettuali e regimi possono migrare da e verso forme ideologiche diverse pur mantenendo l'orientamento filosofico di ciò a cui presumibilmente si oppongono. Amici e nemici diventano l'immagine speculare l'uno dell'altro, motivo per cui il discorso di Biden che chiede l'unità ha definito contemporaneamente un'ampia fascia dell'elettorato americano una minaccia alla democrazia, intendendo con questo lo stato che governa. 

Ricordiamoci che Carl Schmitt disprezzava l'America e tutto ciò che rappresentava, in particolare l'idea della libertà individuale e dei limiti al governo. Una cosa è studiare i suoi scritti alla scuola di specializzazione come avvertimento su cosa significhi ribellarsi ai valori dell'illuminazione. Un'altra cosa è dispiegare le sue teorie come un percorso praticabile per mantenere il potere quando appare instabile, non solo a Pechino ma anche a Washington, DC. Questo dovrebbe davvero terrorizzare tutti noi.