La regina fu costretta a rimanere mascherata e sola al funerale del principe Filippo

È deplorevole, ma l'ultima immagine significativa che ho della regina è di lei seduta da sola nella cappella di San Giorgio al castello di Windsor durante il funerale del duca di Edimburgo. Non solo seduto da solo, ma seduto da solo mascherato. (Puoi cercarlo su Google: il copyright ne impedisce la riproduzione qui.)

Ho evitato la maggior parte delle notizie sulla morte della regina. Ho trasmesso la BBC una o due volte, ma sono stato mandato via dai toni pomposi e devoti e anche dai toni anodini e colloquiali mescolati. Il telegiornale, soprattutto in questo momento, non è sicuro in nessun momento se debba adottare un tono che si identifichi con le storie che riporta o un tono che indichi una distanza critica e abbandoni le modalità ufficiali. È stato bello vedere la Cerimonia di Adesione senza alcun commento, dove si poteva sentire il potere del rituale (soprattutto un rituale in cui il tono era del tutto appropriato in ogni momento).

Di solito dimentichiamo che esistiamo in una civiltà che ha dietro di sé i rituali ereditari dello stato – così siamo distratti dai "media", dai mediatori, dagli intermediari, da coloro che si interpongono e tentano di "controllare la narrativa", come diciamo ora. È bene per un uomo o una donna onesti, un suddito, vedere tali rituali: un onore, anche. Così in questa occasione abbiamo visto il Privy Council, alcuni dei nostri rappresentanti, riconoscere il Re, nostro rappresentante per eccellenza.

Ho letto alcune cose che hanno fornito suggerimenti memorabili sul significato della monarchia nel nostro tempo. Il primo era di Ben Okri nel Custode. Ha detto che la regina è entrata nella nostra psiche. Voleva dire qualcosa di un po' confuso, pensavo: in parte che la sua immagine ci è imposta da 70 anni da quella che i sociologi chiamerebbero 'violenza simbolica' (su monete, francobolli, ecc.), e in parte che è amata per la sua particolarità e considerazione personale degli altri – due punti molto diversi. Ma la menzione di Okri sulla psiche mi ha spinto a riflettere su cose che sembravano non far parte della sua preoccupazione.

La prima è che siamo nel territorio degli archetipi junghiani, come esplorato da Christopher Booker nel suo straordinario libro Sette trame di base e da Jordan Peterson nelle sue numerose conferenze online. Peterson sta facendo buon uso di Jung: usando gli archetipi per difendere concetti come "uomo", "donna", "matrimonio", "fede", "responsabilità". Booker li ha usati per un uso correlato ma molto più specifico: li ha usati per affermare che ogni storia di qualsiasi valore che sia mai stata raccontata ha avuto lo stesso scopo, ovvero indicare un percorso attraverso il quale l'ordine, la responsabilità, la verità e l'amore sono stabilito, o ristabilito dopo una stagione di disordine, irresponsabilità, falsità o odio. Qui abbiamo la Regina come archetipica Buona Madre o Donna Sagge: il simbolo, soprattutto, della fede e dell'amore.

Il secondo è più specifico e politico e anche più misterioso. È che siamo anche nel territorio dei misteri di stato – misteriosi quanto i misteri della religione, e talvolta più oscuri: oscurati dall'insistenza, spesso presente in politica, che le cose non essere misterioso. È qui che abbiamo il paradosso del potere sovrano supremo: il paradosso che incarnava la regina e che ora incarna il re. Questo è il paradosso che circonda la questione se il potere è al di sopra della legge o la legge è al di sopra del potere.

In Inghilterra, e di conseguenza, nel Regno Unito e poi nell'Impero, il particolare successo della nostra tradizione politica – di cui mi sono ricordato quando fu chiesto a Carlo III di confermare i diritti della Chiesa di Scozia – fu quello di stabilire ciò che chiamiamo un 'monarchia costituzionale.' Di solito lo datamo al 1688, ma l'idea è più antica. Thomas Smith durante il regno di Elisabetta parlò della "repubblica" inglese e ancor prima John Fortescue ne parlò dominio politico e regale, una forma di governo che non era né puramente "politica" nel senso del nostro governo, né "regale" nel senso di essere solo governati, ma in qualche modo partecipava di entrambi.

Questo è stato successivamente stabilito nell'armonizzazione di King, Lord and Commons ("King-in-Parliament") e teorizzato da Burke - contro i rivoluzionari francesi - come uno stato in cui i nostri rappresentanti non si trovavano solo a Westminster ma anche in i Tribunali, la Chiesa e le Università. Questo è stato un compromesso storico mondiale, il grande risultato della nostra politica, ed è probabilmente uno dei motivi per cui tutti vengono al funerale. Celebreremo non solo una donna, ma un ordine politico ragionevolmente riuscito: un ordine politico che sembra risolvere la questione del diritto e del potere tenendola in drammatica e ritualizzata suspense.

E questo compromesso è possibile solo perché, proprio come un politico è disposto a inchinarsi davanti al monarca, il monarca è disposto a inginocchiarsi davanti a Dio.

Ma ovviamente, nonostante questo compromesso, la regina era sovrana. E in Inghilterra, almeno, non ci siamo mai allontanati dall'idea che la monarchia non è solo la parte dignitosa del compromesso (come pensava Walter Bagehot) ma, anche quando poco dignitosa, misteriosa. Ernst Kantorowicz ha scritto un libro senza età, I due corpi del re, che ha sottolineato che la politica europea è stata, in generale, formata dalla chiesa cristiana da un lato, utilizzando concetti della chiesa come "corpo mistico", misticismo del corpo, e tutta una serie di finzioni legali che solo la chiesa era abbastanza alfabetizzata da inventare - e d'altra parte dai re gotici.

Si diceva che il re a un certo punto l'avesse fatto due corpi, un corpo naturale – il corpo vero e proprio che ha respirato, dormito, vissuto e morto – e un corpo politico. Il primo corpo potrebbe morire; il secondo non poteva, poiché erano le persone. Da qui l'immediatezza di quella grande frase: “Il Re è morto; Lunga vita al Re." L'idea era che, a differenza di altri paesi, in cui ogni morte comportava una crisi costituzionale, in Inghilterra non sarebbe successo: perché il 'body politic' è sopravvissuto. Acclamando un re acclamavamo noi stessi sotto forma di finzione. Sebbene la finzione non fosse finzione nel senso di una nobile menzogna, ma in realtà la meravigliosa verità che in relazione alla Corona eravamo un solo popolo, una comunità, una comunione.

Questo è un mistero. La nostra epoca non è attrezzata per capirlo. Da qui tutti i discorsi sulla personalità particolare di Elisabetta II, che è importante, ora, al momento del suo funerale, ma irrilevante per l'ufficio o anche per il conseguimento. Era per tutti. Ecco cosa significa 'servizio': non significa 'servire', non significa certo essere schiavo o servitore. Ma significava stare per noi, agire per noi, essere in qualche modo noi: stare per noi sopra i ministri, stare per noi prima Dio.

Un continuo merito di questa sopravvivenza della regalità medievale è che nessun semplice Primo Ministro può mai considerarsi l'Inghilterra, la Gran Bretagna, il Commonwealth, lo Stato, noi. Questo è un pericolo nelle repubbliche, naturalmente, ed è per questo che le repubbliche sono il mezzo attraverso il quale il dispotismo si perpetua nel mondo moderno. In generale, le monarchie sono più oneste. Se sono dispotici, devono ammetterlo francamente.

Tutto questo mi porta al secondo pezzo ponderato che leggo. Helen Thompson dentro UnHard scrisse che "la regina possedeva una capacità apparentemente innata di praticare l'autodisciplina e l'umiltà". “Qualcuno avrebbe potuto dubitare”, ha chiesto, “che la regina avrebbe pensato senza esitazione che le regole del Covid sui funerali si applicassero al funerale del duca di Edimburgo?”

Thompson spiega questa volontà di obbedire alla legge come una ragione per cui anche i repubblicani potrebbero rispettare la regina, e la colloca in un contesto altamente contemporaneo in cui un pubblico laico è portato a non capire "sfarzo e sfarzo". Mi ha colpito che questo avrebbe potuto essere importante per alcune persone. Forse era simbolicamente importante per molti che la regina seguisse le regole.

Ma non ero d'accordo allora e non sono d'accordo ora.

Quel giorno volevo che la Regina attingesse a prerogative, per ricordare al Governo, come James I aveva ricordato a Coca-Cola, che sebbene il Re fosse governato dalla legge, il Re era anche portatore di prerogative e come tale al di sopra della legge, sebbene governato da Dio. A volte lo dimentichiamo o ne siamo offesi. Immaginiamo che il mondo possa essere, come disse David Hume, un "governo di leggi e non di uomini". Ebbene, la cosa è impossibile. Non esiste un governo astratto di leggi.

Aristotele lo vide già nel IV secolo prima di Cristo. Sarebbe bello, rifletteva, se la legge fosse sovrana, ma, ahimè, la legge non può agire, non è mai viva: quindi qualcuno deve governare, o essere visto governare. E in una monarchia siamo, direi, impegnati a non dimenticare questo: a non dimenticare che se la legge è al di sopra del re, anche il re è al di sopra della legge. Se il re non fosse al di sopra della legge, allora avremmo una legge che potrebbe essere utilizzata, poiché il governo di Sua Maestà ha recentemente utilizzato la legge (inclusa, come ci ha mostrato Lord Sumption, una legge non molto buona, o una legge applicata in modo discutibile), per fare cose che sono ingiustificate e certamente non discusse - ed è entrato in conflitto con il concetto stesso della regina di "servizio", incluso il suo giuramento di incoronazione che dichiarava che avrebbe difeso la fede.

Penso che non solo il governo di Sua Maestà sia stato tratto in inganno, e poi tutti gli altri, ma Sua Maestà è stato tratto in inganno: ed è stato proprio il suo senso del servizio, anche 'umiltà', che l'ha trasformata, durante il funerale, in una gleba, una schiava , un individuo mascherato, una strana specie di regina lebbrosa.

Niente di tutto ciò sarebbe dovuto accadere. E il motivo non era necessariamente solo l'oltraggio personale al 'corpo naturale' di Elisabetta II, ma l'affronto a tutti coloro di cui era sovrana, di cui era rappresentante. Niente avrebbe dovuto rendere possibile che avremmo mai visto uno spettacolo così vergognoso come la regina in maschera. Perché la regina era il "corpo politico" nella sua forma ideale e perfetta, ed è di primaria importanza che il "corpo politico" di questa Inghilterra, questa Gran Bretagna, questo Regno, questo Commonwealth non venga mai mascherato.

La Regina era sia al di sopra che al di sotto della legge – una contraddizione se considerata logicamente, e magnifica quando propriamente intesa come la sospensione di una contraddizione – e penso che in quell'occasione sarebbe stato un bene per noi se fosse stata al di sopra della legge.

Ristampato da Scettico quotidiano