Alla fine di febbraio 2020, il villaggio globale ha iniziato a tremare sulle sue fondamenta. Il mondo è stato presentato con una crisi presagio, le cui conseguenze erano incalcolabili. Nel giro di poche settimane, tutti sono stati presi dalla storia di un virus, una storia che era senza dubbio basata sui fatti. Ma su quali?
Abbiamo intravisto per la prima volta "i fatti" tramite filmati dalla Cina. Un virus ha costretto il governo cinese ad adottare le misure più draconiane. Intere città furono messe in quarantena, nuovi ospedali furono costruiti frettolosamente e individui in abiti bianchi disinfettarono gli spazi pubblici. Qua e là, sono emerse voci secondo cui il governo totalitario cinese stava reagendo in modo esagerato e che il nuovo virus non era peggiore dell'influenza. Circolavano anche opinioni opposte: che doveva essere molto peggio di come sembrava, perché altrimenti nessun governo prenderebbe misure così radicali. A quel punto, tutto sembrava ancora molto lontano dalle nostre coste e pensavamo che la storia non ci permettesse di valutare l'intera portata dei fatti.
Fino al momento in cui il virus è arrivato in Europa. Abbiamo quindi iniziato a registrare le infezioni e i decessi per noi stessi. Abbiamo visto immagini di pronto soccorso sovraffollati in Italia, convogli di mezzi dell'esercito che trasportavano cadaveri, obitori pieni di bare. I rinomati scienziati dell'Imperial College hanno predetto con sicurezza che senza le misure più drastiche, il virus avrebbe causato decine di milioni di vittime. A Bergamo le sirene suonavano giorno e notte, mettendo a tacere qualsiasi voce in uno spazio pubblico che osava dubitare della narrativa emergente. Da quel momento in poi, storia e fatti sembravano fondersi e l'incertezza ha lasciato il posto alla certezza.
L'inimmaginabile è diventato realtà: abbiamo assistito al brusco perno di quasi tutti i paesi della terra per seguire l'esempio della Cina e porre enormi popolazioni di persone agli arresti domiciliari de facto, una situazione per la quale è stato coniato il termine "blocco". Scese un silenzio inquietante, inquietante e liberatorio allo stesso tempo. Il cielo senza aerei, le arterie di traffico senza veicoli; polvere che si deposita sull'arresto delle attività e dei desideri individuali di miliardi di persone. In India l'aria divenne così pura che, per la prima volta in trent'anni, in alcuni punti l'Himalaya tornò ad essere visibile all'orizzonte.
Non si è fermato qui. Abbiamo anche assistito a un notevole trasferimento di poteri. Esperti virologi furono chiamati come i maiali di Orwell, gli animali più intelligenti della fattoria, per sostituire i politici inaffidabili. Gestirebbero la fattoria degli animali con informazioni accurate ("scientifiche"). Ma questi esperti si sono presto rivelati avere alcuni difetti umani comuni. Nelle loro statistiche e grafici hanno commesso errori che anche le persone "normali" non farebbero facilmente. È andato così lontano che, a un certo punto, hanno contato contro tutti i morti come decessi per corona, comprese le persone che erano morte, diciamo, per attacchi di cuore.
Né sono stati all'altezza delle loro promesse. Questi esperti hanno promesso che Gates to Freedom avrebbe riaperto dopo due dosi di vaccino, ma poi hanno escogitato la necessità di un terzo. Come i maiali di Orwell, hanno cambiato le regole dall'oggi al domani. In primo luogo, gli animali dovevano rispettare le misure perché il numero dei malati non poteva superare la capacità del sistema sanitario (appiattire la curva). Ma un giorno, tutti svegliandosi hanno scoperto una scritta sui muri che affermava che le misure erano state prorogate perché il virus doveva essere debellato (schiaccia la curva). Alla fine, le regole cambiarono così spesso che solo i maiali sembravano conoscerle. E anche i maiali non erano così sicuri.
Alcune persone hanno cominciato a nutrire sospetti. Com'è possibile che questi esperti commettano errori che anche i profani non farebbero? Non sono scienziati, il tipo di persone che ci ha portato sulla luna e ci ha dato Internet? Non possono essere così stupidi, vero? Qual è il loro finale? I loro consigli ci portano più avanti nella stessa direzione: ad ogni nuovo passo, perdiamo sempre più delle nostre libertà, fino a raggiungere una destinazione finale in cui gli esseri umani vengono ridotti a codici QR in un grande esperimento medico tecnocratico.
È così che la maggior parte delle persone alla fine è diventata certa. Molto certo. Ma di punti di vista diametralmente opposti. Alcune persone sono diventate certe che avessimo a che fare con un virus killer, che avrebbe ucciso milioni di persone. Altri divennero certi che non fosse altro che l'influenza stagionale. Altri ancora sono diventati certi che il virus non esisteva nemmeno e che si trattava di una cospirazione mondiale. E c'erano anche alcuni che continuavano a tollerare l'incertezza e continuavano a chiedersi: come possiamo capire adeguatamente cosa sta succedendo?
All'inizio della crisi del coronavirus mi sono ritrovato a fare una scelta: avrei parlato. Prima della crisi, ho tenuto spesso conferenze all'Università e ho presentato conferenze accademiche in tutto il mondo. Quando è iniziata la crisi, ho deciso intuitivamente che avrei parlato nello spazio pubblico, questa volta non rivolgendomi al mondo accademico, ma alla società in generale. Parlavo apertamente e cercavo di portare all'attenzione della gente che c'era qualcosa di pericoloso là fuori, non “il virus” in sé, quanto la paura e le dinamiche sociali tecnocratiche-totalitarie che stava suscitando.
Ero in una buona posizione per mettere in guardia contro i rischi psicologici della narrativa sulla corona. Potrei attingere alla mia conoscenza dei processi psicologici individuali (sono professore incaricato all'Università di Gent, Belgio); il mio dottorato di ricerca sulla qualità drammaticamente scarsa della ricerca accademica che mi ha insegnato che non possiamo mai dare per scontata la “scienza”; il mio master in statistica che mi ha permesso di vedere attraverso inganni e illusioni statistiche; la mia conoscenza della psicologia di massa; le mie esplorazioni filosofiche dei limiti e degli effetti psicologici distruttivi della visione meccanicista-razionalista sull'uomo e sul mondo; e, ultimo ma non meno importante, le mie indagini sugli effetti del discorso sull'essere umano e in particolare sull'importanza per eccellenza del "Discorso della verità".
Nella prima settimana della crisi, marzo 2020, ho pubblicato un documento di opinione intitolato "La paura del virus è più pericolosa del virus stesso". Avevo analizzato le statistiche e i modelli matematici su cui si basava la narrativa del coronavirus e ho subito visto che tutti sopravvalutavano drammaticamente la pericolosità del virus. Pochi mesi dopo, entro la fine di maggio 2020, questa impressione era stata confermata senza ombra di dubbio. Non ci sono stati paesi, compresi quelli che non sono entrati in lockdown, in cui il virus abbia rivendicato l'enorme numero di vittime previsto dai modelli. La Svezia è stata forse l'esempio migliore. Secondo i modelli, almeno 60,000mila persone morirebbero se il Paese non entrasse in lockdown. Non è successo e solo 6,000 persone sono morte.
Per quanto io (e altri) abbia cercato di portare questo all'attenzione della società, non ha avuto molto effetto. Le persone hanno continuato a seguire la narrazione. Quello è stato il momento in cui ho deciso di concentrarmi su qualcos'altro, vale a dire sui processi psicologici che erano all'opera nella società e che potrebbero spiegare come le persone possano diventare così radicalmente cieche e continuare ad accettare una narrazione così totalmente assurda. Mi ci sono voluti alcuni mesi per rendermi conto che quello che stava succedendo nella società era un processo mondiale di formazione di massa.
Nell'estate del 2020 ho scritto un documento d'opinione su questo fenomeno che presto è diventato famoso in Olanda e Belgio. Circa un anno dopo (estate 2021) Reiner Fuellmich mi ha invitato Corona Auschuss, una discussione settimanale in diretta tra avvocati ed esperti e testimoni sulla crisi del coronavirus, per spiegare la formazione di massa. Da lì, la mia teoria si è diffusa nel resto d'Europa e negli Stati Uniti, dove è stata ripresa da persone come il dottor Robert Malone, il dottor Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton e Robert Kennedy.
Dopo Robert Malone ha parlato formazione di massa sulla Joe Rogan Experiencee, il termine è diventato una parola d'ordine e per alcuni giorni è stato il termine più cercato su Twitter. Da allora, la mia teoria ha incontrato entusiasmo ma anche aspre critiche.
Che cos'è in realtà la formazione di massa? È un tipo specifico di formazione di gruppo che rende le persone radicalmente cieche a tutto ciò che va contro ciò in cui crede il gruppo. In questo modo, danno per scontate le convinzioni più assurde. Per fare un esempio, durante la rivoluzione iraniana nel 1979, emerse una formazione di massa e la gente iniziò a credere che il ritratto del loro leader, l'Ayatollah Khomeini, fosse visibile sulla superficie della luna. Ogni volta che c'era una luna piena nel cielo, le persone per strada la indicavano, mostrandosi a vicenda dove si poteva vedere esattamente il volto di Khomeini.
Una seconda caratteristica di un individuo nella morsa della formazione di massa è che diventa disposto a sacrificare radicalmente l'interesse individuale per il bene della collettività. I leader comunisti che sono stati condannati a morte da Stalin - di solito innocenti delle accuse contro di loro - hanno accettato le loro condanne, a volte con affermazioni del tipo: "Se questo è ciò che posso fare per il Partito Comunista, lo farò con piacere".
In terzo luogo, gli individui in formazione di massa diventano radicalmente intolleranti alle voci dissonanti. Nella fase finale della formazione di massa, commetteranno tipicamente atrocità nei confronti di coloro che non vanno d'accordo con le masse. E ancora più caratteristico: lo faranno come se fosse un loro dovere etico. Per riferirmi ancora alla rivoluzione in Iran: ho parlato con una donna iraniana che aveva visto con i suoi occhi come una madre denunciava suo figlio allo Stato e gli appendeva il cappio al collo con le sue stesse mani quando era sul patibolo . E dopo che è stato ucciso, ha affermato di essere un'eroina per aver fatto quello che ha fatto.
Questi sono gli effetti della formazione di massa. Tali processi possono emergere in modi diversi. Può emergere spontaneamente (come è successo nella Germania nazista), oppure può essere provocato intenzionalmente attraverso l'indottrinamento e la propaganda (come è successo in Unione Sovietica). Ma se non è costantemente supportato dall'indottrinamento e dalla propaganda diffusi attraverso i mass media, di solito avrà vita breve e non si svilupperà in uno stato totalitario a tutti gli effetti. Indipendentemente dal fatto che sia emersa inizialmente spontaneamente o sia stata provocata intenzionalmente fin dall'inizio, nessuna formazione di massa, tuttavia, può continuare ad esistere a lungo se non è costantemente alimentata dall'indottrinamento e dalla propaganda diffusa attraverso i mass media. Se ciò accade, la formazione di massa diventa la base di un tipo di Stato del tutto nuovo emerso per la prima volta all'inizio del XX secolo: lo Stato totalitario. Questo tipo di stato ha un impatto estremamente distruttivo sulla popolazione perché non controlla solo lo spazio pubblico e politico – come fanno le dittature classiche – ma anche lo spazio privato. Può fare quest'ultimo perché ha a sua disposizione un'enorme polizia segreta: questa parte della popolazione che è nella morsa della formazione di massa e che crede fanaticamente nelle narrazioni diffuse dall'élite attraverso i mass media. In questo modo, il totalitarismo si basa sempre su "un patto diabolico tra le masse e l'élite" (vedi Arendt, Le origini del totalitarismo).
Condivido un'intuizione articolata da Hannah Arendt nel 1951: un nuovo totalitarismo sta emergendo nella nostra società. Non un totalitarismo comunista o fascista, ma un totalitarismo tecnocratico. Una sorta di totalitarismo che non è guidato da “un capobanda” come Stalin o Hitler ma da ottusi burocrati e tecnocrati. Come sempre, una certa parte della popolazione resisterà e non cadrà preda della formazione di massa. Se questa parte della popolazione fa le scelte giuste, alla fine vincerà. Se fa le scelte sbagliate, perirà. Per vedere quali sono le scelte giuste, bisogna partire da un'analisi profonda e accurata della natura del fenomeno della formazione di massa. Se lo faremo, vedremo chiaramente quali sono le scelte giuste, sia a livello strategico che etico. Questo è ciò che il mio libro La psicologia del totalitarismo presenta: un'analisi storico-psicologica dell'ascesa delle masse nel corso delle ultime centinaia di anni che ha portato all'emergere del totalitarismo.
La crisi del coronavirus non è nata dal nulla. Si inserisce in una serie di risposte sociali sempre più disperate e autodistruttive agli oggetti della paura: terroristi, riscaldamento globale, coronavirus. Ogni volta che nella società emerge un nuovo oggetto di paura, c'è solo una risposta: un maggiore controllo. Nel frattempo, gli esseri umani possono tollerare solo una certa quantità di controllo. Il controllo coercitivo porta alla paura e la paura porta a un controllo più coercitivo. In questo modo, la società cade vittima di un circolo vizioso che porta inevitabilmente al totalitarismo (cioè al controllo estremo del governo) e si conclude con la distruzione radicale dell'integrità fisica e psicologica degli esseri umani.
Dobbiamo considerare la paura e il disagio psicologico attuali come un problema in sé, un problema che non può essere ridotto a un virus o a qualsiasi altro "oggetto di minaccia". La nostra paura ha origine su un livello completamente diverso: quello del fallimento della Grande Narrativa della nostra società. Questa è la narrazione della scienza meccanicistica, in cui l'uomo è ridotto a un organismo biologico. Una narrazione che ignora le dimensioni psicologiche, spirituali ed etiche degli esseri umani e quindi ha un effetto devastante a livello delle relazioni umane. Qualcosa in questa narrazione fa sì che l'uomo si isoli dai suoi simili e dalla natura. Qualcosa in esso fa fermare l'uomo risonante con il mondo che lo circonda. Qualcosa in esso trasforma gli esseri umani in soggetti atomizzati. È proprio questo soggetto atomizzato che, secondo Hannah Arendt, è l'elemento costitutivo elementare dello stato totalitario.
A livello di popolazione, l'ideologia meccanicista ha creato le condizioni che rendono le persone vulnerabili alla formazione di massa. Ha disconnesso le persone dal loro ambiente naturale e sociale, ha creato esperienze di radicale assenza di significato e scopo nella vita e ha portato a livelli estremamente elevati di cosiddetta ansia, frustrazione e aggressività "fluttuanti", che significano ansia, frustrazione, e l'aggressività che non è connessa con una rappresentazione mentale; ansia, frustrazione e aggressività in cui le persone non sanno per cosa si sentono ansiose, frustrate e aggressive. È in questo stato che le persone diventano vulnerabili alla formazione di massa.
L'ideologia meccanicista ha avuto un effetto specifico anche a livello di "élite": ha cambiato le loro caratteristiche psicologiche. Prima dell'Illuminismo, la società era guidata da nobili e clero (l'"ancien régime"). Questa élite ha imposto la sua volontà alle masse in modo palese attraverso la sua autorità. Questa autorità è stata concessa dai Grandi Narrativi religiosi che hanno tenuto una salda presa sulla mente delle persone. Quando le narrazioni religiose hanno perso la presa ed è emersa l'ideologia democratica moderna, la situazione è cambiata. I leader ora dovevano esserlo eletto dalle masse. E per essere eletti dalle masse, dovevano scoprire cosa volevano le masse e più o meno darglielo. Quindi, i leader sono diventati effettivamente seguaci.
Questo problema è stato affrontato in un modo piuttosto prevedibile ma pernicioso. Se le masse non possono essere comandate, devono esserlo manipolata. È qui che sono nati l'indottrinamento e la propaganda moderni, come viene descritto nelle opere di persone come Lippman, Trotter e Bernays. Esamineremo il lavoro dei padri fondatori della propaganda per comprendere appieno la funzione sociale e l'impatto della propaganda sulla società. L'indottrinamento e la propaganda sono solitamente associati a stati totalitari come l'Unione Sovietica, la Germania nazista o la Repubblica popolare cinese. Ma è facile dimostrare che dall'inizio del ventesimo secolo l'indottrinamento e la propaganda sono stati costantemente utilizzati anche in quasi tutti gli stati "democratici" del mondo. Oltre a queste due, descriveremo altre tecniche di manipolazione di massa, come il lavaggio del cervello e la guerra psicologica.
Nei tempi moderni, la proliferazione esplosiva della tecnologia di sorveglianza di massa ha portato a mezzi nuovi e precedentemente inimmaginabili per la manipolazione delle masse. E i progressi tecnologici emergenti promettono un insieme completamente nuovo di tecniche di manipolazione, in cui la mente viene manipolata materialmente attraverso dispositivi tecnologici inseriti nel corpo umano e nel cervello. Almeno questo è il piano. Non è ancora chiaro fino a che punto la mente coopererà.
Il totalitarismo non è una coincidenza storica. È la logica conseguenza del pensiero meccanicistico e della credenza delirante nell'onnipotenza della razionalità umana. In quanto tale, il totalitarismo è una caratteristica distintiva della tradizione illuministica. Diversi autori lo hanno postulato, ma non è stato ancora sottoposto ad un'analisi psicologica. Ho deciso di provare a colmare questa lacuna, motivo per cui ho scritto La psicologia del totalitarismo. Analizza la psicologia del totalitarismo e la situa nel contesto più ampio dei fenomeni sociali di cui fa parte.
Non è il mio obiettivo il libro concentrarsi su ciò che è solitamente associato al totalitarismo - campi di concentramento, indottrinamento, propaganda - ma piuttosto sui più ampi processi storico-culturali da cui emerge il totalitarismo. Questo approccio ci consente di concentrarci su ciò che conta di più: le condizioni che ci circondano nella nostra vita quotidiana, da cui il totalitarismo si radica, cresce e prospera.
In definitiva, il mio libro esplora le possibilità di trovare una via d'uscita dall'attuale impasse culturale in cui sembriamo bloccati. Le crescenti crisi sociali dell'inizio del ventunesimo secolo sono la manifestazione di uno sconvolgimento psicologico e ideologico sottostante, uno spostamento delle placche tettoniche su cui poggia una visione del mondo. Stiamo vivendo il momento in cui una vecchia ideologia si impenna al potere, un'ultima volta, prima di crollare. Ogni tentativo di rimediare agli attuali problemi sociali, qualunque essi siano, sulla base della vecchia ideologia non farà che peggiorare le cose. Non si può risolvere un problema usando la stessa mentalità che lo ha creato. La soluzione alla nostra paura e incertezza non sta nell'aumento del controllo (tecnologico). Il vero compito che dobbiamo affrontare come individui e come società è quello di immaginare una nuova visione dell'umanità e del mondo, di trovare un nuovo fondamento per la nostra identità, di formulare nuovi principi per vivere insieme agli altri e di rivendicare una capacità umana tempestiva. Verità discorso.
Ristampato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
