La risposta alla pandemia ha scatenato due tipi di nazionalismo

Sunetra Gupta è diventata la mia sussurratrice all'inizio della pandemia grazie a lei comprensione completa del rapporto tra società e malattie infettive. Quando l'ho incontrata nell'ottobre 2020, e in diverse interviste da allora, ha evidenziato una caratteristica trascurata della risposta alla pandemia: il suo nazionalismo. 

Ogni governo ha fatto finta che la sua risposta alla pandemia sarebbe stata giuridicamente efficace basata sui confini. Da quando i virus hanno prestato attenzione alle linee su una mappa? L'intera faccenda è ridicola, ma doveva essere così nel momento in cui gli stati hanno deciso che avrebbero deciso di controllare l'agente patogeno per mezzo della forza politica. I governi hanno solo il controllo giuridico all'interno dei loro confini, mentre ai virus non interessa. 

L'intera impresa è stata ludicizzata all'inizio, con Il nostro mondo nei dati pubblicare grafici in modo da poter scoprire quali nazioni stavano appiattendo la curva. La Spagna stava andando meglio della Germania e come si confronta con Francia e Portogallo? La Svezia se la cavava meglio o peggio dei suoi vicini? È stata una grande competizione per vedere quale stato fosse più bravo a schiacciare i diritti dei suoi cittadini. 

A complicare le cose, l'Organizzazione Mondiale della Sanità stava spingendo gli stati a intensificare la sua risposta anche mentre alimentava una sorta di paura del virus di altri stati che non stavano reprimendo abbastanza. Inoltre, abbiamo osservato il modo in cui le multinazionali e le fondazioni senza scopo di lucro erano pienamente d'accordo con il grande sforzo di mitigare attraverso la coercizione. 

L'intera lotta di confine ha attinto a una paura primordiale dell'altro al punto che anche all'interno di vaste aree giuridiche, le sezioni hanno iniziato a ribaltarsi ciascuna. Nel nord-est degli Stati Uniti, le persone sono state incoraggiate a credere di stare al sicuro mentre i rubes in Georgia e Florida stavano infettando tutto ciò che vedevano. E anche nel nord-est, i singoli stati stabiliscono regole di quarantena l'uno contro l'altro, come se i newyorkesi fossero persone sporche mentre i residenti del Connecticut fossero più conformi e quindi più sani. 

Ad un certo punto in Massachusetts, la paura delle persone sporche raggiunse livelli assurdi, tanto che il Massachusetts occidentale arrivò a credere che fossero puliti mentre il virus circolava incontrollato nella brutta Boston. Lo stesso è successo in Texas, quando le persone ad Austin temevano che i residenti provenissero da Dallas. Io stesso l'ho sperimentato all'inizio quando viaggiavo da New York: tutti presumevano che fossi stato infettato. 

Il nazionalismo assume molte forme e la geografia è solo una di queste. La tendenza a dividere le persone per qualsiasi tratto identificabile funziona adeguatamente per fomentare la divisione. Quando l'amministrazione Biden ha promosso l'opinione che i non vaccinati stessero diffondendo la malattia, l'opinione popolare non ha perso l'opinione che i neri americani fossero vaccinati a tassi molto inferiori rispetto ai bianchi americani. Il risultato era ovvio quanto odioso. 

Il collegamento tra l'invasione russa dell'Ucraina, così come le crescenti barriere commerciali protezionistiche tra Stati Uniti e Cina e la divisione del mondo in blocchi di interesse in guerra, ha ricevuto incoraggiamento dalle tendenze nazionalistiche della risposta al virus. Se ogni altra nazione è in competizione e gli stati hanno un potere illimitato sui propri cittadini, il risultato è la tendenza all'intensificazione del conflitto nazionalista in generale. Proprio come una ridotta cooperazione commerciale tra le nazioni può alimentare le tensioni belliche, così le risposte nazionaliste troppo estreme a un problema patogeno globale hanno alimentato il campanilismo e i movimenti politici chiusi. 

Nel frattempo, uno sconvolgimento politico in tutto il mondo sembra favorire i partiti e i candidati politici che hanno esplicitamente rifiutato i blocchi come mezzo di controllo del virus e la conseguente distruzione economica che ne è derivata. Questo è vero in Inghilterra e in Italia e sembra che stia accadendo negli Stati Uniti. 

Le vittorie di questi candidati e partiti non di sinistra sono abitualmente descritte come nazionaliste di destra, ma dobbiamo stare attenti con tali affermazioni. Il 20° secolo ci ha dato due tipi di nazionalismo, uno compatibile con il liberalismo classicamente inteso, e un altro che gli è ostile. Il primo è scelto, riflesso dei desideri della comunità, mentre il secondo è forzato. Oggi è impossibile esprimere giudizi sobri sugli affari mondiali senza comprenderne la differenza. 

La forma del nazionalismo radicato nelle scelte umane organiche è meglio illustrata dalla situazione in Europa dopo la Grande Guerra. Le monarchie multinazionali e multilingue erano crollate ei vincitori della guerra erano in grado di tracciare nuovi confini sulla base di alcuni criteri che includevano la storia ma anche la lingua e la cultura. Siamo finiti con la strana situazione in cui interi popoli hanno dovuto fare pressioni sui leader stranieri nel nuovo spartiacque della mappa. 

Questo è il periodo in cui il nazionalismo per scelta diventa compatibile con le aspirazioni di libertà umana. Lo slogan era l'autodeterminazione. Ludwig von Mises, grande voce liberale dell'epoca stese a destra principio nel 1919: "Nessun popolo e nessuna parte di un popolo sarà tenuto contro la sua volontà in un'associazione politica che non vuole". Le risultanti divisioni di confine erano tutt'altro che perfette. In alcuni casi come Jugoslavia erano eccezionali. Le divisioni linguistiche sarebbero state migliori, ma anche quelle sono imperfette perché i dialetti possono differire notevolmente anche all'interno dello stesso gruppo linguistico: la Spagna è un esempio perfetto. 

Possiamo avanzare rapidamente al periodo tra le due guerre in cui il nazionalismo divenne una bestia. Divenne imperialista e si basava su razza, lingua, geografia, religione e diritto ereditario - i cinque criteri di attaccamento nazionalista esposti nel saggio di Ernst Renan del 1882 "Che cos'è una nazione?" La mappa dell'Europa è diventata nera a causa della sete di sangue per purificare la nazione ed espanderla sulla base delle pretese di giustizia storica. 

Renan accetta implicitamente la distinzione tra nazioni per scelta e nazione per forza. Una nazione di scelta è a 

“possesso in comune di una ricca eredità di memorie… la voglia di vivere insieme, la volontà di perpetuare in forma indivisa il valore del patrimonio che si è ricevuto… La nazione, come l'individuo, è il culmine di un lungo passato di sforzi, sacrifici e devozioni. Di tutti i culti, quello degli antenati è il più legittimo, perché gli antenati ci hanno fatto quello che siamo. Un passato eroico, grandi uomini, gloria (con la quale intendo la vera gloria), questo è il capitale sociale su cui si basa un'idea nazionale.

D'altra parte, scrive Renan, una nazione per forza è un oltraggio morale. 

“Una nazione non ha più diritto di un re di dire a una provincia: 'Tu appartieni a me, ti prendo.' Una provincia, per quanto mi riguarda, sono i suoi abitanti; se qualcuno ha il diritto di essere consultato in un affare del genere, è l'abitante. Una nazione non ha mai alcun reale interesse ad annettere o mantenere un paese contro la sua volontà. La volontà delle nazioni è, tutto sommato, l'unico criterio legittimo, quello a cui bisogna sempre ritornare.

Per quanto riguarda la razza, Renan era particolarmente virulento sul fatto che la razza non potesse e non dovesse mai essere la base del nazionalismo. 

La storia umana è essenzialmente diversa dalla zoologia, e la razza non è tutto, come lo è tra i roditori o i felini, e non si ha il diritto di andare per il mondo toccando i crani delle persone e prendendole per la gola dicendo: 'Tu sono del nostro sangue; tu appartieni a noi!' A parte le caratteristiche antropologiche, ci sono cose come la ragione, la giustizia, il vero e il bello, che sono uguali per tutti. State in guardia, perché questa politica etnografica non è in alcun modo una cosa stabile e, se oggi la usate contro gli altri, domani potreste vederla rivolta contro di voi. Potete essere certi che i tedeschi, che hanno innalzato così in alto la bandiera dell'etnografia, non vedranno gli slavi a loro volta analizzare i nomi dei villaggi della Sassonia e della Lusazia, cercare tracce dei Wiltz e degli Obotriti, e chiedere ricompensa per i massacri e la totale schiavitù che gli ottomani hanno inflitto ai loro antenati? È bene che tutti sappiano dimenticare.

Così è lo spirito di Renan: l'affetto per il proprio paese, lingua o religione è meritorio e pacifico; l'uso della costrizione al servizio dell'identità non lo è. In questi giorni, queste due forme di nazionalismo – una per scelta e una per forza – sono costantemente fuse nelle notizie e nei commenti sugli affari mondiali di oggi. 

Il nuovo primo ministro italiano, Giorgia Meloni, ad esempio, è stato cestinato come un moderno Mussolini, ma uno sguardo da vicino alla situazione sul campo rivela qualcuno che parla per un popolo che condivide una lingua e una storia e si risente dei tentativi globali organizzazioni come la Commissione Europea e l'Organizzazione Mondiale della Sanità per portarli via. Il suo nazionalismo potrebbe essere di tipo benigno e probabilmente lo è. In ogni caso, il sostegno alle sue spalle sembra una reazione giustificata contro danni eclatanti. 

Mentre i media mainstream avvertono dei suoi pericoli, nessuno può negare che una bestia di tipo diverso rappresenti una minaccia più immediata per le libertà di tutti i popoli del mondo oggi. La risposta alla pandemia ne è stata la rivelazione più cospicua. 

Per quasi tre anni, la maggior parte delle persone nel mondo è stata trattata come topi da laboratorio in un esperimento di gestione centrale biotecnocratica da parte del potere statale, su sollecitazione di istituzioni globali un tempo rispettate, e ciò ha provocato crisi economica, sconvolgimenti demografici, e totale panico politico. Ci vorranno molti anni prima che questo si risolva. 

La transizione comporterà sicuramente l'ascesa del nazionalismo semplicemente perché radunare le persone attorno ai loro ideali condivisi può essere uno strumento efficace per respingere un macchinario che altrimenti sembra al di là della capacità di controllo degli esseri umani. Anche in questo caso l'aspirazione è all'autodeterminazione. Non c'è niente di sinistro in questo.

Le persone schiereranno i resti della democrazia che ancora esistono per attuare il cambiamento. Se alcune élite sono preoccupate per questo, avrebbero dovuto pensarci due volte prima di rinchiudere le persone nelle loro case e distruggere i mezzi per guadagnarsi da vivere in nome del rispetto della scienza e per volere di interessi industriali su larga scala. 

Questo non vuol dire che non ci siano pericoli associati a tutti i tipi di nazionalismo, motivo per cui la risposta alla pandemia non avrebbe mai dovuto dilettarsi in tali forme in primo luogo. L'uso della forza nella condotta della vita umana susciterà sempre un contraccolpo semplicemente perché le creature razionali non sono inclini a vivere permanentemente in gabbie. Se riusciamo a trovare la nostra via d'uscita, gli esseri umani faranno del nostro meglio per farlo, utilizzando qualsiasi strumento a nostra disposizione.