Il nuovo leviatano parassitario

Nel marzo 2020, la Gran Bretagna ha intrapreso una nuova politica sperimentale per rispondere a un virus respiratorio pandemico. Questa è stata la politica che è stata soprannominata lockdown, una raccolta di misure composta da interventi senza precedenti per ridurre radicalmente il numero di contatti quotidiani che le persone avevano. 

Non aveva basi in numerosi precedenti piani pandemici. Il governo ha effettivamente sospeso il Parlamento e governato da norme di emergenza. Il primo ministro ci ha detto che stavamo affrontando la più grande minaccia per il nostro paese dalla seconda guerra mondiale. Ciò è stato fatto con il sostegno di gran parte del partito al potere, dell'opposizione e praticamente dell'intera eredità dei media. Personaggi pubblici a sinistra erano generalmente favorevoli. In effetti, la risposta di molti progressisti nel Regno Unito si è in gran parte limitata a sostenere misure più ampie. 

Nonostante la natura senza precedenti della risposta specifica al Covid-19, la traiettoria più ampia della risposta può essere intesa come una conseguenza di tendenze a lungo termine, un consolidamento di una modalità di governance tecnocratica in cui autorità e legittimità derivano da fonti superiori e al di là dei cittadini. 

In questo particolare contesto, la questione riguarda la scienza e la necessità medica come conseguenza del Covid-19. Inquadrata come una necessità oggettiva basata sulla scienza, questa è una narrativa ideologica utilizzata per imporre un modo di governo non democratico. Tuttavia, il quadro per stabilire una fonte esterna di autorità e legittimità derivata da un'esperienza incontrovertibile argomentata che deve dirigere la politica è essenzialmente vuota e può essere riempita con un'altra emergenza.

Il confinamento

I messaggi del governo all'inizio della primavera del 2020 si sono concentrati sul fatto che per gran parte della popolazione il Covid-19 è stato mite, ma presentava rischi maggiori per alcuni dati demografici, in particolare a seconda dell'età e della salute e che le precauzioni dovrebbero essere prese di conseguenza. Il messaggio è cambiato radicalmente il 23 marzo^rd e al pubblico è stato ordinato di "Restare a casa, proteggere il SSN, salvare vite". 

Per sostenere questa politica senza precedenti, il governo britannico ha lanciato una serie di campagne pubblicitarie incisive sottolineando che il Covid-19 rappresentava una minaccia significativa per tutti e l'importanza del comportamento individuale. Gli annunci sono stati inquadrati in termini emotivi, i giovani sono stati esortati a "non uccidere la nonna". Nel frattempo, le campagne incoraggiavano le persone ad "applaudire per gli assistenti" ea disegnare arcobaleni per simboleggiare il SSN. 

Si sono tenute periodiche conferenze stampa in cui le politiche perseguite dal governo sono state presentate dal Primo Ministro, dal Chief Medical Officer, dal Chief Scientific Advisor e da altri funzionari. Il telegiornale, la stampa e la televisione si sono concentrati quasi interamente su grafici, grafici e modelli che illustrano il numero di decessi, ricoveri ospedalieri e casi positivi che si stavano verificando (anche se con dibattito a punti su come definire la causa della morte). Approcci alternativi alla salute pubblica, ad esempio il più famoso Dichiarazione del Grande Barrington, che ha suggerito che la priorità dovrebbe essere concentrata sui più vulnerabili, è stata respinta come un approccio che avrebbe provocato la morte di massa. I precedenti piani pandemici che non includevano il blocco sono stati ignorati, ad esempio il piano di emergenza pandemica dell'influenza del Regno Unito del 2005. La strategia di preparazione alla pandemia influenzale del Regno Unito del 2011 ha esplicitamente respinto l'idea di un blocco generale.

Due sono stati poi gli aspetti principali delle politiche che il Governo ha scelto di attuare in risposta al Covid-19. Le scelte politiche sono state presentate come una guida scientifica e un insieme incontrovertibile di politiche a cui non c'erano alternative. La legittimità di queste scelte politiche è stata inquadrata in modo tecnocratico e così legittimata; La scienza ci dice che questo deve essere fatto. Inoltre, l'attenzione principale era sul comportamento individuale, con ogni cittadino responsabile della non diffusione di un virus respiratorio nell'aria. Queste politiche hanno occluso tutte le analisi o soluzioni alternative, ad esempio questioni relative alle infrastrutture sanitarie.

Lo Stato che cambia

L'attenzione tecnocratica sulle giustificazioni esterne e sull'individuo può essere compresa nel contesto delle tendenze a lungo termine nello stato britannico. In particolare, questo è spesso inteso come un cambiamento neoliberista, un ritiro dello stato che cede tutto al mercato. Tuttavia, questo significa fraintendere il passaggio storico dallo stato di consenso del dopoguerra allo stato neoliberista o normativo (è stato descritto in molti modi). In questo spostamento lo Stato non scompare né si rimpicciolisce, ma il suo ruolo e il suo rapporto con i cittadini cambiano. In primo luogo, questo è un progetto politico che ha al centro la rimozione dei demo dal processo decisionale.

In Gran Bretagna, nel contesto dell'aumento della disoccupazione e dell'inflazione e del trasferimento della produzione fuori dall'Europa, il governo Thatcher del 1979 è stato parte di un cambiamento politico che ha tentato di gestire quella che è stata definita una crisi di "democrazia sovraccarica", in cui le richieste di massa sullo stato erano visti dalle élite politiche come un pericolo per la stabilità. 

Lo stato consensuale del dopoguerra, che si basava sulla gestione del (limitato) conflitto di interessi tra le classi sociali mediata da diversi partiti politici, istituzioni sociali come i sindacati e la fornitura di determinati beni sociali, iniziò a venir meno e un avviato un nuovo rapporto tra Stato e cittadini. Lo stato britannico degli anni '80 e ancor più degli anni '90 è stato quello in cui argomentazioni tecnocratiche e non politiche sono state utilizzate per legittimare scelte politiche. 

La fornitura di servizi pubblici e infrastrutture è stata costantemente espulsa dal regno democratico a partire dalla politica del Partito Conservatore chiamata Private Finance Initiative. Questa politica è stata ampliata dal New Labour, che ha anche spostato aree chiave della politica nel regno tecnocratico. 

Il più famoso, ad esempio, è la rimozione della discrezionalità dei governi nella scelta dei tassi di inflazione e l'indipendenza della banca centrale. I partiti politici si definivano apparentemente al governo per "tutte le persone" e perseguivano le "migliori pratiche"; 'ciò che conta è ciò che funziona', come diceva il manifesto del New Labour del 1997. La "politica della depoliticizzazione" (Burnham, 2001) non rimuove lo stato, ma offusca il ruolo dello stato in relazione al processo decisionale, tenendosi a distanza dalla politica attraverso l'esternalizzazione o quangos e così via. Oltre a inquadrare le decisioni politiche come decisioni tecniche prese da organismi neutrali, lo stato di libera concorrenza perde capacità e conoscenze. 

Il servizio sanitario britannico è un esempio chiave di un servizio nazionale centrale che è stato cambiato da un sistema gestito a livello centrale a un sistema altamente complicato di organizzazioni decentrate, enti a distanza e fornitori privati ​​di servizi e infrastrutture. Il conseguente restringimento della contestazione pubblica, l'abbandono delle istituzioni di classe come i sindacati e il restringimento dei partiti politici nel centro post-rappresentativo e la conseguente diminuzione dell'affluenza alle urne, ha portato anche a modifiche performative alla Costituzione. Al posto della rappresentanza e della contestazione sono stati promossi criteri gestionali quali trasparenza ed efficienza.

Nel corso degli ultimi tre decenni i successivi governi britannici hanno cercato sempre di più di normalizzare un modo di governo in cui la legittimità deriva da obiettivi presumibilmente neutrali, pervenuti tecnocraticamente a "cosa funziona". Le politiche che il governo britannico ha scelto di attuare in risposta al Covid sono molto meno nuove se collocate nel recente contesto politico e sociale. 

Sebbene sia comprensibile che il blocco sia stato accolto con entusiasmo da una classe politica tecnocratica e decapata, c'è una domanda interessante da considerare sul motivo per cui così tanti a sinistra hanno sostenuto il governo di emergenza. In particolare in Gran Bretagna molti commentatori e personalità politiche di sinistra avevano trascorso l'era post-Brexit definendo il Partito conservatore fascista e nazista. È stato quindi sorprendente vedere fino a che punto molti a sinistra sostenessero pienamente la regola di emergenza del governo e rendessero un reato uscire di casa. Le critiche tendevano ad essere sulla falsariga del fatto che il governo non fosse abbastanza severo. 

Una spiegazione caritatevole è che la sinistra che sostiene il lockdown ha frainteso il cambiamento neoliberista come un restringimento dello stato invece di interpretarlo come un progetto per eliminare i demo dal processo decisionale. Molti a sinistra hanno interpretato la punizione collettiva come un ritorno dell'azione sociale e della solidarietà, immaginando che il blocco come politica a livello di società segnalasse un ritorno a una sorta di tipo di stato consensuale del dopoguerra. In effetti, direi che il lockdown rappresenta l'apoteosi dello stato tecnocratico depoliticizzato in cui la trasformazione sociale viene abbandonata per la gestione degli individui.

Il Leviatano Parassitario

La prima teoria politica moderna ha tentato di cimentarsi con il modo in cui l'autorità e la legittimità potevano essere giustificate in un'era post-monarchica. Una volta tagliata la testa del re divinamente nominato, da dove può venire? La risposta è stata trovata dentro di noi, all'interno della società. Naturalmente, ciò che costituiva "noi" è cambiato quando la società capitalista si è sviluppata dalla sua prima forma moderna fino al culmine del dopoguerra in cui in alcune parti del mondo ha incorporato le classi lavoratrici, entro limiti molto specifici, nel governo. Quel mondo è ormai passato e le classi politiche nelle società capitaliste della tarda modernità si stanno muovendo in un modo diverso di legittimare la propria autorità. 

Le scelte politiche fatte in risposta al Covid sono state che lo stato britannico ha utilizzato il Covid per consolidare una nuova forma di governo, uno stato post-demo. Quella in cui autorità e legittimità derivano non dai cittadini ma da fonti che vengono inquadrate come esterne al corpo politico, in questo caso quello dell'autorità scientifica presentata come una fonte inconfutabile. 

Le modalità con cui il governo ha scelto di rispondere al Covid diventano molto più comprensibili se inserite nel contesto delle tendenze di governo. Il consolidamento di una forma di governance non democratica che si basa su fonti esterne di autorità dovrebbe essere motivo di preoccupazione per tutti. Uno stato che funziona attraverso un governo di emergenza basato su un'autorità che non deriva dai cittadini è pericoloso. È uno stato vuoto che può funzionare solo con giustificazioni esterne e non è più uno stato democratico.