La paura della libertà di parola 

È stata una strana esperienza guardare il Audizione in casa in cui Robert F. Kennedy, Jr. stava testimoniando. L'argomento era la censura e come e in che misura le agenzie del governo federale sotto due amministrazioni hanno costretto le società di social media a rimuovere post, vietare gli utenti e limitare i contenuti. La maggioranza ha fatto la sua causa. 

Ciò che è stato strano è stata la reazione della minoranza in tutto il mondo. Hanno provato a chiudere RFK. Si sono mossi per andare alla sessione esecutiva in modo che il pubblico non potesse ascoltare il procedimento. Lo sforzo è fallito. Poi hanno urlato sulle sue parole quando lo stavano interrogando. Lo hanno selvaggiamente calunniato e diffamato. Hanno persino iniziato con un tentativo di impedirgli di parlare, e 8 democratici hanno votato a favore. 

Era un'udienza sulla censura e stavano cercando di censurarlo. Ha solo fatto il punto. 

È diventato così terribile che RFK è stato costretto a tenere un breve tutorial sull'importanza della libertà di parola come diritto essenziale, senza il quale tutti gli altri diritti e libertà sono in pericolo. Anche quelle parole riusciva a malapena a pronunciarle dato il rancore nella stanza. È giusto dire che la libertà di parola, anche come principio fondamentale, è in grave difficoltà. Non riusciamo nemmeno a ottenere un consenso sulle basi. 

ROTTURA – ESPLOSIVA: @RobertKennedy Jr mette i membri del Congresso democratico che cercano di censurarlo al loro posto con osservazioni aperte e focose durante un'udienza per denunciare la censura. È scioccante che negli Stati Uniti d'America le persone vengano censurate per aver detto la verità! OROLOGIO! pic.twitter.com/MKQMk2INAu

—Simone Ateba (@simonateba) Luglio 20, 2023

Agli spettatori sembrava che RFK fosse l'adulto nella stanza. In altre parole, era il predicatore di fedeltà nel bordello, il custode della memoria in una stanza piena di amnesici, il praticante della sanità mentale nel sanatorio o, come direbbe Mencken, il lanciatore di un gatto morto nel tempio. 

Era stranamente strano sentire la voce di saggi statisti in quella cultura della serra della corruzione infantile: ricordava al pubblico fino a che punto sono precipitate le cose. In particolare, era lui e non le persone che lo volevano imbavagliato a citare articoli scientifici. 

Una spiegazione a livello di dottorato dell'importanza della libertà di parola per la democrazia da @RobertKennedy Jr. pic.twitter.com/S0HxIDLvLA

- The Wolf Of All Streets (@scottmelker) Luglio 20, 2023

Le proteste contro le sue dichiarazioni sono state acute e scioccanti. Sono passati rapidamente da "La censura non è avvenuta" a "Era necessario e meraviglioso" a "Ne abbiamo bisogno di più". Reportistica sullo spettacolo, il New York Times ha detto che queste sono “domande spinose”: “La disinformazione è protetta dal Primo Emendamento? Quando è opportuno che il governo federale cerchi di reprimere la diffusione delle falsità?

Non sono domande spinose. La vera questione riguarda chi sarà l'arbitro della verità?

Tali attacchi alla libertà di parola hanno precedenti nella storia americana. Abbiamo già discusso del Atti sugli alieni e sulla sedizione del 1798 che ha portato a un completo sconvolgimento politico che ha portato Thomas Jefferson alla Casa Bianca. Ci sono stati altri due episodi di follia della censura nel 20° secolo. Entrambi hanno seguito grandi guerre e un'esplosione di dimensioni e portata del governo. 

Il primo arrivò con il Red Scare (1917-1920) dopo la Grande Guerra (prima guerra mondiale). La rivoluzione bolscevica e l'instabilità politica in Europa hanno portato a un selvaggio attacco di paranoia politica negli Stati Uniti secondo cui i comunisti, gli anarchici e il movimento operaio stavano tramando un'acquisizione del governo degli Stati Uniti. Il risultato fu l'imposizione della censura insieme a rigide leggi sulla lealtà politica. 

Il Legge sullo spionaggio del 1917 era un risultato. È ancora in vigore e viene schierato oggi, più recentemente contro l'ex presidente Trump. Molti stati hanno approvato leggi sulla censura. I federali hanno deportato molte persone sospettate di sedizione e tradimento. Sospetti comunisti furono trascinati davanti al Congresso e grigliati. 

Il secondo incontro si è verificato dopo la seconda guerra mondiale con il Comitato per le attività antiamericane della Camera (HUAC) e le udienze Army-McCarthy che hanno portato a liste nere e diffamazioni mediatiche di ogni tipo. Il risultato è stato un congelamento della libertà di parola nell'industria americana che ha colpito i media in modo particolarmente duro. Quell'incidente in seguito divenne leggendario a causa delle esagerazioni e del disprezzo per il Primo Emendamento. 

Come si inserisce la censura dell'era Covid in questo contesto storico? A Brownstone, abbiamo paragonato la selvaggia risposta al Covid a un appoggio in tempo di guerra che ha causato tanti traumi in patria quanto le precedenti guerre mondiali. 

Tre anni di ricerche, documenti e rapporti hanno stabilito che i blocchi e tutto ciò che ne è seguito non sono stati diretti dalle autorità sanitarie pubbliche. Erano la patina dello stato di sicurezza nazionale, che ha preso il comando nel mese di febbraio 2020 e ha avviato la piena acquisizione sia del governo che della società a metà marzo. Questo è uno dei motivi per cui è stato così difficile ottenere informazioni su come e perché ci è successo tutto questo: è stato per lo più classificato sotto l'apparenza della sicurezza nazionale. 

In altre parole, questa era la guerra e la nazione è stata governata per un certo periodo (e forse lo è ancora) da quella che equivale a una legge quasi marziale. In effetti, sembrava così. Nessuno sapeva con certezza chi fosse al comando e chi stesse prendendo tutte queste decisioni folli per le nostre vite e il nostro lavoro. Non è mai stato chiaro quali sarebbero state le sanzioni per il mancato rispetto. Le regole e gli editti sembravano arbitrari, non avendo una reale connessione con l'obiettivo; in effetti nessuno sapeva davvero quale fosse l'obiettivo oltre a un controllo sempre maggiore. Non c'era una vera strategia di uscita o un gioco finale. 

Come per i due precedenti periodi di censura del secolo scorso, iniziò una chiusura del dibattito pubblico. È iniziato quasi immediatamente quando è stato emesso l'editto di blocco. Si sono rafforzati nel corso dei mesi e degli anni. Le élite hanno cercato di tappare ogni falla nella narrativa ufficiale con ogni mezzo possibile. Hanno invaso ogni spazio. Quelli a cui non potevano arrivare (come Parler) erano semplicemente scollegati. Amazon ha rifiutato i libri. YouTube ha cancellato milioni di post. Twitter è stato brutale, mentre Facebook, un tempo amichevole, è diventato l'esecutore della propaganda del regime. 

La caccia ai dissidenti ha assunto forme strane. Coloro che tenevano riunioni erano vergognosi. Le persone che non si allontanavano socialmente erano chiamate diffusori di malattie. Un giorno, camminando fuori senza maschera, un uomo mi ha gridato con rabbia che "le maschere sono socialmente raccomandate". Continuavo a girare quella frase nella mia mente perché non aveva senso. La maschera, per quanto evidentemente inefficace, è stata imposta come tattica di umiliazione e misura di esclusione che prendeva di mira gli increduli. Era anche un simbolo: smettila di parlare perché la tua voce non ha importanza. Il tuo discorso sarà attutito.

Il vaccino ovviamente è arrivato dopo: schierato come strumento per eliminare il mondo militare, pubblico, accademico e aziendale. Il momento il New York Times riferito che l'assorbimento del vaccino era inferiore negli stati che sostenevano Trump, l'amministrazione Biden aveva i suoi punti di discussione e il suo programma. Il colpo sarebbe stato schierato per eliminare. In effetti, cinque città si sono brevemente segregate per escludere i non vaccinati dagli spazi pubblici. La continua diffusione del virus stesso è stata attribuita ai non conformi. 

Coloro che hanno denunciato la traiettoria difficilmente sono riusciti a trovare una voce, tanto meno a mettere insieme un social network. L'idea era di farci sentire tutti isolati anche se avremmo potuto essere la stragrande maggioranza. Non potevamo dirlo in entrambi i modi. 

Guerra e censura vanno di pari passo perché è il tempo di guerra che consente alle élite dominanti di dichiarare che le idee da sole sono pericolose per l'obiettivo di sconfiggere il nemico. "Le labbra sciolte affondano le navi" è una frase intelligente ma si applica su tutta la linea in tempo di guerra. L'obiettivo è sempre quello di suscitare nel pubblico una frenesia di odio contro il nemico straniero (“Il Kaiser!”) e stanare i ribelli, i traditori, i sovversivi ei promotori di disordini. C'è una ragione per cui i manifestanti del 6 gennaio sono stati chiamati "insurrezionalisti". È perché è successo in tempo di guerra. 

La guerra, tuttavia, era di origine interna e mirava agli stessi americani. Ecco perché in questo caso vale il precedente della censura del XX secolo. La guerra al Covid è stata per molti versi un'azione dello stato di sicurezza nazionale, qualcosa di simile a un'operazione militare sollecitata e amministrata dai servizi di intelligence in stretta collaborazione con lo stato amministrativo. E vogliono rendere permanenti i protocolli che ci hanno governato in questi anni. I governi europei stanno già emettendo raccomandazioni di restare a casa per il caldo. 

Se mi avessi detto che questa era l'essenza di ciò che stava accadendo nel 2020 o nel 2021, avrei alzato gli occhi al cielo incredulo. Ma tutte le prove che Brownstone ha raccolto da allora hanno dimostrato esattamente questo. In questo caso, la censura era una parte prevedibile del mix. Il Red Scare è mutato un secolo dopo per diventare lo spavento del virus in cui il vero agente patogeno che hanno cercato di uccidere era la tua disponibilità a pensare da solo.