Il professor Noam Chomsky è sempre stato per me una specie di eroe intellettuale, e non perché fossi d'accordo con tutte le sue opinioni. Piuttosto, ho apprezzato il suo radicalismo, con cui intendo il suo desiderio di andare alla radice di ogni questione e rivelarne il significato morale e intellettuale di fondo.
Ai tempi della Guerra Fredda, la sua analisi della politica estera americana scosse diverse generazioni di intellettuali. Certamente ho beneficiato enormemente della sua analisi e del suo esempio. Notevole è anche come, per un leader della vecchia sinistra, non sia mai stato tentato dall'irrazionalismo o dal nichilismo che ha sprecato così tante altre buone menti dalla fine degli anni '60 in poi. In genere ha resistito all'evidente statalismo di molti dei suoi contemporanei a sinistra.
Ora ha 91 anni e continua a rilasciare interviste. Sono tra coloro che sono rimasti sbalorditi i suoi commenti l'approvazione dei mandati sui vaccini e l'esclusione forzata dei rifiuti dalla società. Ha confrontato il Covid-19 con il vaiolo senza apparente consapevolezza della differenza di 100 volte nel tasso di mortalità del caso. Non ha fatto alcun riferimento all'immunità naturale, ai pericoli del potere di polizia, al ruolo della grande tecnologia, alle vaste disparità demografiche nell'accettazione dei vaccini, tanto meno ha avvertito dei gravi pericoli di qualsiasi politica statale di esclusione basata sulla salute.
Forse non è giusto inseguirlo per questi motivi. Eppure, esercita ancora influenza. I suoi commenti hanno demoralizzato molti dei suoi seguaci e incoraggiato coloro che sostengono l'ascesa dello stato medico/terapeutico. I suoi commenti sono tragici per la sua eredità a molti livelli. Significa approvazione effettiva delle percosse della polizia di persone che vogliono semplicemente fare shopping, come questo video da Parigi, Francia, illustra.
La polizia di Parigi ha picchiato una donna che cercava di fare shopping al centro commerciale senza un passaporto vaccinale.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
— Ragazza siriana 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) 4 settembre 2021
Lo sconvolgimento del lockdown ha colpito ogni aspetto della vita, compresa la vita intellettuale. Persone che non conoscevamo sono diventate alcune delle voci più appassionate e informative contro le misure del governo. Persone che altrimenti non sarebbero mai entrate nella vita pubblica su questo argomento hanno sentito la convinzione morale di alzarsi e parlare. Martin Kulldorff e Signore Suzione mi vengono in mente – uomini seri che avrebbero potuto facilmente stare fuori. Alcune voci di spicco si sono mostrate disposte a ripensare in tempo reale. Matteo Ridley, dopo un iniziale attacco di allarmismo, gradualmente si è verificato.
Altre voci fidate come Michael Lewis inciampato molto male. Lui e Chomsky non sono quasi soli. Il tema della salute pubblica in presenza di un patogeno ha disorientato molti intellettuali che seguo da anni. Alcuni tacciono per paura o confusione, altri hanno vacillato. Hanno permesso al panico di superare la razionalità, sono stati eccessivamente incollati allo schermo televisivo, hanno dimostrato un'eccessiva dipendenza da alcuni "esperti" mentre mancavano di curiosità per guardare oltre, e per il resto hanno minimizzato la carneficina che è venuta da blocchi e mandati.
Alcune di queste persone si sono trovate completamente confuse su cosa il governo dovrebbe e non dovrebbe fare in tempi di pandemia, ignorando completamente i pericoli di concedere così tanti nuovi poteri a una classe dirigente.
È sempre stato un argomento confuso per alcuni. Anni fa, ero in un dibattito pubblico con il mio amico Mark Skousen. Ha preso la posizione che abbiamo bisogno di uno stato forte ma limitato mentre io sostenevo un modello di pura libertà. Il suo punto principale riguardava le pandemie. Ha detto che lo stato deve avere il potere di quarantena, mentre io ho detto che questo potere sarebbe stato usato in modo imprudente e alla fine abusato.
Il dottor Skousen mi ha scritto all'inizio di questa crisi con un messaggio: "Avevi ragione e io avevo torto". Molto gentile! È impressionante per chiunque ammettere una cosa del genere. È una cosa rara tra gli studiosi. Troppi sono afflitti da un complesso di infallibilità anche su argomenti di cui sanno molto poco.
Quindi, sì, il virus ha messo in luce anelli deboli anche in menti brillanti. Sì, questo può essere deludente, persino devastante. Potrei elencare degli esempi, e sono sicuro che puoi farlo anche tu, ma mi asterrò dal personalizzare il punto. Basti pensare che ci sono state molte delusioni in questi due anni.
Che l'incapacità di fare un passo avanti derivi da una confusione di base sull'immunologia, da un'ingenua fiducia nel governo o semplicemente dal modo in cui alcune persone non vogliono rischiare una meritata reputazione assumendo posizioni impopolari, è comunque una situazione infelice quando i nostri eroi inciampano e vacillare quando ne abbiamo più bisogno.
Lo stesso si potrebbe dire di organizzazioni e luoghi. L'ACLU, ad esempio, sembra completamente perso. Per strada a Washington, diversi dipendenti dell'ACLU si sono avvicinati a me per firmare una petizione per il diritto di voto. Ho sollevato il silenzio dell'organizzazione sui blocchi e il suo sostegno ai mandati sui vaccini e alle crudeli esclusioni. Hanno fatto finta di non sentirmi e si sono rivolti al prossimo passante.
Una volta che i responsabili delle istituzioni adottano una posizione confusa o addirittura malvagia, i loro ego ottengono il controllo e hanno difficoltà a fare marcia indietro, tanto meno ad ammettere l'errore.
Ci aspettiamo troppo dalle nostre alleanze intellettuali e dai nostri eroi. Allo stesso tempo, si potrebbe supporre che sarebbe più facile dire senza equivoci che un virus non è una scusa per violare i diritti umani, che le restrizioni di viaggio e gli arresti domiciliari sono immorali, che le chiusure obbligatorie di bar e chiese costituiscono un'imposizione spaventosa sui diritti di proprietà , che vietare i contratti tra adulti consenzienti è sbagliato, e che è sia immorale che non scientifico dividere la popolazione per conformità medica e spingere per l'esclusione sociale delle popolazioni minoritarie. Un virus diffuso e contagioso non può essere represso dallo stato di polizia; non capirlo mi sembra il colmo della follia.
Detto questo, c'è una lunga tradizione in cui gli intellettuali sono bravi al 100% su alcune questioni e si contraddicono in condizioni che mettono alla prova la propria coerenza. Un buon esempio potrebbe essere, ad esempio, lo stesso Aristotele, che era un pilastro del realismo e della razionalità ma sembrava non capire mai i concetti economici di base e quindi non riusciva a trovare il modo di capire che la schiavitù fosse sbagliata. O San Tommaso d'Aquino, che ha detto che il governo dovrebbe limitarsi a punire il furto e l'omicidio, ma poi ha disinvoltamente difeso il rogo degli eretici. I suoi motivi avevano un senso per lui: perché la società dovrebbe tollerare persone le cui opinioni condannerebbero le persone ai fuochi eterni dell'inferno?
Che Aristotele e Tommaso d'Aquino fossero brillanti su alcune questioni e terribili su altre non significa che non possiamo imparare da esse. Significa solo che sono esseri umani fallibili. Nella vita intellettuale, l'obiettivo non è trovare santi da adorare o streghe da bruciare, ma cercare e scoprire ciò che è vero da qualsiasi fonte. Le grandi menti possono e vanno fuori strada.
Tra i miei eroi vorrei elencare FA Hayek, le cui intuizioni sulla conoscenza nella società hanno plasmato il modo in cui vedo il mondo e questa crisi in particolare. Un hayekiano comprende che lo stato non ha accesso a un'intelligenza superiore a quella decentralizzata e incorporata nelle istituzioni economiche e nei processi sociali, che a sua volta emana dalla conoscenza e dalle esperienze disperse delle persone. È un principio generale. Eppure lo stesso Hayek non applicava sempre i propri insegnamenti al suo pensiero, e quindi inciampò in vari modi in una mentalità progettuale lui stesso.
Cosa dobbiamo fare di fronte a tali contraddizioni? Non possiamo semplicemente deprimerci e lamentarci di come alcuni intellettuali ci abbiano deluso. Il punto è estrarre la verità da tutti gli scritti e lasciare che ciò informi il nostro pensiero, non semplicemente scaricare il cervello di qualcun altro nel nostro e imitarlo.
Questo vale anche per i nostri eroi. Possiamo ancora apprezzare il lavoro di una persona anche quando non riesce a portare a termine. In qualche modo abbiamo bisogno di arrivare al punto in cui possiamo separare le idee dalla persona, sapendo che quando un intellettuale scrive sta regalando idee al mondo. La persona non è il prodotto; le idee sono la cosa reale.
Il caso contro i blocchi e i mandati medici statali è il rovescio del caso per la libertà stessa. Sembra irragionevole che una mente liberale abbia torto su questo punto. Il fatto che così tanti siano rimasti in silenzio o addirittura mostrato simpatia per il dispotismo medico rivela quanto siano stati tremendamente confusi questi tempi.
L'idea che i governi abbiano bisogno del potere totale in caso di pandemia ha scombussolato molti pensatori e scrittori altrimenti impressionanti che sembravano non aver mai preso in considerazione l'idea. Allo stesso tempo, c'è una nuova generazione e questi tempi sono stati un meraviglioso insegnante sull'ubiquità del fallimento delle politiche. Sta forgiando nuove menti intellettuali giorno dopo giorno. Le lezioni non saranno dimenticate.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
