Il gioco di verifica dei fatti

Le élite sociali e politiche si sono affidate a lungo all'eufemismo per rendere i loro schemi di controllo sociale più appetibili a coloro che considerano inferiori. Pensa qui al "distanziamento sociale" o alle "misure di mitigazione" quando in realtà significano separazione e isolamento forzati. 

Sebbene tali leader fingano in certi momenti di sentirsi a proprio agio con l'uso della forza bruta per ottenere il dominio desiderato sulle masse, in realtà sono piuttosto spaventati dall'idea di percorrere quella strada, poiché sanno che in un conflitto aperto con la gente comune molto può andare storto e i risultati sono tutt'altro che certi. 

Questo è il motivo per cui spendono così tanto tempo e denaro in ciò che Itamar Even-Zohar chiama "pianificazione culturale", cioè organizzare il nostro ambiente semiotico in modi che naturalizzino schemi di controllo sociale che favoriscono i loro interessi, inducendo in questo modo ciò che egli chiama "pronezza" tra fasce considerevoli della popolazione.  

Perché entrare in conflitto con la popolazione in generale, con tutto ciò che tali conflitti fanno presagire conseguenze impreviste quando puoi insegnare alle persone ad accogliere nella loro vita schemi di dominio generati dall'esterno come doni di benevolenza e miglioramento sociale? 

Il fare cultura

Anche se spesso viene dimenticata, la cultura deriva dalla stessa radice latina, colera,  che ci ha dato il verbo coltivare. Coltivare significa, naturalmente, impegnarsi in un processo consapevole di allevamento all'interno della natura che, a sua volta, implica esprimere giudizi ripetuti su ciò che si fa e non si vuole crescere, o addirittura presente, su un dato pezzo di terra. 

Carote e cipolle si, erbacce no. 

In effetti, la stessa mancanza di specificità del termine erba ci dice molto su questo processo. Definitivamente parlando, un'erbaccia non ha proprietà intrinseche proprie. Piuttosto, è definito in termini puramente di ciò che non è, cioè come qualcosa che il coltivatore ha ritenuto privo di utilità positiva. In altre parole, non esiste un giardino senza giudizi di valore sull'utilità relativa di varie specie di piante. 

Il campo di ciò che chiamiamo cultura (con la C maiuscola) non a caso obbedisce a simili imperativi. Come le specie di piante, le scorte di informazioni intorno a noi sono quasi infinite. Ciò che li trasforma in cultura è l'imposizione loro di un ordine creato dall'uomo che suppone l'esistenza di relazioni coerenti tra e tra loro attraverso dispositivi che generano strutture come la sintassi, la narrativa o concetti di armonia estetica. 

E come nel caso del nostro giardino, il giudizio umano e il potere di applicarlo - un meccanismo a volte indicato come canone - sono fondamentali per il processo. Proprio come nell'agricoltura, non esiste cultura senza discernimento umano ed esercizio del potere. 

Quindi, se cerchiamo di comprendere veramente il mare culturale in cui nuotiamo e i suoi effetti sul modo in cui vediamo la "realtà", dobbiamo tenere d'occhio le principali istituzioni canoniche nel nostro campo culturale (governo, università, Hollywood , Big Media e Big Advertising) e si interrogano costantemente su come gli interessi acquisiti di coloro che li gestiscono possano influenzare la conformazione delle “realtà” culturali che ci pongono davanti. 

Al contrario, coloro che detengono il potere e desiderano rimanere lì, sanno che devono fare tutto ciò che è in loro controllo per presentare queste "realtà" culturali non per quello che sono - il risultato di processi di creazione di canoni abbastanza consapevoli gestiti da élite istituzionalmente autorizzate -, ma come derivazioni largamente spontanee della volontà popolare, o meglio, come mero «senso comune».  

Nuove tecnologie e cambiamento epocale

Questi sforzi per convincere le persone che "questo è solo il modo in cui stanno le cose" possono spesso avere un discreto successo e per periodi di tempo sorprendentemente lunghi. Si pensi, ad esempio, a come la Chiesa di Roma abbia usato la sua stretta mortale sulla produzione di testi e immagini visive su larga scala per imporre una comprensione ampiamente uniforme della teleologia umana alla cultura dell'Europa occidentale per i mille anni che hanno portato alla pubblicazione di Martin Lutero Novantacinque tesi in 1517. 

Come ho suggerito in altri luoghi, la diffusione e il successivo consolidamento della sfida di Lutero a Roma sarebbe stato impossibile senza l'invenzione della tecnologia dei caratteri mobili da parte di Gutenberg circa mezzo secolo prima. Altri prima del monaco di Wittenberg avevano cercato di contestare il monopolio di Roma sulla verità. Ma i loro sforzi sono naufragati sull'incapacità di diffondere le loro sfide a potenziali nuovi adepti facilmente e rapidamente. La stampa ha cambiato tutto questo. 

Come l'invenzione di Gutenberg, l'avvento di Internet quasi tre decenni fa ha radicalmente migliorato l'accesso delle persone comuni alle informazioni e, da lì, la loro comprensione del ruolo importante e spesso nefasto dei produttori di canoni, o ciò che più comunemente chiamiamo guardiani , nel configurare gli schemi operativi della “realtà” nelle loro vite.  

Non è chiaro se coloro che hanno deciso di mettere questo potente strumento a disposizione del pubblico a metà degli anni '90 abbiano anticipato le sfide che potrebbe porre alla capacità di generare narrazioni rispondenti agli interessi a lungo termine dei nostri radicati centri finanziari, potere militare e sociale. La mia ipotesi è che l'abbiano fatto, ma che presumessero, forse correttamente, che la capacità di raccogliere informazioni sui propri cittadini attraverso queste stesse tecnologie avrebbe più che compensato quel potenziale pericolo. 

E avevano, penso, quello che hanno capito era un'altra carta molto importante nella manica nei loro continui sforzi per migliorare il loro controllo sul pubblico. È stata la loro capacità - come ha affermato candidamente un partecipante all'evento di simulazione di Event 201 Covid del 2019 - di "inondare la zona" di informazioni quando le consideravano necessarie, generando in questo modo un'acuta fame nella popolazione di giù guida esperta. 

Controllo sociale attraverso la scarsità di informazioni... e anche l'abbondanza di informazioni

Fino all'avvento di Internet, i sistemi di controllo narrativo generati dalle élite ruotavano, per la maggior parte, sulla loro capacità di privare i cittadini di informazioni che potessero consentire loro di generare visioni della realtà che sfidavano la comprensione del "senso comune" di come "il il mondo funziona davvero”. E alla fine, infatti, questo resta il loro obiettivo. 

Ciò che è diverso oggi sono i meccanismi che hanno sviluppato per raggiungere questo scopo. 

A nessuno, specialmente a nessuno cresciuto in una cultura consumistica in cui il “diritto di scelta” dell'individuo è stato elevato a un valore sociale fondamentale, piace sentirsi dire che non possono accedere liberamente a questa o quella cosa. 

Allora come può l'elite culturale-progettista raggiungere i risultati del controllo dell'informazione senza far scattare gli allarmi che la censura frontale farebbe scattare tra i parrocchiani della chiesa contemporanea d'elezione? 

La risposta - tornare al nostro giardino metaforico - è seminare erbacce nel pezzo di terra mentre il suo proprietario è via e tornare poco dopo come venditore con una cura nuova e del tutto efficace contro la peste che minaccia i suoi possedimenti agricoli. 

In altre parole, i pianificatori culturali di oggi sono profondamente consapevoli di due cose. Uno, che l'iniziale scossa liberatoria fornita dalla quantità di informazioni improvvisamente disponibili attraverso Internet ha, per tutti tranne che per i parser di informazioni più abili e disciplinati, sbiadita da tempo, ed è stata sostituita da un sovraccarico di informazioni, con il senso innato di confusione e paura che la sua condizione porti con sé. Secondo, che gli esseri umani sono, come dimostrano la storia dell'agricoltura e la moltitudine di altre attività derivate dal suo impulso organizzativo originario, creature assetate di ordine. 

In questo contesto, sanno che se vogliono esercitare il controllo sulla dieta informativa dei molti senza ricorrere alla censura frontale devono semplicemente aumentare il volume e il contenuto contraddittorio delle informazioni a disposizione dei molti, attendere che si stanchino e diventano esasperati cercando di capire tutto, e poi si presentano come la soluzione al loro crescente disorientamento e esaurimento dei sensi. 

E purtroppo, molte, se non la maggior parte delle persone, vedranno la loro sottomissione alla presunta chiarezza mentale offerta loro dalle autorità non come l'abietta capitolazione della loro prerogativa decisionale individualità, ma come una forma di liberazione. E attribuiranno alla persona della figura autoritaria e/o all'istituzione che rappresenta, una devozione del tutto simile a quella che un bambino offrirà a una persona che percepisce come salvata da una situazione pericolosa. 

Questa è la dinamica infantilizzante al centro dell'industria del fact-checking. E come in tutti i rapporti tra chierici e popolani, il suo vigore e la sua durata sono notevolmente accresciuti dallo spiegamento, da parte dei chierici, di un ideale che è insieme altamente attraente e totalmente impossibile da realizzare. 

L'unicorno delle notizie imparziali 

Se c'è un elemento che si ritrova praticamente in tutti i movimenti fascisti degli anni '20^th secolo è la posa retorica dei loro leader di essere al di sopra del trambusto spesso scoraggiante della politica. Ma, naturalmente, nessuno che opera nell'arena pubblica è mai al di sopra della politica, o del resto, dell'ideologia, che sono entrambi solo altri due esempi delle pratiche culturali che generano strutture a cui si è accennato in precedenza. 

La stessa cosa è vera, come abbiamo visto, in materia di discorso che è il nostro strumento principale per trasformare le informazioni grezze in artefatti culturali che suggeriscono significati palpabili. Come Hayden White chiarisce nel suo magistrale Metastoria, non esiste un approccio “vergine” per trasformare un agglomerato di fatti in una rappresentazione coerente del passato. Come mai? Perché ogni scrittore o oratore di storia ne è necessariamente anche un precedente lettore e, come tale, ha interiorizzato una serie di convenzioni verbali che sono profondamente cariche di significati ideologici. 

Ricorda, inoltre, che ogni atto narrativo intrapreso da uno scrittore comporta sia la soppressione e/o la messa in primo piano di certi fatti rispetto ad altri. Quindi, anche se fornisci a due scrittori gli stessi identici materiali fattuali, inevitabilmente produrranno narrazioni che sono diverse nel loro tono, così come nelle loro implicite posizioni semantiche e ideologiche. 

Possiamo quindi dire che mentre ci sono cronisti più o meno attenti della realtà sociale (il primo gruppo è consapevole delle complessità e delle trappole sopra delineate, mentre il secondo gruppo lo è molto meno) ciò che non c'è e non lo farà mai essere, sono completamente obiettivi o imparziali

A confondere ulteriormente la questione è l'insieme infinitamente complesso di supposizioni, spesso radicate nella storia collettiva e nel contesto personale, che un dato lettore porta al compito di decifrare le scelte già cariche del cronista, cosa che Terry Eagleton sottolinea in modo umoristico nel passaggio successivo. 

Si consideri un'affermazione prosaica e piuttosto inequivocabile come quella che a volte si vede nella metropolitana di Londra: "I cani devono essere trasportati sulla scala mobile". Questo forse non è così inequivocabile come sembra a prima vista: significa che devi portare un cane sulla scala mobile? È probabile che tu venga bandito dalle scale mobili a meno che tu non riesca a trovare qualche bastardo randagio da stringere tra le tue braccia durante la salita? Molti avvisi apparentemente semplici contengono tali ambiguità: "Rifiutati di essere messo in questo cestino", per esempio, o il segnale stradale britannico "Way Out" come letto da un californiano.

Quando ci prendiamo il tempo per pensarci, possiamo vedere che la comunicazione umana è estremamente complicata, necessariamente ambigua e piena di incomprensioni. È, come si dice spesso del baseball, "un gioco di percentuali" in cui ciò che diciamo, o sentito dal nostro interlocutore, sarà spesso molto diverso dal concetto o dall'idea che poteva sembrare cristallina nella nostra mente prima di aprire bocca e ho cercato di condividerlo con quella persona. 

Questa natura intrinsecamente "relazionale", e quindi scivolosa del linguaggio, e quindi l'impossibilità di esprimere verità assolute, immutabili o del tutto obiettive attraverso una qualsiasi delle sue modalità, è stata ampiamente compresa sin dalle promulgazioni delle teorie linguistiche di Saussure nei primi anni del 20^th secolo, e manco a dirlo, in maniera meno astratta per migliaia di anni prima. 

Ma ora i nostri "fattori di verifica" ci stanno dicendo che non è così, che esiste una notizia completamente obiettiva che esiste al di sopra del frastuono di dialoghi umani necessariamente parziali e carichi di gaffe, e sorprendono, sorprendono, semplicemente capita di possederlo. 

Questo è, nel vero senso della genealogia, un trucco fascista, se mai ce n'è stato uno. 

Per quanto gli piacesse suggerirlo, Mussolini, Franco, Salazar e Hitler non furono mai al di sopra della politica o dell'ideologia. E i nostri verificatori di fatti non sono, e non saranno mai al di sopra dell'imprecisione linguistica e quindi concettuale e dell'ombreggiatura semantica. 

Come mai? Perché nessuna o nessuna istituzione è mai al di sopra della politica. E chiunque dica o suggerisca di essere o di esserlo è – non c'è bisogno di girare intorno al cespuglio – un autoritario che o non comprende il funzionamento della democrazia della libertà umana, o lo fa, e sta cercando intenzionalmente di distruggerlo.