Quello che segue è un estratto adattato, pubblicato di recente nel Washington Times, dal mio libro “Il nuovo anormale: l'ascesa dello stato di sicurezza biomedica” da Regnery Publishing, ristampato qui con il permesso.
Nel loro comprensibile entusiasmo di lanciare i nuovi vaccini covid il più ampiamente e rapidamente possibile all'inizio del 2021, l'establishment della sanità pubblica ha ceduto a due pericolose tentazioni: la propaganda e la coercizione.
Il fatto che il loro approccio li abbia utilizzati tenendo presente il bene comune (raggiungere l'immunità di gregge) e con buone intenzioni (porre fine alla pandemia il più rapidamente possibile) non altera il fatto che tali approcci fossero profondamente fuorvianti e rappresentassero tendenze profondamente inquietanti nelle politiche pubbliche. Le dichiarazioni pubbliche in nome della scienza non potevano essere messe in discussione e gli esiti comportamentali potevano essere raggiunti con ogni mezzo necessario.
I mandati coercitivi di vaccinazione covid si basavano su diversi postulati non provati, che l'opinione dominante considerava assiomatici e inattaccabili: (1) i vaccini erano sicuri per tutti; (2) i vaccini erano necessari per tutti; pertanto, (3) qualsiasi esitazione sui vaccini è un problema di pubbliche relazioni che deve essere superato.
L'obiettivo "ago in ogni braccio" è stato fissato in anticipo; l'unica deliberazione consentita riguardava i mezzi più efficienti per raggiungere questo fine predeterminato. Qualsiasi scienziato, medico o politico che rompesse i ranghi per mettere in discussione uno o più di questi assiomi era nel migliore dei casi un fastidio o nel peggiore dei casi pericoloso: qualcuno da ignorare come arretrato o liquidare come una minaccia per la salute pubblica. Le persone che hanno posto domande scomode sono state etichettate con l'epiteto sprezzante di "anti-vax", un termine che funzionava per escluderle dal regno del discorso ragionevole.
Parte della propaganda sui vaccini sarebbe stata ridicola se non avesse mostrato così chiaramente un ipocrita disprezzo per il suo pubblico. Considera un annuncio di servizio pubblico televisivo dal Dipartimento della salute dell'Ohio: un immunologo amichevole chiarisce la disinformazione su cosa c'è in un vaccino covid spiegando: "Ci sono solo pochi semplici ingredienti: acqua, zucchero, sale, grasso e, soprattutto, un edificio blocco per le proteine. … È meno roba di una barretta di cioccolato o di una lattina di pop.
Il messaggio assurdo suggerisce che i rischi del vaccino non sono diversi dai rischi di mangiare una barretta di cioccolato o bere una bibita: chiaramente disinformazione sponsorizzata dal governo se quella parola significa qualcosa. La condiscendenza in mostra ti dice anche tutto ciò che devi sapere su ciò che i funzionari della sanità pubblica dell'Ohio pensano dell'intelligenza del cittadino medio.
A parte ciò che è stato detto, la forma più eclatante di propaganda è stata l'informazione relativa al vaccino che è stata deliberatamente nascosta o sminuita. Come accennato in precedenza, il New York Times segnalati nel febbraio 2022: "Due anni interi dall'inizio della pandemia, l'agenzia che guida la risposta del paese all'emergenza sanitaria pubblica [il CDC] ha pubblicato solo una piccola parte dei dati che ha raccolto".
Ad esempio, quando l'agenzia "ha pubblicato i primi dati significativi sull'efficacia dei richiami negli adulti di età inferiore ai 65 anni... ha tralasciato i numeri per un'ampia porzione di quella popolazione: tra i 18 e i 49 anni, il gruppo con meno probabilità di trarre vantaggio da colpi extra. La ragione dichiarata dal CDC per nascondere gran parte dei suoi dati era che non voleva aumentare l'esitazione del vaccino.
Il risultato sono stati messaggi di funzionari della sanità pubblica che sembravano indistinguibili dai reparti marketing di Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson. Certo, le comunicazioni sulla salute pubblica devono essere semplificate per un ampio consumo; ma c'è una differenza fondamentale tra semplificare l'informazione per i profani e renderla stupida per manipolare le masse, o sopprimere deliberatamente informazioni che potrebbero minare una politica pubblica predeterminata.
Questa non era istruzione pubblica ma uno sforzo manipolativo per il controllo comportamentale. Nel senso più preciso del termine, era propaganda. Ampie fasce di pubblico che non erano ipnotizzate dalla ripetizione dei meme potevano percepire, anche se non potevano spiegare, di essere state sottoposte a manipolazione. Poiché i tassi di vaccinazione si sono avvicinati al 50% negli Stati Uniti, l'adozione del vaccino è rallentata nell'aprile 2021. Sono iniziate a emergere segnalazioni di gravi effetti collaterali e studi da Israele, che ha avviato la sua campagna di vaccinazione di massa prima degli Stati Uniti, hanno suggerito che l'efficacia del vaccino è diminuita rapidamente.
Gli sforzi per la salute pubblica si sono spostati dalla propaganda a pesanti gomitate e tangenti. Diversi stati hanno inserito cittadini vaccinati in lotterie che assegnano premi in denaro di $ 1 milione o più. Altri stati e città hanno lanciato promozioni per la vaccinazione che vanno dalla birra gratis nel New Jersey alle lotterie per borse di studio universitarie a corsa intera a New York e Ohio a un locale di marijuana gratuito a Washington per coloro che hanno preso il vaccino. (Quest'ultimo portato, naturalmente, da persone che si preoccupano sinceramente della tua salute.)
Quando queste sollecitazioni non hanno funzionato, i funzionari hanno semplicemente imposto i vaccini, con severe sanzioni per coloro che hanno rifiutato. Poiché la mia istituzione, l'Università della California, si preparava a emettere il suo mandato sui vaccini, ho sostenuto pubblicamente nel pagine di Wall Street Journal nel giugno 2021 i mandati di vaccinazione universitaria hanno violato i principi fondamentali dell'etica medica, incluso il principio del consenso informato.
Sebbene le condizioni minime per giustificare i mandati sui vaccini non siano mai state vicine all'essere soddisfatte, le istituzioni hanno abbracciato queste politiche fuorvianti con discussioni pubbliche poco significative e nessun dibattito.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.