La disastrosa guerra high-tech contro un patogeno

Bill Gates ha definito la risposta globale al Covid-19 una " guerra mondiale ". Il suo linguaggio militarista è stato ripreso da Anthony Fauci e da altri artefici delle politiche anti-Covid negli ultimi due anni e mezzo.

Per combattere la loro "guerra mondiale", Gates, Fauci e i loro alleati hanno schierato un arsenale di "armi" high-tech e strumenti tecnologici di controllo sociale: app di tracciamento dei contatti, test PCR, codici QR, passaporti digitali, blocchi, maschere mandati, vaccini mRNA, censura sui social media, sorveglianza di massa e così via, con conseguenze devastanti per la società civile, la salute umana e persino l'ambiente.  

In qualità di sostenitore della conservazione della fauna selvatica, sono rimasto sconvolto dal fatto che praticamente tutti gli ambientalisti , e la maggior parte degli esponenti della sinistra, abbiano appoggiato questa disastrosa "guerra" ad alta tecnologia contro il Covid-19. Credo che una prospettiva ecologica riveli molte delle falle intrinseche in un attacco aggressivo e altamente tecnologico contro un agente patogeno, sebbene la maggior parte degli ambientalisti sia stata troppo accecata dalle ideologie politiche progressiste e dall'isteria che circonda il Covid-19 per vedere questa verità.

Oltre alle critiche mosse alle politiche pandemiche da difensori delle libertà civili ed esperti di sanità pubblica come gli autori della Dichiarazione di Great Barrington —critiche che apprezzo — tendo a considerare la pandemia alla luce delle conoscenze acquisite nel tentativo di proteggere la biodiversità del pianeta, un punto di vista che molti critici potrebbero non aver considerato e che potrebbero persino essere inclini a respingere.

Per me, la "guerra" al Covid-19 è stata caratterizzata da un insieme distruttivo di atteggiamenti, convinzioni e comportamenti che sembrano essere profondamente radicati nelle nostre istituzioni politiche ed economiche e che formano un modello che dovrebbe essere riconoscibile da ambientalisti e ecologisti.

1. Intervento aggressivo in processi naturali complessi utilizzando tecnologie nuove e poco conosciute progettate per raggiungere obiettivi a breve termine strettamente definiti, senza tener conto delle potenziali ramificazioni a lungo termine;
2. Profitto da parte di interessi privati ​​che possiedono le tecnologie, abilitato da enti governativi ed "esperti" che sono stati catturati finanziariamente da tali interessi; 
3. Segue una cascata di conseguenze indesiderate.

Ogni aspetto della “guerra” al Covid-19 può essere inteso in questi termini. Per spiegare, elaborerò prima di tutto come vedo la risposta globale al Covid-19 attraverso la lente dell'ecologia.

Ecologia e “guerre” tecnologiche aggressive contro i sistemi viventi complessi 

"La prima regola dell'ecologia è che ogni cosa è connessa a ogni altra", scrisse l'ecologo Barry Commoner negli anni '1970. O, come scrisse il leggendario naturalista John Muir, fondatore del Sierra Club (recentemente sciolto dalla sua stessa organizzazione), un secolo prima: "Quando cerchiamo di isolare qualcosa, scopriamo che è collegata a tutto il resto dell'universo".

I danni ecologici si verificano spesso quando le persone cercano di controllare in modo aggressivo processi naturali complessi per raggiungere obiettivi a breve termine, senza comprendere appieno il funzionamento di questi sistemi viventi o la gamma completa delle conseguenze, solitamente con nuove tecnologie che promettono "progressi" ma che presentano una serie di effetti collaterali difficili da gestire nel lungo periodo. A mio parere, questo è uno dei motivi per cui la nostra economia industriale globale, che interferisce con i processi naturali su vasta scala in tutto il pianeta, ha causato una crisi ecologica multiforme che ha portato a un drammatico collasso della biodiversità terrestre , con un calo medio del 70% delle popolazioni di animali selvatici dal 1970 , tra gli altri sintomi di degrado ambientale (e non menzionerò nemmeno la parola "inquinamento").

Un esempio di pratica ecologicamente distruttiva che rientra in questo schema è la "guerra" chimica a livello mondiale condotta dall'industria agroalimentare e farmaceutica contro gli agenti patogeni di piante e animali, mediante l'uso di erbicidi, pesticidi, antibiotici e altri farmaci. Il glifosato, l'erbicida più diffuso al mondo, ha danneggiato la biodiversità globale negli ultimi cinquant'anni e ha potenzialmente causato numerosi problemi di salute umana , tra cui il cancro. (Riconoscere questi danni non significa avallare le misure anti-agricoltori recentemente adottate nei Paesi Bassi, in Canada e altrove).

La "guerra" contro gli insetti, condotta a metà del XX secolo con l'uso diffuso dell'insetticida chimico DDT, ha causato ingenti danni ecologici a numerose specie, danni che Rachel Carson ha denunciato nel suo libro " Primavera silenziosa" , dando origine al moderno movimento ambientalista. Studi scientifici continuano a collegare il DDT a un aumento del rischio di cancro nei figli e nei nipoti delle donne che sono state esposte a questa sostanza chimica decenni fa.

Una pratica altrettanto distruttiva dal punto di vista ecologico è la "guerra" condotta per decenni contro i predatori all'apice della catena alimentare, come lupi, orsi e grandi felini, su istigazione degli interessi dell'agricoltura industriale, spesso attraverso la diffusione su larga scala di veleni chimici sul territorio, innescando "cascate trofiche" negative negli ecosistemi statunitensi e globali.

Non posso fare a meno di notare che la "guerra" high-tech al Covid-19 assomiglia per molti aspetti a queste "guerre" industriali contro il mondo naturale. L'intero concetto di "guerra" si basa su un modo di pensare militaristico e meccanicistico che è ossessionato dall'esercitare il controllo tecnologico sui processi naturali per raggiungere obiettivi a breve termine - spesso sradicare una "minaccia" come un agente patogeno o un predatore - ma non può riconoscere le conseguenze a lungo termine dell'interferenza nel complesso insieme di relazioni biologiche che supportano gli ecosistemi naturali e che alla fine forniscono le basi per la salute e il benessere umani. 

Gates incarna perfettamente questa mentalità, con le sue convinzioni tecnoutopiche secondo cui gli agenti patogeni umani sono come virus informatici, la biologia umana può essere manipolata come un codice informatico e i vaccini possono essere regolarmente "caricati" nel corpo umano come aggiornamenti software. Ha una visione errata e bellicosa , come osservato dall'economista Jeffrey A. Tucker, secondo cui "con sufficienti risorse economiche, intelligenza e potere, insieme al know-how tecnologico al comando, [un virus] può essere fermato sul nascere". La strategia militaristica di Gates contro il Covid-19, basata su ritirate (lockdown e mascherine) e attacchi (vaccinazione di massa con mRNA), non si è mai fondata su una comprensione olistica di come le popolazioni umane interagiscono con gli agenti patogeni e coesistono con essi nel tempo, di come i singoli cittadini rimangono in salute o di come le società umane prosperano.

"La pandemia non è una guerra", afferma l'attivista indiana Dr.ssa Vandana Shiva , una delle più strenue critiche di Gates e una delle poche ecologhe di spicco ad aver criticato le sue politiche anti-Covid-19. "Anzi", dice, "noi facciamo parte del bioma. E facciamo parte del viroma [ l'insieme di tutti i virus presenti nel corpo umano ]. Il bioma e il viroma siamo noi". In altre parole, la coesistenza con gli agenti patogeni è la regola in ecologia, l'eradicazione di un agente patogeno dalla natura è una rara eccezione , e dichiarare "guerra" a qualsiasi parte di un sistema vivente complesso può avere significative conseguenze indesiderate.

Ma per Gates, Fauci e altri al potere, condurre "guerre" high-tech contro i virus è molto più conforme ai loro interessi rispetto a un approccio umile basato sul sottile principio dell'ecologia (o sui tradizionali precetti della salute pubblica prima di marzo 2020) . L'uso delle nuove tecnologie per controllare i processi naturali per guadagni a breve termine, senza tener conto delle conseguenze ecologiche a lungo termine, è il modello di business. Infatti, più danno ecologico viene causato, più ulteriori interventi tecnologici possono essere giustificati, sollevando la questione se in alcuni casi siano previste conseguenze "non intenzionali".

Come spiegato più avanti, il fallimento di ogni aspetto della “guerra” al Covid-19 può essere descritto e compreso in termini ecologici, compresi i lockdown, le mascherine, la vaccinazione di massa con mRNA e persino le origini del virus stesso.

Origini del virus: chi è il vero bioterrorista, Madre Natura o Anthony Fauci? 

Una delle grandi ironie della risposta globale al Covid-19 è che uno dei suoi principali artefici, Fauci, potrebbe essere stato in parte responsabile della pandemia. Fauci e altre potenti figure dell'establishment internazionale della biosicurezza hanno da tempo ignorato i rischi ecologici derivanti dalla manomissione dei virus naturali utilizzando la tecnologia delle armi biologiche. Questo è un fattore importante che potrebbe aver portato allo scoppio iniziale del Covid-19 a Wuhan, in Cina.

Non appena è iniziata la pandemia, Fauci ha immediatamente e vigorosamente promosso la teoria non dimostrata secondo cui il SARS-CoV-2 sarebbe passato naturalmente dagli animali selvatici all'uomo, e ha persino orchestrato una campagna dietro le quinte per screditare le teorie alternative. Ma le prove si sono accumulate costantemente, suggerendo che il nuovo coronavirus potrebbe essere derivato da una ricerca di "guadagno di funzione" condotta presso l'Istituto di Virologia di Wuhan, finanziata in parte da sovvenzioni del governo statunitense approvate dallo stesso Fauci. Jeffrey Sachs, un importante esponente democratico e professore di sostenibilità alla Columbia University, ha presieduto una commissione per The Lancet che ha indagato per due anni sulle origini del SARS-CoV-2.

Ha affermato : "Sono abbastanza convinto che [il virus] provenga dalla biotecnologia statunitense, non dalla natura... Quindi si tratta di un errore della biotecnologia, non di una trasmissione naturale". Sachs ha raccolto prove a sostegno della teoria della fuga dal laboratorio, in particolare per quanto riguarda l'esistenza di una caratteristica insolita sul virus chiamata "Sito di clivaggio della furina", che potrebbe essere stata inserita artificialmente nel SARS-CoV-2.

Trovo convincenti le argomentazioni di Sachs e le prove da lui presentate, sebbene, in quanto ambientalista, rimanga preoccupato per la potenziale trasmissione naturale di virus dagli animali selvatici all'uomo. Gli ambientalisti, i giornalisti, gli scienziati e altri che concentrano la loro attenzione esclusivamente sui modelli computerizzati di trasmissione zoonotica e sugli studi statistici a favore della teoria della trasmissione naturale, ignorando le prove concrete a sostegno della teoria della fuga dal laboratorio, esposta da Sachs e altri, tra cui Matt Ridley e Alina Chan , autori di "Viral: The Search for the Origins of Covid-19" , si stanno perdendo una storia importante. (Persino Fauci ora afferma di avere una "mente aperta" riguardo a una possibile fuga dal laboratorio).

Molti non si rendono conto che Fauci e altri sostenitori del "guadagno di funzione" hanno a lungo dimostrato una sconsiderata noncuranza per i rischi derivanti dalla manipolazione di virus naturali, esprimendo un atteggiamento paranoico nei confronti della natura che è l'antitesi del rispetto per l'ecologia. Fauci e altri affermano che " Madre Natura è la bioterrorista per eccellenza " per giustificare i loro sforzi, degni di Frankenstein, di dare la caccia ai virus più pericolosi presenti in natura, portarli in laboratori come quello di Wuhan e manipolarli per renderli più pericolosi e letali.

La loro logica contorta sembra essere che, creando intenzionalmente dei supervirus, possano in qualche modo prevedere e prepararsi alle pandemie naturali. La maggior parte degli osservatori obiettivi, tuttavia, afferma che la "ricerca del guadagno di funzione" è uno spreco di denaro pubblico a fini militari e industriali, privo di qualsiasi beneficio pratico e che aumenta drasticamente il rischio di pandemie (le quali, quando si verificano, accrescono in modo sostanziale la ricchezza e il potere di coloro che finanziano e conducono gli esperimenti). "La ricerca sul guadagno di funzione che desta preoccupazione implica la creazione di nuove minacce per la salute", ha recentemente testimoniato il dottor Richard Ebright della Rutgers University davanti al Senato degli Stati Uniti, "minacce per la salute che prima non esistevano e che potrebbero non manifestarsi per via naturale per decine, centinaia o migliaia di anni".

Se gli ambientalisti e altri a sinistra fossero fedeli ai loro principi, denuncerebbero il finanziamento da parte di Fauci della sperimentazione di armi biologiche e griderebbero un divieto mondiale alla ricerca sul "guadagno di funzione" nello stesso modo in cui le precedenti generazioni di attivisti hanno cercato di limitare la proliferazione delle armi nucleari. Il "guadagno di funzione" è già illegale secondo le leggi statunitensi che Fauci sembra aver trovato la sua strada. 

Non è ancora chiaro se la ricerca sul "guadagno di funzione" abbia effettivamente causato la pandemia di Covid-19, ma la sua potenziale responsabilità in tal senso rappresenta un esempio lampante di come attori potenti come Fauci utilizzino strumenti tecnologici per interferire con i processi naturali, ignorando, se non disprezzando apertamente, le conseguenze ecologiche a lungo termine, creando così opportunità per esercitare un potere ancora maggiore.

Lockdown: una strategia di guerra biologica fallita

Dopo l'11 settembre, la pianificazione statunitense per la guerra biologica prevede di "bloccare" la popolazione in risposta a un attacco biologico deliberato o al rilascio accidentale di un agente patogeno geneticamente modificato. Secondo Sachs, è proprio così che il SARS-CoV-2 è sfuggito dal laboratorio di biotecnologie di Wuhan, in Cina. (Si veda il capitolo 12 del libro di Robert F. Kennedy Jr., " The Real Anthony Fauci" , per un riepilogo completo della pianificazione per la guerra biologica degli ultimi vent'anni).

Nella primavera del 2020 questa tattica di guerra biologica - lockdown! - è stata lanciata su centinaia di milioni di americani sani e miliardi di altri in tutto il mondo senza alcuna comprensione dei veri effetti a lungo termine sulla salute e sul benessere umani, la vitalità del nostro società civili complesse, o il rapporto biologico tra la popolazione e il virus. 

Le autorità hanno giustificato i lockdown e le politiche associate con modelli informatici eccessivamente semplificati che non rispecchiavano la realtà biologica e che si basavano sulla premessa completamente falsa che limitare i contatti sociali attraverso la forza bruta della tecnologia moderna (app di tracciamento dei contatti, codici QR, passaporti digitali, test di massa, didattica a distanza, messaggistica sui social media, ecc.) avrebbe in qualche modo "appiattito la curva" dei contagi in modo significativo e non temporaneo.

La Dichiarazione di Great Barrington , redatta dagli epidemiologi Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta delle Università di Stanford, Harvard e Oxford, aveva correttamente previsto che i lockdown non sarebbero stati in grado di contenere o controllare la diffusione del virus, che ora è onnipresente in ogni angolo del globo nonostante numerosi paesi abbiano imposto misure di confinamento nel corso del 2020 e del 2021.

Le società umane complesse - vaste reti di relazioni e flussi di materiale ed energia - sono per molti versi simili a ecosistemi complessi che non possono essere semplicemente attivati ​​e disattivati ​​come una macchina. In effetti, la chiusura dell'attività sociale ha violato la prima regola di salute pubblica articolata dal rinomato Dr. DA Henderson, che ha condotto pazientemente un lavoro lento e metodico sul vaiolo, l'unica malattia umana mai debellata (dopo un secolo e mezzo di sforzo e un vaccino che prevenisse l'infezione e la trasmissione). Ha detto: "L'esperienza ha dimostrato che le comunità di fronte a epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno interrotto". 

Interrompendo al massimo il normale funzionamento della società, i lockdown hanno causato immensi danni collaterali alle persone più vulnerabili ed emarginate del pianeta, tra cui i poveri del mondo ( 100 milioni di persone sono precipitate in condizioni di estrema povertà a causa dei lockdown nel 2020 e altri 263 milioni potrebbero precipitare in povertà estrema quest'anno), le classi lavoratrici (3.7 trilioni di dollari di mancati guadagni solo nel 2020 e ora un'inflazione paralizzante ) e i bambini (enormi deficit educativi e una crisi di salute mentale senza precedenti ).

I lockdown hanno causato morti per disperazione dovute a suicidio e dipendenza da droghe e alcol, depressione, mancate cure mediche e altri danni diretti alla salute umana , tra cui l'indebolimento del sistema immunitario di milioni di persone a causa della mancanza di esposizione agli agenti patogeni, con conseguenti picchi di infezioni da adenovirus, rinovirus, virus respiratorio sinciziale (RSV), metapneumovirus umano, influenza e parainfluenza, oltre al Covid-19.

Nel frattempo, i miliardari che possiedono l'arsenale tecnologico del lockdown hanno aggiunto un totale di 5 trilioni di dollari al loro patrimonio tra marzo 2020 e novembre 2021, e i dieci uomini più ricchi del mondo, tra cui Gates, hanno raddoppiato le loro fortune grazie all'aumento del valore delle loro partecipazioni nelle grandi aziende tecnologiche e farmaceutiche, attribuibile ai "super profitti della pandemia". Secondo Oxfam International , "per ogni nuovo miliardario creato durante la pandemia – uno ogni 30 ore – quasi un milione di persone potrebbero essere spinte nella povertà estrema nel 2022".

I lockdown hanno inoltre conferito ai burocrati governativi (sotto l'influenza delle grandi aziende farmaceutiche, tecnologiche e di altri interessi multinazionali) il potere di governare per decreto d'emergenza, aggirando i processi democratici e causando un massiccio arretramento a livello mondiale delle libertà civili e dei diritti umani fondamentali , che sono stati soppiantati da varie forme di controllo tecnologico: la libertà di parola ha lasciato il posto alla censura sui social media, la libertà di movimento ai passaporti digitali e la libertà di guadagnarsi da vivere o di studiare ai divieti sulle attività "non essenziali", costringendo il commercio e l'istruzione a svolgersi online.

La vera storia qui è come le élite abbiano usato i lockdown per esercitare un grado di controllo senza precedenti sulla società e su ognuno di noi. Al culmine della mania globale dei lockdown nel 2020, Vandana Shiva ha descritto il loro effetto destabilizzante e disumanizzante dal suo punto di vista di attivista che da tempo cerca di proteggere l'India dalle politiche che Gates e altre élite globali hanno imposto con la forza al suo paese, in particolare le politiche agricole industriali che sottraggono il controllo della terra ai contadini tradizionali per darlo a gigantesche multinazionali. Ha usato termini ecologici per illustrare come le élite tecnocratiche cerchino di controllarci nello stesso modo in cui controllano la terra:

“La pandemia di coronavirus e il lockdown hanno rivelato ancora più chiaramente come siamo ridotti a oggetti da controllare, con i nostri corpi e le nostre menti le nuove colonie da invadere. Questa logica lineare ed estrattiva [di lockdown e politiche simili] non è in grado di vedere le relazioni intime che sostengono la vita nel mondo naturale. È cieco alla diversità, ai cicli di rinnovamento, ai valori del dare e della condivisione, al potere e al potenziale dell'auto-organizzazione e della mutualità. È cieco ai rifiuti che crea e alla violenza che scatena”.

Proprio come un intervento ecologicamente miope in un complesso ecosistema vivente può destabilizzarlo, i blocchi hanno gravemente destabilizzato le nostre complesse società civili, esponendole e ciascuno di noi allo sfruttamento. Per molti anni vivremo con le conseguenze catastrofiche di questa tattica di guerra biologica pesante e poco conosciuta.

Mascherata tossica: gli effetti delle maschere petrolchimiche sulla salute e sull'ambiente

Le mascherine sono “armi” nella “guerra” al Covid-19 prodotte dall'industria petrolchimica che hanno causato enormi danni collaterali alla salute umana, alla società civile e persino all'ambiente. 

Sì, le mascherine chirurgiche e quelle tipo N95 sono realizzate con fibre sintetiche derivate dal petrolio, ovvero plastica. Come ho già scritto in precedenza, miliardi di mascherine di plastica sono già finite negli oceani di tutto il mondo, dove danneggiano direttamente la vita marina come tartarughe marine, balene e soprattutto uccelli marini: le mascherine stanno decimando le popolazioni di uccelli in tutto il mondo. Le mascherine inquinano anche l'acqua con innumerevoli minuscole particelle chiamate "microplastiche" che si infiltrano nella catena alimentare marina. Altri miliardi di mascherine di plastica sono state seppellite e bruciate in discariche e inceneritori, rilasciando sostanze petrolchimiche nel suolo, nell'acqua e nell'aria. Al culmine della pandemia, il mondo gettava via circa 3 milioni di mascherine al minuto.

I prodotti petrolchimici contenuti nelle mascherine sono tossici. Molte mascherine chirurgiche e N95 contengono PFAS, noti come "sostanze chimiche eterne". Uno studio ha rilevato che "indossare mascherine trattate con elevate concentrazioni di PFAS per periodi prolungati può rappresentare una fonte significativa di esposizione e potenzialmente comportare un rischio per la salute". L'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) ha recentemente avvertito che alcuni composti PFAS sono più pericolosi per la salute umana di quanto si pensasse in precedenza e rappresentano un rischio anche in quantità minime.

Studi recenti hanno inoltre rilevato per la prima volta microplastiche nel sangue umano e nei tessuti polmonari profondi . Questi studi non riguardavano le mascherine, ma sollevano ovvi interrogativi sugli effetti della respirazione attraverso materiali plastici indossati su naso e bocca. Un team di ricerca della Hull York Medical School nel Regno Unito ha trovato polipropilene e PET (polietilene tereftalato), fibre provenienti da tessuti sintetici come il materiale di cui sono fatte le mascherine chirurgiche e le mascherine N95, nei tessuti polmonari. "La sorpresa per noi è stata la profondità raggiunta nei polmoni e le dimensioni di queste particelle", ha affermato il responsabile del team.

È evidente che le agenzie di sanità pubblica non hanno mai interrotto la loro campagna di sensibilizzazione sull'uso delle mascherine abbastanza a lungo da considerare gli ovvi rischi che i prodotti petrolchimici comportano per la salute umana e per l'ambiente. E nonostante questi rischi, i colossi della produzione di plastica come la 3M, che nel 2021 ha venduto mascherine chirurgiche e N95 per un valore di 1.5 miliardi di dollari, hanno tutto l'interesse a continuare a produrre mascherine di plastica. La 3M e altre grandi aziende del settore petrolchimico, che vale miliardi di dollari, fanno regolarmente pressioni sui funzionari di Washington DC riguardo ai presunti benefici delle mascherine e sono state lautamente ricompensate con enormi contratti pubblici per la fornitura di mascherine al governo. L'industria petrolchimica si è anche impegnata in una forte attività di lobbying per ostacolare i tentativi di regolamentare le sostanze chimiche tossiche, i PFAS, presenti nelle mascherine e in altri prodotti in plastica.

Oltre agli effetti nocivi diretti delle sostanze petrolchimiche tossiche e delle microplastiche contenute nelle mascherine, il semplice atto di coprire il volto delle persone, soprattutto dei bambini , ha causato innumerevoli danni negativi a livello sociale, emotivo, educativo e sanitario . Coprire forzatamente il volto delle persone con materiale plastico o con inutili tessuti non è affatto un'azione a "basso impatto", come erroneamente affermano i funzionari della sanità pubblica.

Nonostante tutti questi danni collaterali, le mascherine hanno avuto un impatto minimo o nullo sulla diffusione del virus negli Stati Uniti e nel resto del mondo. Come nel caso dei lockdown, i funzionari della sanità pubblica hanno giustificato l'obbligo di indossare la mascherina con modelli informatici eccessivamente semplificati , con studi ridicoli su manichini e con piccoli studi osservazionali inconcludenti, anziché con una solida comprensione scientifica della trasmissione delle malattie in società umane complesse.

Studi clinici randomizzati condotti prima e durante la pandemia hanno dimostrato che le politiche sull'uso delle mascherine non hanno ridotto in modo significativo la trasmissione comunitaria dei virus respiratori, incluso il Covid-19. Anche se si fosse dimostrato che le mascherine hanno un modesto effetto, i funzionari che ne hanno imposto l'uso in ampie fasce della società si sono basati sulla stessa fallace logica a breve termine che ha caratterizzato i lockdown: la nozione semplicistica che "contenere" temporaneamente la trasmissione di un virus respiratorio sia un obiettivo legittimo e significativo, a prescindere dai danni collaterali.

Le maschere petrolchimiche sono l'ennesimo pezzo di tecnologia industriale fallito, ma redditizio, prodotto dall'economia di "guerra" sorta intorno al Covid-19.

Vaccinazione di massa con mRNA: cosa possiamo imparare dalla "guerra" di Big Pharma ai patogeni vegetali e animali?

Le più grandi "armi" schierate nella "guerra" contro Covid-19, i vaccini mRNA di Pfizer e Moderna, sono tecnologie nuovissime che sono diverse da qualsiasi altro vaccino nella storia. Nonostante la loro novità tecnologica, la Food and Drug Administration (FDA) ha stabilito con una "velocità di curvatura" senza precedenti che i colpi di mRNA sono "sicuri ed efficaci" e inizialmente li ha approvati per l'uso in caso di emergenza dopo test incredibilmente brevi. 

"Operazione Warp Speed" è stata, di fatto, un gigantesco progetto militare-industriale che ha coinvolto quattro generali e decine di altri ufficiali . Gli strateghi della guerra biologica si sono concentrati sui prodotti a mRNA perché possono essere formulati e prodotti rapidamente in risposta a un attacco biologico o a una fuga accidentale da un laboratorio. I test clinici, tuttavia, richiedono anni per essere completati e non possono essere accelerati, ma solo ridotti. Lunghi ritardi nei test sono inaccettabili in una "guerra". Mettere "in azione" il più rapidamente possibile è la misura del successo.

Ma quali sono le conseguenze a lungo termine per la salute umana, così come l'ecologia dell'equilibrio virale-ospite nella popolazione, a causa dell'iniezione frettolosa di quasi tutta la specie umana con tecnologie mRNA nuove di zecca e leggermente testate sviluppate da Big Pharma con "velocità di curvatura"? 

Potremmo non avere modo di saperlo con certezza, e anche provare a rispondere alla domanda espone qualcuno al peggiorativo "anti-vaxxer". Ci sono molti critici razionali dei vaccini mRNA che meritano il merito di aver resistito agli insulti e alla censura, e ci sono anche alcuni critici irrazionali. Non analizzerò tutti questi argomenti qui. 

Invece, come ambientalista, tendo a cercare risposte nella "guerra" industriale mondiale condotta da Big Pharma (in collaborazione con la sua cugina aziendale, Big Ag) contro i patogeni vegetali e animali. A mio avviso, quella guerra chimica e farmaceutica è un importante precedente globale che ha alcuni inquietanti parallelismi con l'attuale assalto dell'mRNA al Covid-19 e potrebbe contenere importanti lezioni su ciò che possiamo aspettarci.

Ad esempio, oltre trecento milioni di libbre dell'erbicida chimico glifosato vengono riversate ogni anno sul suolo statunitense. Il glifosato è prodotto da Bayer, che ha recentemente acquisito il produttore originale, Monsanto, in una fusione da 66 miliardi di dollari tra le grandi aziende agricole e farmaceutiche (una confluenza di interessi aziendali in cui Bill Gates è parte interessata, attraverso il suo programma per "rivoluzionare" la produzione alimentare globale chiamato Gates Ag One ).

L'EPA, sotto la guida favorevole all'industria dell'amministrazione Trump, aveva stabilito che il glifosato fosse "sicuro" ed "efficace". Tuttavia, nel giugno di quest'anno, una Corte d'Appello degli Stati Uniti ha ordinato all'EPA di annullare tale decisione e di rivalutare il rischio che il glifosato rappresenta per la salute umana e l'ambiente, a causa delle crescenti prove di danni, tra cui la perdita di biodiversità nei suoli e nelle acque contaminate dal glifosato. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente respinto l'appello di Bayer contro un'importante sentenza multimilionaria basata sulla mancata informazione da parte dell'azienda sul rischio cancerogeno del glifosato.

Ciononostante, l'uso del glifosato rimane a livelli straordinariamente elevati, in particolare sulle colture geneticamente modificate per resistere all'esposizione a questa sostanza chimica. Poiché le erbe infestanti che crescono su circa 150 milioni di acri di terreno negli Stati Uniti sono diventate resistenti al glifosato – potremmo definirle varianti di erbe infestanti – quantità sempre maggiori di glifosato e di altri potenti erbicidi vengono utilizzati per eliminare le "supererbacce" in una guerra chimica in continua escalation contro i patogeni naturali delle piante.

Pratiche simili vengono attuate dall'industria agroalimentare e farmaceutica anche nel settore dell'allevamento animale. L'uso eccessivo e diffuso di antibiotici e di vaccini "imperfetti", incapaci di prevenire infezioni o trasmissioni, ha creato "superbatteri" e "supervirus" negli animali da allevamento. Un vaccino "imperfetto" contro la malattia di Marek nei polli potrebbe aver stimolato l'evoluzione di varianti virali che hanno reso la malattia molto più letale, come spiegato in un articolo del 2015 sulla rivista Science (con un titolo che oggi non potrebbe mai essere pubblicato), "Alcuni vaccini rendono i virus più letali? ".

“I vaccini salvano milioni di vite ogni anno insegnando al nostro sistema immunitario come combattere determinati virus o batteri. Ma un nuovo studio suggerisce che, paradossalmente, a volte potrebbero insegnare anche agli agenti patogeni a diventare più pericolosi. . . Alcuni vaccini non prevengono le infezioni, ma riducono il modo in cui i pazienti si ammalano. . . tali vaccini "imperfetti" o "che perdono" potrebbero dare un vantaggio agli agenti patogeni più letali, consentendo loro di diffondersi quando normalmente si esaurirebbero rapidamente".

Eppure l'industria continua a impegnarsi in questo tipo di pratiche agricole ecologicamente rischiose (ma redditizie) su scala globale.

I parallelismi tra le "guerre" chimiche e farmaceutiche di Big Ag / Big Pharma contro i patogeni vegetali e animali e l'attuale "guerra" dell'mRNA di Big Pharma contro un patogeno umano includono queste sorprendenti somiglianze:

• Determinazione da parte dei produttori aziendali e delle autorità di regolamentazione del governo che i prodotti chimici/farmaceutici sono "sicuri" ed "efficaci" prima che possano essere conosciuti gli effetti a lungo termine.

• Accumulo di prove di effetti negativi sulla salute dopo uso diffuso. Ora sappiamo, dopo che centinaia di milioni di persone hanno ricevuto vaccinazioni solo negli Stati Uniti, che i vaccini mRNA possono causare miocardite, coaguli di sangue, paralisi facciale, interruzione del ciclo mestrualee un salto numero di spermatozoi, tra gli altri problemi. UN importante studio pre-stampa che ha riesaminato le sperimentazioni cliniche del vaccino mRNA originale ha concluso che “[l]e eccesso di rischio di eventi avversi gravi di particolare interesse [causato dai vaccini mRNA] ha superato la riduzione del rischio di ricovero per Covid-19 rispetto al gruppo placebo in entrambi i casi Pfizer e le prove di Moderna”. 

• Uso di vaccini "che perde". Nel marzo del 2021 Direttore del CDC Rochelle Walensky disse alla Cnn che “le persone vaccinate non portano il virus, non si ammalano” e qualche mese dopo Fauci conduttore garantito di MSNBC Chris Hayes che "quando le persone vengono vaccinate possono sentirsi al sicuro dal fatto che non verranno infettate". Ma ora sappiamo che sebbene i vaccini mRNA riducano temporaneamente i sintomi della malattia (un effetto che non ha ridotto la mortalità per tutte le cause nei paesi che li hanno utilizzati), non riescono a prevenire l'infezione o la trasmissione. Anche lo stesso Gates riconosce che i colpi "non sono bravi a bloccare le infezioni".

• Possibile generazione di nuove varianti a causa di prodotti "che perde". Esperto di vaccinazione Geert Vanden Bossche ritiene che la vaccinazione di massa con colpi di mRNA "che perde" stia mettendo pressione evolutiva sul virus per generare nuove varianti resistenti al vaccino e che la vaccinazione di massa con mRNA ha interrotto "l'equilibrio nell'ecosistema dell'ospite virale". Ha indicato il vaccino contro la malattia di Marek nei polli come un precedente potenzialmente rilevante. Non sappiamo ancora se abbia ragione, ma sappiamo che stanno emergendo regolarmente varianti resistenti al vaccino. Le nuove sottovarianti di Omicron, BA.4 e BA.5, Sono altamente resistente all'immunità indotta dal vaccino. UN studiare nel Regno Unito ha dimostrato che le persone che ricevono più booster dopo essere state infettate dal ceppo originale del virus sono più suscettibili all'infezione da Omicron.

• Perenne escalation della "guerra" contro nuove varianti in un circolo vizioso, ma altamente redditizio. Albert Bourla, CEO di Pfizer, non vede fine a questo ciclo, come prevede “onde costanti” delle varianti Covid-19 accompagnate da regolari colpi di richiamo. Pfizer e il suo partner aziendale BioNTech, insieme a Moderna, hanno avuto la meglio $60 miliardi nelle entrate dei vaccini nel 2021. Intendono mantenere il business delle entrate ricorrenti il ​​più a lungo possibile, indipendentemente dal fatto che i loro stessi prodotti siano responsabili dell'emergere di varianti.

• La "cattura" finanziaria dei regolatori governativi. La FDA, il CDC, il National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), il National Institutes of Health (NIH) e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ottengono gran parte dei loro finanziamenti direttamente da l'industria farmaceutica, e da fondazioni "caritatevoli" con stretti legami finanziari con quel settore, inclusa la Bill e Melinda Gates Foundation. Seria finanziaria esistono conflitti di interesse a tutti i livelli del processo di approvazione dei farmaci. Il Dr. Marty Makary della Johns Hopkins School of Medicine e il Dr. Tracey Hoeg presso il Dipartimento della Salute della Florida di recente ha scritto un articolo su le chiamate incessanti e i messaggi di testo che ricevono da medici e scienziati ai massimi livelli di NIH, FDA e CDC in merito a conflitti di interesse e pressioni per approvare colpi di mRNA e booster. Il governatore della Florida Ron DeSantis Lo riassume meglio quando ha detto: "Ciò che questo intero anno e mezzo ci ha mostrato è che queste agenzie di regolamentazione del governo federale sono praticamente diventate filiali dell'industria farmaceutica".

Conclusione

Se analizziamo attentamente ogni aspetto della "guerra mondiale" sul Covid-19, possiamo vedere come ogni "arma" tattica e high-tech abbia danneggiato la salute umana, destabilizzato la società civile e possibilmente interrotto l'equilibrio ecologico tra la popolazione umana e il virus, mentre arricchisce gli interessi privati ​​e autorizza le autorità di regolamentazione del governo finanziariamente catturate. 

La "guerra" è stata caratterizzata dallo schema distinto che ho descritto all'inizio di questo saggio:

1. Intervento aggressivo in processi naturali complessi utilizzando tecnologie nuove e poco conosciute progettate per raggiungere obiettivi a breve termine strettamente definiti, senza tener conto delle potenziali ramificazioni a lungo termine;

2. Profitto da parte di interessi privati ​​che possiedono le tecnologie, abilitato da enti governativi ed "esperti" che sono stati catturati finanziariamente da tali interessi;

3. Segue una cascata di conseguenze indesiderate.

Questo schema distruttivo sembra essere profondamente radicato nelle nostre istituzioni e nella mentalità dei nostri leader. Definisce in larga misura il rapporto disfunzionale della nostra società con il mondo naturale. Una prospettiva ecologica che tenga presente questo schema e consideri tutte le conseguenze del lancio di "guerre" ad alta tecnologia contro agenti patogeni o qualsiasi altra componente del nostro ambiente potrebbe aiutarci a evitare catastrofi simili in futuro, o quantomeno a riconoscerle.