Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » La disastrosa guerra high-tech contro un patogeno

La disastrosa guerra high-tech contro un patogeno

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Bill Gates ha definito la risposta globale al Covid-19 un “guerra mondiale.” Il suo linguaggio militarista è stato ripreso da Anthony Fauci e altri architetti della politica del Covid-19 negli ultimi due anni e mezzo.

Per combattere la loro "guerra mondiale", Gates, Fauci e i loro alleati hanno schierato un arsenale di "armi" high-tech e strumenti tecnologici di controllo sociale: app di tracciamento dei contatti, test PCR, codici QR, passaporti digitali, blocchi, maschere mandati, vaccini mRNA, censura sui social media, sorveglianza di massa e così via, con conseguenze devastanti per la società civile, la salute umana e persino l'ambiente.  

In quanto sostenitore della conservazione della fauna selvatica, sono rimasto sconvolto praticamente tutti ambientalisti, e la maggior parte degli altri a sinistra, hanno sostenuto questa disastrosa "guerra" high-tech al Covid-19. Credo che una prospettiva ecologica riveli molti dei difetti inerenti a un aggressivo attacco high-tech a un agente patogeno, sebbene la maggior parte degli ambientalisti sia stata troppo accecata dalle ideologie politiche progressiste e dall'isteria che circonda il Covid-19 per vedere questa verità. 

Oltre alle critiche mosse alle politiche pandemiche da parte di libertari civili ed esperti di salute pubblica come gli autori del Dichiarazione del Grande Barrington—critiche che apprezzo—tendo a vedere la pandemia in accordo con le intuizioni che ho acquisito mentre cercavo di proteggere la biodiversità del pianeta, un punto di vista a cui molti critici potrebbero non aver pensato e potrebbero anche essere inclini a respingere.

Per me, la "guerra" al Covid-19 è stata caratterizzata da un insieme distruttivo di atteggiamenti, convinzioni e comportamenti che sembrano essere profondamente radicati nelle nostre istituzioni politiche ed economiche e che formano un modello che dovrebbe essere riconoscibile da ambientalisti e ecologisti.

  1. Intervento aggressivo in processi naturali complessi utilizzando tecnologie nuove e poco conosciute progettate per raggiungere obiettivi a breve termine strettamente definiti, senza tener conto delle potenziali ramificazioni a lungo termine;
  2. Profitto da parte di interessi privati ​​che possiedono le tecnologie, abilitato da enti governativi ed "esperti" che sono stati catturati finanziariamente da tali interessi; 
  3. Segue una cascata di conseguenze indesiderate.

Ogni aspetto della “guerra” al Covid-19 può essere inteso in questi termini. Per spiegare, elaborerò prima di tutto come vedo la risposta globale al Covid-19 attraverso la lente dell'ecologia.

Ecologia e “guerre” tecnologiche aggressive contro i sistemi viventi complessi 

"La prima regola dell'ecologia è che tutto è collegato a tutto il resto", ha scritto l'ecologo Barry Commoner negli anni '1970. O come il leggendario naturalista John Muir, fondatore del Sierra Club (di recente annullato dalla sua stessa organizzazione), ha scritto cento anni prima: "Quando cerchiamo di individuare qualcosa da solo, lo troviamo legato a tutto il resto dell'universo".

Il danno ecologico spesso si verifica quando le persone cercano in modo aggressivo di controllare complessi processi naturali per raggiungere obiettivi a breve termine senza capire veramente come funzionano quei sistemi viventi, o quale sarà l'intera gamma di ramificazioni, di solito con nuove tecnologie che promettono "progresso" ma hanno un serie di conseguenze che non possono essere gestite a lungo termine. A mio parere, questo è uno dei motivi per cui la nostra economia industriale globale, che interferisce nei processi naturali su vasta scala in tutto il pianeta, ha determinato un crisi ecologica multiforme che ha visto un drammatico crollo della biodiversità del pianeta, compresa una media 70% di calo delle popolazioni di fauna selvatica della Terra dal 1970, tra gli altri sintomi di degrado ambientale (non menzionerò nemmeno la parola “C”). 

Un esempio di pratica ecologicamente distruttiva che si adatta a questo schema è la "guerra" chimica mondiale dell'industria Big Ag / Big Pharma contro i patogeni vegetali e animali utilizzando erbicidi, pesticidi, antibiotici e altri prodotti farmaceutici. L'erbicida più popolare al mondo, il glifosato, ha danneggiato la biodiversità globale negli ultimi cinque decenni e ha potenzialmente causato molti problemi di salute umana, compreso il cancro. (Riconoscere questi danni non significa approvare le misure anti-agricoltori recentemente emanate nei Paesi Bassi, in Canada e altrove). 

La "guerra" agli insetti condotta attraverso l'applicazione diffusa dell'insetticida chimico DDT a metà del ventesimo secolo ha anche causato ingenti danni ecologici a molte specie che Rachel Carson ha esposto nel suo libro, Primavera silenziosa, dando origine al movimento ambientalista moderno. Studi ancora collegano il DDT a rischi elevati di cancro nei figli e nei nipoti di donne che sono state esposte alla sostanza chimica decenni fa. 

Una pratica ecologicamente distruttiva simile è la "guerra" che è stata condotta per decenni contro predatori apicali come lupi, orsi e grandi felini per volere di interessi agricoli industriali, spesso realizzata attraverso la diffusione su larga scala di veleni chimici attraverso paesaggi, innescando negativi “cascate trofiche” negli ecosistemi statunitensi e globali. 

Non posso fare a meno di notare che la "guerra" high-tech al Covid-19 assomiglia per molti aspetti a queste "guerre" industriali contro il mondo naturale. L'intero concetto di "guerra" si basa su un modo di pensare militaristico e meccanicistico che è ossessionato dall'esercitare il controllo tecnologico sui processi naturali per raggiungere obiettivi a breve termine - spesso sradicare una "minaccia" come un agente patogeno o un predatore - ma non può riconoscere le conseguenze a lungo termine dell'interferenza nel complesso insieme di relazioni biologiche che supportano gli ecosistemi naturali e che alla fine forniscono le basi per la salute e il benessere umani. 

Gates esemplifica questa mentalità, con le sue convinzioni tecno-utopiche secondo cui i patogeni umani sono come virus informatici, che la biologia umana può essere manipolata come un codice informatico e che i vaccini possono essere regolarmente "caricati" nel corpo umano come aggiornamenti software. Lui ha un idea sbagliata, simile alla guerra, come osservato dall'economista Jeffrey A. Tucker, che "con abbastanza soldi, intelligenza e potere, insieme al know-how tecnologico al timone, [un virus] può essere fermato nel suo percorso". La strategia militaristica Covid-19 di Gates di ritirarsi (lockdown e mascherine) e attacco (vaccinazione di massa con mRNA) non si è mai basata su una comprensione olistica di come le popolazioni umane interagiscono con i patogeni e coesistono con loro nel tempo, di come i singoli cittadini rimangono sani o di come prosperano le società umane. 

“La pandemia non è una guerra” dice l'attivista indiano Dr. Vandana Shiva, uno dei critici più accaniti di Gates e uno dei pochi ecologisti di spicco a criticare le sue politiche sul Covid-19. “In effetti”, dice, “siamo parte del bioma. E noi siamo parte del viroma [l'insieme di tutti i virus presenti nel corpo umano]. Il bioma e il viroma siamo noi”. In altre parole, la coesistenza con agenti patogeni è la regola in ecologia, l'eradicazione di un agente patogeno dalla natura è la rara eccezionee dichiarare "guerra" a qualsiasi parte di un sistema vivente complesso può avere conseguenze non intenzionali significative.

Ma per Gates, Fauci e altri al potere, condurre "guerre" high-tech contro i virus è molto più conforme ai loro interessi rispetto a un approccio umile basato sul sottile principio dell'ecologia (o sui tradizionali precetti della salute pubblica prima di marzo 2020) . L'uso delle nuove tecnologie per controllare i processi naturali per guadagni a breve termine, senza tener conto delle conseguenze ecologiche a lungo termine, è il modello di business. Infatti, più danno ecologico viene causato, più ulteriori interventi tecnologici possono essere giustificati, sollevando la questione se in alcuni casi siano previste conseguenze "non intenzionali".

Come spiegato più avanti, il fallimento di ogni aspetto della “guerra” al Covid-19 può essere descritto e compreso in termini ecologici, compresi i lockdown, le mascherine, la vaccinazione di massa con mRNA e persino le origini del virus stesso.

Origini del virus: chi è il vero bioterrorista, Madre Natura o Anthony Fauci? 

Una delle grandi ironie della risposta globale al Covid-19 è che uno dei suoi principali artefici, Fauci, potrebbe essere stato in parte responsabile della pandemia. Fauci e altre potenti figure dell'establishment internazionale della biosicurezza hanno da tempo ignorato i rischi ecologici derivanti dalla manomissione dei virus naturali utilizzando la tecnologia delle armi biologiche. Questo è un fattore importante che potrebbe aver portato allo scoppio iniziale del Covid-19 a Wuhan, in Cina.

Non appena è iniziata la pandemia, Fauci ha iniziato immediatamente e vigorosamente a promuovere la teoria non dimostrata secondo cui il SARS-CoV-2 è saltato naturalmente dagli animali selvatici all'uomo e ha persino orchestrato un campagna dietro le quinte screditare teorie alternative. Ma le prove sono in costante aumento che il nuovo coronavirus molto probabilmente proveniva dalla ricerca sul "guadagno di funzione" presso l'Istituto di virologia di Wuhan, finanziata in parte da sovvenzioni del governo degli Stati Uniti approvate dallo stesso Fauci. Jeffrey Sachs, un eminente democratico e professore di sostenibilità alla Columbia University, ha presieduto una commissione per The Lancet che ha studiato le origini del SARS-CoV-2 per due anni.

Ha disse, “Sono abbastanza convinto che [il virus] sia nato dalla biotecnologia statunitense, non dalla natura. . . Quindi è un errore della biotecnologia, non uno spillover naturale". Sachs ha prove raccolte supportando la teoria della perdita di laboratorio, in particolare per quanto riguarda l'esistenza di una caratteristica insolita del virus chiamata "Sito di scissione di Furin", che potrebbe essere stata inserita artificialmente in SARS-CoV-2.

Trovo il ragionamento di Sach e le prove che ha presentato persuasivi, anche se come ambientalista della fauna selvatica rimango preoccupato per il potenziale di "trasmissione" naturale di virus dagli animali selvatici all'uomo. Ambientalisti, giornalisti, scienziati e altri che concentrano la loro attenzione esclusivamente su modelli di computer di trasmissione zoonotica e studi statistici favorendo la teoria della trasmissione naturale, mentre chiude un occhio sulle prove concrete a sostegno della teoria della perdita di laboratorio presentata da Sachs e altri, tra cui Matt Ridley e Alina Chan, autori di Virale: la ricerca delle origini del Covid-19, mancano una storia importante. (Anche Fauci ora dice di avere un "mente aperta" su una possibile perdita di laboratorio.) 

La maggior parte non si rende conto che Fauci e altri sostenitori del "guadagno di funzione" hanno da tempo mostrato un disprezzo sconsiderato per i rischi di manomissione dei virus naturali, esprimendo un atteggiamento paranoico verso la natura che è l'antitesi del rispetto per l'ecologia. Fauci e altri affermano che “Madre Natura è l'ultimo bioterrorista” per giustificare i loro sforzi da Frankenstein cacciare i virus più pericolosi che esistono nella natura selvaggia, portali in laboratori come quello di Wuhan e armeggia con loro per renderli più pericolosi e mortali. 

La loro logica contorta sembra essere che se creano intenzionalmente supervirus, possono in qualche modo anticipare e prepararsi alle pandemie naturali. La maggior parte degli osservatori obiettivi, tuttavia, afferma che il "guadagno di funzione" è uno spreco militare-industriale che ha nessun vantaggio pratico qualsiasi cosa e aumenta drammaticamente il rischio di pandemie (che, quando si verificano, aumentano notevolmente la ricchezza e il potere di coloro che finanziano e conducono gli esperimenti). "Il guadagno della ricerca funzionale implica la creazione di nuove minacce per la salute", Dr. Richard Ebright della Rutgers University recentemente testimoniato davanti al Senato degli Stati Uniti, "minacce per la salute che non esistevano in precedenza e che potrebbero non esistere con mezzi naturali per decine, centinaia o migliaia di anni".

Se gli ambientalisti e altri a sinistra fossero fedeli ai loro principi, denuncerebbero il finanziamento da parte di Fauci della sperimentazione di armi biologiche e griderebbero un divieto mondiale alla ricerca sul "guadagno di funzione" nello stesso modo in cui le precedenti generazioni di attivisti hanno cercato di limitare la proliferazione delle armi nucleari. Il "guadagno di funzione" è già illegale secondo le leggi statunitensi che Fauci sembra aver trovato la sua strada. 

Rimane inconcludente se la ricerca sul "guadagno di funzione" abbia effettivamente causato la pandemia di Covid-19, ma il suo potenziale per averlo fatto è un vivido esempio di come attori potenti come Fauci utilizzino strumenti tecnologici per interferire con i processi naturali, con disprezzo se non addirittura disprezzo per il lungo -conseguenze ecologiche a termine, creando così opportunità per esercitare più potere.

Lockdown: una strategia di guerra biologica fallita

Dall'9 settembre fa parte della pianificazione della guerra biologica statunitense per "bloccare" la popolazione in risposta a un attacco biologico deliberato o al accidentale rilascio di un agente patogeno ingegnerizzato, che secondo Sachs è esattamente il modo in cui SARS-CoV-2 è sfuggito al laboratorio di biotecnologia a Wuhan, in Cina. (Vedi il capitolo 12 del libro di Robert F. Kennedy Jr., Il vero Anthony Fauci, per un riepilogo completo della pianificazione della guerra biologica negli ultimi vent'anni). 

Nella primavera del 2020 questa tattica di guerra biologica - lockdown! - è stata lanciata su centinaia di milioni di americani sani e miliardi di altri in tutto il mondo senza alcuna comprensione dei veri effetti a lungo termine sulla salute e sul benessere umani, la vitalità del nostro società civili complesse, o il rapporto biologico tra la popolazione e il virus. 

Le autorità hanno giustificato i blocchi e le politiche associate con modelli informatici semplificati che non riflettevano la realtà biologica e che si basavano sulla premessa assolutamente falsa che la limitazione dei contatti sociali attraverso la forza bruta della tecnologia moderna (app di tracciamento dei contatti, codici QR, passaporti digitali, test di massa, istruzione online, messaggistica sui social media, ecc. ) in qualche modo "appiattirebbe la curva" delle infezioni in qualche modo significativo e non temporaneo. 

Il Dichiarazione del Grande Barrington, scritto dagli epidemiologi Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, delle università di Stanford, Harvard e Oxford, hanno correttamente previsto che i blocchi non erano in grado di contenere o controllare la diffusione del virus, che ora è onnipresente in ogni angolo del globo nonostante numerosi paesi che applicano blocchi per tutto il 2020 e il 2021. 

Le società umane complesse - vaste reti di relazioni e flussi di materiale ed energia - sono per molti versi simili a ecosistemi complessi che non possono essere semplicemente attivati ​​e disattivati ​​come una macchina. In effetti, la chiusura dell'attività sociale ha violato la prima regola di salute pubblica articolata dal rinomato Dr. DA Henderson, che ha condotto pazientemente un lavoro lento e metodico sul vaiolo, l'unica malattia umana mai debellata (dopo un secolo e mezzo di sforzo e un vaccino che prevenisse l'infezione e la trasmissione). Ha detto: "L'esperienza ha dimostrato che le comunità di fronte a epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno interrotto". 

Interrompendo al massimo il normale funzionamento della società, i blocchi hanno causato enormi danni collaterali ai più vulnerabili e emarginati persone sulla Terra, compresi i poveri del mondo (100 milioni spinti in condizioni di estrema povertà dai blocchi in 2020, e 263 milioni in più potrebbero precipitare nella povertà estrema quest'anno), classi lavoratrici ($ 3.7 trilioni di guadagni mancati nel solo 2020 e adesso inflazione paralizzante), e bambini (deficit educativi massicci e un inedito crisi di salute mentale).

I blocchi hanno portato a morti per disperazione per suicidio e dipendenza da droghe e alcol, depressione, cure mediche saltate e altri danni alla salute umana, compresa la compromissione di milioni di sistemi immunitari a causa di mancanza di esposizione agli agenti patogeni, portando a ondate di infezione con adenovirus, rinovirus, virus respiratorio sinciziale (RSV), metapneumovirus umano, influenza e parainfluenza, oltre a Covid-19.

Nel frattempo, i miliardari che possiedono l'armeria tecnologica del blocco hanno aggiunto un totale di $ 5 trilioni alla loro ricchezza da marzo 2020 a novembre 2021 e i dieci uomini più ricchi del mondo, incluso Gates, raddoppiato le loro fortune per l'aumento del valore delle loro partecipazioni in Big Tech e Big Pharma attribuibile a "super profitti pandemici". Secondo Ox Fam Internazionale, "per ogni nuovo miliardario creato durante la pandemia, uno ogni 30 ore, quasi un milione di persone potrebbe essere spinto in povertà estrema nel 2022". 

I blocchi hanno anche consentito ai burocrati del governo (sotto l'influenza di Big Pharma, Big Tech e altri interessi aziendali multinazionali) di governare con decreto di emergenza, aggirando i processi democratici e provocando un massiccio ritiro mondiale delle libertà civili di base e diritti umani, che è caduto in varie forme di controllo abilitato alla tecnologia: la libertà di parola ha lasciato il posto alla censura dei social media, alla libera circolazione dei passaporti digitali e alla libertà di guadagnarsi da vivere o di ottenere un'istruzione ai divieti di attività "non essenziali" che hanno costretto il commercio e l'istruzione online . 

La vera storia qui è come le élite hanno usato i blocchi per esercitare un livello di protezione senza precedenti di controllo sulla società e su ciascuno di noi. Al culmine della mania del blocco globale nel 2020, Vandana Shiva ha descritto il loro effetto destabilizzante e disumanizzante dal suo punto di vista di attivista che ha cercato a lungo di proteggere l'India dalle politiche che Gates e altre élite globali hanno imposto con forza al suo paese, in particolare le politiche agricole industriali che sottraggono il controllo della terra ai contadini tradizionali e la danno a gigantesche multinazionali. Ha usato termini ecologici per illustrare come le élite tecnocratiche cercano di controllarci nello stesso modo in cui controllano la terra:

“La pandemia di coronavirus e il lockdown hanno rivelato ancora più chiaramente come siamo ridotti a oggetti da controllare, con i nostri corpi e le nostre menti le nuove colonie da invadere. Questa logica lineare ed estrattiva [di lockdown e politiche simili] non è in grado di vedere le relazioni intime che sostengono la vita nel mondo naturale. È cieco alla diversità, ai cicli di rinnovamento, ai valori del dare e della condivisione, al potere e al potenziale dell'auto-organizzazione e della mutualità. È cieco ai rifiuti che crea e alla violenza che scatena”.

Proprio come un intervento ecologicamente miope in un complesso ecosistema vivente può destabilizzarlo, i blocchi hanno gravemente destabilizzato le nostre complesse società civili, esponendole e ciascuno di noi allo sfruttamento. Per molti anni vivremo con le conseguenze catastrofiche di questa tattica di guerra biologica pesante e poco conosciuta.

Mascherata tossica: gli effetti delle maschere petrolchimiche sulla salute e sull'ambiente

Le mascherine sono “armi” nella “guerra” al Covid-19 prodotte dall'industria petrolchimica che hanno causato enormi danni collaterali alla salute umana, alla società civile e persino all'ambiente. 

Sì, le mascherine chirurgiche e in stile N95 sono realizzate con fibre sintetiche petrolchimiche, ovvero plastica. Come ho scritto in precedenza, miliardi di mascherine di plastica sono già finite negli oceani del mondo, dove danneggiano direttamente la vita marina come tartarughe marine, balene e soprattutto uccelli marini: le maschere sono popolazioni di uccelli devastanti Intorno al mondo. Le maschere inquinano anche l'acqua con innumerevoli minuscole particelle chiamate "microplastiche" che si infiltrano nella catena alimentare marina. Miliardi di maschere di plastica in più sono state sepolte e bruciate nelle discariche e negli inceneritori, dove rilasciano prodotti petrolchimici nel suolo, nell'acqua e nell'aria. Al culmine della pandemia, il mondo si stava buttando via 3 milioni di mascherine al minuto.

I prodotti petrolchimici nelle maschere sono tossici. Molte maschere chirurgiche e N95 contengono PFAS, noto come "Forever Chemicals. Uno studio ha scoperto che "indossare maschere trattate con livelli elevati di PFAS per lunghi periodi di tempo può essere una notevole fonte di esposizione e avere il potenziale per rappresentare un rischio per la salute". L'Agenzia per la protezione ambientale (EPA) ha recentemente avvertito che alcuni composti PFAS lo sono più pericoloso per la salute umana di quanto si pensasse e rappresentano un rischio per la salute umana anche in quantità minime.

Studi recenti hanno anche trovato microplastiche nel sangue umano ed tessuto polmonare profondo per la prima volta in assoluto. Quegli studi non riguardavano le maschere, ma sollevano ovvie domande sugli effetti della respirazione attraverso il materiale plastico indossato sul naso e sulla bocca. UN gruppo di ricerca della Hull York Medical School nel Regno Unito hanno trovato polipropilene e PET (polietilentereftalato), che sono fibre di tessuti sintetici come il materiale di cui sono fatte le maschere chirurgiche e N95, nel tessuto polmonare. "La sorpresa per noi è stata la profondità con cui è entrato nei polmoni e la dimensione di quelle particelle", ha detto il caposquadra.

Chiaramente, le agenzie di salute pubblica non hanno mai messo in pausa la loro campagna sulle maschere abbastanza a lungo da considerare gli ovvi rischi che i prodotti petrolchimici rappresentano per la salute umana e l'ambiente. E nonostante questi rischi, i giganti della produzione di Big Plastic come 3M, che hanno venduto $1.5 miliardi di mascherine chirurgiche e N95 nel 2021, hanno tutti gli incentivi per mantenere le maschere di plastica fuori dalla catena di montaggio. 3M e altre grandi aziende dell'industria petrolchimica multimiliardaria fanno regolarmente pressioni sui funzionari di Washington DC sui presunti vantaggi del mascheramento e sono state profumatamente ricompensate con enormi appalti pubblici per fornire mascherine al governo. Anche l'industria petrolchimica si è impegnata forte pressione per sconfiggere gli sforzi per regolare le sostanze chimiche tossiche, PFAS, che si trovano nelle maschere e in altri prodotti di plastica. 

Oltre agli effetti dannosi diretti dei prodotti petrolchimici tossici e delle microplastiche nelle maschere, innumerevoli negativi a livello sociale, emotivo, educativo e danni alla salute sono state subite dal pubblico a causa del semplice atto di coprire i volti delle persone, in particolare quelli di bambini. Coprire con la forza il volto delle persone con materiale plastico, o panni inutili, non è in alcun modo “basso impatto”, come erroneamente dichiarano i funzionari della sanità pubblica.

Nonostante tutti questi danni collaterali, le mascherine sono state realizzate poca o nessuna differenza nella diffusione del virus negli Stati Uniti e nel mondo. Come per i blocchi, i funzionari della sanità pubblica hanno razionalizzato i mandati delle maschere con una semplificazione eccessiva modelli di computer, e con studi ridicoli su Manichini, così come piccoli studi osservazionali inconcludenti, non una solida comprensione scientifica della trasmissione delle malattie nelle società umane complesse. 

Lo hanno dimostrato studi randomizzati controllati condotti prima e durante la pandemia le politiche sulle maschere non hanno ridotto significativamente la trasmissione nella comunità di virus respiratori compreso il Covid-19. Anche se le maschere hanno dimostrato di avere un effetto modesto, i funzionari che hanno imposto maschere in vaste fasce della società si sono affidati alla stessa logica errata a breve termine che ha caratterizzato i blocchi: l'idea ingenua che temporaneamente "reprimere" la trasmissione di un virus respiratorio sia un obiettivo legittimo e significativo, a prescindere dal danno collaterale. 

Le maschere petrolchimiche sono l'ennesimo pezzo di tecnologia industriale fallito, ma redditizio, prodotto dall'economia di "guerra" sorta intorno al Covid-19.

Vaccinazione di massa con mRNA: cosa possiamo imparare dalla "guerra" di Big Pharma ai patogeni vegetali e animali?

Le più grandi "armi" schierate nella "guerra" contro Covid-19, i vaccini mRNA di Pfizer e Moderna, sono tecnologie nuovissime che sono diverse da qualsiasi altro vaccino nella storia. Nonostante la loro novità tecnologica, la Food and Drug Administration (FDA) ha stabilito con una "velocità di curvatura" senza precedenti che i colpi di mRNA sono "sicuri ed efficaci" e inizialmente li ha approvati per l'uso in caso di emergenza dopo test incredibilmente brevi. 

"Operazione Warp Speed" era, infatti, un gigantesco progetto militare-industriale che coinvolgeva quattro generali e decine di altri ufficiali militari. I pianificatori della guerra biologica si sono concentrati sui prodotti mRNA perché possono essere formulati e prodotti rapidamente in risposta a un attacco biologico o a una perdita accidentale di laboratorio. I test clinici, tuttavia, richiedono anni per essere completati e non possono essere accelerati, solo ridotti. Lunghi ritardi nei test sono inaccettabili in una "guerra". Mettere "colpi alle armi" il più rapidamente possibile è la misura del successo.

Ma quali sono le conseguenze a lungo termine per la salute umana, così come l'ecologia dell'equilibrio virale-ospite nella popolazione, a causa dell'iniezione frettolosa di quasi tutta la specie umana con tecnologie mRNA nuove di zecca e leggermente testate sviluppate da Big Pharma con "velocità di curvatura"? 

Potremmo non avere modo di saperlo con certezza, e anche provare a rispondere alla domanda espone qualcuno al peggiorativo "anti-vaxxer". Ci sono molti critici razionali dei vaccini mRNA che meritano il merito di aver resistito agli insulti e alla censura, e ci sono anche alcuni critici irrazionali. Non analizzerò tutti questi argomenti qui. 

Invece, come ambientalista, tendo a cercare risposte nella "guerra" industriale mondiale condotta da Big Pharma (in collaborazione con la sua cugina aziendale, Big Ag) contro i patogeni vegetali e animali. A mio avviso, quella guerra chimica e farmaceutica è un importante precedente globale che ha alcuni inquietanti parallelismi con l'attuale assalto dell'mRNA al Covid-19 e potrebbe contenere importanti lezioni su ciò che possiamo aspettarci.

Per esempio, oltre trecento milioni di sterline dell'erbicida chimico, il glifosato, vengono ora scaricati ogni anno sui suoli statunitensi. Il glifosato è prodotto da Bayer, che ha recentemente acquisito il produttore originale, Monsanto, in una fusione da 66 miliardi di dollari tra Big Ag e Big Pharma (una confluenza di interessi aziendali in cui Bill Gates è una parte interessata, attraverso il suo programma per "rivoluzionare" il cibo globale produzione chiamata Gates AG Uno).

L'EPA, sotto la guida favorevole all'industria dell'amministrazione Trump, determinato che il glifosato è "sicuro" ed "efficace". Nel giugno di quest'anno, invece, una Corte d'Appello degli Stati Uniti ordinato l'EPA per annullare tale ordine e rivalutare il rischio che il glifosato rappresenta per la salute umana e l'ambiente a causa dell'accumulo di prove di danni, tra cui la perdita di biodiversità in suoli e acque impregnate di glifosato. La Corte Suprema degli Stati Uniti di recente rifiutato L'appello di Bayer a un importante giudizio multimilionario basato sull'incapacità dell'azienda di mettere in guardia sul rischio di cancro del glifosato. 

Tuttavia, l'uso del glifosato rimane a livelli straordinariamente elevati, in particolare su colture che sono state geneticamente modificate per resistere all'esposizione alla sostanza chimica. Come le erbacce che crescono su circa 150 milioni di acri di suolo degli Stati Uniti sono diventate resistente al glifosato: potresti chiamarli erba varianti— sempre più glifosato e altri potenti erbicidi vengono utilizzati per uccidere le "supererbacce" in una guerra chimica in continua escalation contro i patogeni naturali delle piante. 

Pratiche simili sono svolte dall'industria Big Ag/Big Pharma nel settore zootecnico. Si è creato il diffuso uso eccessivo di antibiotici e vaccini "che perde" che non riescono a prevenire l'infezione o la trasmissione "superbatteri" e "supervirus" negli animali da allevamento. Un vaccino "che perde" per la malattia di Marek nei polli potrebbe aver stimolato l'evoluzione di varianti virali che hanno reso la malattia molto più mortale, come spiegato in un articolo del 2015 in Scienze rivista (con un titolo che oggi non potrebbe mai essere stampato), “Alcuni vaccini rendono i virus più mortali?

“I vaccini salvano milioni di vite ogni anno insegnando al nostro sistema immunitario come combattere determinati virus o batteri. Ma un nuovo studio suggerisce che, paradossalmente, a volte potrebbero insegnare anche agli agenti patogeni a diventare più pericolosi. . . Alcuni vaccini non prevengono le infezioni, ma riducono il modo in cui i pazienti si ammalano. . . tali vaccini "imperfetti" o "che perdono" potrebbero dare un vantaggio agli agenti patogeni più letali, consentendo loro di diffondersi quando normalmente si esaurirebbero rapidamente".

Eppure l'industria continua a impegnarsi in questo tipo di pratiche agricole ecologicamente rischiose (ma redditizie) su scala globale.

I parallelismi tra le "guerre" chimiche e farmaceutiche di Big Ag / Big Pharma contro i patogeni vegetali e animali e l'attuale "guerra" dell'mRNA di Big Pharma contro un patogeno umano includono queste sorprendenti somiglianze:

  • Determinazione da parte dei produttori aziendali e delle autorità di regolamentazione del governo che i prodotti chimici/farmaceutici sono "sicuri" ed "efficaci" prima che possano essere conosciuti gli effetti a lungo termine.
  • Accumulo di prove di effetti negativi sulla salute dopo uso diffuso. Ora sappiamo, dopo che centinaia di milioni di persone hanno ricevuto vaccinazioni solo negli Stati Uniti, che i vaccini mRNA possono causare miocardite, coaguli di sangue, paralisi facciale, interruzione del ciclo mestrualee un salto numero di spermatozoi, tra gli altri problemi. UN importante studio pre-stampa che ha riesaminato le sperimentazioni cliniche del vaccino mRNA originale ha concluso che “[l]e eccesso di rischio di eventi avversi gravi di particolare interesse [causato dai vaccini mRNA] ha superato la riduzione del rischio di ricovero per Covid-19 rispetto al gruppo placebo in entrambi i casi Pfizer e le prove di Moderna”. 
  • Uso di vaccini "che perde". Nel marzo del 2021 Direttore del CDC Rochelle Walensky disse alla Cnn che “le persone vaccinate non portano il virus, non si ammalano” e qualche mese dopo Fauci conduttore garantito di MSNBC Chris Hayes che "quando le persone vengono vaccinate possono sentirsi al sicuro dal fatto che non verranno infettate". Ma ora sappiamo che sebbene i vaccini mRNA riducano temporaneamente i sintomi della malattia (un effetto che non ha ridotto la mortalità per tutte le cause nei paesi che li hanno utilizzati), non riescono a prevenire l'infezione o la trasmissione. Anche lo stesso Gates riconosce che i colpi "non sono bravi a bloccare le infezioni".
  • Possibile generazione di nuove varianti a causa di prodotti "che perde". Esperto di vaccinazione Geert Vanden Bossche ritiene che la vaccinazione di massa con colpi di mRNA "che perde" stia mettendo pressione evolutiva sul virus per generare nuove varianti resistenti al vaccino e che la vaccinazione di massa con mRNA ha interrotto "l'equilibrio nell'ecosistema dell'ospite virale". Ha indicato il vaccino contro la malattia di Marek nei polli come un precedente potenzialmente rilevante. Non sappiamo ancora se abbia ragione, ma sappiamo che stanno emergendo regolarmente varianti resistenti al vaccino. Le nuove sottovarianti di Omicron, BA.4 e BA.5, Sono altamente resistente all'immunità indotta dal vaccino. UN studiare nel Regno Unito ha dimostrato che le persone che ricevono più booster dopo essere state infettate dal ceppo originale del virus sono più suscettibili all'infezione da Omicron.
  • Perenne escalation della "guerra" contro nuove varianti in un circolo vizioso, ma altamente redditizio. Albert Bourla, CEO di Pfizer, non vede fine a questo ciclo, come prevede “onde costanti” delle varianti Covid-19 accompagnate da regolari colpi di richiamo. Pfizer e il suo partner aziendale BioNTech, insieme a Moderna, hanno avuto la meglio $60 miliardi nelle entrate dei vaccini nel 2021. Intendono mantenere il business delle entrate ricorrenti il ​​più a lungo possibile, indipendentemente dal fatto che i loro stessi prodotti siano responsabili dell'emergere di varianti.
  • La "cattura" finanziaria dei regolatori governativi. La FDA, il CDC, il National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), il National Institutes of Health (NIH) e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ottengono gran parte dei loro finanziamenti direttamente da l'industria farmaceutica, e da fondazioni "caritatevoli" con stretti legami finanziari con quel settore, inclusa la Bill e Melinda Gates Foundation. Seria finanziaria esistono conflitti di interesse a tutti i livelli del processo di approvazione dei farmaci. Il Dr. Marty Makary della Johns Hopkins School of Medicine e il Dr. Tracey Hoeg presso il Dipartimento della Salute della Florida di recente ha scritto un articolo su le chiamate incessanti e i messaggi di testo che ricevono da medici e scienziati ai massimi livelli di NIH, FDA e CDC in merito a conflitti di interesse e pressioni per approvare colpi di mRNA e booster. Il governatore della Florida Ron DeSantis Lo riassume meglio quando ha detto: "Ciò che questo intero anno e mezzo ci ha mostrato è che queste agenzie di regolamentazione del governo federale sono praticamente diventate filiali dell'industria farmaceutica".

Conclusione

Se analizziamo attentamente ogni aspetto della "guerra mondiale" sul Covid-19, possiamo vedere come ogni "arma" tattica e high-tech abbia danneggiato la salute umana, destabilizzato la società civile e possibilmente interrotto l'equilibrio ecologico tra la popolazione umana e il virus, mentre arricchisce gli interessi privati ​​e autorizza le autorità di regolamentazione del governo finanziariamente catturate. 

La "guerra" è stata caratterizzata dallo schema distinto che ho descritto all'inizio di questo saggio:

  1. Intervento aggressivo in processi naturali complessi utilizzando tecnologie nuove e poco conosciute progettate per raggiungere obiettivi a breve termine strettamente definiti, senza tener conto delle potenziali ramificazioni a lungo termine;
  1. Profitto da parte di interessi privati ​​che possiedono le tecnologie, abilitato da enti governativi ed "esperti" che sono stati catturati finanziariamente da tali interessi;
  1. Segue una cascata di conseguenze indesiderate.

Questo modello distruttivo sembra essere profondamente radicato nelle nostre istituzioni e nella prospettiva dei nostri leader. Definisce ampiamente il rapporto disfunzionale della nostra società con il mondo naturale. Una prospettiva ecologica che tenga presente questo schema e tenga conto contro tutti i delle conseguenze del lancio di "guerre" high-tech contro agenti patogeni o qualsiasi altra parte del nostro ambiente può aiutarci a evitare catastrofi simili in futuro, o almeno a riconoscerle.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute