Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Esplode il culto della sicurezza

Esplode il culto della sicurezza

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Erano gli anni '1970. I sacchetti per la pulizia a secco si nascondevano silenziosamente dietro i divani aspettando pazientemente l'opportunità di balzare sullo sfortunato bambino che aveva lasciato cadere un Lego nelle vicinanze. Secchi da cinque galloni incustoditi stavano sfacciatamente in mezzo ai piani interrati sperando di attirare la prossima vittima di annegamento. Frigoriferi abbandonati vagavano per il paese alla ricerca di ignari bambini di otto anni da divorare. I GI Joe e le Barbie, con l'aiuto dei loro piccoli proprietari, pomiciavano ovunque.

Sono gli anni 2020. Intere scuole vietano i panini con burro di arachidi e gelatina perché forse un bambino potrebbe avere un'allergia. I genitori ricevono visite dai servizi di protezione della contea per aver lasciato che i loro figli giocassero senza sorveglianza nel parco dall'altra parte della strada. Le palestre nella giungla sono una specie in via di estinzione. E agli alunni di terza elementare viene insegnato a non imporre costrutti cisnormativi, per non parlare di comportamenti, a niente e a nessuno.

La cosa strana è che gli eventi descritti nel primo paragrafo (tranne quello di GI Joe) non stavano effettivamente accadendo su larga scala. La cosa triste è che gli eventi del secondo paragrafo lo sono.

È vero che ci sono stati bambini – si presume – che sono riusciti a intrappolarsi in frigoriferi casuali, da qui la televisione annunci di servizio pubblico (sul serio, ed è una soluzione così anni Settanta) chiedendo al pubblico di togliere almeno la maniglia dall'elettrodomestico prima di lanciarlo su un terrapieno o lasciarlo in un terreno bruciato nel Bronx.

E bisogna ammettere che – ancora una volta, si presume – un bambino da qualche parte sia riuscito in qualche modo a rimanere impigliato in un sacchetto della lavanderia. Per quanto riguarda il problema del secchio, è piuttosto difficile da comprendere, ma deve essere successo almeno una volta da innescare la causa che ha costretto i produttori a mettere avvisi di annegamento – completi di una rappresentazione grafica del bambino inetto – sui loro secchi. 

Che sia stato causato dalle disavventure dei figli di Darwin, dal sempre fiorente campo delle controversie in materia di lesioni personali, da media sensazionalisti che scelgono la ciliegina sulla torta, dall’incapacità dell’umanità di comprendere le statistiche, o da una combinazione di questi fattori, la società si è chiaramente spostata drasticamente da un approccio relativamente laissez-faire. ai rischi comuni – non solo un modello di avversione o riduzione del rischio – ma l’eliminazione codificata del rischio.

Una volta c'era la sensazione che i casi difficili producessero cattive leggi; ora sembra che prevalga il concetto secondo cui ogni caso deve avere diritto immediato.

Il processo è iniziato con alcune nozioni di buon senso in realtà piuttosto necessarie: guidare in stato di ebbrezza non è proprio bello, scaricare rifiuti tossici nei ruscelli di salmone potrebbe non essere una buona cosa, fumare può davvero uccidere, quindi smettila, non mangiare vernice al piombo, ecc. Ma queste erano le parti facili e le organizzazioni e le forze dietro la loro implementazione arrivarono presto a rendersi conto che se le persone iniziassero ad essere più sensibili in generale, il bisogno della società del loro contributo, competenza e servizi – la loro guida – per definizione diminuirebbe.  

Prendiamo, ad esempio, la March of Dimes. Inizialmente nata come tentativo sia di trovare un vaccino contro la poliomielite sia di aiutare le persone già colpite, all'inizio degli anni '1960 l'organizzazione si trovava di fronte a un dilemma. Con i vaccini che hanno praticamente debellato la malattia, il gruppo si è trovato di fronte a una scelta: dichiarare la vittoria e sostanzialmente chiudere i battenti o andare avanti e non sprecare le capacità di raccolta fondi e organizzative e il capitale socio-politico che avevano accumulato negli ultimi 20 anni e passa. anni. Scelsero quest'ultimo e continuano ancora oggi come un gruppo molto rispettato e importante, conducendo varie iniziative per combattere numerose malattie infantili.

Semplicemente non la poliomielite.

Nel caso March of Dimes, hanno senza dubbio fatto la scelta giusta e continuano a svolgere una funzione vitale. Ma affermare che non vi fossero, per così dire, motivazioni personali coinvolte in quella decisione mette a dura prova la credulità.  

Questo schema – con intenti buoni e retti oppure no – veniva e viene ripetuto ancora e ancora mentre persone e gruppi inferiori cercano attivamente qualcosa – qualsiasi cosa – che teoricamente potrebbe essere usata in modo improprio o che possa anche essere lontanamente considerata discutibile (tutto è discutibile – tutto ciò che qualcuno deve fare è porre la domanda) a cui aggrapparsi e salvarci.  

Che sia per vera preoccupazione o per qualche altro motivo nefasto – potere, profitto, acquisto sociale – la marcia inesorabile verso il pluriball di oggi, lanciata dalla classe professionale dell’assistenza, continua dall’aula al soggiorno, alla redazione fino alle la sala riunioni.

Le motivazioni nefaste sembrano venire alla ribalta negli ultimi tempi, con coloro che vorrebbero controllare l’intera società in nome della sicurezza che pubblicizzano sfacciatamente i propri desideri sotto la rubrica “meglio prevenire che curare – e possiamo farcela”. Tu molto dispiaciuto molto rapidamente.

Ovviamente, abbiamo visto questo processo in tempo reale durante lo sforzo pandemico. Dalle “due settimane per fermare la diffusione” alle persone completamente vaccinate che vengono svergognate/dicendo di indossare due mascherine un anno dopo, alle ridicole affermazioni “Abbiamo fatto del nostro meglio” dei giorni nostri, questo impatto continuo è un perfetto esempio di una versione di potere culturale del principio di ricerca sperimentale del “guadagno di funzione” implementato non in un laboratorio ma nella società in generale.

Anche il movimento di censura fa parte del tentativo di coccolare permanentemente il mondo. Pensieri diversi sono considerati pericolosi sia in senso letterale che figurato, quindi per la sicurezza del pubblico in generale devono essere fermati. Questa non è solo una questione mediatica ma personale e stare zitti è sempre più sicuro che dire qualsiasi cosa, per non parlare di qualsiasi cosa che possa offendere chi è perennemente offeso.

Il linguaggio stesso viene reso più sicuro, poiché gli eufemismi, una volta usati solo dall'assurdo o dal dipartimento delle pubbliche relazioni, sono diventati un discorso standard. Se non puoi dire nulla di pericoloso, alla fine non potrai pensare a nulla di pericoloso.

E c'è ovviamente la massima sicurezza del bambino. Curato, accarezzato e controllato, la massima espressione del culto della sicurezza è la richiesta da parte degli adulti di essere trattati come bambini. 

Si sta facendo un patto: dipendenza per la sicurezza – roba appena sufficiente per tirare avanti, intrattenimento più che sufficiente per passare il tempo e una nuova pillola per ogni nuovo disturbo percepito, il tutto in cambio del silenzio e della compiacenza. 

Sarai sicuro e protetto, ma mai completamente sicuro perché ciò eviterebbe la minaccia che la vita facile (ma vuota) di cui ti godi potrebbe essere portato via per un capriccio.

E il processo viene venduto in nome del progresso.

Ma questa forma di progresso – o di imbastardimento – è di fatto antitetica ai principi di una società libera. Adorando l’altare della cassaforte, denigriamo, ritardiamo e neghiamo la miriade di possibilità di progresso umano insite nel concetto di rischio.

Potrebbe sembrare un po' azzardato affermare che la proposta secondo cui i bambini dovrebbero essere avvertiti di smettere di mangiare vernice al piombo ha portato inevitabilmente i bambini a chiedere alle persone quali siano i loro pronomi preferiti in modo da evitare anche l'apparenza di offendere, ma questa forma dell’incrementalismo non può essere facilmente controllato una volta avviato.

E questo è un pendio scivoloso su cui non si vede da nessuna parte un cartello di Cuidado Piso Mojado.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Tommaso Buckley

    Thomas Buckley è l'ex sindaco di Lake Elsinore, Cal. e un ex giornalista. Attualmente è titolare di una piccola società di consulenza in comunicazione e pianificazione.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute