Sono passati due anni dall'inizio della pandemia di SARS-CoV-2. Le chiusure scolastiche e i mandati delle mascherine sono ancora ovunque, nonostante sempre più dati mostrino che non funzionano affatto [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Gli esperti hanno esortato i governi a mantenere aperte le scuole e si oppongono a mandati di richiamo e mandati a mascherare [2,3,4,13,14,15,21,45]. Tuttavia, negli Stati Uniti, scienziati seri che si oppongono a questi mandati sono spesso etichettati come "sostenitori di Trump", "anti-vaccino", "sconsiderati" e "conservatori". Sono stati messi a tacere e maliziosamente attaccati dal governo [7]. Le loro pagine di Wikipedia sono state falsamente modificate per fuorviare i lettori [12].
Questo livello di isteria mi ricorda la Rivoluzione culturale cinese dal 1966 al 1976. Durante la Rivoluzione culturale, operai, agricoltori e persino studenti delle scuole medie avevano un hobby comune: criticare la relatività generale [38]. La relatività generale era considerata capitalismo e "controrivoluzionaria" (so che sei confuso, ma questa parola "反革命" non ha senso nemmeno in cinese). Naturalmente, nessuno di loro sapeva cosa fosse la relatività. Le università sono state effettivamente chiuse per dieci anni. Molti scienziati sono stati picchiati a morte dalle Guardie Rosse. La Quinta Sinfonia di Beethoven era considerata "determinismo". Un "libro rosso" è stato portato da tutti per mostrare lealtà al governo [36,37]. Non hai un libro rosso? Mi dispiace, sei un controrivoluzionario. Anche negli ultimi giorni i cinesi sono ancora perseguitati da questa follia. Nel 2001, la meccanica quantistica è stata utilizzata per dimostrare la correttezza dell'ideologia del Partito Comunista [16].
Immunità alle mandrie
Immunità di gregge è probabilmente la parola più fraintesa durante la pandemia. Qui, riaffermerò ciò che ha detto la professoressa Sunetra Gupta, una professoressa di epidemiologia di Oxford [17,18,21]. Quando emerge una nuova malattia, devasta l'intera popolazione perché non c'è immunità. Ma l'infezione e la vaccinazione rafforzeranno l'immunità del gregge e alla fine la pandemia diventerà endemica. Uno stato endemico non è lo stesso di uno stato a zero casi. Significa semplicemente che il tasso di perdita dell'immunità (dalla vaccinazione o dall'infezione) è uguale al tasso di infezione. Uno stato di zero casi non accadrà mai, almeno nella nostra vita. L'immunità di gregge è stata interpretata erroneamente come una "strategia strappalacrime" da molte persone.
La realtà è che l'immunità di gregge è qualcosa che esiste e sarà raggiunta, qualunque cosa facciamo. Questo è un fatto scientifico. La domanda è: come possiamo arrivarci in modo sicuro ed etico? Il modo più ideale è costruire l'immunità attraverso una vaccinazione efficace. Per efficace intendo una vaccinazione che può fermare la trasmissione a lungo termine. Sfortunatamente, non abbiamo un tale vaccino. Già prima della variante Omicron, i migliori vaccini (Pfizer e Moderna) erano noti per essere efficaci nel bloccare il virus per meno di 6 mesi [1,6]. La loro efficacia nel prevenire malattie gravi dura più a lungo, ma questo non ha nulla a che fare con l'immunità di gregge. Alla fine, un certo numero di persone sarà infettato, qualunque cosa facciamo. Sapevamo anche che l'immunità naturale è più forte e dura più a lungo dell'immunità indotta dal vaccino da luglio 2021 [39]. Sfortunatamente, il CDC ha demonizzato l'immunità naturale e ha rifiutato di riconoscere la sua durata fino a gennaio 2022. E quando lo ha riconosciuto, è stata causata un'enorme confusione tra il popolo americano.
lockdowns
Se i vaccini non aiutano a costruire l'immunità di gregge a lungo termine, cos'altro possiamo fare? Ovviamente non è fattibile aumentare l'intera popolazione ogni sei mesi. Più tiri obbligatori ci sono, meno è probabile che le persone si conformino. Inoltre, alcuni esperti hanno affermato che prendere colpi di richiamo troppo spesso può essere dannoso [13]. Fortunatamente, il tasso di mortalità e la possibilità di lunghi sintomi di COVID sono estremamente bassi per le persone giovani e sane [20][40].
Da gennaio 2020 a gennaio 2022, solo circa 6,000 persone di età compresa tra 0 e 29 anni negli Stati Uniti sono morte a causa del Covid-19. È inferiore a quello dell'omicidio negli anni normali. Per le persone di età compresa tra 0 e 17 anni, solo 700 sono morte a causa della malattia negli ultimi due anni. Inoltre, gli studi hanno dimostrato che i ricoveri per COVID dei bambini sono significativamente sovrastimati [44]. Se più giovani vengono contagiati, meno anziani saranno contagiati. Secondo gli esperti, ciò comporterà meno morti [21]. Puoi sostenere o meno una politica che incoraggi i giovani a essere infettati. Ma non dovresti assolutamente preferire una politica che incoraggi i giovani a rimanere a casa (a meno che tu non pensi che gli anziani dovrebbero essere usati come scudi perché hanno vissuto più a lungo). Sfortunatamente, una tale politica è esattamente ciò che il governo degli Stati Uniti ha imposto nel 2020. Le scuole sono state chiuse. Le persone vulnerabili non erano protette. Casi e decessi sono saliti al cielo subito dopo la revoca del blocco.
Dal momento che la soglia di immunità di gregge verrà raggiunta indipendentemente da ciò che facciamo, perché dovremmo avere blocchi e mandati di vaccinazione? C'è una buona ragione, che è impedire che gli ospedali siano sopraffatti. Tuttavia, il blocco ha effetti dannosi. Fa male ai poveri, poiché costringe prima a contagiarsi coloro che devono lavorare di persona. Fa male ai giovani studenti poiché l'apprendimento virtuale significa barare agli esami, giocare ai videogiochi durante le lezioni e problemi di salute mentale catastrofici. Riduce o ritarda lo screening medico regolare, che causa la morte. Secondo le Nazioni Unite, oltre 220,000 bambini nell'Asia meridionale sono morti (direttamente o indirettamente) a causa delle risposte al COVID [41].
Nell'ottobre 2020, Martin Kulldorff (professore di medicina ad Harvard), Sunetra Gupta (professore di epidemiologia teorica ad Oxford) e Jay Bhattacharya (professore di medicina a Stanford) hanno pubblicato il Dichiarazione del Grande Barrington [14]. Ha esortato i governi a porre fine ai blocchi e a proteggere le persone vulnerabili. Il direttore del NIH Francis Collins ha scritto un'e-mail al direttore del NIAID Anthony Fauci e ha dichiarato: “Questa proposta dei tre epidemiologi marginali . . . sembra ricevere molta attenzione - e persino una co-firma dal vincitore del premio Nobel Mike Leavitt a Stanford. Ci deve essere una rapida e devastante rimozione pubblicata (sic) delle sue premesse. È in corso?" [7]
In un'intervista televisiva del dicembre 2021, Collins ha ammesso che l'e-mail è reale [27]. Non a caso, la dichiarazione ha immediatamente attirato critiche e gli è stato dato un soprannome: "let-it-rip". Il New York Times spesso mette tra virgolette il termine immunità di gregge e afferma falsamente che quegli scienziati "si affidano" all'immunità di gregge [9]. L'immunità di gregge improvvisamente è andata allo stesso modo della relatività generale durante la Rivoluzione Culturale [42]. Gli americani hanno iniziato a criticare una strategia che non esiste nemmeno: la "strategia dell'immunità di gregge". I fatti sono che i tre scienziati non sono "scienziati marginali", non fanno affidamento sull'immunità di gregge; l'immunità di gregge è uno stato di equilibrio inevitabile e il vero nome della loro strategia è protezione focalizzata, che mira a ridurre al minimo la morte. Innumerevoli esperti hanno firmato la Dichiarazione [14]. Da allora molti governi hanno adottato ciò che la Dichiarazione proponeva.
Naturalmente, i politici, sia di sinistra che di destra, non sono stati danneggiati dai blocchi. La leader del Partito Democratico Nancy Pelosi è andata da un parrucchiere durante il lockdown [32]. Diversi senatori repubblicani hanno venduto azioni subito prima dell'annuncio delle misure di blocco [33].
Mandati sui vaccini
E i mandati sui vaccini? Ho detto che la protezione contro le infezioni dura solo per un breve periodo di tempo. Inoltre, la maggior parte delle persone in questo mondo finirà per essere infettata. È ancora significativo avere mandati vaccinali per ridurre la capacità ospedaliera?
La prima cosa che devi sapere è che i vaccini hanno dei rischi [28,29]. I rischi sono piccoli, ma un approccio razionale consiste nel confrontare il rischio di effetti collaterali con il rischio di Covid. Nell'aprile 2021, è stato riferito che il vaccino J&J ha effetti collaterali evidenti. Il professor Kulldorff, allora membro del comitato consultivo della FDA e la persona che ha sviluppato il sistema di sicurezza del vaccino utilizzato dalla FDA, ha raccomandato di continuare a distribuire il vaccino agli anziani poiché i benefici superano di gran lunga i rischi. Questo è un esempio di equilibrio tra rischi e benefici. La FDA ha quindi licenziato Kulldorff e sospeso il vaccino J&J. Non ci volle molto tempo prima che la FDA ripristinasse il vaccino [10], ma il professor Kulldorff non è mai stato riassunto.
Ironia della sorte, Martin Kulldorff e altri scienziati che esaminano i dati in modo razionale sono stati etichettati da alcuni media come "anti-vaccino". [43] Il 17 settembre 2021, il comitato consultivo della FDA ha votato in modo schiacciante contro l'uso di colpi di richiamo Covid sulla popolazione generale [8]. Hanno raccomandato di potenziare solo coloro che sono vulnerabili. Tuttavia, l'amministrazione Biden ha ignorato l'opinione degli esperti e ha raccomandato a tutti gli adulti i colpi di richiamo. Ora sta spingendo i colpi di richiamo ai dodicenni.
Pensare che un bambino di 12 anni debba essere vaccinato per prendere la metropolitana o andare al ristorante è un insulto all'intelligenza umana. Ricordiamo che il rischio di morire per Covid-19 per un ragazzino è quasi zero. Pertanto, non abbiamo nemmeno bisogno di considerare le preferenze personali, la libertà e la filosofia, perché non c'è quasi nessun beneficio per loro nel prendere il vaccino. Senza contare che ci sono dei rischi. Proprio come non dovremmo prescrivere feci o carne umana per curare malattie [11], questa argomentazione non implica la libertà di scelta. Non può nemmeno sopravvivere alla prova della logica di base.
I vaccini non interrompono la trasmissione a lungo termine. Potresti o meno essere d'accordo sul fatto che i vaccini dovrebbero essere obbligatori per le persone vulnerabili. Posso capire entrambe le parti. A parte questo, nessuna ulteriore discussione è significativa.
Mandati delle maschere
All'inizio del 2020, l'OMS ha pubblicato una linea guida in cui si afferma che indossare una maschera per prevenire il Covid-19 non è raccomandato [30]. Ma ha cambiato la linea guida molto rapidamente per ragioni politiche. La maggior parte dei paesi ha seguito la nuova linea guida dell'OMS. Già prima del Covid-19 sapevamo che le mascherine in tessuto sono inutili per prevenire le malattie respiratorie e l'efficacia delle mascherine chirurgiche è scarsa. Tuttavia, durante la pandemia di Covid, sono state raccontate innumerevoli bugie. Il CDC e il NIAID hanno raccomandato di indossare maschere per rallentare la diffusione del Covid.
Hanno citato studi imperfetti per supportare la loro raccomandazione sulla maschera. In un documento preliminare (ora sottoposto a revisione paritaria ed è l'unico studio RCT mai condotto) pubblicato nell'agosto 2021, le maschere di stoffa hanno dimostrato di essere completamente inutili, mentre l'efficacia delle maschere chirurgiche è limitata [5]. Per essere rigorosi, il documento afferma che la significatività statistica delle maschere di stoffa dipende da alcune condizioni. Ma questa conclusione è interpretata dagli esperti come “senza effetto” [2,3]. Non ci sono dati affidabili sulle maschere N95. Eppure il CDC e il NIAID hanno continuato a diffondere la menzogna secondo cui le maschere funzionano, senza menzionare il tipo di maschera. Il 5 novembre 2021, il direttore del CDC ha pubblicato un video su Twitter in cui affermava, con un tono tipico di quelle emittenti della CNN e con tanta sicurezza come se stesse affermando il suo nome e la sua data di nascita, che le maschere riducono i contagi da Covid di oltre 80 % [24]. Immediatamente si è ritorto contro poiché nessuno studio supporta questo numero incredibile.
Nel gennaio 2022, il CDC ha finalmente riconosciuto indirettamente che le maschere di stoffa sono inutili. Tuttavia, continua a raccomandare di indossare una maschera. Potresti pensare o meno che un mandato di maschera N95 dovrebbe essere imposto per ridurre la capacità dell'ospedale. Ma visto quanto è scomoda la mascherina, quanto è costosa la mascherina, quanto è facile “imbrogliare” e quante mascherine false ci sono, questa politica non è praticabile. E sicuramente un mandato di maschera N95 otterrebbe un sostegno significativamente inferiore da parte degli elettori.
La raccomandazione del CDC è il motivo principale per cui ci sono mandati di mascherine nelle scuole elementari. Poiché indossare indumenti e maschere chirurgiche è inutile, l'unica opzione rimasta è quella di indossare una maschera N95. Se non hai provato una vera maschera N95, dovresti acquistarne una e indossarla correttamente per 30 minuti e vedere come ci si sente. Lascia che lo metta in chiaro. Mettere le maschere N95 sui bambini è un abuso sui minori.
Alla fine della giornata, perché abbiamo mandato di maschere per i bambini? Non corrono rischi e prima o poi verranno contagiati. Beh, non so la risposta. Si potrebbe obiettare che serve a ridurre l'infezione tra gli insegnanti. Tuttavia, le interazioni sociali sono importanti per i bambini. Personalmente non mi piace l'idea di usare i bambini come scudi per ottenere qualcosa che abbia un beneficio trascurabile. Ho visto qualcuno simile e non mi piace. Il suo nome era Osama bin Laden.
Posso certamente capire che alcune persone potrebbero voler indossare una maschera N95 tutto il giorno e ridurre i contatti, per evitare di essere messe in quarantena. Posso anche capire che alcune persone potrebbero voler fare qualsiasi cosa, anche se futile, per proteggere i propri cari. Ho visto molte persone in quelle situazioni. Quelli hanno un senso. Ma imporre maschere agli altri non lo fa.
I dati dicono tutto
Un modo per indagare sull'efficacia delle restrizioni Covid è guardare alla morte in eccesso, che confronta la morte totale per tutte le cause con la morte media negli anni pre-Covid. I blocchi hanno danni e benefici (limitati). Causano molte conseguenze. Per vedere quale effetto è maggiore, possiamo guardare alla morte in eccesso. Ma tieni presente che la perdita di apprendimento, il danno economico, i problemi di salute mentale e la riduzione dello screening medico (che portano tutti a un eccesso di morte in futuro) causati dal blocco e dal dolore causato dal ricovero non sono inclusi in questo numero.
La Svezia non aveva un mandato di maschera e blocchi forzati (ha raccomandato alle persone di ridurre i contatti) e ha una mortalità in eccesso pro capite incredibilmente bassa [25,26]. Solo di recente ha imposto un mandato di maschera sui trasporti pubblici. Nel frattempo, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno numeri miserabili nonostante tutti quei futili blocchi e mandati mascherati[25].
Un altro modo per indagare sull'efficacia delle restrizioni è esaminare i decessi per Covid aggiustati per età. Perché abbiamo bisogno del numero corretto per l'età? Perché come accennavo prima, il rischio di morire a causa del Covid è molto più alto per le persone anziane. L'obesità e altri problemi di salute contribuiscono al rischio, ma il rischio maggiore è l'età. Pertanto, i paesi o gli stati che hanno un'età media maggiore, ad esempio Svezia e Florida, dovrebbero aspettarsi più morti per Covid. Non è colpa dei politici. È semplicemente la crudeltà della natura. L'adeguamento dell'età considera questo fattore. Dopo l'adeguamento dell'età, la morte di Covid per 100,000 abitanti in Florida è significativamente inferiore a quella di New York, che ha chiuso le scuole per molto tempo e ha mandati severi, compresi i mandati di vaccinazione nei ristoranti. I lettori potrebbero voler dare un'occhiata questo grafico dettagliato e giocarci.
Rivoluzione culturale americana
Durante la Rivoluzione Culturale, gli scienziati furono ufficialmente classificati "inferiori" (臭老九). Tutti in Cina pensavano di essere abbastanza intelligenti da giudicare le questioni scientifiche. Ho visto lo stesso negli Stati Uniti durante la pandemia SARS-CoV-2. Ho parlato con molte persone. Ma per la maggior parte di loro, quando ho citato il professor Sunetra Gupta o Martin Kulldorff o altri veri epidemiologi, spesso sostengono immediatamente che quei professori non sanno di cosa stanno parlando. Spesso si sentono arrabbiati e offesi quando sentono il termine immunità di gregge o immunità naturale. Hanno accusato quei professori di essere i leali sostenitori di Trump senza leggere attentamente nulla.
Uno di loro, uno studente di dottorato in fisica della Ivy League, ha affermato che l'epidemiologia non è una vera scienza (penso che la parola esatta che avrebbe dovuto usare fosse "controrivoluzionaria"). Un'altra persona ha lasciato una chat di gruppo di Messenger subito dopo che ho detto che il vaccino Moderna ha effetti collaterali evidenti ed è stato parzialmente bandito da Svezia e Danimarca. Un'altra persona mi ha anche aggredito fisicamente. Nell'ottobre 2020, il candidato alla presidenza Joe Biden ha dichiarato in TV che indossare una maschera è un dovere patriottico [23].
Erano esattamente ciò che accadde durante la Rivoluzione culturale. Fortunatamente, tra tutte le persone con cui ho parlato, c'era una persona che ha sollevato preoccupazioni significative. Mi ha chiesto se un epidemiologo (si riferiva all'opinione di Kulldorff sulle mascherine) può rappresentare l'intera comunità scientifica. Ricordo che la mia risposta a lei era la stessa che si può chiedere agli scienziati pro-maschera e la maggior parte degli esperti concorda sul fatto che le maschere di stoffa siano inutili.
Sicuramente gli esperti potrebbero sbagliarsi. Ma, per definizione, sono loro che stanno facendo ricerche su Covid e argomenti correlati. Sono il nostro colpo migliore. Di chi altro dovremmo fidarci? Il presidente degli Stati Uniti, che non ha nemmeno una laurea STEM? O il CDC, che ha ripetutamente e intenzionalmente mentito al pubblico? O la FDA, che ha agito contro il voto schiacciante del proprio comitato consultivo? O l'OMS, che ha cambiato le sue linee guida senza motivo scientifico? O le agenzie di stampa, che da anni banchettano con la stupidità del popolo americano?
La Rivoluzione Culturale fu iniziata da Mao Zedong come tentativo di riconquistare il potere politico. Finì alla morte di Mao nel 1976. Quello americano ha un background molto più complicato. Potresti o meno essere d'accordo sul fatto che il Partito Democratico abbia avviato questo per ottenere il potere e le azioni storiche anti-scienza di Trump lo hanno alimentato. Ma penso che sia ingiusto attribuire tutto a loro. Agenzie di stampa come CNN, MSNBC, the New York Times e anche Fox News fanno parte del problema. Queste agenzie hanno una vasta base di pubblico e hanno trasformato le notizie in videogiochi, in cui le persone sentono il bisogno di giocare ogni giorno e sentirsi bene con se stesse.
Questo mi ricorda una lettera scritta dal grande compositore Frederic Chopin. Nella lettera, ha descritto come quelle persone stupide e ricche sentissero il bisogno di andare ai concerti perché era un'attività "di fascia alta" [22]. Non gli importava nemmeno se la musica fosse buona. Semplicemente "devono" ascoltare. Sono passati 180 anni da quando è stata scritta la lettera. Gli esseri umani non cambiano.
Al giorno d'oggi, la gente deve leggere quelle “notizie” per avere l'illusione che l'altra metà del Paese sia più stupida di loro. Ma la realtà è che la scienza è spesso complicata e non si preoccupa dell'affiliazione politica. Quando quelle "notizie" hanno criticato le risposte Covid della Svezia e della Florida sulla base del conteggio delle morti a breve termine senza aggiustamento dell'età, sicuramente il loro pubblico non sarebbe in grado di sottolineare i difetti. Quando hanno ricordato al pubblico che il governatore della Florida è un sostenitore di Trump, è stato sufficiente per convincere il pubblico che la risposta Covid della Florida è un fallimento.
Hanno dimenticato che la Svezia è un paese progressista? No, non preoccuparti. Quando la Svezia fa qualcosa che gli piace, questo fatto tornerà magicamente ai loro ricordi. Da persona che prima della pandemia si autoidentificava come centrosinistra, devo dire che non considero la rivoluzione culturale americana come “progressista”.
Quando finirà la rivoluzione culturale americana? Spero che non ci vorrà troppo tempo. La Cina ha imparato un'importante lezione dalla Rivoluzione culturale: rispettare e ascoltare gli esperti, non i politici. Sembra che il popolo americano debba ancora impararlo. Ma una cosa è vera: la Cina ha appena vinto una guerra importante. Hanno dimostrato con successo che la rivoluzione culturale può avvenire nel paese “migliore” del mondo. E, cosa più importante, avere la libertà di stampa non significa che le persone leggeranno notizie vere. Se crediamo veramente nella libertà e nella democrazia, la razionalità deve essere ripristinata.
Ringraziamenti
Ringrazio BF, JC e Jeffrey Tucker per le utili discussioni.
Riferimenti:
, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
, https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
, https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
, https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
, https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
, https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
, https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
, https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
, https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
, https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
, https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom drugi, stro. 248-249
, https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
, https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
, https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
, https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
, https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
, https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
,https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
, https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
,https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
,https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
,https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
,https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
,https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
,https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
,https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
,https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
