Arenaria » Giornale di Brownstone » La palude del Covid: un accademico e una madre fanno domande

La palude del Covid: un accademico e una madre fanno domande

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nel marzo 2020, ho assistito, insieme al resto del mondo, all'affermarsi di una nuova pandemia. SARS-CoV-2, o Covid-19, era il suo nome. Come biologo esperto, sapevo che le pandemie sono una parte sfortunata e inevitabile dell'esistenza umana. Anche se speriamo di non vederne mai uno nella nostra vita, c'è una buona possibilità che lo faremo. Ed eccolo qui.

All'inizio, c'era principalmente unità nel nostro approccio sociale: "Possiamo farcela insieme" era un mantra che sentivamo regolarmente. Poiché le misure rigorose sono rimaste in vigore, sono emerse divisioni quando le persone hanno iniziato a dubitare della loro efficacia ed è diventato evidente che le misure stesse stavano causando sofferenza. Come scienziato, sapevo che sarebbero stati generati dati che avrebbero iniziato a supportare queste strategie oa incoraggiarne la riconsiderazione. E, naturalmente, c'erano dati storici a cui attingere. 

Fin dall'inizio, i vaccini sono stati pubblicizzati come una parte centrale della soluzione della pandemia. Molti scienziati hanno iniziato a lavorare instancabilmente allo sviluppo del vaccino, anche se ci è stato detto che ciò avrebbe probabilmente richiesto tempo poiché il normale processo richiede dai cinque ai dieci anni. Il vaccino più veloce mai sviluppato ha preso quattro anni. Molti erano ottimisti, tuttavia, sul fatto che questo processo potesse essere accelerato poiché la nostra scienza e tecnologia erano diventate così avanzate e le testate giornalistiche mostravano il tempo reale "Tracciatori di vaccini contro il coronavirus.” Poi, il 2 dicembrend 2020, il vaccino Pfizer Covid ha ottenuto l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA). Il 18 dicembreth, la stessa approvazione è stata concessa al vaccino Moderna. Entrambi questi vaccini utilizzavano la nuova tecnologia dell'mRNA. Presto seguì l'approvazione di ulteriori vaccini.

La più grande preoccupazione dopo l'approvazione dell'EUA è stata la produzione e la distribuzione di vaccini. Questa non è stata un'impresa da poco. La campagna di vaccinazione di massa è stata avviata nei paesi di tutto il mondo, anche se principalmente ricchi. La salute e la sicurezza dei membri più vulnerabili, compresi gli anziani e poi gli operatori sanitari in prima linea, sono state comprensibilmente prioritarie. Altri chiedevano a gran voce il vaccino e nel frattempo si preoccupavano per la loro salute. Ben presto, diversi paesi riuscirono a raggiungere il loro obiettivo: avere abbastanza vaccini per ogni persona idonea che ne desiderava uno. Ho ricevuto la mia seconda dose del vaccino Moderna nel maggio 2021, rendendomi una persona “completamente vaccinata”. 

Il problema era che non tutte le persone idonee ne volevano uno. In effetti, molte persone non lo hanno fatto. Questo comportamento è chiamato "esitazione al vaccino" o "rifiuto del vaccino". I media stanno ora mostrando i tassi di vaccinazione in tempo reale e, nei paesi con vaccini prontamente disponibili, la percentuale di persone "completamente vaccinate" varia, con milioni che rimangono non vaccinati (link). 

Perché la riluttanza? UN Sondaggio Gallup pubblicato il 30 luglioth ha riferito che l'esitazione sul vaccino è "una decisione personale che riflette il pensiero individuale e i processi decisionali". Molti di questi individui non sono "analfabeti di dati", come mostrato da a studiare al MIT. In effetti, l'associazione tra esitazione vaccinale e livello di istruzione segue una curva a forma di U, il che significa che quelli con il più esitazione hanno sia il livello di istruzione più basso che quello più alto, con la più alta esitazione tra coloro che hanno un dottorato di ricerca. 

Questa esitazione è stata estremamente preoccupante per i governi. Il messaggio di salute pubblica prevalente è stato a lungo che la vaccinazione di massa è necessaria per ottenere l'immunità di gregge e portarci fuori dalla pandemia. Il mancato raggiungimento di questo obiettivo comporterà una devastante perdita di vite umane. I non vaccinati sono stati ampiamente descritti dai media come il problema, con questo addirittura etichettato come una "pandemia dei non vaccinati", sebbene i dati mostrino che questa affermazione è non particolarmente preciso

Di conseguenza, la strategia è passata a quella di utilizzare il proverbiale "bastone" piuttosto che la "carota" per aumentare i tassi di vaccinazione. I vaccini stanno rapidamente diventando una condizione obbligatoria in molti luoghi di lavoro e in molti paesi vengono istituiti sistemi di passaporti vaccinali per limitare l'accesso delle persone non vaccinate a luoghi come ristoranti, cinema e palestre, nonché a servizi di trasporto come autobus, treni e aeroplani. Il messaggio è che i non vaccinati, in quanto portatori e propagatori di Covid-19, non possono circolare liberamente nella società. Dovrebbero essere etichettati, partizionati ed esclusi, e ci viene detto che noi devono obbligatoriamente: farlo per proteggere tutti gli altri. Gli "anti-vaccinisti" sono stati anche recentemente accusati di aver ucciso persone dal presidente degli Stati Uniti, Joe Biden. Molto rapidamente, siamo passati da un messaggio di unità a uno di divisione. 

Questo cambiamento nei messaggi, da "siamo tutti coinvolti insieme" e "tutti coloro che VUOLE un vaccino ne riceveranno uno" a "tutti DEVONO farsi un vaccino o altrimenti essere esclusi dalla maggior parte degli aspetti della società" mi ha portato a fare domande. 

Come persona vaccinata, chiaramente non sono un anti-vaccino. Tuttavia, sono profondamente preoccupato per la nostra attuale traiettoria, che mira a utilizzare una varietà di misure (molte delle quali sono coercitive) per far vaccinare tutte le persone idonee contro Covid-19. Anche altre misure, come i blocchi, sono preoccupanti visti i loro effetti dannosi dimostrati su una varietà di risultati, tra cui salute mentale (soprattutto per i giovani) e mortalità. Al centro della mia preoccupazione è che, nonostante ciò che ci viene detto dal nostro governo e dai responsabili politici, questa non è una questione in bianco e nero. Ho molte domande sul fatto che l'attuale traiettoria di Covid sia giustificata.

Qui, presento alcune delle domande che ho come madre e accademica, sull'attuale traiettoria di Covid-19, e condivido alcune delle cose che ho imparato mentre cercavo di trovare risposte. 

Perché esiste un approccio valido per tutti alla vaccinazione? 

Persone di tutte le età in tutto il mondo sono vulnerabili all'infezione da Covid. È davvero una pandemia globale. Tuttavia, i rischi di malattie gravi e di morte sono altamente sproporzionati tra i diversi gruppi di età. Una recente analisi di John Ioannidis e Cathrine Axford della Stanford University ha rilevato che i tassi di mortalità per infezione (ovvero il tasso di persone che muoiono dopo essere state infettate da Covid) in diversi gruppi di età erano i seguenti: 0-19 anni 0.0027%, 20-29 anni 0.014%, 30-39 anni 0.031%, 40-49 anni 0.082%, 50-59 anni 0.27%, 60-69 anni 0.59%. Negli anziani residenti in comunità di età pari o superiore a 70 anni, il tasso di mortalità era del 2.4%, mentre negli anziani complessivamente era del 5.5%. Sebbene i media mostrino regolarmente storie di giovani che muoiono di Covid, che sono innegabilmente tragiche, i dati ci mostrano che il rischio di morte per Covid è in realtà molto, molto basso nella maggior parte delle fasce d'età.

Sembra esserci una grave mancanza di conoscenza pubblica sul vero rischio di mortalità da Covid. Il XNUMX% degli intervistati statunitensi in un recente studio pensava che il tasso di mortalità da Covid è superiore al 10%, che è ben oltre 100 volte il tasso effettivo per la maggior parte dei gruppi di età. La maggior parte degli americani sopravvaluta notevolmente il rischio per i giovani. Riferiscono che circa l'8% dei decessi per Covid si verifica tra le persone di età pari o inferiore a 24 anni, anche se la percentuale di decessi in questo gruppo è inferiore allo 0.5%. D'altra parte, loro sottovalutare la percentuale di decessi nelle persone di età pari o superiore a 65 anni. Questa imprecisione percettiva è importante. Parla del successo del messaggio di salute pubblica di una "soluzione valida per tutti", ma trasmette anche l'incapacità di valutare con precisione i veri rischi per la salute di Covid a livello sia individuale che di popolazione.

Chiaramente, le persone anziane corrono un rischio molto più elevato di esiti gravi da un'infezione da Covid. Allo stesso modo, il Covid colpisce in modo sproporzionato le persone con altri problemi di salute, noti come comorbidità. Uno studio recentemente pubblicato sulla rivista Rapporti di malattie infettive analizzato i dati dai siti web di salute pubblica di 50 stati. E 'stato trovato che 92.8% dei decessi per Covid-19 erano associati a comorbidità preesistenti. Almeno in parte, questo è probabile perché le comorbidità di solito indeboliscono il corpo. Ad esempio, è stato dimostrato che 10% di pazienti con malattie cardiache preesistenti che sono stati infettati da Covid moriranno, rispetto a solo l'1% di pazienti sani comparabili. Altre condizioni che aumentano il rischio di morte includono diabete, ipertensione, infezioni coesistenti, cancro, malattie del sistema respiratorio e disturbi renali. Sfortunatamente, una grande percentuale di persone soffre di queste condizioni e questa percentuale aumenta con l'età.

Anche gli eventi avversi associati al vaccino Covid non sembrano colpire tutti allo stesso modo. In particolare, miocardite e pericardite sono più frequenti nelle fasce di età più giovani, soprattutto maschi, e si verificano più frequentemente dopo la seconda dose di vaccino. Questo effetto collaterale è ben noto a questo punto della pandemia, con il Sito web CDC notando che può verificarsi, anche se raccomandano ancora che "tutti dai 12 anni in su si vaccinano per Covid-19". Nonostante questa raccomandazione, un recente studio preliminare che ha analizzato i dati degli Stati Uniti ha riportato che i ragazzi di età compresa tra 12 e 15 anni senza altre condizioni mediche sono da quattro a sei volte hanno più probabilità di contrarre la miocardite correlata al vaccino rispetto a quelli che devono essere ricoverati in ospedale per Covid in un periodo di quattro mesi. Al contrario, il rischio di miocardite nei giovani maschi l'infezione da Covid è stata calcolata maggiore rispetto ai vaccini, il che rivela una mancanza di chiarezza nei dati. 

Un'altra preoccupazione è che l'approccio vaccinale "taglia unica" attualmente utilizzato in Nord America utilizza la stessa quantità di vaccino per tutti, indipendentemente dall'età. È possibile che sia più sicuro usare una dose diversa per i giovani? C'è un precedente per questo. Dopo la distribuzione del vaccino contro il vaiolo, tassi di miocardite sono stati aumentati anche nel personale militare statunitense sano, che è diminuito quando è stata utilizzata una dose più bassa. Dosi più basse hanno anche dimostrato di indurre una risposta immunitaria sufficiente nei gruppi di età più giovani. Negli studi sul vaccino Pfizer, i bambini di età compresa tra 12 e 15 anni che hanno ricevuto il consueto regime a due dosi hanno prodotto livelli molto più alti di anticorpi rispetto a quelli di età compresa tra 16 e 25 anni. Il vaccino di prossima approvazione per i bambini di età pari o inferiore a 11 anni utilizzerà una dose più bassa. Perché non stiamo considerando allo stesso modo un regime a dose singola o inferiore per i bambini di età compresa tra 12 e 15 anni?

Altri paesi non utilizzano il programma a due dosi con i bambini. Per i bambini di età compresa tra 12 e 15 anni in Svezia, sono ammissibili solo quelli con condizioni mediche ad alto rischio, mentre in Norvegia viene attualmente offerta solo una dose singola. Nel Regno Unito, il 2 settembre ha dichiarato il Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI).nd, 2021 che "Nel complesso, il [JCVI] è del parere che i benefici della vaccinazione siano leggermente maggiori dei potenziali danni noti... ma riconosce che vi è una notevole incertezza riguardo all'entità dei potenziali danni. Il margine di beneficio, basato principalmente su una prospettiva sanitaria, è considerato troppo piccolo per supportare i consigli su un programma universale di vaccinazione di bambini di età compresa tra 12 e 15 anni altrimenti sani". 

Oltre ai bambini, potrebbero essercene anche altri a maggior rischio di eventi avversi dovuti ai vaccini. Gli studi hanno dimostrato che le persone che hanno avuto una precedente infezione da Covid che successivamente ricevono un vaccino Covid hanno maggiori probabilità di sperimentare avverso eventi. Gli studi dimostrano anche che le persone con precedenti infezioni serve solo una dose di vaccino per raggiungere livelli di anticorpi uguali o maggiori rispetto alle persone naïve alle infezioni che hanno ricevuto due dosi di vaccino. Per questo motivo si raccomanda una sola dose di vaccino per le persone precedentemente infettate in Francia. Perché questa strategia non viene ampiamente utilizzata per prevenire esiti avversi?

Alcune persone con condizioni di salute preesistenti sono anche preoccupate per il loro rischio unico di eventi avversi del vaccino. Questa è una preoccupazione particolare per le persone con disfunzione del sistema immunitario. È risaputo che sia i virus che i vaccini sono in grado di innescarsi risposte autoimmuni e casi di studio sono stati pubblicati su riviste scientifiche che collegano il vaccino Covid a autoimmune condizioni. Secondo una lettera all'editore pubblicata sulla rivista Immunologia clinica, "La somministrazione di un vaccino per l'acido nucleico può... mettere... gli individui [già affetti o predisposti a disturbi autoimmuni o autoinfiammatori] a rischio di effetti collaterali immunologici indesiderati". L'autore raccomandava che “gli individui con a risposta immunitaria disfunzionale dovrebbe ricevere il vaccino Covid mRNA solo se i benefici di questo approccio superano chiaramente i rischi e dopo un'attenta valutazione caso per caso".  

Per illustrare come può svilupparsi l'esitazione al vaccino, si consideri il caso seguente. Un ragazzo di 12 anni ha una condizione autoimmune che è stata probabilmente innescata 1.5 anni fa dall'esposizione a un patogeno batterico o virale sconosciuto. Il bambino ha un rischio estremamente basso di morte per Covid, che ha un tasso di mortalità per infezione dello 0.0027% nella sua fascia di età. Tuttavia, il bambino è nella fascia demografica (maschio, 12 anni) che ha il più alto rischio di miocardite come evento avverso dal vaccino Covid. Ha anche una malattia autoimmune sottostante che lo rende suscettibile agli effetti collaterali immunologici. In questa analisi rischio/beneficio, i genitori possono decidere che il rischio di eventi avversi per il bambino non supera il rischio di riduzione del danno derivante dal vaccino Covid. Tuttavia, attualmente non ci sono esenzioni vaccinali autorizzate per questo scenario nell'attuale approccio al vaccino Covid universale, il che è di logica discutibile visti i dati emergenti. 

Queste rigide politiche universali di vaccinazione stanno creando sofferenza. Un editoriale è stato recentemente pubblicato nel notiziario nazionale canadese CBC da una giovane madre con una lesione al midollo spinale. Ha avuto una grave reazione anafilattica al suo primo vaccino Covid ed è stato necessario un intervento medico. In seguito alla reazione, le è stato detto che non c'è alcuna eccezione che può essere concessa per esentarla dalla seconda dose. Sa che il vaccino contiene un ingrediente a cui è gravemente allergica. Sebbene le sia stato detto che potrebbe prendere il vaccino sotto la supervisione di un allergologo mentre assume dosi preventive di steroidi e antistaminici, non è disposta a correre questo rischio, soprattutto data la sua lesione del midollo spinale preesistente. Nelle sue parole, “almeno nella mia esperienza, spesso non chiediamo alle persone di iniettare i loro allergeni direttamente nei loro corpi. In effetti, cerchiamo attivamente di evitare queste cose, motivo per cui non ho pensato avere una sola dose diventerebbe un problema. Ora, a causa delle politiche attuali e della necessità di due dosi di vaccino per accedere ad attività non essenziali utilizzando un passaporto vaccinale, è esclusa da molte parti della società. Può essere considerata una discriminazione?

Un approccio "taglia unica" alla vaccinazione non tiene conto del fatto che alcune persone corrono un rischio maggiore di esiti gravi da Covid, o che alcune persone corrono un rischio maggiore di eventi avversi dalla vaccinazione? Ritiene che dosi o programmi diversi di vaccino possano ridurre il rischio di eventi avversi? Non stiamo basando le nostre raccomandazioni per la vaccinazione su diversi dati demografici sulle migliori prove disponibili? E perché paesi diversi traggono conclusioni diverse dall'analisi degli stessi dati?

È possibile debellare il virus SARS-CoV-2 con i vaccini attuali?

È innegabile che ci sono differenze nei rischi individuali associati al Covid. Tuttavia, il messaggio di salute pubblica è che queste misure non riguardano i rischi individuali. Riguardano la protezione a livello di popolazione. Ci viene detto che dobbiamo vaccinarci per proteggerci a vicenda. Si presume che con tassi di vaccinazione sufficientemente elevati, otterremo l'immunità di gregge, ovvero quando un numero sufficiente di persone in una popolazione diventa immune a una malattia che la malattia smette di diffondersi. L'obiettivo dichiarato per l'immunità di gregge è già aumentato da quando è iniziata l'introduzione del vaccino. In Canada, il messaggio attuale è quello 90% della popolazione ha bisogno del vaccino per raggiungere l'immunità di gregge, che è superiore a quanto inizialmente pensato a causa della presenza della variante Delta altamente infettiva. Ma l'immunità di gregge è davvero un obiettivo raggiungibile?

Nel marzo 2021, un articolo è stato pubblicato sulla rivista Natura intitolato "Cinque ragioni per cui l'immunità di gregge da Covid è probabilmente impossibile". Come descritto nell'articolo, "l'idea un tempo popolare che un numero sufficiente di persone alla fine otterrà l'immunità a SARS-CoV-2 per bloccare la maggior parte della trasmissione - una" soglia di immunità di gregge "comincia a sembrare improbabile". L'esitazione del vaccino è una delle ragioni addotte, ma ce ne sono altre. Nuove varianti emergono continuamente e gli attuali vaccini non impediscono la trasmissione, una considerazione potenzialmente molto importante della nostra attuale traiettoria. 

Inerente al messaggio “farsi vaccinare per proteggersi a vicenda” è che le persone vaccinate non trasmettono il Covid. Sfortunatamente, lo fanno. Sebbene il vaccino sembri ridurre il rischio di infezioni gravi e di morte, il che è un incentivo sufficiente per molte persone a scegliere di assumerlo, ora sappiamo che le persone vaccinate sono ancora vulnerabili alle infezioni. Queste sono chiamate infezioni rivoluzionarie. 

I nostri governi ci hanno assicurato che le infezioni rivoluzionarie sono rare, poiché ci è stato ripetutamente detto che percentuali molto piccole di persone completamente vaccinate subiranno un'infezione. Ma a maggio 2021, il CDC ha smesso di monitorare le infezioni rivoluzionarie tranne nei casi in cui le persone sono state ricoverate in ospedale o sono morte, cosa che è stata criticata come irresponsabile da alcuni medici e scienziati. In Israele, circa la metà dei pazienti ricoverati con gravi infezioni da Covid sono stati vaccinati integralmente a metà agosto. Si pensa che ciò sia dovuto alla diminuzione della protezione da parte del vaccino Pfizer (che è stato utilizzato quasi esclusivamente), che gli scienziati israeliani suggeriscono sia efficace solo per il 30-40% cinque o sei mesi dopo la vaccinazione. Negli Stati Uniti, si ritiene che una simile diminuzione dell'efficacia del vaccino abbia contribuito infezioni rivoluzionarie negli operatori sanitari vaccinati a San Diego. 

Quando si verificano infezioni rivoluzionarie, le persone vaccinate infette da Covid sembrano trasportare cariche virali elevate e possono infettare altre persone. Uno studio recente che utilizza i dati del Wisconsin ha trovato cariche virali comparabili tra soggetti vaccinati e non vaccinati, confermando ricerca precedente. Focolai di Covid si stanno verificando anche in luoghi con tassi di vaccinazione estremamente elevati che mostrano la trasmissione vaccinata. La Harvard Business School, che vanta tassi di vaccinazione quasi del 100% tra studenti e docenti, ha dovuto spostare le lezioni online a settembre dopo uno scoppio. È interessante notare che un'analisi dei dati globali di un professore di Harvard non ha rilevato alcuna relazione tra i recenti casi di Covid e la percentuale della popolazione che è stata completamente vaccinata e ha persino scoperto che i paesi con tassi di vaccinazione più elevati avevano tassi di vaccinazione leggermente più alti Casi Covid per 1 milione di persone

Nonostante il messaggio di salute pubblica che attualmente siamo in una "pandemia dei non vaccinati", si stanno accumulando prove del contrario. Le persone vaccinate possono e vengono infettate da Covid. Il fatto che gli attuali vaccini non blocchino la trasmissione virale ha portato alcuni esperti a concludere che l'immunità di gregge non è realizzabile attraverso una campagna di vaccinazione. Sir Andrew Pollard, capo dell'Oxford Vaccine Group, ha recentemente affermato che l'immunità di gregge è un'idea "mitica" e ha spiegato che mentre i vaccini Covid possono rallentare la diffusione del virus, continueranno ad emergere nuove varianti che potrebbero essere ancora più trasmissibili. Nelle sue parole, "questo è ancora più un motivo per non fare un programma di vaccinazione attorno all'immunità di gregge". 

Dal momento che il vaccino riduce le infezioni gravi e la morte a breve termine (almeno a breve termine), non è probabile che il numero reale di infezioni rivoluzionarie sia stato fortemente sottovalutato? E a causa della diminuzione dell'efficacia del vaccino, il rischio di infezioni rivoluzionarie non è probabilmente un obiettivo mobile che cambia nel tempo? Stiamo inseguendo un obiettivo impossibile dell'immunità di gregge attraverso l'attuale strategia? E il perseguimento di questo obiettivo potenzialmente mitico potrebbe impedirci di investire energie e risorse per diversificare il nostro approccio alla riduzione del danno?

Esistono sistemi affidabili per monitorare gli eventi avversi del vaccino? 

Gli eventi avversi al vaccino negli Stati Uniti sono riportati in VAERS, il sistema di segnalazione di eventi avversi sui vaccini. La segnalazione in VAERS non si limita ai medici; chiunque può sottoporsi a VAERS, in quanto si tratta di un sistema di segnalazione passiva. Anche gli eventi avversi negli Stati Uniti vengono seguiti attivamente utilizzando il sistema di sorveglianza attiva V-safe, in cui alcuni destinatari del vaccino Covid completano sondaggi sanitari volontari basati sul Web per un anno dopo la vaccinazione. Questo sistema è stato sviluppato esclusivamente per tracciare e valutare la sicurezza dei vaccini Covid. Nel Regno Unito, esiste un sistema di segnalazione specifico per il coronavirus chiamato sito della Carta Gialla per il coronavirus che è aperto agli operatori sanitari e al pubblico. In Canada, il processo è più complesso e richiede a un operatore sanitario di compilare e inviare un modulo di vaccinazione per eventi avversi a seguito di vaccinazione. La maggior parte dei paesi dispone di un proprio sistema di segnalazione degli eventi avversi. Questi sistemi sono monitorati dai governi per cercare segnali di dati relativi. Molti di questi sistemi sono trasparenti ei dati possono essere resi disponibili al pubblico.

Ci sono limitazioni a questi sistemi. Per sistemi come VAERS che consentono la segnalazione sia da parte degli operatori sanitari che da parte del pubblico, il numero di segnalazioni può essere elevato, rendendo poco pratico il follow-up. Inoltre non contengono un gruppo di controllo non vaccinato. Il i rapporti variano in termini di qualità e completezza, e molti non hanno diagnosi mediche. Si potrebbe anche notare che queste limitazioni rendono facile respingere le preoccupazioni pubbliche sulla sicurezza dei vaccini perché vi è l'incapacità di tracciare una relazione di causa ed effetto (cioè, perché la correlazione non implica la causalità), qualcosa che è succede molto con il Covid-19.

È stato segnalato un gran numero di eventi avversi a seguito della vaccinazione contro Covid, ma questi sono bassi se presi nel contesto del numero di vaccini che sono stati somministrati. E di certo sono stati segnalati meno decessi a causa dei vaccini che per il Covid. Tuttavia, gli eventi avversi sono ancora preoccupanti per molti, soprattutto perché si ritiene che sistemi come VAERS manchino una percentuale significativa di danni da vaccino, anche se forse meno per gravi eventi avversi.

Nel giugno 24th, un articolo è stato pubblicato da ricercatori in Europa sulla rivista vaccini che ha analizzato i dati del database delle reazioni avverse ai farmaci (ADR) dell'Agenzia europea per i medicinali e del registro nazionale olandese, che sono sistemi europei di segnalazione degli eventi avversi. Questo articolo riportava che per ogni tre decessi prevenuti dai vaccini, due vite sono state prese attraverso eventi vaccinali fatali. Pochi giorni dopo la pubblicazione, l'articolo è stato ritirato. La ragione addotta per la ritrattazione era quella questione di causalità. Questi sistemi di segnalazione non forniscono dati affidabili sui decessi correlati al vaccino, perché mentre segnalano i decessi, questi decessi non lo sono comprovata essere dovuto al vaccino. Naturalmente, anche loro non sono stati provati non essere l'uno o l'altro. C'è motivo di essere preoccupati quando i sistemi nazionali per la segnalazione dei danni da vaccino sono (probabilmente giustamente) considerati inaffidabili? 

È stato inoltre pubblicato un secondo articolo che presenta un'analisi costi-benefici della vaccinazione Covid-19 utilizzando i dati del VAERS, in particolare per le persone di età superiore ai 65 anni, il gruppo a più alto rischio di morte per Covid. Secondo i calcoli basati sui numeri ufficiali del CDC, mentre i dati sembrano mostrare che il rischio di morte per vaccinazione è 1/270 del rischio di morte per Covid, se corretto per gli "effetti del mondo reale" (che includono la sottovalutazione in VAERS così come la divulgazione poco discussa del CDC che solo il 6% dei decessi potrebbe essere attribuito esclusivamente al Covid-19, e non ad eventuali comorbidità), tale rischio varia a circa 5/1. Questo è il studio ha concluso che esiste un rischio maggiore di morte per i vaccini, anche nella fascia di età più avanzata. Sebbene questa analisi sia complicata da diversi presupposti e di conseguenza sarà ampiamente criticata per essere inaffidabile, il fatto che gli scienziati stiano sollevando queste preoccupazioni è profondamente preoccupante, specialmente quando non hanno nulla da guadagnare e sono soggetti al ridicolo per averlo fatto.  

Una delle principali fonti "affidabili" di dati sulla sicurezza dei vaccini che saranno accettabili per l'analisi da parte degli scienziati sono le sperimentazioni cliniche condotte dalle aziende produttrici di vaccini. Gli studi clinici hanno gruppi di controllo e sono soggetti ad altre condizioni che consentono di trarre conclusioni su causa ed effetto. Ma per quanto riguarda i bias di ricerca? Questo è il momento in cui uno studio sostiene gli interessi del suo sponsor finanziario ed è noto per essere un fenomeno molto reale, anche nella ricerca farmaceutica. Molte questioni sono state rilevate negli studi sponsorizzati dall'industria farmaceutica, la più preoccupante delle quali è bias di segnalazione comportare la sospensione della pubblicazione di risultati sfavorevoli.  

Coerente con questa preoccupazione è ciò che è successo con il vaccino H1N1 Pandemrix. In un articolo intitolato "Vaccino Pandemrix: perché al pubblico non è stato detto ai segnali di allerta precoce?" pubblicato nel British Medical Journal è stato riferito che nel 2009 il produttore del vaccino e i funzionari della sanità pubblica erano a conoscenza di eventi avversi associati al vaccino contro l'influenza suina Pandemrix H1N1 che non sono stati divulgati al pubblico e che alla fine hanno provocato lesioni a oltre 1,300 persone. Ciò nonostante le assicurazioni pubbliche di una valutazione continua di tutti i dati sulla sicurezza disponibili, simili a quelle fornite con i vaccini Covid. Gli eventi avversi sono stati in definitiva giudicati da molti come causali, sebbene le aziende produttrici di vaccini sostengano che un'associazione causale non è stata dimostrata. Va notato che mentre alcuni scienziati vedono l'esperienza del vaccino Pandemrix come non trasparente, altri no.

L'inammissibilità dei decessi valutata dal sistema di segnalazione nel vaccini articolo era perché i decessi riportati attraverso i sistemi non sono stati verificati dalle autorità mediche. Questo è sorprendente. Non si dovrebbe indagare a fondo su tutti i decessi segnalati? Il sito web VAERS descrive che le informazioni cliniche inclusi certificati di morte, autopsia e cartelle cliniche vengono valutate, ma non c'è chiarezza su questo processo. Potremmo fare meglio con il follow-up delle segnalazioni di eventi avversi?

Ci sono alcune prove a sostegno dell'idea che almeno alcuni decessi segnalati possano essere causali. Il 3 agostord il direttore dell'Istituto patologico dell'Università di Heidelberg in Germania segnalato pubblicamente che ha eseguito oltre quaranta autopsie su persone morte entro due settimane dalle vaccinazioni e ha stimato che dal 30 al 40 percento è morto a causa del vaccino. Il patologo è stato criticato per questa affermazione dal governo tedesco e da altri, sebbene abbia mantenuto il suo lavoro. In seguito, il 20 settembre, un'équipe di patologi tedeschi ha tenuto a conferenza stampa in cui hanno descritto un aumento di 20 volte dei decessi correlati al vaccino in un breve periodo di tempo. Questo enorme aumento è stato notato anche tenendo conto del relativo aumento del numero di vaccini somministrati. Il dottor Werner Bergholz, dopo aver riconosciuto che tutti i vaccini comportano un certo livello di rischio, ha affermato: "Dobbiamo chiederci: abbiamo un rischio o abbiamo un problema? La risposta è, molto chiaramente, sì, abbiamo un problema”.

Anche i decessi per infezioni da Covid non vengono necessariamente monitorati correttamente. C'è così tanta preoccupazione per la validità dei dati Covid provenienti dal CDC negli Stati Uniti che due senatori dell'Oregon hanno recentemente presentato un petizione formale per un'indagine del gran giurì su "dati fraudolenti" associati alla denuncia di morte Covid, coerente con un'esposizione pubblicata in , il Atlantico sul monitoraggio inadeguato di casi di Covid, ricoveri e decessi. È fondamentale disporre di buoni dati sui casi di Covid al fine di valutare accuratamente i rischi e i benefici dei vaccini e di altri interventi relativi alle infezioni. Senza questi dati, come possiamo determinare correttamente la loro sicurezza ed efficacia?

Un articolo pubblicato di recente sul New England Journal of Medicine che ha analizzato i dati della più grande organizzazione sanitaria in Israele ha rilevato che il rischio della maggior parte degli eventi avversi non era elevato entro 42 giorni dalla vaccinazione, in contrasto con diversi eventi avversi verificatisi dopo l'infezione da Covid. Sfortunatamente, la maggior parte dei paesi non dispone di set di dati organizzati come in Israele, rendendo difficile eseguire questo tipo di analisi in molte regioni. Ciò lascia da chiedersi se potremmo fare di meglio con la sorveglianza della sicurezza dei vaccini e la segnalazione nei paesi ricchi che somministrano un gran numero di vaccini. In assenza di un sistema per la segnalazione dei danni da vaccino su cui fare affidamento per una segnalazione valida, come possiamo essere sicuri che le assicurazioni fornite dalle autorità mediche sulla sicurezza del vaccino siano valide? Dovremmo fare di più per indagare su come questi vaccini stanno influenzando le persone nel mondo reale?

Chi è responsabile per i danni da vaccino?

I produttori di vaccini non sono responsabili per le lesioni da vaccino. Questo perché negli anni '1980 c'erano così tante cause legali contro i produttori di vaccini negli Stati Uniti che divenne insostenibile per loro continuare a produrli. A un certo punto, c'era un solo fornitore di vaccini contro la difterite, la pertosse e il tetano. Gli Stati Uniti erano semplicemente troppo litigiosi. 


Quindi, il governo è intervenuto e ha approvato il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), successivamente modificato nel National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), in cui è stata riscossa una sovrattassa sui vaccini per aiutare a risarcire le persone al di fuori dell'ordinamento giuridico tradizionale in quello che viene spesso definito "campo dei vaccini". Questo programma è stato sviluppato per garantire la fornitura di vaccini, stabilizzare i costi dei vaccini e fornire un forum per il risarcimento delle persone ferite da vaccino. Il programma è amministrato dal governo degli Stati Uniti e ha pagato circa 4.4 miliardi di risarcimento totale.

Le lesioni da vaccino Covid non sono nell'elenco dei vaccini idonei per VICP. Al contrario, vengono elaborati nell'ambito del Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), che fornisce vantaggi alle persone idonee che subiscono gravi lesioni da parte delle aziende farmaceutiche, che sono "protette" dalla responsabilità (l'unica eccezione alla responsabilità è se si verifica un comportamento doloso da parte del azienda). Il CICP paga molto meno del VICP, coprendo solo fino a $ 50,000 all'anno di salario perso, mentre il VICP copre il salario perso e le spese mediche e legali. Anche il CICP deve essere presentato entro un anno dall'infortunio, a differenza del VICP, che prevede una finestra di tre anni. Per questi motivi, alcuni hanno raccomandato che lo siano i vaccini Covid coperto dal VICP invece. Altri paesi hanno programmi di protezione vaccinale simili e la maggior parte fornisce produttori di vaccini esonero dalla responsabilità legale.

La responsabilità genera responsabilità. La responsabilità genera fiducia. Non è ragionevole che l'attuale sistema, che fornisce protezione ai produttori di vaccini senza fornire allo stesso modo supporto per coprire anche le spese mediche, riguardi molte persone? Ciò è particolarmente vero dati gli enormi profitti realizzati dalle vendite di vaccini. A loro merito, produttori come Pfizer stanno fornendo vaccini ai paesi a basso e medio reddito a un prezzo prezzo ridotto, ma dai paesi più ricchi si ottengono ancora profitti sbalorditivi. Si prevede che le vendite di vaccini Covid rendano conto $33.5 miliardi per Pfizer nel 2021. È risaputo che “il ingrediente più importante in tutti i vaccini c'è fiducia”. Perché, allora, stiamo creando uno scenario che genera sfiducia?

Perché non ci sono messaggi di salute pubblica su importanti fattori di rischio modificabili? 

Secondo l'attuale messaggio di salute pubblica, c'è solo una via d'uscita da questa pandemia: la vaccinazione universale di massa. Vengono utilizzate anche altre misure esterne per ridurre la trasmissione del virus, come l'uso di mascherine, la chiusura delle scuole, il distanziamento sociale e i limiti ai contatti personali. Tuttavia, la narrativa ufficiale sulla salute pubblica non include nulla che si possa fare da soli per ridurre il proprio rischio personale.

Al contrario, molti esperti medici hanno condiviso suggerimenti su come rafforzare il sistema immunitario umano per ridurre il rischio durante la pandemia di Covid. Parlare di immunità è stato ampiamente criticato dalle autorità che lo vedono come una distrazione dall'unica e unica soluzione: i vaccini. L'obiettivo della vaccinazione è ridurre l'incidenza e la gravità dell'infezione attivando il sistema immunitario a generare anticorpi contro la proteina spike di Covid, ma la risposta immunitaria consiste in molti attori diversi. Ci sono altri modi per migliorare la funzione immunitaria che potrebbero fornire protezione contro il Covid-19?

La vitamina D, che viene prodotta nell'organismo attraverso l'esposizione alla luce solare, si trova naturalmente in alcuni alimenti e può essere assunta come integratore alimentare, è un importante modulatore della funzione immunitaria umana. Diversi studi hanno precedentemente scoperto che l'integrazione di vitamina D può ridurre il rischio di influenza, sebbene i risultati della ricerca non siano univoci. Ce ne sono anche alcuni osservazioni che suggeriscono che la vitamina D potrebbe essere coinvolta nelle infezioni da Covid. Più recente meta-analisi sulla vitamina D e il Covid ha concluso che i pazienti con Covid-19 integrati con vitamina D hanno maggiori probabilità di dimostrare un minor numero di tassi di ricovero in terapia intensiva, eventi di mortalità e positività alla RT-PCR.

Sebbene siano necessari studi clinici per fornire chiarezza, un numero enorme di persone nei climi settentrionali è carente di vitamina D. Dato l'importante ruolo di questo nutriente nella funzione immunitaria, l'integrazione potrebbe essere incoraggiata. Questo era il raccomandazione data in un articolo pubblicato nella Giornale di scienza aperta della Royal Society, che ha dichiarato: "Esortiamo il Regno Unito e altri governi a raccomandare un'integrazione di vitamina D a 800-1000 UI/giorno per tutti, chiarendo che ciò serve a ottimizzare la salute immunitaria e non solo per la salute di ossa e muscoli. Questo dovrebbe essere obbligatorio per la prescrizione nelle case di cura, nelle carceri e in altri istituti in cui è probabile che le persone siano rimaste al chiuso per gran parte dell'estate... Sembra che non ci sia nulla da perdere e potenzialmente molto da guadagnare”. Sfortunatamente, questa raccomandazione non è stata implementata.

È interessante notare che a articolo JAMA che mette in guardia contro l'uso della vitamina D afferma che "la credibilità degli studi clinici richiede un approccio pratico da parte dei finanziatori" e che gli studi finanziati dai produttori di integratori di vitamina D sono fonte di preoccupazione a causa di un conflitto di interessi, dal momento che i produttori traggono profitto se la carenza di vitamina D ha dimostrato di peggiorare gli esiti di Covid-19. Perché le autorità mediche non sono altrettanto preoccupate per il conflitto di interessi negli studi sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini dei loro produttori? Questo sembra ipocrita, soprattutto perché lo sono gli integratori di vitamina D incredibilmente economico, con prezzi che vanno da $ 0.03 a $ 1.67 per porzione. 

Il selenio è un altro micronutriente coinvolto nella risposta immunitaria. UN studio dei pazienti con Covid in India hanno scoperto che avevano livelli di selenio nel sangue più bassi rispetto ai controlli abbinati all'età sana. La carenza di selenio è stata associata alla mortalità da Covid in un altro studio. Come con la vitamina D, anche la carenza di selenio è diffusa e l'integrazione potrebbe essere incoraggiata.

Il ferro prevede anche scarsi risultati da Covid. Fra pazienti ricoverati in Iran, la prevalenza dell'anemia (carenza di ferro) era alta ed era associata all'uso di un ventilatore e al ricovero in terapia intensiva. Bassi livelli di ferro nel sangue sono stati identificati come un fattore di rischio indipendente per la morte di Covid-19 un altro studio. Un autore ha persino suggerito che la presenza di anemia “deve essere considerata come an fattore importante nei futuri modelli di stratificazione del rischio per Covid-19”, anche se questo deve ancora accadere.

L'importanza di una corretta alimentazione per migliorare la salute durante la pandemia è stata promossa da scienziati come il dottor David Katz, fondatore del Centro di ricerca sulla prevenzione dell'Università di Yale. Il dottor Katz afferma che è “assurdo” ignorare che “la dieta è il singolo grande driver” delle comorbilità che aumentano il rischio di grave Covid.  

Oltre alla nutrizione come fattore di rischio modificabile per Covid, anche il peso corporeo è di fondamentale importanza. L'associazione tra obesità e Covid è così innegabile che anche il Sito web CDC descrive che "l'obesità peggiora i risultati di Covid-19". L'obesità, infatti, "può triplicare il rischio di ospedalizzazione a causa di un'infezione da Covid-19", ed è legata a funzionalità immunitaria ridotta, ridotta capacità polmonare e morte. L'obesità è modificabile attraverso un'ampia varietà di interventi sulla dieta e sullo stile di vita. Perché le persone non vengono educate e supportate in modo da mantenere un peso corporeo sano?

Infine, è stato dimostrato che lo stress riduce notevolmente la capacità del sistema immunitario di combattere le malattie e rende le persone più suscettibili alle infezioni. Il fatto che lo stress indebolisca il sistema immunitario è noto da decenni. Una pagina web del Associazione Americana di Psicologia dice "Stressato? Solitario o depresso? Non sorprenderti se scendi con qualcosa”. UN meta-analisi di 30 anni di ricerca hanno riscontrato effetti negativi diffusi dello stress psicologico sulla salute del sistema immunitario negli esseri umani. 

Perché non possiamo riconoscere che ci sono altri modi per aiutare a ridurre il rischio di infezione e danni da Covid? Perché non possiamo avere più di uno strumento nella nostra “cassetta degli attrezzi”? Perché la paura di sminuire il messaggio della vaccinazione deve arrivare a costo di ignorare tutto il resto? Perché ci concentriamo esclusivamente sui vaccini quando sappiamo che molte delle misure di sicurezza pubblica attualmente utilizzate (come il blocco e la chiusura delle scuole) aumenteranno i tassi di isolamento sociale, inattività fisica e cattiva alimentazione, tutti fattori che danneggiano il sistema immunitario sistema?

Perché c'è una mancanza di enfasi (e persino una totale smentita) sugli interventi precoci per le infezioni da Covid?  

Oltre a non riconoscere altri strumenti per aiutare a prevenire l'infezione da Covid, l'attuale traiettoria incentrata sul vaccino non riesce anche a riconoscere che esistono trattamenti di intervento precoce che possono aiutare a prevenire infezioni gravi e morte. 

Quello che è il più controverso è senza dubbio Ivermectin (IVM), per il quale l'assalto mediatico è stato orribile. IVM è continuamente descritto dai media mainstream come un pericoloso "vermifugo per cavalli”. Data la diffusione di questa denuncia, probabilmente sorprenderebbe molti sapere che mentre può essere utilizzato per animali non umani, la scoperta di IVM è stata premiata con un Premio Nobel nel 2015 per la sua capacità di curare malattie tropicali come l'oncocercosi e la filariosi linfatica nell'uomo. 

Le persone potrebbero anche essere sorprese di sapere che il co-laureato Nobel per la scoperta dell'IVM, il dottor Satoshi Omura, ha condotto una revisione dell'IVM contro Covid-19 e ha concluso che ci sono buone prove che riduce sia la morbilità (malattia) che la mortalità (Morte). Il articolo lo descrive entro il 27 febbraioth, 2021, sono stati analizzati 42 studi clinici che includevano circa 15,000 pazienti ed "è stato riscontrato che l'83% ha mostrato miglioramenti con il trattamento precoce, il 51% è migliorato durante il trattamento in fase avanzata e si è notato un tasso di prevenzione dell'insorgenza dell'89%". E gli articoli continuano ad arrivare: il numero di ottobre 2021 di Ricerca attuale in medicina traslazionale include un'analisi della ricerca IVM di scienziati in Spagna che ha esaminato l'attuale letteratura scientifica e ha concluso che ci sono "prove sufficienti sulla sicurezza dell'ivermectina orale, nonché sull'efficacia del farmaco nel trattamento precoce e nella profilassi del Covid-19". Eppure, nonostante l'esistenza di un corpus piuttosto ampio di ricerche relative a IVM e Covid, si afferma continuamente che le prove sono deboli per supportare l'uso di IVM e che non ci sono prove sufficienti che funzioni. Gli studi che negano l'efficacia vengono utilizzati per supportare queste affermazioni, mentre quelli che ne supportano l'uso vengono ignorati o confutati.

La battaglia contro l'IVM in molti paesi, in particolare negli Stati Uniti, è profondamente preoccupante. Anche se non è una schiacciata, come possiamo giustificare il fatto di non fornire alle persone questo trattamento? Negli Stati Uniti, ai pazienti viene negato il trattamento con IVM negli ospedali, nonostante cause essere archiviato dalle famiglie dei pazienti morenti per ottenere l'accesso. Ai medici che prescrivono l'IVM ai pazienti Covid viene detto che potrebbero avere il loro patenti mediche revocate. In Australia, la Therapeutic Good Administration ha imposto un divieto nazionale ai medici generici di prescrivere IVM, citando apertamente l'interruzione del programma di vaccinazione come uno dei motivi della loro decisione.

Nonostante la campagna dei media mainstream contro l'IVM, alcuni medici hanno inviato un messaggio diverso. Il Prima linea Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) è un gruppo di medici che si sono uniti all'inizio della pandemia per sviluppare protocolli per il trattamento dei pazienti affetti da Covid. Queste sono le persone che sono letteralmente in "prima linea". Molti di loro sono medici di terapia intensiva altamente specializzati. Il Dr. Paul Marik, uno dei membri fondatori della FLCCC Alliance, è il secondo medico di terapia intensiva più pubblicato nella storia, essendo autore di oltre 500 riviste e libri scientifici. Il Dr. Pierre Kory, un altro membro fondatore, è stato Direttore medico del Trauma and Life Support Center presso il centro medico dell'Università del Wisconsin ed è uno specialista in terapia intensiva altamente qualificato. A detta di tutti, queste sono le persone a cui dovremmo rivolgerci per prime per avere informazioni su come salvare i pazienti infetti da Covid.

Fin dall'inizio, hanno lavorato instancabilmente per salvare la vita dei pazienti. Questi sono gli eroi della pandemia. I loro protocolli si sono sviluppati e si sono trasformati nel tempo mentre continuavano a curare i pazienti e includevano vitamina C per via endovenosa e altri farmaci a basso costo prontamente disponibili. Nonostante le loro intenzioni altruistiche, questi medici sono stati criticati dall'establishment medico e dagli scrittori scientifici tradizionali quasi dall'inizio perché i loro protocolli non sono stati verificati con studi randomizzati in doppio cieco, sebbene questi siano stati successivamente pubblicati, con molti che hanno mostrato risultati positivi. Ma stavano salvando vite e hanno continuato a usare e condividere i loro protocolli. IVM fa parte del loro protocollo I-MASK. Il messaggio che questi medici inviano continuando il loro lavoro è potente. Hanno così tanto da perdere e niente da guadagnare, eppure si spingono avanti perché credono (sulla base dell'esperienza diretta) che stanno salvando vite. 

Negli ultimi sei mesi sono stati pubblicati tre articoli interessanti su IVM che presentano un punto di vista molto diverso da quello rappresentato dai media mainstream: “La battaglia per l'ivermectina”, di Matt Walsh, un veterano editore di giornali statunitensi da 45 anni; “Credici: un giornalista di spicco della vecchia scuola si batte per l'ivermectina e la libertà di parola”, di Michele Capuzzo; e "Il farmaco che ha incrinato il Covid”, anche di Michele Capuzzo. Ciò che viene presentato in questi articoli è profondamente inquietante. Michael descrive come i media mainstream stiano pubblicando articoli contenenti "inganni" e "falsità" nel corso della "copertura più fuorviante e omicida di una questione globale nei tempi moderni, l'assassinio del povero piccolo ivermectina". 

La confusione è sbalorditiva per la persona media. Da un lato, articoli scientifici vengono pubblicati su riviste sottoposte a revisione paritaria da vincitori di premi Nobel ed epidemiologi che affermano che, sulla base della loro migliore revisione delle prove, l'IVM dovrebbe essere usato per trattare il Covid. Ci sono anche medici che usano l'IVM in prima linea che credono così fermamente nella sua efficacia da rischiare le loro licenze mediche per darlo ai pazienti. D'altra parte, il CDC e gli articoli di stampa mainstream affermano che IVM non ha benefici ed è persino dannoso, anche se miliardi di dosi di IVM sono state somministrate in sicurezza per anni. Come possono diversi gruppi parlare della stessa cosa in modi così diametralmente opposti? 

I fautori di IVM sospettano che si tratti di denaro. La maggior parte dei primi trattamenti esistenti, compreso l'IVM, non costano quasi nulla e, poiché non sono brevettati, non è possibile ricavare denaro dal loro utilizzo. Al contrario, ci sono miliardi da guadagnare dall'uso dei vaccini. Anche le aziende farmaceutiche sono in corsa per lo sviluppo di farmaci antivirali nuovi e costosi. Il 1 ottobre, Merck (il produttore di IVM) segnalati che il loro nuovo farmaco antivirale, Molnupiravir, riduce il rischio di ospedalizzazione o morte di circa il 50%. Molnupiravir costi $ 700 US per un corso completo, in contrasto con IVM, che costi meno di $ 5. 

Merck sta cercando l'autorizzazione all'uso di emergenza per Molnupiravir il prima possibile e c'è stata una grande eccitazione per questo nuovo farmaco. I titoli dei principali media pubblicizzano la sua straordinaria capacità di ridurre il rischio di ospedalizzazione e morte. Quello che non menzionano è che il assoluta riduzione del rischio conferito dal farmaco è solo del 6.8%. Inoltre, non si fa menzione del fatto che il farmaco agisca come mutageno, causando la mutazione del DNA del virus SARS-COV2. Sfortunatamente, può anche causare mutazioni nel DNA ospite. Ciò significa che una persona in trattamento con Molnupiravir potrebbe sviluppare il cancro o difetti alla nascita, tuttavia sostenitori affermare che è altamente improbabile che ciò avvenga utilizzando il ciclo di trattamento raccomandato a breve termine (5 giorni) L'immunologo ha sollevato preoccupazioni sulla sicurezza e sul processo di approvazione di Molnupiravir (noto anche come EIDD-2801) Rick brillante nella primavera del 2020. È confuso che così tante critiche siano state mosse contro IVM, con ripetute affermazioni di mancanza di dati (nonostante l'esistenza di dozzine di studi clinici), mentre allo stesso tempo abbracciano prontamente un nuovo farmaco per il quale vi sono prove di potenziale per danni a lungo termine. C'è un doppio standard qui?  

È possibile trovare un'analisi in tempo reale di quasi 1000 studi che utilizzano una varietà di trattamenti precoci, tra cui IVM e molti altri, contro Covid-19 qui. Molti di questi interventi precoci si stanno rivelando utili. Perché alle persone viene negato il trattamento con interventi potenzialmente salvavita? Non dovremmo usare tutti gli strumenti a nostra disposizione nella battaglia contro il Covid?

Una strategia incentrata sul vaccino universale e globale è la migliore soluzione a lungo termine? 

A volte i risultati sembrano molto diversi se visti a breve rispetto a lungo termine. Ma entrambe sono considerazioni importanti. Quando si tratta di a breve scadenza, i dati sembrano chiari: i vaccini funzionano. Meno persone muoiono e meno persone si ammalano gravemente, anche se l'efficacia del vaccino lo è leggermente meno per la variante Delta. Ma per quanto riguarda il lungo termine? 

Alcuni scienziati preoccupati hanno sollevato la domanda su quali siano gli effetti a lungo termine della vaccinazione sull'evoluzione virale. Anche prima della vaccinazione diffusa, si è scoperto che Sars-CoV-2 lo era evolvendo rapidamente. Potrebbe essere che la vaccinazione aumenti questa pressione selettiva? Lo scienziato Geert Vanden Boscche ha dichiarato pubblicamente che "la prevenzione di massa delle infezioni e la vaccinazione di massa con vaccini Covid-19 che perdono nel mezzo della pandemia possono solo generare varianti altamente infettive". Vanden Bossche, che ha conseguito un dottorato di ricerca in virologia, ha scritto una lettera aperta all'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) appellandosi a una riconsiderazione della strategia di vaccinazione di massa data ciò che è noto sulla pressione della selezione del virus. Luc Montaignier, virologo francese e vincitore del premio Nobel, lo ha fatto detto allo stesso modo che la vaccinazione di massa contro il coronavirus durante la pandemia stia “creando le varianti”. Entrambi gli scienziati sono stati ferocemente derisi e le loro idee ampiamente criticate dai media mainstream. Tuttavia, questa non è semplicemente un'idea marginale. 

Gli scienziati di Harvard, dell'Università di Washington, del MIT e altri hanno esplorato la possibilità dell'evoluzione di Sars-CoV-2 a causa della pressione del vaccino con modelli matematici. In un articolo pubblicato sulla rivista PLoS ONE essi affermano che "i vaccini [Covid] che non forniscono un'immunità sterilizzante (e quindi continuano a consentire la trasmissione) porteranno all'accumulo di grandi popolazioni permanenti di virus, aumentando notevolmente il rischio di fuga immunitaria". Come mostrato da questi modelli, "più un dato epitopo [come la proteina spike, il singolo bersaglio degli attuali vaccini mRNA] è preso di mira dall'intervento biomedico e più è efficace, più rapidamente genererà resistenza". 

In altre parole: poiché i vaccini attualmente utilizzati non impediscono la trasmissione della malattia e attivano solo una risposta immunitaria a una singola proteina virale, è probabile che il virus muti in risposta e diventi resistente ai vaccini esistenti. In risposta a questi risultati, gli autori strategie consigliate per l'eliminazione virale, compreso l'uso di vaccini che sono in grado di resistere meglio all'evoluzione del virus. È interessante notare che molti esperti critici nei confronti dell'attuale traiettoria di Covid sono al 100% pro-vaccino, ma non supportano le strategie di vaccinazione di massa che utilizzano i vaccini attuali. 

La storia ha anche dimostrato che i vaccini sono in grado di incoraggiare lo sviluppo di ceppi più virulenti. UN articolo pubblicato in 2015 in PLoS Biology ha descritto il ruolo della vaccinazione nel facilitare ceppi più pericolosi del virus che causa la malattia di Marek nei polli. Gli autori scrivono che "i vaccini anti-malattia che non impediscono la trasmissione possono creare condizioni che promuovono l'emergere di ceppi patogeni che causano malattie più gravi". Se questo accade con gli attuali vaccini Covid, che non impediscono la trasmissione del virus, non è possibile che l'attuale campagna che utilizza vaccini generatori di anticorpi singoli possa creare più danni che benefici a lungo termine? 

Ovviamente è impossibile prevedere il futuro. Ma anche se i vaccini attualmente utilizzati salvano vite a breve termine, non dovremmo considerare le potenziali conseguenze a lungo termine di diversi scenari? Se la selezione di virus dannosi a causa della vaccinazione è pari improbabile possibile risultato, questo non è in contrasto con il messaggio che l'unica via d'uscita da questa pandemia è attraverso una campagna di vaccinazione globale di massa che utilizza i vaccini attuali? 

Quali sono gli effetti a lungo termine dei vaccini sulla salute? 

Un articolo pubblicato sulla rivista Rapporti di tossicologia prima del lancio del vaccino nell'ottobre 2020 da parte di scienziati di Stati Uniti, Italia, Israele, Russia, Romania e Grecia, si era concentrato sulla sicurezza del vaccino. Il articolo delineato diversi effetti avversi a breve termine che potrebbero essere indotti da un vaccino, nonché effetti avversi potenzialmente dannosi a medio e lungo termine del vaccino. Tuttavia, gli autori sottolineano che questi effetti a medio e lungo termine "non possono essere identificati negli studi clinici umani a breve termine caratteristici dei test di efficacia del vaccino". Questi studi clinici a breve termine sull'uomo sono gli studi che sono stati condotti fino ad oggi. Notano inoltre che "esiste un'incompatibilità tra i tempi accelerati di sviluppo del vaccino perseguiti dal governo e dall'industria e i lunghi tempi necessari per la convalida della sicurezza del vaccino". La conclusione dell'autore? “È difficile vedere come i vaccini Covid-19 sicuri possano essere sviluppati e testati completamente per sicurezza e tempi di sviluppo di uno o due anni”.

La parola chiave in questa affermazione per molte persone sarebbe "pienamente". Certamente, i vaccini attualmente utilizzati sono stati sottoposti a test di sicurezza ed efficacia a breve termine (sebbene, come descritto più avanti, ci siano alcune critiche su come ciò sia stato fatto). Ma non siamo nemmeno "a metà" o "a lungo termine" nella pandemia di Covid, per non parlare dei test di sicurezza ed efficacia. Caso in questione: i vaccini sembrano conferire una buona immunità a breve termine contro infezioni gravi e morte. Quando sono stati lanciati, molti credevano che questa potesse essere una protezione a vita. Ad aprile, la dott.ssa Rochelle Walensky, Direttore del CDC, disse "Le persone vaccinate non sono portatrici del virus, non si ammalano", citando sia la sperimentazione clinica che i dati del mondo reale. Ad agosto lei ammesso che l'efficacia del vaccino sta diminuendo e non può prevenire la trasmissione della malattia, che è stata attribuita al passaggio alla variante Delta. 

Il declino dell'immunità in un periodo di pochi mesi è stato una sorpresa. L'efficacia a lungo termine degli attuali vaccini è quindi sconosciuta, così come l'efficacia a lungo termine dei richiami ripetuti. Questo non dimostra che non sappiamo cosa accadrà mentre la pandemia continua? Soprattutto perché la traiettoria attuale continua a utilizzare vaccini sviluppati contro il ceppo originale del virus Wuhan, nonostante la predominanza della variante Delta che ha dimostrato di essere otto volte meno sensibile agli anticorpi prodotti in risposta al vaccino? 

Ci sono molti possibili effetti negativi sulla salute a lungo termine che potrebbero essere indotti da un vaccino. Come descritto nel Rapporti di tossicologia articolo, questi includono: interferenza virale associata al vaccino, in cui le persone vaccinate contro una malattia respiratoria sono più suscettibili ad altri virus respiratori; riduzione dell'imprinting associata al vaccino, in cui i vaccini riducono la protezione offerta dall'infezione naturale; effetti del vaccino non specifici sul sistema immunitario, in cui il vaccino influisce sulla suscettibilità ad altre malattie; alterazione del microbioma intestinale; attivazione continua del sistema immunitario; e altri. Altre preoccupazioni specifiche per la vaccinazione dei bambini sono menzionate in a secondo articolo, compresi gli effetti avversi cardiovascolari, gastrointestinali, neurali, immunitari ed endocrini. È importante notare che queste preoccupazioni vengono sollevate dagli scienziati nel forum accademico accettato di pubblicazione di articoli scientifici su riviste sottoposte a revisione paritaria, piuttosto che affermazioni fatte da "anti-vaxxer" o sostenitori di Trump, come è spesso suggerito

A secondo articolo pubblicato dallo stesso gruppo di ricerca ha descritto che gli studi sulla sicurezza su cui si basava l'approvazione del vaccino non sono riusciti a misurare i biomarcatori appropriati. I biomarcatori sono marcatori biologici che indicano un problema prima che si sia completamente manifestato. Questi biomarcatori includono cose come d-dimeri, CRP, troponine, occlusione, claudina e livelli di ossigeno nel sangue (tra gli altri). Tuttavia, questi ancora non compaiono nella ricerca pubblicata. Questa omissione comporterebbe una valutazione solo degli eventi avversi a breve termine e della morte. Sono esclusi gli "indicatori di allerta precoce di sintomi/malattie potenzialmente gravi [che] potrebbero verificarsi con frequenze molto più elevate in questa fase iniziale rispetto ai rari sintomi gravi". Potrebbe essere che si racconterebbe una storia diversa se questi biomarcatori fossero inclusi nelle valutazioni di sicurezza? Perché questa ricerca non viene attivamente portata avanti?

Mentre ci viene ripetutamente assicurato che i vaccini Covid sono "sicuri ed efficaci", è un'affermazione più appropriata, dati i dati attualmente disponibili, che sono "sicuri ed efficaci nel ridurre alcuni eventi avversi e la morte a breve termine"? La sicurezza a medio e lungo termine è assunta dalle autorità, che affermano che qualsiasi rischio è ampiamente controbilanciato dai benefici del vaccino, che sono tutti legati alla diminuzione dei danni legati alle infezioni da Covid. È possibile, tuttavia, che questi risultati a medio e lungo termine (che non sono ancora stati valutati) possano effettivamente produrre danni significativi nel tempo? È anche possibile che, anche a breve termine, manchino biomarcatori che potrebbero indicare problemi? 

Qual è l'effetto cumulativo di vaccini ripetuti e booster su individui di diverse fasce di età? 

Ora è chiaro che l'efficacia del vaccino diminuisce nel tempo, sebbene lo siano i messaggi di salute pubblica su questo argomento ancora vago. Poiché il lancio del vaccino a livello globale ha ancora meno di un anno, non è del tutto evidente quanto tempo duri l'immunità indotta dal vaccino. Dati da Israele suggeriscono un "forte effetto di diminuzione in tutte le fasce d'età dopo sei mesi", tanto che attualmente stanno intraprendendo a campagna promozionale. Anche i booster sono in corso consigliato negli Stati Uniti a tutti gli americani otto mesi dopo la loro seconda dose, anche se di recente c'è stata conflitto tra il governo e la FDA, che raccomandano solo booster per alcune popolazioni vulnerabili. 

Anche i produttori di vaccini lo sono presentare i dati mostrando un'immunità in declino nel tentativo di ottenere l'approvazione per dare booster negli Stati Uniti. Sebbene il vaccino offra una protezione a breve termine, emergono dati che mostrano che la durata della protezione è limitata. Dal momento che i frequenti richiami non erano nemmeno sul radar (almeno pubblicamente) all'inizio del lancio del vaccino, c'è una buona comprensione di come andrà a finire a lungo termine? Gli individui continueranno a essere protetti con ripetuti colpi di richiamo? E c'è un maggiore potenziale di effetti avversi a lungo termine da vaccinazioni ripetute? 

Al momento, ci sono solo dati a brevissimo termine da suggerire potenziamento dell'efficacia, semplicemente perché i booster sono stati utilizzati solo per un periodo di tempo così breve. C'è motivo di aspettarsi che ci possa essere una protezione limitata dai booster nel tempo? Si C'è. Nel 2015, un articolo è stato pubblicato sul Canadian Medical Association Journal (CMAJ) che mostra che ripetuti vaccini antinfluenzali riducono l'efficacia del vaccino nelle stagioni successive. Come il Covid, l'influenza è un virus respiratorio e, come con il vaccino antinfluenzale, è probabile che i vaccini Covid richiedano vaccinazioni ripetute poiché ora sappiamo che non offrono un'immunità a vita. L'articolo della CMAJ raccomandava che "sembra giustificato un ritorno a programmi mirati di vaccini antinfluenzali ad alto rischio, piuttosto che a una copertura universale". Questo approccio di prendendo di mira individui ad alto rischio con la vaccinazione Covid è stata raccomandata da diversi scienziati di alto profilo, ma è stata negata come strategia accettabile dalle autorità sanitarie pubbliche in molti paesi, anche se ha precedenti storici.

Molti altri potenziali problemi di sicurezza a lungo termine sono già stati menzionati i vaccini che potrebbero essere amplificati con ripetuti richiami, tra cui l'attivazione cronica del sistema immunitario, l'interferenza del virus associata al vaccino, gli effetti non specifici del vaccino sul sistema immunitario, gli effetti dannosi sul microbioma intestinale e altri.

L'adozione di un approccio universale e obbligatorio alla vaccinazione contro il Covid-19 che includa regolari richiami è coerente con ciò che sappiamo sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini a lungo termine? L'apparente rapido declino dell'efficacia del vaccino annulla la logica di richiedere vaccini per tutte le persone? E sarebbe più appropriato un approccio mirato in cui le persone più vulnerabili alle infezioni gravi e alla morte?

Perché le opinioni degli esperti contrarie ai messaggi di salute pubblica vengono denunciate e censurate? 

Università di Harvard. Università di Oxford. Università di Stanford. Università John Hopkins. Università di Yale. Istituto Karolinska. E tanti altri. Queste sono le affiliazioni professionali di alcuni scienziati che non supportano almeno un aspetto dell'attuale traiettoria Covid. Alcune di queste persone non supportano affatto l'uso degli attuali vaccini. Alcuni lo fanno, ma non come vengono attualmente raccomandati, attraverso mandati o coercizione a tutte le persone idonee nella società. Alcuni hanno preoccupazioni sulla sicurezza del vaccino. Alcuni sono contrari ad altri aspetti della traiettoria, come l'uso ripetuto di blocchi sociali.

Molti esperti stanno ponendo domande che mettono in discussione la logica alla base di diversi aspetti dell'attuale traiettoria di Covid, tra cui la vaccinazione di persone con immunità naturale, la vaccinazione dei bambini, i mandati vaccinali obbligatori, i passaporti per i vaccini e i blocchi. Tuttavia, quando lo fanno, vengono messi a tacere e persino minacciati di gravi ripercussioni. Tutto ciò che è contrario ai messaggi di salute pubblica su Covid-19 è visto come "disinformazione" e/o "disinformazione". Tuttavia, molti medici e scienziati stanno pubblicamente respingendo. Ho già discusso dell'Alleanza FLCCC che continua a promuovere interventi precoci poco costosi per prevenire e curare il Covid. Altri stanno rispondendo in modi diversi.

A partire da settembre 22nd, 2021, 14 981 scienziati medici e della salute pubblica e 44 167 medici hanno firmato il Dichiarazione del Grande Barrington, il che suggerisce di utilizzare un approccio di protezione mirato. Questa dichiarazione afferma che lo sviluppo dell'immunità di gregge in una popolazione "può essere aiutato (ma non dipende da) un vaccino" e propone un "approccio compassionevole" che bilancia rischi e benefici e adotta misure per proteggere coloro che sono più vulnerabili. Nonostante sia basata su misure di protezione della salute precedentemente accettate, la dichiarazione è stata ampiamente criticata per aver dato la priorità agli individui rispetto al bene pubblico, partendo dal presupposto che queste misure siano tutte necessarie per la protezione pubblica. Dominic Cummings, lo stratega politico e consigliere capo del primo ministro del Regno Unito, ha intrapreso un intervento pubblico “campagna diffamatoria propagandistica” per screditare la Dichiarazione di Great Barrington, che travisava sia le idee presentate nella dichiarazione che i tre autori principali, che erano scienziati delle università di Harvard, Oxford e Stanford.

Una confutazione alla dichiarazione è stata pubblicata sulla prestigiosa rivista medica chiamata The Lancet Memorandum di John Snow che affermava che i blocchi erano "essenziali per ridurre la mortalità". Sfortunatamente, sta diventando sempre più chiaro che non è così. Un recente studio completo della Rand Corporation ha rilevato che le politiche di blocco (o "rifugio sul posto"). non ha salvato vite e in effetti ha provocato un'eccessiva mortalità in alcuni luoghi. Come per il declino dell'immunità da vaccinazione, non è questo l'ennesimo esempio di come le ipotesi enfaticamente espresse dalle autorità sanitarie pubbliche possano rivelarsi, nel tempo, inesatte?

In Canada, il Dichiarazione dei medici canadesi per la scienza e la verità è stato firmato da oltre 4700 medici e cittadini preoccupati che il College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) stia censurando e impedendo in modo aggressivo ai medici di "esprimere la loro esperienza su ... questioni importanti", in particolare i blocchi. Il dottor Shawn Whatley, ex presidente dell'Ontario Medical Association, ha scritto: "Nonostante l'innegabile sofferenza dovuta al blocco, il CPSO vuole che i medici dell'Ontario stiano zitti". 

Anche in Canada, oltre 2000 operatori sanitari vaccinati e non vaccinati hanno organizzato il “Professionisti della salute uniti” gruppo di protesta contro i vaccini Covid obbligatori, affermando che “Come operatori sanitari in prima linea, abbiamo assistito a gravi eventi avversi, inclusi decessi, che erano temporalmente strettamente associati alla somministrazione di questi vaccini”, nonché preoccupazioni tra cui il numero crescente di vaccinati che sono ricoverati in ospedale nella loro provincia. Il gruppo ha scritto un lettera aperta esprimendo le proprie preoccupazioni al Presidente del Servizio sanitario provinciale.

Allo stesso modo, il "Dichiarazione dei medici” è stato appena creato da un gruppo di medici e scienziati di tutto il mondo che presenta preoccupazioni per l'eccessiva portata del governo, tra cui un attacco alla capacità dei medici di prendersi cura dei propri pazienti, l'uso di una strategia di trattamento "taglia unica" e la prevenzione di dialogo aperto e negazione del diritto di fornire cure ai propri pazienti. Entro una settimana, la dichiarazione aveva oltre 4,200 firme. Dal 5 ottobre, oltre 10,000 medici e scienziati avevano firmato la dichiarazione.

Anche i comitati consultivi del governo hanno messo in discussione aspetti dell'attuale traiettoria del Covid. In molti paesi sono stati implementati passaporti vaccinali che richiedono alle persone di mostrare una prova di vaccinazione per ottenere l'ingresso in determinati luoghi. Eppure nel Regno Unito, il Commissione Pubblica Amministrazione e Affari Costituzionali ha stabilito che, nonostante l'affermazione del governo secondo cui sarebbero necessari i passaporti Covid per riaprire l'economia, non c'erano prove a sostegno di questa affermazione. Il presidente del comitato ha dichiarato: "Con le recenti analisi che suggeriscono che le persone vaccinate portano tanto virus quanto i non vaccinati in qualsiasi ambiente, la deludente mancanza di qualsiasi base scientifica per la decisione del governo di andare avanti potrebbe ragionevolmente portare le persone a concludere che c'è in infatti nessuna tale base. Se il vero obiettivo è promuovere l'adozione del vaccino, allora è un approccio profondamente cinico che sarà controproducente”. Se non ci sono prove scientifiche a sostegno dell'uso dei passaporti per i vaccini Covid nel Regno Unito, come può essere giustificato questo approccio in altri paesi? Perché stiamo adottando misure costose come i passaporti per i vaccini quando ci sono poche prove a sostegno del loro utilizzo?

La censura delle informazioni che contrastano con i messaggi di salute pubblica su Covid è estremamente complessa. Il Iniziativa di notizie affidabili è stato sviluppato come "una collaborazione di settore tra le principali organizzazioni giornalistiche e tecnologiche [che] lavoreranno insieme per identificare e fermare rapidamente la diffusione della disinformazione dannosa del Coronavirus". L'iniziativa include Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft e Reuters Institute for the Study del giornalismo. Sebbene ben intesa, questa iniziativa ha portato a una narrativa unilaterale nei media mainstream nonostante l'emergere di dati che potrebbero essere contrari, in particolare nella letteratura accademica. Perché stiamo cercando di mettere a tacere gli esperti che potrebbero avere qualcosa di importante da prestare alla conversazione?

Ci sono molte persone che si esprimono sul tema dell'attuale traiettoria del Covid in modi diversi. Un gran numero di persone altamente istruite e accreditate esprime opinioni (di solito supportate da dati) che in un modo o nell'altro contrastano con i messaggi di salute pubblica. Se queste persone sostenessero pienamente e pubblicamente la traiettoria attuale, useremmo le loro credenziali per supportare le loro affermazioni. Dobbiamo credere che si sbaglino semplicemente perché le loro opinioni contrastano con i messaggi di salute pubblica? C'è chiaramente più di un lato in questa storia: perché non ci è permesso ascoltarla?

Ci sono dubbi sul processo di approvazione del vaccino? 

I test sui vaccini sono iniziati rapidamente. Almeno nel caso di Moderna, questo perché lo sviluppo del vaccino Covid-19 era già in corso a gennaio 2020, in collaborazione con il National Institutes of Health (NIH) statunitense. Secondo il Documento della Moderna Securities and Exchange Commission per l'anno fiscale 2019, “In collaborazione con il VRC, stiamo sviluppando un vaccino a base di mRNA progettato per esprimere la proteina Spike (S) del coronavirus basata sulla sequenza genomica di SARS-CoV-2. Il 13 gennaio 2020, il NIH e il nostro team di ricerca sulle malattie infettive hanno finalizzato la sequenza per il vaccino SARS-CoV-2 e ci siamo mobilitati verso la produzione clinica. A partire dal 24 febbraio 2020, il primo lotto clinico [è stato] spedito e ricevuto dal NIH per essere utilizzato nella sperimentazione clinica di Fase 1 pianificata negli Stati Uniti”. Lo sviluppo del vaccino Moderna Covid ha preceduto il primo caso confermato sul suolo statunitense, identificato il 21 gennaiost, 2020. Poiché le basi per i vaccini mRNA erano già state stabilite all'inizio del 2020, le sperimentazioni cliniche iniziali erano state pianificate quando l'OMS ha dichiarato una pandemia l'11 marzo 2020.

I vaccini che hanno iniziato a essere utilizzati nel dicembre 2020 hanno ricevuto l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) anziché la piena approvazione dal governo degli Stati Uniti. La piena approvazione è un processo molto più lungo, che richiede dati a lungo termine da studi clinici di fase III. Come indicato nel registro degli studi clinici clinicaltrials.gov, lo studio di fase III Pfizer è iniziato il 28 agostoth, 2020, e si stimava che fosse completato il 14 febbraioth, 2023. Come dichiarato da Pfizer nel 2020, il monitoraggio a lungo termine avrebbe dovuto "valutare la protezione e la sicurezza a lungo termine per altri due anni dopo la seconda dose". Eppure il vaccino Pfizer ha ricevuto la piena approvazione il 23 agostord, 2021 negli Stati Uniti, stabilendo un precedente per altri governi a seguire l'esempio. Perché il monitoraggio a lungo termine non è stato richiesto prima della piena approvazione e quali sono i limiti dell'utilizzo di un periodo di sorveglianza più breve?

Una delle principali carenze del breve periodo di studio è che non ha tenuto conto dell'efficacia del vaccino. Nel dicembre 2020, vicepresidente senior di Pfizer ha detto alla FDA comitato consultivo che avrebbero "osservato molto attentamente la durata della protezione". Questo non è successo, ed è un'omissione importante, perché un vaccino che è efficace oltre il 95% per un periodo prolungato non è lo stesso di uno che è efficace al 95% per due mesi ma poi diminuisce. In un articolo pubblicato su Notizie sul sito di prova, l'autore Dr. David Wiseman sottolinea che sei studi sono stati omessi dall'analisi di approvazione completa del vaccino che ha mostrato un'efficacia immunitaria in declino. Il dottor Wiseman mette in dubbio questa omissione e presenta prove che almeno due documenti erano disponibili prima della data limite del 20 agostoth e avrebbe dovuto essere incluso. 

Un'altra lacuna del periodo di studio abbreviato è che non ha adeguatamente considerato i dati relativi all'efficacia del vaccino contro la variante Delta. Gli attuali vaccini mRNA erano basati sul ceppo virale originale, anche se Delta ora domina in gran parte del mondo. Ci sono prove di immunità calante e ridotta contro la variante Delta.

Come affermato in un recente pubblicato articolo nel British Medical Journal “la diminuzione dell'efficacia [del vaccino] ha il potenziale per essere molto più di un piccolo inconveniente; può cambiare drasticamente il calcolo del rapporto rischio-beneficio. E qualunque sia la sua causa - proprietà intrinseche del vaccino, circolazione di nuove varianti, una combinazione delle due o qualcos'altro - la linea di fondo è che i vaccini devono essere efficaci. Fino a quando i nuovi studi clinici non dimostreranno che i booster aumentano l'efficacia oltre il 50%, senza aumentare gli eventi avversi gravi, non è chiaro se la serie a 2 dosi soddisferà gli standard di approvazione della FDA a sei o nove mesi”. Questo articolo è stato scritto dal Dr. Peter Doshi, British Medical Journal editore e professore associato di ricerca sui servizi sanitari farmaceutici presso la School of Pharmacy dell'Università del Maryland, esperto nei processi di approvazione dei farmaci. 

Questi brevi periodi di studio significano che nessuno degli eventi avversi a medio o lungo termine che sono stati suggeriti come possibili esiti associati ai vaccini è stato valutato. Semplicemente non c'è modo di aggirare questo: questi studi di ricerca sono durati mesi, non anni, e sono stati valutati nient'altro che risultati limitati a breve termine.

Un altro aspetto preoccupante del processo di approvazione completo è che, nonostante abbia affermato nell'agosto 2020 di essersi impegnati a utilizzare un comitato consultivo con esperti indipendenti per garantire la trasparenza, il governo degli Stati Uniti non ha fatto una cosa del genere. Come affermato da Kim Witczak, sostenitore della sicurezza dei farmaci, ""Questi incontri pubblici sono fondamentali per creare fiducia e fiducia, specialmente quando i vaccini sono arrivati ​​sul mercato alla velocità della luce con l'autorizzazione all'uso di emergenza... Il pubblico merita un processo trasparente, soprattutto perché la richiesta di richiami e mandati è in rapido aumento . Questi incontri offrono una piattaforma in cui è possibile sollevare domande, affrontare problemi e esaminare i dati prima di un'approvazione... È già preoccupante che la piena approvazione si basi su 6 mesi di dati nonostante le sperimentazioni cliniche progettate per due anni”. Questo non ha fatto nulla per rafforzare la fiducia del pubblico nel processo di approvazione.

La corsa all'approvazione del vaccino Pfizer sembra essere stata in gran parte guidata dalla spinta a far vaccinare ogni americano idoneo. Sondaggi suggeriti che circa il 30% delle persone riluttanti al vaccino negli Stati Uniti verrebbe vaccinato se ci fosse la piena approvazione. Questa motivazione è stata chiarita da Dottor Rochelle Walensky, Direttore del CDC, quando ha affermato dopo che è stata concessa l'approvazione che "Ora abbiamo un vaccino Covid-19 completamente approvato e ACIP ha aggiunto la sua raccomandazione. Se stavi aspettando questa approvazione prima di ottenere il vaccino, ora è il momento di vaccinarti e unirti agli oltre 173 milioni di americani che sono già completamente vaccinati”. Il desiderio di aumentare l'adozione del vaccino giustifica un processo di approvazione affrettato?

Il frettoloso processo di approvazione del vaccino Pfizer Covid solleva molte domande. Perché non sono stati inclusi tutti i dati, compresi quelli che mostrano un'immunità in declino e una ridotta efficacia contro la variante Delta? Perché l'approvazione è stata concessa senza il completamento dell'intero periodo di studio, senza considerare i risultati a medio e lungo termine (sia in termini di efficacia che di eventi avversi)? E perché tutto questo è stato fatto a porte chiuse, senza l'inclusione di un comitato consultivo indipendente? 

Perché stiamo attuando politiche discriminatorie che aumentano le disuguaglianze razziali ed economiche?

È stata ben dimostrato che l'esitazione sul vaccino è più alta tra alcuni gruppi minoritari, in particolare i neri americani. Ed è stato altrettanto ben affermato che questa esitazione è giustificata. Le ragioni di questa esitazione sono molte e in gran parte incentrate sulla storia del razzismo statunitense che ha permeato sia la ricerca medica che l'assistenza medica.

La traiettoria di salute pubblica incentrata sul vaccino in molti paesi è unilaterale: vaccinarsi o perdere l'accesso, di solito a servizi, luoghi di lavoro e servizi di trasporto non essenziali. Ma qui c'è una disuguaglianza di fondo. Se le minoranze hanno alcuni dei più alti tassi di esitazione al vaccino, sperimenteranno anche gli esiti più gravi associati a questa scelta personale. Perderanno il lavoro, la capacità di muoversi liberamente e l'accesso ai servizi. Le implicazioni sono enormi.

È ampiamente riconosciuto che i passaporti dei vaccini possono peggiorare la disuguaglianza. Come affermato in a Impulso sui diritti umani articolo dell'aprile 2021, "Il passaporto Covid-19 proposto si concentra sullo stato di vaccinazione in cui vaccinato è uguale a sicuro e non vaccinato è non sicuro. Questo indicatore binario fornisce le basi per dividere le popolazioni e controllare ciò che possono e non possono fare, fornendo essenzialmente una nuova base per la discriminazione e la disuguaglianza. Dividere persone e paesi in cose da fare e da non fare, volere o non volere presenta un rischio nel suo potenziale di stabilire una polarizzazione ancora maggiore e divisioni sociali più profonde”. Ad aprile, questo era uno scenario ipotetico. Ora, è una sfortunata realtà.

L'alternativa all'obbligo dei vaccini in alcuni casi è il requisito di un test Covid negativo. Ma questi costano denaro e, sebbene i costi siano in diminuzione, sono ancora molto proibitivi per molte persone. Alcuni datori di lavoro richiedono test settimanali o bisettimanali a spese dei dipendenti, il che non è una soluzione equa. 

Più in generale, i passaporti vaccinali istituiti dai paesi a reddito più elevato avranno anche effetti dannosi sui paesi a reddito medio e basso. Molti di questi paesi hanno ancora un accesso molto limitato ai vaccini e probabilmente lo faranno per molto tempo, rendendo i cittadini di questi paesi incapaci di viaggiare ovunque sia richiesto il passaporto per i vaccini. Dice l'autore Steven Thrasher, "È moralmente riprovevole (per non parlare dell'autolesionismo epidemiologico) che i paesi possano impedire ai vaccini di attraversare i propri confini e vogliono che i propri cittadini possano attraversare quei confini e viaggiare verso paesi a cui sono negati i vaccini, e quindi utilizzare la minaccia di infezione per trattenere al loro interno le persone di quei paesi non vaccinati”.

La pandemia di Covid ha già contribuito notevolmente ad aumentare la disuguaglianza. Ci deve contemporaneamente è stata una recessione globale che ha portato oltre cento milioni di persone nella povertà estrema e un aumento della ricchezza dei miliardari del mondo del 54%. Ci sono state anche le infezioni da Covid sproporzionato, con gli indigeni, i neri e le isole del Pacifico negli Stati Uniti che registrano un numero di vittime molto più alto rispetto ai bianchi americani. Perché stiamo deliberatamente scegliendo approcci per gestire la pandemia che peggioreranno questa disuguaglianza? 

Conclusione

Abbiamo già visto molti casi durante la pandemia di Covid in cui, nonostante le assicurazioni contrarie, le cose non si sono evolute come previsto. Sembra chiaro che semplicemente non sappiamo cosa accadrà dopo, o quali saranno le conseguenze delle nostre azioni e scelte. Quello che forse è più preoccupante è che questo riconoscimento è stato quasi completamente assente dalla retorica dei nostri leader e decisori. Non mostra ignoranza o debolezza essere onesti su questa realtà, mostra saggezza e discernimento. Questo è ciò per cui dovremmo lottare. 

Più cerco di dare un senso a ciò che sta accadendo nel nostro mondo, più sono convinto che una soluzione incentrata sui vaccini valida per tutti che utilizzi punizioni e ricompense sia fuorviante. Invece, dovremmo considerare i rischi e le ricompense individuali nel contesto dei benefici della vaccinazione. Dovremmo essere incoraggiati a utilizzare ogni strumento a nostra disposizione per aiutare a prevenire le malattie e per curare le infezioni quando si presentano.

Non dovremmo rafforzare la fiducia del pubblico attraverso la responsabilità per gli infortuni? Non dovremmo guardare oltre l'immediata riduzione dei casi e dei decessi per includere l'ampiezza dei possibili esiti a breve e lungo termine? Non dovremmo essere aperti ad ascoltare opinioni e prospettive diverse? Non dovremmo trattare tutti con rispetto indipendentemente dalle scelte che fanno per se stessi o dalle loro opinioni, convinzioni e valori? E non dovremmo fare tutto il possibile per ridurre al minimo le crescenti disuguaglianze che sono già così pervasive sia all'interno che tra i paesi?

Una delle mie storie preferite è quella del leader indiano Mahatma Gandhi, che guida una marcia per protestare contro gli inglesi, che stavano occupando il suo paese. C'erano molte persone che marciavano con lui e c'era grande entusiasmo tra i suoi seguaci. Dopo alcuni giorni Ghandi si rese conto che la protesta non avrebbe raggiunto le intenzioni desiderate e avrebbe causato danni. Quindi, ha fermato la marcia. Quando è stato sfidato dai suoi luogotenenti che non poteva farlo, le persone avevano lasciato il lavoro e lo stavano seguendo, che non potevano fermarsi ora - Ghandi ha detto: "Ho un malinteso ... Sono solo umano, non lo faccio' Non capisco affatto. La mia comprensione della verità cambia di giorno in giorno. Il mio impegno è per la verità, non per la coerenza”. 

Allo stesso modo, il nostro impegno durante questa pandemia deve essere verso la verità e non la coerenza, altrimenti rischiamo di fare scelte con conseguenze potenzialmente gravi. Chiaramente, trovare una via d'uscita da questa pandemia è il problema più importante che l'umanità ha dovuto affrontare da molto tempo. Ho presentato molte domande qui sul fatto che la nostra attuale traiettoria sia quella giusta. Questi sono problemi profondi e complessi con cui penso che dobbiamo confrontarci. Non ho le risposte a queste domande, ma so quanto segue: c'è incertezza su cosa stiamo facendo e dove stiamo andando, e potremmo fare di meglio. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute