La censura della scienza del Covid: tre esempi

La censura nella scienza si manifesta in numerose forme: ignorare, emarginare, trovare scuse, dare priorità, mettere a tacere - sempre in nome di una scienza rigorosa, ovviamente. Fornisco qui esempi che considero una censura di critiche che potrebbero aver gravemente minato la narrativa dei vaccini Covid "sicuri ed efficaci".

I miei esempi sono tre "lettere all'editore", un formato che consente a scienziati non richiesti di commentare un articolo pubblicato. Inviate a tre importanti riviste mediche, queste lettere riguardavano studi israeliani sull'efficacia del vaccino Pfizer. Se accettata per la pubblicazione, nella maggior parte dei casi sarebbe stato chiesto agli autori di rispondere. Tutte e tre le lettere sono state respinte.

Non è facile mostrare la censura con una piccola serie di lettere respinte. I messaggi di rifiuto contengono solo testo standard e gli editori sono protetti da un argomento ovvio: devono fare scelte difficili, dati molti invii. Decisione di parte? Mai!

Tuttavia, le decisioni editoriali non sono completamente al riparo da sviste. Il merito di una lettera rifiutata può essere giudicato da altri scienziati, e talvolta anche dai profani: le mie lettere hanno un punteggio basso o alto nella scala del merito? Sollevano punti minori o problemi importanti? La loro logica è difettosa o solida? Dovrebbero essere stati tutti respinti, o meglio, dovrebbero in qualsiasi di loro sono stati respinti?

Censura o no?

Sarai il giudice.

Prima lettera (The New England Journal of Medicine, marzo 2021)

Questa era una lettera di un paragrafo, che poneva una semplice domanda su due effetti del vaccino Pfizer, che non erano stati riportati nell'articolo. Ogni dubbio residuo sull'importanza di questa domanda si dissiperà dopo aver letto l'ultima lettera respinta.

All'editore:

La morte correlata a COVID è soggetta a classificazione errata così come il ricovero correlato a COVID. Pertanto, lo studio di Dagan et al. (1) sugli effetti del vaccino mRNA COVID-19 avrebbe dovuto includere due endpoint cruciali: la morte per tutte le cause e qualsiasi ricovero in ospedale.

È della massima importanza conoscere i risultati di queste analisi.

Riferimenti:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. Vaccino BNT162b2 mRNA Covid-19 in un ambiente di vaccinazione di massa nazionale. N Inglese J Med 2021; 384:1412–23

[Il riferimento dell'editore a "l'articolo di Balicer" è un (insolito) riferimento all'ultimo autore, piuttosto che al primo.]

Seconda lettera (The Lancet, ottobre 2021)

Questo è più tecnico e richiede una certa conoscenza della metodologia di ricerca. Tuttavia, l'idea di base è semplice: gli autori dovrebbero attenersi ai propri standard metodologici. Troppo chiedere?

All'editore:

Lo studio di Barda e colleghi di una terza dose del vaccino BNT162b2[1] ha escluso eventi verificatisi durante i primi sei giorni di follow-up. Gli autori hanno progettato lo studio “per emulare un trial target”, ma l'articolo metodologico che citano[2] (scritto da un coautore dell'articolo di Barda) non prevede l'esclusione di eventi precoci. Al contrario, "Con i dati osservazionali, il modo migliore per emulare il tempo zero dello studio target è definire il tempo zero come il momento in cui un individuo idoneo inizia una strategia di trattamento".[2] Quali sono le stime quando tutti gli eventi sono incluso?

Sebbene i gruppi di studio siano stati accuratamente abbinati, il bias confondente residuo non può mai essere escluso nella ricerca osservazionale. Un metodo per rilevare tale distorsione impiega "controlli negativi", come spiegato eloquentemente da un altro coautore dell'articolo di Barda.[3] In breve, i ricercatori stimano l'effetto dell'intervento su un risultato per il quale si prevede che l'effetto sia nullo. Se la stima non è nulla, potrebbe essere presente anche un bias confondente residuo per l'esito dell'interesse. Ad esempio, "la vaccinazione antinfluenzale era anche "protettiva" contro lesioni o ricoveri per traumi... interpretata come prova che parte della protezione osservata per il ricovero o la mortalità per polmonite/influenza era dovuta a un confondimento non adeguatamente controllato".[3]

È facile applicare il metodo allo studio di Barda e colleghi:[1] Qual è l'effetto stimato di una terza dose di vaccino sulla morte non COVID, contando i decessi dal primo giorno? È nullo come previsto? Da notare, in una recente analisi i vaccini COVID-19 hanno mostrato una "protezione" inaspettata contro la mortalità non COVID-4.[XNUMX]

Riferimenti:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Efficacia di una terza dose del vaccino BNT162b2 mRNA COVID-19 per prevenire esiti gravi in ​​Israele: uno studio osservazionale. Lancetta, 29 ottobre 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. Utilizzo di big data per emulare uno studio target quando uno studio randomizzato non è disponibile. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Controlli negativi: uno strumento per rilevare confondimento e bias negli studi osservazionali. Epidemiologia. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS, et al. Vaccinazione COVID-19 e rischio di mortalità non COVID-19 — Sette organizzazioni sanitarie integrate, Stati Uniti, 14 dicembre 2020–31 luglio 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.

Terza lettera (The British Medical Journal, giugno 2022)

Questa lettera è stata inviata come "Risposta rapida” a una notizia. Non vi è alcun limite di tempo per l'invio di una lettera in un formato di risposta rapida.

Titolo: Gli studi sull'efficacia del vaccino in Israele hanno sofferto di gravi errori di classificazione dell'endpoint di mortalità

Caro editore,

Gli studi del "mondo reale" condotti da Israele sull'efficacia del vaccino contro la morte per COVID si sono basati sulla classificazione ufficiale della causa di morte durante la campagna di vaccinazione.[1, 2] Ora abbiamo solide prove che quegli studi hanno sofferto di una classificazione errata del 50% della mortalità punto finale.

L'Israel Central Bureau of Statistics (CBS) ha stimato le morti in eccesso rispetto alle morti per COVID in vari periodi. Tra dicembre 2020 e marzo 2021 - la prima campagna di vaccinazione - il ministero della salute ha riportato 3,298 morti per COVID in Israele, ma la CBS ha stimato solo 1,641 morti in eccesso. Il grafico e la tabella CBS possono essere trovati altrove.[3]

[Non è possibile includere una cifra in una risposta rapida. Lo fornisco qui, per vostra comodità.]

Evidentemente, metà dei decessi per COVID segnalati in quel momento non erano causati da COVID. Facevano parte della mortalità invernale di fondo in Israele, non spiegavano i decessi in eccesso e non avrebbero potuto essere prevenuti da un vaccino COVID. Pertanto, quegli studi sul "mondo reale" sull'efficacia del vaccino erano soggetti a un tasso inaccettabile di errata classificazione dell'endpoint di mortalità e probabilmente a un'errata classificazione simile di endpoint correlati come il grave ricovero in ospedale per COVID e COVID. Come evidenziato in una precedente risposta di Retsef Levi e Avi Wohl,[4] l'errata classificazione era probabilmente differenziale (dipendente dallo stato di vaccinazione).

I revisori avrebbero supportato la pubblicazione, l'avessero saputo allora?

Riferimenti:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. Vaccino BNT162b2 mRNA Covid-19 in un ambiente di vaccinazione di massa nazionale. N Inglese J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Impatto ed efficacia del vaccino mRNA BNT162b2 contro infezioni da SARS-CoV-2 e casi COVID-19, ricoveri e decessi a seguito di una campagna di vaccinazione a livello nazionale in Israele: uno studio osservazionale che utilizza i dati di sorveglianza nazionale, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. Vaccino Pfizer e mortalità COVID: un invito a ritirare le pubblicazioni da Israele
4. Covid-19: il vaccino Pfizer BioNTech ha ridotto i casi del 94% in Israele, mostra uno studio peer-reviewed

Il British Medical Journal non informa gli autori del rifiuto di una "risposta rapida". Di seguito è riportato parte del loro messaggio standard quando viene ricevuta una lettera.

È passato abbastanza tempo. La lettera non è stata pubblicata online. (Solo le risposte pubblicate possono essere selezionate per il giornale stampato.)

Tre lettere. Tre giornali. Tre rifiuti.

Censura o no? Le riviste mediche differivano da i media di parte? 

Venticinque anni fa ho pubblicato un articolo sul British Medical Journal in cui ho criticato il modo in cui erano state trattate le lettere all'editore.

Niente è cambiato. Le lettere continuano ad essere respinte senza esplicita, oggetto, giustificazione. Gli editori possono continuare a respingere qualsiasi pretesa di giudizio parziale. 

Ma ora abbiamo Internet. Le lettere rifiutate non devono essere seppellite per sempre e le decisioni editoriali possono essere giudicate di pubblico dominio, come nel caso qui presente. Forse un giorno avremo anche un diario online sottoposto a revisione paritaria intitolato Il diario delle lettere respinte. Sono sicuro che gli editori preferirebbero non essere presenti lì.