Il censorio Scott Gottlieb ha avuto una grande influenza sui blocchi 

I con i più recenti dei file Twitter è riportato da Alex Berenson, a cui è stato concesso l'accesso ai sistemi di messaggistica dai tempi prima che Elon Musk prendesse il sopravvento. Il suo primo giro di reportage riguarda il ruolo di Scott Gottlieb, che è un perfetto esempio di influencer che tecnicamente è al di fuori del governo ma potrebbe anche essere un potente funzionario al suo interno. 

Il concerto principale di Gottlieb ora è come a collega anziano dell'American Enterprise Institute di Washington, DC, ma è anche membro del consiglio di amministrazione di Pfizer. Prima di entrare a far parte di AEI e Pfizer, ha diretto la Food and Drug Administration sotto Trump dal 2017 al 2019. Prima di allora, è stato presso Health and Human Services come membro del Federal Health IT Policy Committee dal 2013 al 2017. 

Probabilmente lo conosci dalla TV perché è stato una presenza onnipresente dall'inizio dei blocchi pandemici, difendendo le azioni del governo e spingendo i vaccini dall'azienda di cui fa parte. 

Nell'agosto 2021 ha scritto a Twitter per lamentarsi un tweet dal suo successore alla FDA, Brett Giroir. Giroir ha scritto per riportare i risultati di uno studio in Israele che ha chiaramente dimostrato ciò che chiunque avrebbe potuto sapere anche senza lo studio: l'immunità naturale è superiore all'immunità vaccinata. 

Gottlieb si è lamentato del fatto che il tweet è "corrosivo" e potrebbe "diventare virale". Twitter ha agito schiaffeggiando un tag "fuorviante" sul tweet, uno che rimane ancora oggi. 

Ecco l'e-mail. 

Ora, si potrebbe osservare che Gottlieb è solo un privato e che era certamente suo diritto opporsi alle opinioni di chiunque. Forse è vero, tranne per il fatto che all'epoca serviva la Pfizer e la sua azienda godeva di miliardi di sussidi per realizzare il suo prodotto che non solo ha ottenuto un brevetto ma ha beneficiato della protezione della responsabilità del prodotto che è convenzionale con tali vaccini. Inoltre, il prodotto è stato distribuito solo grazie a un'autorizzazione all'uso di emergenza che ha aggirato i consueti standard federali. 

A parte questo, fin dall'inizio ha avuto un'enorme influenza sulle politiche di blocco, esortando l'amministrazione Trump a essere il più estrema possibile nel suo attacco alle libertà civili e alle libertà. 

Lo sappiamo perché Il libro di Jared Kushner riporta ogni dettaglio. Ha guidato lo sforzo di presentare le linee guida per i blocchi avvenuti il ​​16 marzo 2020, e lo ha fatto con l'aiuto di due dirigenti tecnologici che ha scelto per frequentare la Casa Bianca. Kushner riporta:

Quando abbiamo affrontato la carenza di cotton fioc e altre forniture, abbiamo dovuto affrontare un altro problema: la necessità di sviluppare linee guida per la salute pubblica. Dato che le persone in tutto il paese erano confuse e preoccupate, Birx e Fauci avevano discusso della necessità di un insieme unificato di standard federali per aiutare gli americani a capire cosa avrebbero dovuto fare per mantenersi al sicuro e rallentare la diffusione del virus. Hanno insistito sul fatto che queste linee guida avrebbero aiutato a prevenire il sovraccarico degli ospedali. Nonostante tutti i discorsi della scorsa settimana, nessuno aveva provveduto a produrre un documento. Quando Nat Turner ha segnalato il problema, gli ho chiesto di coordinarsi con Derek Lyons per produrre una bozza e l'ho incoraggiato a chiamare il dottor Scott Gottlieb, l'ex capo della FDA e un rinomato esperto di salute pubblica. Avevo cercato di convincere Gottlieb a tornare al governo per un breve periodo per aiutarci a organizzare meglio la nostra risposta e sostenere i nostri sforzi per sviluppare un vaccino. 

Quando abbiamo chiamato Gottlieb, era grato che stessimo preparando delle linee guida. "Dovrebbero andare un po' più in là di quanto ti senti a tuo agio", ha detto. "Quando senti che stai facendo più di quanto dovresti, è un segno che lo stai facendo bene."

Quindi qui abbiamo un ex funzionario governativo che ora lavora come membro del consiglio di amministrazione di una delle società scelte per produrre e distribuire vaccini che è stato direttamente coinvolto e ha avuto un'enorme influenza nell'elaborare una politica per l'amministrazione Trump che ha finito non solo per condannare la presidenza Trump, ma mettendo l'intero paese sulla strada della recessione e della crisi della salute pubblica. Tuttavia Pfizer ne ha beneficiato, ovviamente. 

Abbastanza sicuro, ha ottenuto ciò che voleva e l'amministrazione Trump ha emesso la guida draconiana: "bar, ristoranti, punti ristoro, palestre e altri luoghi al chiuso e all'aperto dove si riuniscono gruppi di persone dovrebbero essere chiusi".

E perché chiamare Gottlieb da solo quando molte migliaia di seri scienziati e professionisti medici avrebbero fortemente sconsigliato il blocco?

Ecco perché quanto qui riportato da Berenson è così significativo. Gottlieb era ansioso non solo di bloccare l'intero paese, ma anche di censurare qualsiasi rapporto su quelle che erano osservazioni di buon senso sull'immunità naturale, anche quando proviene da esperti accreditati e cita studi sottoposti a revisione paritaria. 

Dopo la sua difesa del blocco e prima del suo intervento per abbattere un tweet che celebrava l'immunità naturale, ma solo dopo che il vaccino è arrivato sul mercato, è andato sulle pagine del Wall Street Journal per dire che il CDC si era spinto troppo oltre, soprattutto con il suo applicazione del distanziamento sociale: "La dipendenza da un modello influenzale ha indotto le autorità sanitarie pubbliche a sottovalutare e sopravvalutare Covid in modi importanti".

La persona e il ruolo di Gottlieb sono un caso paradigmatico del perché e di come svelare i misteri dei blocchi e dei mandati sui vaccini sia un'impresa così complicata. Non si tratta solo di intervento del governo e non si tratta solo di corruzione privata. Si tratta di una complicata relazione tra i due, che coinvolge una serie di attori pubblici e privati ​​dentro e fuori il governo che hanno preso il controllo della macchina politica per raggiungere fini privati ​​con un'enorme spesa pubblica.