Il caso contro l'ordine del bavaglio del medico

Ecco la mia recente testimonianza contro il disegno di legge al Senato dello Stato della California:

Anche l'avvocato Laura Powell ha testimoniato contro il disegno di legge con alcune eccellenti osservazioni ...

Il disegno di legge purtroppo ha approvato l'impegno con un voto rigoroso di linea di partito e presto andrà all'aula dell'Assemblea statale per un voto. Ecco un collegamento alle informazioni dal progetto Unity.

Ed ecco una trascrizione di una versione leggermente più lunga delle mie osservazioni. Il Senato ha concesso alla nostra parte un totale di 3 minuti per testimoniare, che io e Laura abbiamo dovuto condividere tra noi. Democrazia!

Sono il dottor Aaron Kheriaty, un medico autorizzato nello stato della California. Dirigo il programma di salute e prosperità umana presso lo Zephyr Institute di Palo Alto e servo come capo dell'etica presso The Unity Project.

AB 2098 danneggerà i pazienti, ostacolerà la nostra risposta alla pandemia, distruggerà la fiducia necessaria per il rapporto medico-paziente e peggiorerà la carenza di medici in California.

Un medico con un ordine di bavaglio – un medico che non può dire quello che pensa – non è un medico di cui ti puoi fidare. I pazienti vogliono sapere che se fanno una domanda al proprio medico, inclusa una domanda sul covid, riceveranno l'opinione onesta del medico, indipendentemente dal fatto che il paziente segua tale opinione, cerchi una seconda opinione o altro. I pazienti non si fideranno dei medici se credono che il loro medico stia semplicemente ripetendo a pappagallo un giudizio consensuale che lui o lei può approvare o meno.

La scienza si evolve costantemente: il testo di AB 2098 fa affermazioni sui vaccini covid e covid che sono già superati:

(1) Le cifre del conteggio dei decessi citati sono sovrastimate in quanto non riescono a distinguere il morire da covid e morente con Covid

(2) l'efficacia dei vaccini è diminuita con il tempo e le nuove varianti, quindi la statistica sull'efficacia del vaccino citata nella legge non è più vera per i vaccini contro l'omicron

(3) nuovi problemi di sicurezza del vaccino covid sono emersi con la ricerca emergente.

I risultati di sicurezza ed efficacia sono soggetti a modifiche nel tempo. I miei colleghi ed io abbiamo presentato una richiesta al Freedom of Information Act per ottenere i dati degli studi clinici Pfizer dalla FDA. Questi documenti hanno rivelato problemi di sicurezza nei primi tre mesi di introduzione del vaccino. La scorsa settimana, uno studio nel New England Journal of Medicine hanno mostrato un'efficacia vaccinale negativa contro l'infezione da omicron. Uno studio peer-reviewed pubblicato due settimane fa ha rilevato una riduzione del numero di spermatozoi negli uomini dopo la vaccinazione. Questi risultati non erano disponibili quando questa legge è stata redatta.

I progressi nella scienza e nella medicina si verificano in genere quando medici e scienziati sfidano il pensiero convenzionale o le opinioni stabilite. Fissare qualsiasi consenso medico attuale come "inattaccabile" da parte dei medici soffocherà il progresso medico e scientifico. Come ho testimoniato a gennaio in un panel del Senato degli Stati Uniti sulla politica del Covid: “Il metodo scientifico ha sofferto [durante la pandemia] di un clima accademico e sociale repressivo di censura e silenziamento di prospettive contrastanti. Ciò proiettava la falsa apparenza di un consenso scientifico, un "consenso" spesso fortemente influenzato da interessi economici e politici".

Basta guardare gli ultimi due anni per vedere con quale frequenza le raccomandazioni sulla salute pubblica e il pensiero consensuale sul Covid sono cambiati da un mese all'altro con l'avvento di nuove informazioni. I medici in prima linea hanno svolto un ruolo chiave qui nel far progredire la conoscenza dei trattamenti covid, inclusa la ventilazione dei pazienti in posizione prona, l'uso di steroidi ad alte dosi nei pazienti ospedalizzati e problemi di sicurezza con alcune nuove terapie antivirali. L'opinione di minoranza di ieri diventa spesso lo standard di cura di oggi.

La buona scienza è caratterizzata da congetture e confutazioni, deliberazioni vivaci, dibattiti spesso accesi e sempre apertura a nuovi dati. La censura della libertà di indagine e di parola in AB 2098 segna non solo la fine delle libertà civili e dei diritti costituzionali per i medici in CA, ma la fine dell'impresa scientifica quando si tratta di affrontare il Covid nel nostro stato. I medici le cui opinioni professionali sono soffocate lasceranno semplicemente la California.

Questo disegno di legge non ci aiuterà ad affrontare la pandemia. I medici saranno puniti per aver esercitato la medicina secondo il loro miglior giudizio. Il consenso informato, il principio fondamentale della medicina etica, sarà seriamente compromesso. La fiducia necessaria al rapporto medico-paziente andrà in frantumi.

I nostri legislatori devono opporsi all'AB 2098. Danneggerà i medici e le istituzioni mediche in California; danneggerà il progresso scientifico; e, soprattutto, danneggerà i nostri pazienti.

Ripubblicato dall'autore substack