La politica brutale del branding

Durante l'estate, ho ricevuto un'e-mail dalla "vostra" Segreteria di Facoltà - poiché la titolare di un ufficio più favorevole all'amministrazione di recente memoria ama riferirsi a se stessa negli appunti ai suoi colleghi - che mi invitava a partecipare alle sessioni di branding gestite da un consulente recentemente assunto dal collegio. 

Quindi, finalmente si è arrivati ​​a questo, ho pensato. Noi, un gruppo di pensatori straordinariamente formati, abbiamo rinunciato alla pretesa che le idee e gli argomenti rigorosamente affinati contano, e alla fine ci siamo arresi alla logica di ciò che Zygmunt Bauman chiamava preveggentemente "modernità liquida", uno spazio in cui la fabbricazione di immagini e le sensazioni superano regolarmente le gioie e le lezioni dell'esperienza primaria.  

Non sono ingenuo riguardo alla realtà, spesso calcolata e calcolatrice, dell'autopresentazione, né all'enorme ruolo che ha svolto nelle vicende umane nel corso della storia. C'è stato, e ci sarà sempre, un divario in ciò che crediamo di essere più o meno in sostanza e nei vari volti che presentiamo al mondo. 

Ciò che preoccupa oggi è come l'equilibrio in questa onnipresente dicotomia ora sembri tendere in modo disordinato verso le arti dell'impostura e una situazione in cui le corde sempre tese che collegano l'essenziale e gli elementi rappresentabili della vita hanno iniziato a spezzarsi. 

Non molto tempo fa, la coltivazione di una totale disgiunzione tra i propri pensieri interiori e la presentazione esteriore era ampiamente considerata patologica. Ora, tuttavia, la capacità di propagare immagini fluttuanti del sé (e con essa le cause scelte) viene ora presentata come prova di buon senso e alta intelligenza. 

Basti pensare ai milioni di giovani che ora trascorrono infinitamente più tempo a curare i loro personaggi online che a scoprire chi sono e in cosa credono attraverso il dialogo faccia a faccia. 

Il marchio deriva dal termine medio inglese per "imprimere o bruciare un segno con un ferro caldo, per cauterizzare; stigmatizzare”, una pratica con intenti chiaramente dolorosi e violenti quando veniva visitata, come spesso avveniva in passato, su altri esseri umani. 

Quando cauterizziamo la carne umana stiamo, in effetti, annullando la sua relazione con il resto dell'organismo di cui fa parte, avviando un processo che si fa beffe della promessa del “vero simbolo” redentore che, secondo Joseph Campbell, è "sempre una pedina che ripristina, in un modo o nell'altro, una specie di unità rotta".

Cosa perdiamo quando questa disgiunzione tra parti e insiemi si normalizza in una cultura, quando le nostre menti sono costantemente "bruciate" da rappresentazioni unidimensionali di realtà intrinsecamente complesse? Sembrerebbe una domanda che vale la pena esplorare. 

Sebbene il branding politico sia sempre stato con noi, sembra aver compiuto un salto di qualità in termini di audacia e intensità nel primo decennio del 21^st secolo. Prima è arrivata la massiccia campagna di propaganda “con noi o contro di noi” a favore della distruzione dell'Iraq. 

Poi è arrivata la campagna di Obama per la presidenza, in cui la lunga tradizione di fustigare un insieme attraente di immagini limitando l'emissione di impegni politici concreti, ha lasciato il posto alla pratica di concentrarsi quasi esclusivamente sulla prima a scapito della seconda. 

All'epoca, ricordo di aver avuto conversazioni dopo conversazioni con elettori democratici ben istruiti, fiduciosi che Obama sarebbe stato un meraviglioso presidente progressista, persone che, se pressate, generalmente non potevano indicare alcuna proposta politica concreta che li portasse a questa conclusione. 

E quando è stato loro fatto notare che aveva compiuto una serie di mosse nella sua carriera pre-politica e nel suo breve periodo al Senato che lo hanno contrassegnato come un sostenitore piuttosto affidabile dei centri tradizionali e generalmente piuttosto conservatori del potere finanziario e militare, la maggior parte non ne avrebbe sentito parlare. 

E la minoranza che avrebbe affrontato tali sfide si è affrettata a spiegare, in assenza di qualsiasi prova documentata (ricordate Obama come giocatore di scacchi tridimensionali?) che se stava dicendo e facendo queste cose controintuitive, era per essere eletto , e che tutto sarebbe cambiato per il bene progressivo quando finalmente fosse entrato in carica.  

Semplicemente il caso di un elettorato affaticato dalla guerra che va avanti a se stesso? Questo senza dubbio era un fattore. 

Ma dato quello che ora sappiamo sull'importante ruolo che il "Nudge Advocate General" Cass Sunstein ha svolto nell'amministrazione Obama, la partnership quasi senza soluzione di continuità che il 44^th Il presidente si divertirebbe con lo spymaster e lo scenografo seriale di operazioni psicologiche John Brennan, e il ruolo smisurato che ora svolgono i team di analisi comportamentali a tutti i livelli amministrativi della nostra società, sembra lecito chiedersi se potesse essere in atto qualcosa di molto più pianificato e sistematico. 

Quando ci prendiamo il tempo per ascoltare attentamente coloro che sono più vicini al potere (che nella mia limitata esperienza con loro spesso hanno un modo misterioso di tradire le loro vere idee e intenzioni) diventa chiaro che hanno pensato a come promuovere questi schemi cognitivi disaccoppiamento nella popolazione generale per lungo tempo. 

Quando in una famosa intervista del 2004 Karl Rove parlò a Ron Susskind della capacità dell'amministrazione Bush di creare le proprie "realtà", cioè fatti virtuali che avrebbero sempre superato l'abilità dei giornalisti e degli altri in quella che lui chiamava la "comunità basata sulla realtà ” per disattivarli nella mente del pubblico, stava cercando di fare proprio questo. 

Rahm Emanuel ha dimostrato un candore simile nel 2010 quando gli è stato chiesto di commentare il crescente malcontento liberale per l'abbandono seriale da parte del presidente Obama delle sue promesse elettorali, ha detto: "Gli piace il presidente, e questo è tutto ciò che conta", per cui sembra davvero significava qualcosa del genere. 

“Abbiamo investito molto tempo e denaro nella creazione di un'immagine del presidente che faccia appello ai liberali in cerca di virtù. Il nostro sondaggio ci dice che quando è costretto a scegliere tra quell'immagine accuratamente costruita di Obama e ciò che i loro occhi bugiardi stanno dicendo loro sulla vera natura delle sue politiche, la maggior parte sceglierà la prima. E, naturalmente, se questo non funziona, possiamo sempre raddoppiare il discorso su come i repubblicani siano molto peggio. 

Sembra sempre più ovvio che i nostri agenti politici, e la coalizione Deep State/Corporate per cui lavorano principalmente, ora confidano profondamente nella loro capacità di usare il marchio per indurre ciò che lo psicologo sociale Albert Bandura suggerisce è l'attivazione e la disattivazione selettiva della morale pubblica istinti.

Trova il secondo risultato, che definisce "disimpegno morale" particolarmente preoccupante in quanto può aprire la porta alla diffusa disumanizzazione di coloro che rifiutano di abbandonare il loro libero arbitrio nel mezzo della pressione per conformarsi al particolare, solitamente d'élite -ispirato, pensiero di gruppo del momento. 

Ecco, secondo Bandura, alcuni dei tratti distintivi del fenomeno.  

Il disimpegno morale può essere incentrato sulla ristrutturazione cognitiva della condotta disumana in una benigna o degna mediante giustificazione morale, linguaggio igienico e confronto vantaggioso; disconoscimento di un senso di agenzia personale per diffusione o spostamento di responsabilità; ignorare o minimizzare gli effetti dannosi delle proprie azioni; e attribuzione di colpe e disumanizzazione di coloro che sono vittime. Molte disumanità operano attraverso una rete solidale di imprese legittime gestite da persone altrimenti premurose che contribuiscono ad attività distruttive mediante suddivisione sconnessa delle funzioni e diffusione della responsabilità. Dati i numerosi meccanismi per disimpegnare il controllo morale, la vita civile richiede, oltre a standard personali umani, tutele integrate nei sistemi sociali che sostengano comportamenti compassionevoli e rinuncino alla crudeltà.

Potrebbe esserci una descrizione migliore del comportamento negli ultimi due anni del gruppo di massimalisti Covid in mezzo a noi, c'è da dire, in modo schiacciante "liberale" e ben accreditato? 

Sì, è stata l'amministrazione Bush, che ha sfruttato ciò che ha appreso sulla gestione dei media dall'invasione di Panama e dalla prima guerra del Golfo, che per prima ha messo in moto la macchina per la creazione della realtà di Karl Rove. 

Ma sono stati i cosiddetti progressisti che hanno portato la politica del branding - con i suoi aperti assalti a coloro che chiedono analisi integrative e risoluzione dei problemi - a nuove vette, in primo luogo attraverso la negazione occulta dell'abietto corporativismo di Obama e guerrafondaio, poi il suo perseguimento senza fatti dello scandalo Russiagate e ora, forse più conseguentemente, il suo approccio costantemente negatore della realtà al Covid.  

Qui abbiamo una coorte di popolazione, il cui senso di identità sociale e politica è molto legato all'idea di essere più lungimiranti e più morali di quelli a cui si oppongono nei dibattiti sociali, approvando allegramente gli arresti domiciliari di massa, il fuoco sicuro l'induzione di ritardi cognitivi e dello sviluppo in milioni di bambini e, cosa più grave, la netta abrogazione del concetto di sovranità corporea. E il tutto in assenza di solide evidenze empiriche dell'efficacia delle politiche che hanno imposto e/o approvato. 

Non è un'iperbole dire che il 20-30% della popolazione degli Stati Uniti, che comprende una buona percentuale dei suoi cittadini più accreditati, ora vive in uno stato di fuga perpetua in cui segue le direttive di autorità intellettuali "appropriatamente marchiate" e ridicolizza riflessivamente coloro che le stesse autorità segnalano frettolosamente di essere aberranti. Questo modello mentale travolge costantemente qualsiasi desiderio da parte loro di impegnarsi in una revisione autonoma dei dati disponibili. 

L'esempio della Spagna

Non è la prima volta che un'élite imperiale, ossessionata dall'iconografia della propria onnipotenza, si chiude mentalmente in se stessa in questo modo. 

A metà del 16^th secolo il potere politico, economico e culturale della Spagna era immenso e per molti versi paragonabile a quello degli Stati Uniti nei tre decenni immediatamente successivi alla seconda guerra mondiale. Nulla accadeva in un arco che andava dal Cile a Vienna passando per Perù, Colombia, Messico, Caraibi, Paesi Bassi, gran parte dell'Europa centrale e gran parte della penisola italiana era immune al suo potere. 

Il Vaticano, che era ancora il centro della vita religiosa per la maggior parte dei cittadini di questi luoghi, non ha mai intrapreso alcuna grande campagna o cambiamento senza prima considerare come sarebbe stato visto all'Escorial, la sede costruita per impressionare i re spagnoli all'esterno di Madrid. 

Eppure, alla fine del primo quarto delle 17^th secolo, era chiaro che il momento spagnolo era passato. Sì, c'erano - vale la pena notare - guerre costose e mal scelte e politiche economiche disastrose che evitavano gli investimenti interni a favore di ciò che oggi chiamerebbe outsourcing a produttori stranieri e pagamenti a creditori stranieri. Ma forse ancora più importante, c'è stato l'incapacità generalizzata delle élite del paese di riconoscere e adattarsi alle mutevoli realtà del mondo. 

Mentre l'Inghilterra e i Paesi Bassi avanzavano nello sviluppo del metodo scientifico e dei principi del capitalismo moderno, creando così un imperativo per una riorganizzazione del concerto europeo delle nazioni, la Spagna dapprima si burlò dei loro nuovi approcci e poi cercò di reinserirli al loro posto legittimo attraverso guerre costose e dispendiose. 

Quello che le élite spagnole, con poche eccezioni, raramente facevano, se non mai, era fermarsi e porre domande difficili sui precetti in base ai quali stavano facendo affari e cosa, se non altro, quelli che stavano guadagnando su di loro avrebbero potuto valere la pena di imitarlo. Al contrario, tendevano a mettere in atto censure sempre più rigide e orchestravano campagne di disprezzo per gli stranieri e le loro idee. 

Il resto della storia non è carino e ruota nel corso dei prossimi tre secoli circa attorno a un progressivo impoverimento, ripetute guerre civili e un ritiro nello stato di ristagno culturale e politico. 

Eppure, negli anni '1950 e '1960, era così grande la sua continua arroganza e la convinzione delirante nel suo status di uno dei grandi poli della cultura mondiale che la leadership del paese bandì con orgoglio i libri di pensatori seminali del pensiero contemporaneo e si definì spudoratamente e senza ironia come la "Sentinella della cultura occidentale". 

Sarà questo il nostro destino? 

Per il bene dei miei figli, spero proprio di no. 

Se vogliamo evitarlo, dobbiamo, credo, ricordare a noi stessi l'idea di Campbell dei “veri simboli” e come, soprattutto, ci aiutano a riparare ciò che è stato rotto. Mentre dobbiamo sempre confutare frontalmente le falsità che i marchianti ideatori ci piovono addosso, non possiamo e non dobbiamo permetterci di farci prendere troppo dal vortice delle loro fantasie autoreferenziali su sé e sugli altri. 

Farlo significherebbe sottrarre energia al nostro compito di generare riparazione psicologica e spirituale che, come hanno sostenuto pensatori come Matthew Crawford e Josep Maria Esquirol, e come Sinead Murphy ce lo ha ricordato in un bellissimo saggio pubblicato ieri qui a Brownstone, può derivare solo dalla creazione di solidi legami associativi. 

Legami creati, non sulla base di direttive dall'alto, ma da una franca stima dei nostri stati di fragilità individuali, e dalla nostra consapevolezza che l'unica cosa che ci ha mai salvato da quello stato dell'essere sono la buona fede, l'occhio incontri a vista su tavoli da pranzo, banchi di lavoro, gruppi di scrapbooking o ovunque le persone si riuniscano nella speranza di connettersi e costruire o rinnovare qualcosa insieme.