Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » L'attacco al dissenso scientifico diventa sempre più brutale

L'attacco al dissenso scientifico diventa sempre più brutale

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

L'emergenza Covid-19 ha avuto effetti devastanti su coloro che erano vulnerabili e vi hanno ceduto (anziani con rischi medici, giovani con comorbidità, persone obese ecc.). I gruppi di rischio sono stati chiaramente definiti all'inizio e ora sappiamo molto meglio come indirizzare e gestire una risposta (soprattutto tramite l'uso di presto multifarmaco trattamento sequenziale). Sapevamo anche molto presto che il Covid-19 era suscettibile di stratificazione del rischio in cui il rischio di base era prognostico sulla gravità dell'esito e sulla mortalità, sottolineando la necessità di un approccio stratificato per età e rischio, come quello adottato nel Grande Dichiarazione di Barrington (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya). 

Nella serie alternativa di politiche, non c'è un blocco generale della carta bianca, ma piuttosto un focus su coloro che sono più a rischio in modo da ridurre la morbilità e la mortalità per loro, mentre il resto della società ha il minor disturbo possibile (in gran parte illimitato rendendo ragionevole comune - decisioni di senso). I soggetti sani e in buona salute "a basso rischio" sono in grado di gestire meglio il virus/il patogeno immunologicamente e, così facendo, aiuteranno a proteggere i vulnerabili. 

Abbiamo bloccato i sani nella società e ancora non siamo riusciti a proteggere i vulnerabili (anziani), causando danni devastanti e morte. Tragicamente, abbiamo spostato il peso della morbilità e della mortalità ai vulnerabili, quelli meno in grado di permettersi di proteggere. “I blocchi non hanno protetto i vulnerabili, ma hanno piuttosto danneggiato i vulnerabili e spostato il peso della morbilità e della mortalità sui meno privilegiati. 

Abbiamo invece bloccato il "bene" e la salute della società, il che non è scientifico e privo di senso, mentre allo stesso tempo non riusciamo a proteggere adeguatamente il gruppo reale che i blocchi sono stati proposti per proteggere, i vulnerabili e gli anziani. In realtà abbiamo fatto il contrario. Abbiamo spostato l'onere sui poveri e causato loro conseguenze catastrofiche. Erano nella peggiore situazione economica per permettersi i blocchi e le stime sono che ci vorranno decenni prima che si riprendano da quello che abbiamo fatto”. 

È ed è stato il danno collaterale dei blocchi inefficaci che non hanno interrotto la trasmissione o ridotto i decessi, che hanno causato più danni, morte e disperazione del virus stesso (riferimenti 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Queste misure non ha modificare in modo significativo il modello o il danno tipico del virus SARS2. 

Il Istituto di arenaria ha risposto a questo disastro affermando: “La missione del Brownstone Institute è di venire a patti in modo costruttivo con ciò che è accaduto, capire perché e come impedire che eventi simili si ripetano. I blocchi hanno creato un precedente nel mondo moderno e senza responsabilità, le istituzioni sociali ed economiche saranno distrutte ancora una volta".

Inoltre e legati ai lockdown, gli effetti del chiusure scolastiche sono stati devastanti per i nostri figli con rischi esagerati e ne hanno causati molti suicidi (Riferimenti 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Rimane un malsano rapporto distorto tra il sindacati insegnanti e il CDC nel mantenere tali restrizioni. 

Sappiamo anche del danni catastrofici (reale e potenziale) a causa dell'uso della maschera e delle politiche (riferimenti 1234567891011121314151617181920212223, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Due pezzi recenti in americano Pensatore aiuta a spiegare l'aspetto disumanizzante delle maschere e come aiuta a rimuovere l'empatia e la compassione, consentendo agli altri di commettere atti indicibili sulla persona mascherata. Sappiamo anche del inefficacia delle mascherine (Riferimenti 1234567891011121314151617181920, 2122232425, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (CHI, pagina 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Abbiamo anche scoperto il fallimento dei mandati delle maschere (riferimenti 123456, 7, 8, 9, 10, 11). 

I benefici delle azioni governative - i blocchi - sono stati regolarmente sopravvalutati ed eccessivi mentre i danni sono stati devastanti (riferimenti 1, 2, 3). Questi includono danni schiaccianti ai nostri bambini, ai bambini più poveri e alle minoranze, malattie non diagnosticate e non trattate, mortalità eccessiva negli anni a venire dal blocco, l'escalation di suicidi e overdose di droga dal blocco, l'abuso domestico schiacciante e l'abuso di minori, l'abuso sessuale dei nostri figli, gli enormi danni psicologici, la perdita di posti di lavoro e la chiusura di attività commerciali e l'impatto catastrofico di vasta portata sulle donne e sui bambini più poveri.  

Ora dobbiamo raccogliere i pezzi di questi blocchi falliti e delle politiche associate orchestrate da task force Covid fuorvianti e spesso assurde. Sembra che non ci sia fine in vista di questi mandati illogici restrittivi e schiaccianti. All'interno di una pandemia di propaganda e paura. L'impatto, come abbiamo visto, è particolarmente straziante e brutale per i poveri tra noi, e specialmente per i nostri bambini più poveri. I bambini sono stati rinchiusi nelle loro case a fissare genitori e tastiere per 15 mesi e sarà difficile per loro riprendersi. 

Sono stati danneggiati da questi blocchi devastanti e dalla chiusura delle scuole. Molti bambini ricevevano il loro unico pasto della giornata a scuola. L'abuso sessuale viene solitamente segnalato prima nella scuola e chiudendo le scuole, gran parte di esso è passato inosservato. Non abbiamo ancora visto il reale impatto di questa pandemia, ed è a venire e sarà di vasta portata per anni e decenni a venire (forse 100 anni a venire) ed è il motivo per cui gli esperti di pandemia (Henderson e Inglesby ecc.) non ha mai sostenuto misure così draconiane di blocco di fronte a una pandemia. Hanno capito quale sarebbe stato il risultato catastrofico. 

Con quella apertura, la nostra attenzione qui è sui devastanti attacchi brutali su dissenso scientifico (articolo fondamentale nel Brownstone Institute) sulle politiche del tipo di blocco, per cui prognosticatori, dissidenti e contrarian (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt ecc.), che sollevano interrogativi sulle politiche di blocco chiaramente imperfette e fallite (comprese quelle riguardanti i mandati sui vaccini soprattutto per i bambini e il rifiuto di ricovero ambulatoriali precoci trattamento), vengono diffamati e attaccati dai media e da accademici e medici ex cathedra coetanei, Compreso università, e ora, dal dominio di pubblicazione di riviste scientifiche. Ci riferiamo a invidioso, vizioso, malizioso, e spesso spietati attacchi che alterano la carriera che vengono lanciati contro chiunque osi parlare e dare voce alle loro opinioni spesso "esperte" contro le fallite ortodossie del Covid-19. Queste diffamazioni e calunnie e persino minacce verbali e fisiche provengono da persone (spesso appartenenti alla comunità medica di ricerca) chi non è d'accordo con una posizione scettico sulle politiche di salute pubblica del Covid-19. Indipendentemente dal fatto che il contrarian stia facendo valutazioni sensate e spesso accurate. 

I dissidenti sono soggetti a licenziamenti punitivi, intimidazioni e diffamazione dei loro nomi che provocano perdite enormi e schiaccianti per la sicurezza personale, il benessere e il sostentamento del contrarian. Ne deriva questa "mentalità della folla della cultura dell'annullamento" e le minacce e le molestie sono incredibilmente preoccupanti, anche quando gli accademici scettici espongono il loro punto di vista interamente basato sull'evidenza. Non c'è spazio per discorso libero

In altre parole, devono essere prese in considerazione solo le attuali politiche e le opinioni dei decisori abilitanti e solo ciò che ritengono corretto. Nessun dissenso, nessun dibattito su nessuna delle politiche di blocco o questioni sui vaccini. Nessun dissenso, anche se queste politiche sono così palesemente devastanti e possono causare (causare) così tanti danni e morti. Ci deve essere conformità assoluta e, se non ce n'è, allora c'è intimidazione aspra e maliziosa e si viene denigrati impunemente. 

Sembra che ci sia una vendetta quasi personale, una vendetta e un disprezzo accumulato su punti di vista alternativi, indipendentemente dal fatto che il punto di vista alternativo possa essere effettivamente più ottimale. Tobin ha ha spiegato l'intolleranza a punti di vista opposti affermando che "Di solito basta un'accusa, una lettera fatta circolare o una dimostrazione di qualche tipo, e il risveglio di solito si fa a modo suo […] la maggior parte degli amministratori universitari obbedisce alla mafia dell'annullamento e punisce chiunque sia stato ritenuto sono usciti fuori linea”. 

Eppure sappiamo nel profondo che la scienza non può avanzare se non c'è dialogo scientifico e dibattito sui meriti della ricerca emergente e delle opzioni terapeutiche. La mancanza di apertura nell'alimentare conversazioni basate sull'evidenza si traduce in una conseguenza molto tragica per il pubblico: il silenziamento di ricerche solide di alta qualità e affidabili che potrebbero essere informative e contribuire al benessere delle persone durante questa pandemia. 

I vantaggi di queste restrizioni sociali sono stati totalmente esagerato e i danni catastrofici alle nostre società e ai bambini sono stati molto gravi (il danni ai bambini, la malattia non diagnosticata che si tradurrà in un eccesso di mortalità negli anni a venire, depressione, ansia, ideazione suicidaria nei nostri giovani, overdose di droga e suicidi dovuti alle politiche di lockdown, all'isolamento schiacciante dovuto ai lockdown, danni psicologicidomestico e abusi sui minori, abuso sessuale di bambiniperdita di posti di lavoro e di imprese e l'impatto devastante, e il enorme numero di morti che stanno arrivando dai lockdown che avrà un forte impatto sulle donne e minoranze. Come affermato in precedenza, potremmo avere a che fare con gli effetti delle politiche di blocco del governo fallite per l'equilibrio dei 21st secolo. 

Noi come società potremmo aver bisogno di stabilire nuove regole e strutture per sorvegliare e proteggere la libertà accademica e ritenere responsabili coloro che cercano di minacciare questa libertà accademica con le loro reazioni. Reazioni spesso minacciose, calunniose e diffamatorie rispetto ai punti di vista contrarian e scettici di questi editti e mandati discutibili e spesso falliti. Abbiamo assistito a un forte aumento in tutto il mondo attacchi online verbali e sui social media su coloro che hanno opinioni contrarian sulle politiche di blocco della società Covid-19.  

Cosa sono questi scettici o dissidenti veramente colpevole di? Scott Atlante (ex consigliere senior nell'amministrazione Trump) è un esempio di uno diffamato dai media e dai colleghi per le sue opinioni. I media si sono mai presi il tempo di leggere Il punto di vista di Atlas? È sempre stato così non possiamo curare il Covid a tutti i costi perché "sta limitando severamente altre cure mediche e instillando paura nel pubblico, creando un enorme disastro sanitario, separato da un mondo potenziale povertà crisi dalle conseguenze quasi incalcolabili”. Le sue opinioni rimangono tra le più equilibrate e sfumate. 

È che la sua colpa (o quella di altri contrarian) derivi dall'esprimere incertezze, esitazioni e dubbi fondati sul valore e sull'efficacia dei blocchi sociali di massa e di altre politiche governative come risposta al Covid-19? Sembra che il loro crimine sia che lui (loro) desiderasse considerare sia i danni del virus che la totalità dell'impatto delle politiche e dei mandati. 

È perché volevano una valutazione dell'impatto delle politiche in modo oggettivo in cui si reagisse a una visione molto più ampia rispetto alla semplice scienza di base e alla letalità dell'agente patogeno? È perché Risch e McCullough hanno compreso l'importanza vitale del trattamento farmacologico precoce nelle persone sintomatiche ad alto rischio e hanno cercato di prevenire il ricovero e la morte? È che vedono i possibili danni da un vaccino sviluppato in modo non ottimale senza alcuna attenzione da parte dei media o delle agenzie di alfabeto o degli sviluppatori di vaccini sul perché questo sta accadendo? 

Questi pronostici, che sono esperti di politiche e ricercatori medici e accademici, stanno discutendo per qualcosa di più protezione mirata e vaccini adeguatamente sviluppati, se necessario, con una scienza adeguata. Non sono anti-vaccinisti. Supportano vaccini adeguatamente sviluppati e il fatto è che la sicurezza della tecnologia sottostante non è stata completamente dimostrata. In quanto predittori e scettici, vengono sollevate domande contro politiche e mandati che appaiono arbitrari e non informati sull'evidenza, che sono stati chiaramente molto distruttivi per le società e sono essenzialmente illogici, irrazionali, capziosi, infondati e del tutto non scientifici. 

C'è un'incredibile profondità di ostilità e acrimonia contro questi dissidenti e spesso da parte di colleghi accademici ed è chiaro che la politica ha invaso la scienza del Covid. Mentre vengono prese decisioni molto serie e di vasta portata che stanno alterando la struttura e la funzione della società, è la politica che sta alla base del processo decisionale, e non la scienza. Il risultato è che contrari e dissidenti altamente credibili hanno molta paura di parlare, dato che sanno che saranno derisi, attaccati, calunniati e diffamati. C'è malvagità nei loro cuori o gli attacchi disastrosi sono principalmente perché mettono in discussione e sollevano preoccupazioni e dubbi fondati sull'efficacia dei lockdown? O la chiusura delle scuole? O mandati di maschera? Se le loro posizioni e analisi sono informative e potrebbero salvare vite umane, non sopportano di essere prese in considerazione e almeno oggetto di un dibattito serio? 

In questa "Era del Lysenkoismo", l'approccio è usare i media isterici per attaccare, diffamare e incolpare gli scettici che mettono in discussione politiche e mandati falliti, per il fallimento stesso delle politiche e dei mandati che sono stati attuati. Ora è arrivato a un punto in cui i media hanno ottenuto una credibilità quasi nulla e il pubblico crede vicino allo zero in termini di ciò che i media stampano.  

Le diffamazioni e gli attacchi alla reputazione di medici e scienziati così altamente qualificati che cercano di ridurre al minimo il ricovero e la morte di Covid-19 hanno preso una brutta piega quando a un Sentenza del senato (presieduto dal senatore Ron Johnson) sul trattamento ambulatoriale del Covid-19, il dottor Harvey Risch (professore e medico di Yale), il dottor Peter McCullough (Università della Baylor e medico) e il dottor George Fareed (clinico e professore), insieme al senatore Johnson, erano denominato il 'venditori di olio di serpente del Senato. ' 

come lo aggiustiamo? Abbiamo esperti che non sono colpevoli di nient'altro che farsi avanti per aiutare a ridurre la sofferenza delle loro popolazioni e salvare vite umane in questa emergenza Covid-19. Persone a cui è stato chiesto di servire per il bene pubblico e hanno preso la decisione di farlo. Non commettere errori, non saranno gli unici bruciati sul rogo della "veglia" e questo è molto urgente e scandaloso, perché persone molto intelligenti e dedicate con contributi sostanziali e pedigree vengono messe a tacere. I loro nomi e le loro carriere vengono decimati. Il loro reddito si interrompe così vengono lasciati in silenzio e ciò che è orribile in questo è che migliaia di medici e scienziati stanno a guardare, in silenzio, non disposti a dire o fare nulla (compresa l'applicazione di un trattamento precoce che è indipendente dalle varianti) in difesa, per non minacciare la propria domanda di sovvenzione per la ricerca e il flusso di reddito. 

Questi accademici ed esperti generosi e altruisti di alta qualità provenienti da Stati Uniti, Canada e Regno Unito (e altrove nel mondo) vengono maliziosamente attaccati dai media con un tremendo pericolo per la loro sicurezza, i loro nomi, i loro personaggi e le loro carriere. Questo deve essere fermato immediatamente, poiché l'effetto agghiacciante può avere un impatto devastante sulla libertà di parola e sulla condivisione e lo scambio del pensiero tecnico e delle competenze di alto livello e di alta qualità necessari quando è più necessario. 

Ole Petter Ottersen ci fornisce alcune indicazioni per uscire da questo periodo vergognoso e vergognoso e le sue parole catturano al meglio la situazione detto  “Un duro dibattito e una diversità di opinioni basate su fatti e prove sono elementi necessari della scienza e del discorso pubblico, ma non possono essere tollerate accuse odiose e sprezzanti e attacchi personali. Vediamo già che i ricercatori si ritirano dal dibattito pubblico dopo essere stati minacciati o molestati”.

Rimproverare, rimproverare e rimproverare scienziati e ricercatori medici il cui pensiero è contro i media mainstream è deplorevole e ostacola un dialogo più ricco, evocativo e significativo sui mezzi per combattere questa pandemia. Questa rovina di brave persone, di persone dedicate di alta qualità è riprovevole. I nostri bambini e le nostre persone stanno guardando ed è essenziale che gli studenti ascoltino e considerino idee da molte fonti con dibattito, specialmente le idee con cui potrebbero non essere d'accordo. Questo è il modo in cui impariamo a farlo pensare in modo critico. È imperativo che imparino a mettere in discussione ed essere scettici e, soprattutto, ad essere aperti a punti di vista dissimili. Cosa pensi che debbano pensare quando sono testimoni di questa cultura distruttiva contro punti di vista scettici contrarian? Le loro voci saranno messe a tacere. Avranno paura di esprimere qualsiasi opinione che sia disparata. Abbiamo un disperato bisogno di voci alternative ora per tirarci fuori da questo disastro catastrofico che i nostri governi, i loro consulenti esperti e i consulenti medici dei media sembrano incapaci di fare.  

Forse il stimato professor Jonathan Turley dice meglio chiedendo a Stanford di prestare molta attenzione a queste parole, dato che la prossima mossa è loro per fermare questo feroce assalto: “La facoltà è rimasta in gran parte in silenzio mentre le campagne prendono di mira questi professori e insegnanti. Mentre alcuni potrebbero assaporare una tale pulizia delle scuole di voci opposte, molti sono probabilmente intimiditi da tali campagne e non vogliono essere i prossimi presi di mira da tali gruppi".

Atlas e colleghi potrebbero effettivamente aver avuto l'ultima parola nella loro risposta ai recenti attacchi di Stanford, lasciandoli di chiedere, “Il vento della libertà soffia ancora a Stanford? O è il soffio stantio del conformismo ideologico e dell'intimidazione che rileviamo?" Kulldorff va oltre dando la colpa al decadimento degli standard delle riviste scientifiche. “Un discorso aperto e onesto è fondamentale per la scienza e la salute pubblica. Come scienziati, ora dobbiamo riconoscere tragicamente che 400 anni di illuminazione scientifica potrebbero essere giunti al termine”.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Paolo Elia Alessandro

    Il Dr. Paul Alexander è un epidemiologo che si occupa di epidemiologia clinica, medicina basata sull'evidenza e metodologia di ricerca. Ha conseguito un master in epidemiologia presso l'Università di Toronto e un master presso l'Università di Oxford. Ha conseguito il dottorato di ricerca presso il Dipartimento di metodi, prove e impatto della ricerca sanitaria di McMaster. Ha una formazione di base in Bioterrorismo/Bioguerra da John's Hopkins, Baltimora, Maryland. Paul è un ex consulente dell'OMS e consulente senior del Dipartimento dell'HHS degli Stati Uniti nel 2020 per la risposta al COVID-19.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute