La Corte Suprema finalmente frena il potere totale di CDC

Ci è voluto un anno e mezzo ma finalmente l'atto è fatto. Con una decisione 6-3, la corte suprema ha chiamato l'agenzia fuori controllo che si è imposta su tutti gli aspetti della vita americana nell'ultimo anno. L'opinione della maggioranza è una lettura affascinante, se non altro perché l'autore o gli autori (il parere non è firmato) esprimono un vero allarme per la stessa realtà che ha devastato la vita di miliardi di persone in tutto il mondo. I nostri diritti e libertà fondamentali sono stati calpestati da stati che presumevano che non ci fossero limiti ai loro poteri, e finora c'è stato ben poco in termini di resistenza giudiziaria. 

Il caso è "Associazione degli agenti immobiliari dell'Alabama, et al contro Dipartimento della salute e dei servizi umani, et al” e riguardava la moratoria degli sfratti emesso per la prima volta dal CDC il 4 settembre 2020, sotto l'autorità dell'amministrazione Trump. Citando la necessità di controllare il Covid, non ha permesso alle persone di saltare gli affitti, ma ha imposto sanzioni penali comprese multe fino a $ 500,000 e il carcere ai proprietari che cacciano le persone per non averlo fatto. Quindi, sì, il CDC ha sostanzialmente legalizzato l'occupazione occupata e ci sono segnalazioni di abusi in tutto il paese. In effetti, il controllo degli affittuari oggi è molto più intenso di quanto non fosse due anni fa, un cambiamento che danneggia sicuramente i richiedenti marginali e le persone con storie creditizie discutibili. 

E perché è successo tutto questo? Per fermare il Covid ovviamente. L'editto originale recitava come segue: 

Nel contesto di una pandemia, le moratorie di sfratto, come la quarantena, l'isolamento e il distanziamento sociale, possono essere un'efficace misura di salute pubblica utilizzata per prevenire la diffusione di malattie trasmissibili. Le moratorie di sfratto facilitano l'autoisolamento delle persone che si ammalano o che sono a rischio di malattia grave da COVID-19 a causa di una condizione medica di base. Consentono inoltre alle autorità statali e locali di attuare più facilmente le direttive sulla casa e sul distanziamento sociale per mitigare la diffusione del COVID-19 nella comunità. Inoltre, la stabilità abitativa aiuta a proteggere la salute pubblica perché i senzatetto aumentano la probabilità che le persone si spostino in contesti di congregazione, come i rifugi per senzatetto, il che quindi espone le persone a un rischio maggiore di COVID-19. La capacità di queste strutture di aderire alle migliori pratiche, come il distanziamento sociale e altre misure di controllo delle infezioni, diminuisce con l'aumento della popolazione. I senzatetto non protetti aumentano anche il rischio che le persone sperimentino gravi malattie da COVID-19.

Sì, abbiamo capito. Se il governo dice "resta a casa e stai al sicuro" - nessuno stato in nessun luogo e in nessuna condizione dovrebbe avere quel diritto legale di imporre il diritto di movimento delle persone - non puoi avere i proprietari che dicono alle persone di andarsene da Dodge perché hanno ' t biforcato in affitto. Senti, sono molto solidale con le persone che non possono pagare, soprattutto vista la politica pubblica che ha costretto le persone a non lavorare. Allo stesso tempo, le persone che hanno contato sull'affitto degli inquilini hanno bisogno di un modo per far rispettare i loro contratti. Il CDC ha sostanzialmente annullato i loro diritti sulla base di affermazioni completamente non verificate di diffusione della malattia. In effetti, il CDC ha cancellato la traiettoria di 500 anni del progetto liberale, e lo ha fatto senza consultazione, tanto meno autorizzazione democratica. Il CDC ha guidato e ottenuto un colpo di stato contro la democrazia liberale.

La base giuridica per farlo, ha affermato il CDC, sono i suoi poteri ai sensi del Public Health Services Act (1944) in tempo di guerra e, in particolare, la sua sezione 361, che consente al governo quanto segue: "Il chirurgo generale, con l'approvazione del Segretario della Salute e dei Servizi Umani, è autorizzato a emanare e far rispettare le norme che a suo giudizio siano necessarie per prevenire l'introduzione, la trasmissione o la diffusione di malattie trasmissibili da paesi esteri negli Stati o possedimenti, o da uno Stato o possedimento in qualsiasi altro Stato o possedimento”.

Come esempi del pensiero alla base di tali poteri, la legge cita la necessità di "ispezione, fumigazione, disinfezione, servizi igienico-sanitari, sterminio di parassiti, distruzione di animali o oggetti trovati così infetti o contaminati da essere fonti di infezioni pericolose per gli esseri umani, e altre misure, come a suo giudizio possono essere necessarie”.

L'idea che il CDC potesse impegnarsi in una pianificazione economica globale era impensabile, ma tali affermazioni burocratiche sono sui libri da almeno 15 anni. Li ho notati nel 2006 quando George W. Bush tentato per scatenare una frenesia nazionale per l'imminente influenza aviaria che in realtà non è mai arrivata. La sua amministrazione ha affermato, ma non ha mai dispiegato l'autorità di "utilizzare le autorità governative per limitare i movimenti non essenziali di persone, beni e servizi dentro e fuori le aree in cui si verifica un focolaio". 

Quando il Covid ha colpito, il CDC è diventato l'arma preferita per emanare blocchi e ordini di soggiorno in nome della salute pubblica. Con la moratoria di sfratto, il CDC ha spinto al limite i suoi poteri, nazionalizzando essenzialmente tutta la proprietà residenziale privata e vietando ai propri di stipulare e far rispettare contratti sul suo utilizzo. Si frapponeva tra acquirenti e venditori volenterosi di servizi di noleggio e annunciava nuovi termini che sarebbero stati di pertinenza di tutti, il tutto in nome dell'arresto della diffusione di un agente patogeno. Era la stessa logica dietro le quarantene forzate, le chiusure delle chiese, le chiusure delle attività e ogni altro mandato che ci ha irritato per un anno e mezzo. 

Quando ho individuato per la prima volta questi poteri sui libri contabili 15 anni fa, mi sono chiesto se fossero mai stati approvati dal Congresso. La risposta è no: non sono mai stati approvati in queste applicazioni specifiche né testati dai tribunali. 

La Corte Suprema nota ora quanto sia senza precedenti l'applicazione di questi poteri:

Approvata originariamente nel 1944, questa disposizione è stata invocata raramente e mai prima d'ora per giustificare una moratoria di sfratto. Le normative sotto questa autorità sono state generalmente limitate alla quarantena di individui infetti e al divieto di importazione o vendita di animali noti per trasmettere malattie. Vedi, ad esempio, 40 Fed. reg. 22543 (1975) (divieto di piccole tartarughe note per essere portatrici di salmonella).

(Come nota a margine, ricordo questo divieto delle tartarughe e che da bambino mi rendeva furioso. Amavo quelle piccole tartarughe. Non mi facevano mai male. Nuotavano in una piccola piscina verde vicino al mio letto e si aggiravano sotto una palma di plastica. Poi un giorno non ho potuto più comprarli, grazie al CDC. Ora sono di nuovo arrabbiato, soprattutto ora che conosco la fonte del divieto.) 

La Corte distingue poi tra il potere di controllare direttamente una malattia e il potere di controllare la diffusione a valle di una malattia imponendo all'intera popolazione determinate misure che si applicherebbero solo a un sottoinsieme di persone. Una cosa è costringere un malato di Ebola alla quarantena e un'altra è imporre un mandato per l'intera popolazione basato sulla possibilità che qualcuno possa avere o contrarre l'Ebola. Questo è il punto di vista della corte in ogni caso. 

"Almeno l'80% del Paese, compresi tra 6 e 17 milioni di inquilini a rischio di sfratto, rientra nella moratoria", osserva il tribunale. “In effetti, la lettura da parte del governo del §361(a) darebbe al CDC un'autorità sbalorditiva. È difficile vedere quali misure questa interpretazione porrebbe fuori dalla portata del CDC e il governo non ha individuato alcun limite nel §361 (a) oltre al requisito che il CDC ritenga una misura "necessaria"."

Il CDC, ad esempio, potrebbe imporre la consegna gratuita di generi alimentari alle case dei malati o dei vulnerabili? Richiedere ai produttori di fornire computer gratuiti per consentire alle persone di lavorare da casa? Vuoi che le società di telecomunicazioni forniscano un servizio Internet ad alta velocità gratuito per facilitare il lavoro a distanza?

Questa pretesa di autorità espansiva ai sensi del §361 (a) non ha precedenti. Dall'emanazione di tale disposizione nel 1944, nessun regolamento su di essa presupposto ha nemmeno iniziato ad avvicinarsi alla dimensione o alla portata della moratoria degli sfratti. Ed è ulteriormente amplificato dalla decisione del CDC di imporre sanzioni penali fino a una multa di $ 250,000 e un anno di carcere a coloro che violano la moratoria. Vedi 86 Fed. reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). La sezione 361 (a) è un'ancia sottile come un wafer su cui appoggiare un tale potere travolgente.

Si deve esprimere gratitudine per vedere la Corte finalmente parlare chiaramente di quale sia davvero un oltraggioso abuso di potere dietro le affermazioni e i regolamenti del CDC. Sono completamente illegali, vale a dire che CDC in questo caso opera come un'agenzia illegale. 

È indiscutibile che il pubblico abbia un forte interesse a combattere la diffusione della variante COVID-19 Delta. Ma il nostro sistema non consente alle agenzie di agire illegalmente anche nel perseguimento di fini desiderabili. 

Diamo una rapida occhiata all'opinione dissenziente, se non altro per vedere quanto siamo arrivati ​​vicini a far codificare tali oltraggi come legge del paese. Il dissenso è stato scritto dal giudice Stephen Breyer e firmato da Elena Kagan e Sonia Sotomayor. A loro avviso “il CDC [ha la] autorità di progettare misure che, a giudizio dell'agenzia, sono essenziali per contenere i focolai di malattie. Il semplice significato della disposizione include moratorie di sfratto necessarie per fermare la diffusione di malattie come il COVID-19”.

Quindi continuano a copiare e incollare un grafico sull'aumento delle infezioni, nonostante il dubbio estremamente diffuso sulla scienza alla base del test PCR, se e in che misura queste infezioni siano sintomatiche e se e in che misura siano collegate al ricovero e alla morte . Il legame tra test PCR positivi ed esiti gravi è stato chiaramente interrotto, come hanno dimostrato i dati della Florida e di molti stati.  

Non che eventuali linee di tendenza nella diffusione del virus dovrebbero influire sul giudizio di un tribunale sulla giustificazione dei poteri totalitari. Queste persone dovrebbero essere giuristi, non epidemiologi. È proprio a causa di tali "autorizzazioni all'uso di emergenza" dei controlli dispotici che ci siamo trovati in questa situazione tanto per cominciare. Il dissenso respinge essenzialmente tutte le preoccupazioni per i diritti umani e i limiti legali al potere statale: "L'interesse pubblico è fortemente favorevole al rispetto del giudizio del CDC in questo momento, quando oltre il 90% delle contee sta sperimentando velocità di trasmissione elevate".

Il dissenso, del resto, potrebbe essere stato scritto da Anthony Fauci. Quello che abbiamo qui è una Corte incuriosita dall'obiettivo di zero Covid e dalla convinzione che il CDC dovrebbe avere un potere illimitato per ottenere un tale risultato. È una posizione non diversa dalle politiche che si vedono oggi in Australia e Nuova Zelanda che hanno portato alla costruzione di campi di concentramento per le persone infette e all'attuazione di meccanismi dispotici di futili tentativi di controllo del virus. 

In ogni caso, è profondamente deludente vedere un dissenso provenire dalla Corte Suprema che taglia e incolla i grafici delle infezioni di pubblico dominio piuttosto che, diciamo, guardare alla Costituzione degli Stati Uniti come ultima fonte di autorità. Almeno questi giudici rimangono per ora in minoranza. 

Con un voto 6-3, quindi, abbiamo finalmente un raggio di speranza che la Corte Suprema degli Stati Uniti non taccia del tutto mentre le libertà e i limiti del governo americani scivolano via completamente sotto la copertura della salute pubblica. Infine il CDC ha incontrato qualche respingimento dopo un anno e mezzo di esercizio di poteri mai sperimentati prima sulla popolazione americana, e pochi avrebbero immaginato possibile solo due anni fa.