Stigmatizza, circonda e calpesta

La scorsa settimana i Tampa Bay Rays hanno organizzato una Pride Night progettata, come ha detto il presidente del club Matt Silverman, per mostrare che ai "nostri giochi la comunità LGBTQ+ è invitata, accolta e celebrata". E come parte dell'evento, hanno chiesto ai giocatori della squadra di indossare cappelli arcobaleno LGBTQ+ appositamente progettati durante la partita. 

Bel tocco. Destra? Dopotutto, chi potrebbe essere contrario all'idea di affermare il diritto delle persone a fare quello che vogliono con il proprio corpo ea sviluppare uno stile di vita in sintonia con queste pulsioni? Di certo non io. 

Ma cosa succede se non è così semplice? E se il ragionamento standard per mettere in scena tali eventi - promuovere la tolleranza e il rispetto per la differenza - avesse un lato più oscuro di cui nessuno vuole davvero parlare e che alimenta molto incoraggiando le enormi violazioni della civiltà a cui abbiamo assistito nel nostro cultura negli ultimi due anni e più? 

Quando si tratta di giudicare i sistemi elettorali, uno degli indicatori chiave della loro salute è il grado in cui ai cittadini viene garantita la privacy quando votano. Il motivo è chiaro. La privacy e l'anonimato nel voto assicurano che i singoli cittadini non possano essere individuati e puniti da coloro che attualmente sono al potere a cui potrebbe non piacere il programma politico che hanno scelto di sostenere con i loro voti. 

La garanzia dello scrutinio segreto parla anche di un principio democratico più ampio, anche se a volte meno esplicitamente articolato, ribadito più e più volte nell'opera di Hannah Arendt: che c'è e dovrebbe sempre esserci una chiara barriera tra la sfera privata e quella pubblica di le nostre vite. 

In altre parole, nessuno che non abbia volontariamente invitato nella mia cerchia ristretta di fiducia dovrebbe avere il diritto di giudicarmi per le cose che leggo o per le speculazioni che evoco mentre sono seduto nella mia poltrona a casa. 

L'unica cosa che dovrebbe essere un lecito bersaglio per la lode o il rimprovero degli altri è il mio comportamento legale, morale e intellettuale nella pubblica piazza. 

Per questo è considerato tabù, quando non è palesemente illegale, porre alcune domande personali durante i colloqui di lavoro. 

Ma cosa succede quando un'entità potente con la capacità di condizionare pesantemente la vita dei cittadini abbraccia costrutti chiaramente ideologici, come ad esempio la celebrazione positiva dei diritti LGBTQ+, o l'infallibilità essenziale della guida del CDC in materia di salute pubblica, come sua politica ufficiale? 

A prima vista, sembrerebbe che non ci sia nulla di cui preoccuparsi. Dopotutto, quale organizzazione non abbraccia implicitamente una posizione ideologica o un'altra? 

Il problema sorge quando le persone che detengono il potere nell'organizzazione esigono apertamente una pubblica affermazione del costrutto ideologico prescelto, o più diabolicamente, impostano una situazione in cui il lavoratore o il cittadino è costretto a scegliere tra violare la propria coscienza (pronunciando pubblicamente un'adesione convinzione a cui non aderiscono) o presentandosi dissidenti alla politica aziendale, con tutto ciò che ciò implica in termini di invitare possibili rappresaglie da parte dei detentori del potere. 

Questo è, in effetti, ciò che è stato fatto in quasi tutte le dittature totalitarie del secolo scorso. 

E questo è ciò che i Tampa Bay Rays hanno fatto ai loro giocatori l'altra sera chiedendo loro di fare una dichiarazione simbolica (attraverso l'indossare un cappello a tema LGBTQ+) a favore di un costrutto politico e ideologico che non ha una chiara relazione con il lavoro sono stati assunti per fare. 

A quanto pare, cinque dei giocatori della squadra si sono rifiutati di farlo, sulla base, a quanto pare, delle loro convinzioni religiose. Sono stati ampiamente criticati per averlo fatto, con il ORA dicendo che le loro azioni "minano" la celebrazione ideologica pianificata dalla proprietà. 

Prendilo? La libertà di coscienza è fuori. La vera responsabilità dei giocatori, secondo la Grey Lady, era di ripetere a pappagallo senza soluzione di continuità la linea ideologica del tutto estranea del loro datore di lavoro, che ci credessero o meno. 

La verità è che non avrebbero mai dovuto essere messi in quella posizione. 

Questo, proprio come nessuno durante un colloquio di lavoro o una revisione delle prestazioni dovrebbe mai essere interrogato sui dettagli della loro osservanza religiosa, delle loro particolari attività politiche o di cosa fanno nella loro camera da letto con se stessi o con gli altri. 

La tendenza verso questo marchio di "solidarietà forzata" comporta l'ulteriore problema di suggerire alla cittadinanza che ciò che diciamo o esprimiamo simbolicamente è più importante di ciò che facciamo. 

Non so come i cinque giocatori abbiano trattato le persone LGBTQ+ con cui si sono incrociati nella vita. E nemmeno, sospetto, nessuna delle persone che ora li criticano per la loro incapacità di identificarsi pubblicamente con il programma ideologico scelto dalla squadra. 

Anche se potrebbe essere una notizia sorprendente per i molti giovani che hanno raggiunto la maggiore età nell'era del mobbing dei media online, è perfettamente possibile che le persone abbiano una forte convinzione morale su qualcosa e trattino le persone che nella loro mente la violano con gentilezza, cortesia e anche amicizia. È anche possibile per una persona con una particolare persuasione ideologica trattare qualcuno che condivide il suo sistema di credenze e emette tutte le parole e i simboli giusti usati per affermarlo, in modo abbastanza abominevole. 

Perché la direzione dei Tampa Bay Rays sembrava perfettamente autorizzata a imporre ai propri dipendenti un test di lealtà pubblica, impensabile fino a pochi anni fa? 

Perché negli ultimi due anni e più hanno osservato il loro stesso governo, lavorando insieme a media completamente cooptati, fare proprio questo ai cittadini statunitensi. 

Posizioni ideologiche ufficiali; vale a dire, le posizioni che sono presentate come indiscutibilmente buone per tutti e quindi al di sopra del dibattito ora provengono regolarmente dal nostro governo e hanno il loro status effettivamente trascendente vigorosamente difeso dai media. Il processo assomiglia a questo. 

1. Innanzitutto viene una politica che, come ho detto, è descritta dal governo e dalle sue ancelle dei media come risolutamente per il bene comune e, come tale, al di là di ogni ragionato dibattito sulla sua opportunità ed efficacia. 

2. Un talismano viene sviluppato e dispiegato (una maschera inutile, una tessera vaccinale) per fungere da indicatore visibile della conformità del cittadino al programma ideologico presumibilmente del tutto benefico e quindi fondamentalmente indiscutibile. 

3. Come previsto, una minoranza della società si chiede se il progetto in questione sia concepito in modo impeccabile e totalmente altruistico come viene loro raccontato. E spesso esprimono il loro malcontento rifuggendo dalla richiesta implicita di sfoggiare il talismano del conformismo ideologico del governo. 

4.  In tal modo, si "presentano" effettivamente come "problematici" davanti ai loro concittadini più docili. 

5. Questo delizia le élite ciniche che hanno messo in moto l'intero festival della virtù ufficialista, in quanto fornisce loro un simbolo facilmente identificabile di odio, un vasto campo di calzini insanguinati umanoidi, se vuoi, con cui infiammare ulteriormente le passioni della grande massa dei conformisti. 

6. Vedendo la possibilità molto reale che anche loro possano essere soggetti a un linciaggio morale, altri anticonformisti ci penseranno naturalmente due volte prima di violare i codici di conformità verbale e semiotica in futuro. 

7. L'ideologia ufficialista assume così un aspetto di popolarità che in realtà non ha, il che, a sua volta, convince ulteriormente altri possibili anticonformisti dell'inutilità di cercare di resistervi. 

8. Insaponare, risciacquare e ripetere. 

Dove andare da qui? Non sono esattamente sicuro. Tuttavia, penso di conoscere un paio di buoni punti di partenza.

Il primo è ricordare alla gente ancora e ancora che in una democrazia funzionante a metà niente è mai fuori discussione per la semplice ragione che nessuna o nessuna entità aziendale, non importa quanto potente possa apparire, ha il monopolio della saggezza, della verità o della moralità.

Il secondo è far rivivere una pratica semplice che era nota e modellata da tutti gli adulti della mia famiglia allargata quando ero bambino, ma che sembra essere stata in gran parte dimenticata sotto le pressioni di una cultura online che presuppone le informazioni da la nostra vita interiore è lì per essere saccheggiata per il profitto degli altri. 

Che cos'è?

Quando qualcuno ti chiede di condividere qualcosa che non è loro a conoscenza, e che potrebbe essere utilizzato da altri senza scrupoli per diffamarti o controllarti, lo guardi dritto negli occhi ed esclami con toni taglienti e senza il minimo accenno di sorriso: “È non sono affari tuoi».