L'argomento della solidarietà per la vaccinazione di massa forzata si è rivelato falso

Ora abbiamo i dati in bianco e nero della stessa Pfizer: già quando sono stati lanciati i vaccini si sapeva che non avrebbero protetto dalla diffusione del contagio. Eppure milioni di persone hanno fatto il vaccino, soprattutto a causa della forte pressione sociale avvertita attraverso l'argomento della solidarietà. Pertanto, hanno anche rischiato terribili effetti collaterali, mentre i responsabili all'improvviso negano che questo argomento assoluto non sia mai stato davvero cruciale. 

Questa era solo una conferma di ciò che già sapevamo. Tuttavia, quando l'eurodeputato olandese Rob Roos ha posto una domanda sì/no alla rappresentante di Pfizer Janine Small, è stato comunque un evento storico momento.

Il vaccino era stato testato prima del lancio per vedere se proteggeva dalla diffusione del Covid-19?

La risposta è stata "No," seguita da una risata imbarazzata e un'insalata di parole: "Abbiamo dovuto muoverci davvero con la velocità della scienza per capire cosa sta succedendo sul mercato..."

Lascia che affondi. Pfizer ha sempre saputo che queste iniezioni non hanno un effetto comprovato sulla diffusione dell'infezione maggiore di un ghiacciolo.

Ancora una volta, questa non è una novità. Peter Doshi, uno dei redattori del British Medical Journal informati già due anni fa che le sperimentazioni cliniche dei produttori di vaccini non erano concepite per rispondere alle domande più rilevanti.

Tuttavia, l'annuncio al Parlamento europeo ha ancora scatenato una potente ondata di marea, che dovrebbe travolgere alcuni di coloro che hanno diffuso e alimentato questa menzogna. Parlo di capi di stato e alti burocrati, epidemiologi ed esperti, caporedattori e celebrità. Solo per citarne alcuni.

Quando Johan Carlsson, il direttore generale dell'agenzia svedese per la salute pubblica (Folkhälsomyndigheten) in carica all'epoca, ha dichiarato in una conferenza stampa molto partecipata nel giugno 2021 che ora raccomandano ai giovani dai sedici anni in su di assumere il vaccino Pfizer, ha citato tre ragioni principali per questo:

"Il primo e più importante: i vaccini proteggono l'individuo dalle malattie...

Il secondo motivo è che la vaccinazione riduce il rischio che l'infezione si diffonda tra i giovani...

Il terzo motivo è che anche la diffusione dell'infezione ad altri gruppi di età diminuisce leggermente quando si abbassa il limite di età per l'offerta vaccinale."

Lo stesso Carlsson è stato fuorviato dai produttori di vaccini? O ha deliberatamente fuorviato la stampa presente e il popolo svedese?

Quando una narrazione pubblica inizia a sgretolarsi, può avere conseguenze impreviste. Dopotutto, se viene smascherata una bugia di un funzionario pubblico e le persone sono costrette a rendersi conto di essere state profondamente ingannate, potrebbe sorgere una domanda successiva: se possono mentire su qualcosa di così significativo, su cos'altro hanno mentito?

Per prevenire un effetto domino a tale conseguenza, ora cercano di ridurre al minimo il danno, come quello che ha fatto il "fact-checker" di Reuters con il seguente tweet:

"I post online affermano che Pfizer ha "ammesso" che la società non ha testato se il loro vaccino COVID-19 riducesse il rischio di diffusione dell'infezione prima di lanciarlo, cosa che non erano tenuti a fare, né affermavano di aver fatto."

La verità è che hanno, anche se a volte ben avvolti. Nel gennaio 2021, poco dopo il lancio, Pfizer ha scritto su Twitter che i loro vaccini "sono stati approvati d'emergenza per impedire a persone di età superiore ai 16 anni di contrarre il covid-19".

Nel maggio di quest'anno, Albert Bourla, CEO di Pfizer ha partecipato a una discussione dal vivo al World Economic Forum. Alla domanda sul perché qualcuno dovrebbe vaccinarsi se ora c'è una cura per il Covid-19, Bourla ha risposto: "La cosa principale è non avere la malattia per cominciare, e quindi dovresti vaccinarti. In questo modo proteggi anche chi ami”.

CJ Hopkins scrive in Off-Guardian che i "fact-checker" dovrebbero essere chiamati "gaslighters", poiché ciò che fanno davvero è impegnarsi nella manipolazione psicologica. Illuminazione a gas si intende che fornisci sistematicamente alla tua vittima false informazioni e le fai mettere in dubbio ciò che sanno essere vero. Alla fine, finiscono per dubitare della propria percezione, dei propri ricordi e persino della propria sanità mentale. In altre parole, una forma di follia.

I "masse" Hopkins scrive, "essendosi costretti a credere a tutto ciò a cui avevi bisogno che credessero durante la fase Shock-and-Awe, devono sforzarsi di credere di non aver mai creduto a tutto ciò a cui avevi bisogno che credessero allora, e credere a tutto ciò di cui hai bisogno che credano ora".

Il tipo di revisionismo storico in cui si impegna il "fact-checker" di Reuters; ne abbiamo viste molte dopo la debacle del Parlamento europeo. Improvvisamente parti dei media mainstream fingono di non aver mai sentito parlare di promesse sulla protezione contro la diffusione dell'infezione.

Ho telefonato alla radio svedese e mi sono collegato alla redazione del notiziario quotidiano Ekot. Chiedo da quanto tempo sono a conoscenza della scoperta durante l'interrogatorio del rappresentante della Pfizer. La donna a cui sono stata trasferita ha respinto la mia domanda dicendo che nessuna autorità ha affermato che il vaccino proteggerebbe dalla diffusione dell'infezione, ma che hanno solo affermato che protegge da malattie gravi e morte.

Ho obiettato dicendo che il mantra dell'agenzia svedese per la salute pubblica, Folkhälsomyndigheten: "Protegge da malattie gravi e morte", è qualcosa a cui sono passati alla fine del 2021. Prima di allora, il mantra includeva anche che il vaccino proteggeva dalla diffusione dell'infezione. Questo è facile da verificare tramite le versioni precedenti del sito Web dell'agenzia svedese per la salute pubblica, ad esempio dall'autunno del 2021, quando hanno scritto:

“La vaccinazione protegge efficacemente dall'ammalarsi gravemente o dalla morte per covid-19. Protegge anche dall'essere infettati e infettare gli altri".

Ma la donna alla redazione insiste sul fatto che l'agenzia non afferma mai che il vaccino proteggerebbe dalla diffusione dell'infezione. La conversazione sembra surreale. Le ricordo la frequentatissima conferenza stampa in cui l'allora direttore generale della Sanità pubblica afferma esattamente questo, ma lei riattacca. – Ho seguito questo problema durante la pandemia, quindi so di cosa sto parlando!

Non sono convinto che la donna alla redazione stava mentendo deliberatamente. Può anche trattarsi di una grave negazione che entra in gioco quando la realtà diventa troppo da sopportare. Mark Twain ha detto che è più facile ingannare le persone che convincerle di essere state ingannate. L'autore Upton Sinclair ha aggiunto che è impossibile far capire a un uomo qualcosa se il suo sostentamento dipende dal non capirlo.

Per chiunque sia disposto a rimuovere i paraocchi, l'annuncio di Pfizer dovrebbe richiedere un periodo di riflessione.

Mi chiedo cosa stiano dicendo oggi, tutti quei presidi e insegnanti che hanno fatto pressioni sui loro studenti perché prendessero i colpi.

Quali saranno le reazioni dei datori di lavoro che hanno licenziato non vaccinati o negato loro il lavoro?

Cosa dicono ora tutti gli artisti e le celebrità che ci hanno esortato in costose campagne a "rimboccarci le maniche" e "prenderne uno per la squadra" in modo che potessimo abbracciarci di nuovo?

Quale sarà la scusa di editorialisti e opinionisti, da destra a sinistra, che hanno gareggiato tutti per condannare i non vaccinati?

Cosa dice oggi Peter Kadhammar? In una cronaca in Aftonbladet lo scorso autunno si è pronunciato a favore dei non vaccinati che pagano per la propria assistenza sanitaria, da allora “sabotano i tentativi della società di combattere una pandemia letale”.

Tutti voi bulli ben pagati; quali sono i tuoi commenti sul fatto che il vaccino non sia stato testato per la sua capacità di fermare la diffusione dell'infezione?

E che dire delle amicizie che sono state rovinate e delle relazioni che sono state interrotte a causa del rancore che i passaporti dei vaccini e i resoconti dei media dannosi hanno portato con sé?

In lei rapporto "Livet i vaccinpassens skugga" (Ing: "La vita all'ombra del passaporto del vaccino" la mia traduzione), Diana Blom intervista alcuni di coloro che sono stati molestati ed esclusi socialmente nei loro luoghi di lavoro. Incontriamo anche studenti che hanno perso il tirocinio e un fedele frequentatore di chiesa a cui è stato rifiutato di partecipare al servizio del giorno di Natale.

Oltre a tragedie senza senso, abbiamo anche assistito a farse assurde, come quando al campione di tennis non vaccinato Novak Djokovic è stato vietato di difendere il suo titolo agli Australian Open perché a rischio di infezione.

Anche se tante cose sembrano comici, smettono di essere divertenti quando si pensa a tutte quelle centinaia di milioni di persone in tutto il mondo che hanno preso i loro jab perché erano obbligate a farlo. Quanti hanno sofferto di effetti collaterali? Quanti sono morti o stanno affrontando conseguenze croniche?

Solo in Svezia, 104.000 persone hanno segnalato sospetti effetti collaterali, mentre è risaputo da studi scientifici che solo l'1-2% di tutti gli effetti collaterali viene segnalato.

Nel mio interviste con il medico Sven Román, lui Informa me che miocardite e pericardite sono un effetto collaterale molto comune negli uomini di età compresa tra 13 e 18 anni dopo aver ricevuto la seconda dose di vaccini mRNA, che è stato osservato un aumento del numero di disturbi mestruali, che la fertilità può essere influenzata dal numero di nascite per fertile le donne in Svezia sono diminuite drasticamente dall'inizio della vaccinazione e che molti patologi in tutto il mondo riferiscono un'aumentata incidenza di tumori a crescita rapida in persone relativamente giovani.

Con la diffusione di un numero crescente di irregolarità, credo che ci abitueremo a vedere un revisionismo storico più del tipo che già conosciamo da altri campi delicati.

Nel 2017, la televisione di servizio pubblico svedese, SVT, ha trasmesso l'esclusivo e lodato documentario americano La guerra del Vietnam, di Ken Burns e Lynn Novick. Il titolo stesso è ingannevole, sia dal punto di vista morale che geografico. La guerra del Vietnam dovrebbe, secondo l'attivista Noam Chomsky, essere chiamato La crocifissione del sud-est asiatico, per catturare la mostruosa distruzione che è stata il risultato del più potente impero militare-industriale della storia che, per oltre un decennio, ha usato tutta la sua forza contro una povera società contadina come così come i paesi limitrofi del Laos e della Cambogia.

Sebbene il documentario presenti forti testimonianze oculari e solo per questo motivo valga la pena vedere, descrive questo crimine contro l'umanità usando eufemismi come "tragico errore", "migliori intenzioni" e "buona fede". Anche Washington aveva le migliori intenzioni, ma sfortunatamente sono stati commessi degli errori. Succede la merda.

È così che credo che i revisionisti storici rappresenteranno la criminalità – le bugie deliberate e la discriminazione infondata – che ha portato milioni di persone, che altrimenti non avrebbero mai fatto queste iniezioni, a soffrire ora di seri problemi di salute.

Ritrarre i crimini degli stati e delle autorità come incidenti sul lavoro è benvenuto perché risuona con il modo in cui la maggior parte delle persone vorrebbe che il mondo fosse. Non vogliamo credere che organismi autorevoli commettano deliberatamente atti psicopatici. Il pensiero che i nostri decisori avrebbero introdotto i pass per il vaccino pur sapendo che le iniezioni non hanno protetto dalla diffusione dell'infezione è orribile.

La tendenza al pio desiderio che a volte si trasforma in negazione ricorda le dinamiche nelle famiglie con problemi di abuso. Il bambino che parla apertamente affronta spesso rabbia e accuse di mentire. Gli altri bambini vogliono mantenere l'immagine del padre come fornitore di sicurezza e protezione della famiglia.

Gli psicopatici possono anche nutrire l'immagine di essere individui coinvolti e responsabili. Mi ricorda Albert Bourla del VD della Pfizer La maschera della sanità, il primo libro che spiega in dettaglio la psicopatia come fenomeno (pubblicato nel 1941). Come indica il titolo, gli psicopatici imparano a comportarsi come se fossero normali, altrimenti non sarebbero in grado di avere carriere di successo. Ma siccome tutto è teatro, a volte si rivelano e la maschera cade.

È quanto è accaduto durante la suddetta discussione al World Economic Forum a cui ha partecipato il CEO di Pfizer.

Bourla si lamenta di "Un gruppo molto fanatico di anti-vaxxer" che desidera portare Pfizer in tribunale. Poi inizia a inveire: "Affermeranno che il sole non è sorto perché le persone sono state vaccinate".

"La maschera della sanità mentale" cade per un momento.

Mi chiedo cosa direbbe Cindy Darell, la giocatrice di pallamano di Göteborg che ho intervistato di recente, dei modi scherzosi di Bourla, così privi di empatia? Era sana come un cavallo prima di fare i colpi. Ma da quando li ha presi, non ha potuto giocare per un anno intero. Ha sofferto di difficoltà respiratorie, pressione al petto e formicolio al fianco sinistro. La sua amica che ha preso anche una terza dose (Cindy si è fermata alle due) ha avuto un arresto cardiaco.

Conosco una donna il cui figlio di 18 anni ha fatto le riprese per poter studiare all'estero. Morì nel sonno poco dopo. La madre è ancora sotto shock, ma pensa di citare in giudizio la Pfizer, se possibile. Cosa fa lei pensi di essere liquidato come uno sciocco superstizioso?

Dopo l'annuncio di Pfizer al Parlamento Ue il mese scorso ho contattato un amico su Facebook che ha espresso il suo pieno sostegno ai pass per i vaccini, al momento in cui erano in uso. Ero convinto che avrebbe avuto dei ripensamenti ora che aveva scoperto che l'intera base per i pass per i vaccini - che avevano lo scopo di proteggere i vaccinati dai non vaccinati - si basavano su una bugia.

Ma pensava che l'argomento non fosse più un problema.

“Sono andato avanti! Non mi interessa più, né del Covid, né dei vaccini o degli abbonamenti vaccinali. Goditi la serata!"

Un altro sostenitore del passaporto dei vaccini che ho contattato non credeva che il messaggio di Pfizer fosse motivo di preoccupazione.

“Sono sicuro che molte decisioni sbagliate siano state prese durante la pandemia, ma ora le persone vanno avanti come al solito. Forse è ora di andare avanti?”

Ancora una volta, penso al documentario americano sul Vietnam. L'ultima parte riguarda la fine della guerra. Il presidente Jimmy Carter non credeva che gli Stati Uniti non dovessero né risarcimenti né scuse da allora"la distruzione è stata reciproca".

Si potrebbe, ovviamente, sostenere che gli Stati Uniti avevano perso 58,000 soldati mentre avevano ucciso circa 5 milioni di persone, che le truppe vietnamite non avevano mai invaso gli Stati Uniti, né spruzzato milioni di tonnellate di Agent Orange sui campi della California e dell'Ohio, o affogati americani nudi nel napalm, ecc.

Il messaggio di chiusura del documentario è tuttavia che la "guerra" è stata devastante per entrambe le parti e che era ora di voltare pagina e andare avanti. Il successo dei Beatles Let It Be si gioca durante i titoli di coda.

Immagina se l'Olocausto fosse stato rappresentato in modo simile. Nessun processo di Norimberga, nessuna agenzia post-operatoria, nessuna campagna di sensibilizzazione, nessuna visita guidata ad Auschwitz, nessuna Giornata della Memoria il 27 gennaio^th. Solo un consiglio pacato per lasciarsi alle spalle la tragedia e andare avanti. Lascia fare. Lascia fare.

Qualcun altro che vorrebbe che voltassimo pagina e andiamo avanti è l'ex primo ministro svedese Magdalena Andersson. Circa un anno fa, ha esortato il popolo svedese a "mettere in pausa tutti gli abbracci" dai non vaccinati. In questo modo, ha anche condonato il bullismo sanzionato dallo stato.

È in buona compagnia. Il primo ministro israeliano Naftali Bennett ha paragonato i non vaccinati ai terroristi che camminano per le strade con le mitragliatrici che sparano (cioè infettano) gli innocenti. Il primo ministro canadese Justin Trudeau ha chiamato i razzisti non vaccinati.

La domanda ovvia è se questi capi di stato oppressivi sapessero in quel momento che il vaccino non era stato testato dal punto di vista del controllo delle infezioni. Se sì, non dovrebbero essere ritenuti responsabili? E se loro stessi fossero stati fuorviati, non dovrebbero essere ritenuti responsabili coloro che li hanno ingannati?

Lascia fare. Ora vogliono che cambiamo argomento e andiamo avanti. Putin porta nuovi titoli orribili e il "Ministero della Verità" è già impegnato a riscrivere la storia in nuovi tweet a gas.

Come ha affermato George Orwell nella sua distopia 1984: Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato.

PS

Poco prima di pubblicare questo pezzo, ho ricevuto una risposta via e-mail dall'agenzia di sanità pubblica in cui si confermava che sapevano che Pfizer non aveva condotto alcuno studio sulla capacità del vaccino di proteggere dalla diffusione dell'infezione al momento di quella conferenza stampa di giugno 2021. L'agenzia di sanità pubblica, tuttavia, sostiene che il motivo della decisione non è stata una riduzione della diffusione del contagio, ma piuttosto”si basava sulla valutazione che il beneficio della vaccinazione fosse più importante per i bambini in quel particolare momento durante la pandemia in cui è stata presa la decisione.Quindi, non le tre ragioni che il Direttore Generale all'epoca in carica ha addotto durante la conferenza stampa e che cito sopra.