Il distanziamento sociale doveva essere per sempre 

Ad aprile 2020, a due mesi dall'inizio del lockdown, l'eminente filosofo italiano Giorgio Agamben lo aveva fatto metti il ​​dito su un punto che stava infastidendo molti di noi. Ha osservato che lo scopo del "distanziamento sociale" - in realtà solo un eufemismo per la reclusione - non era inteso solo come una misura temporanea, ma come una nuova struttura per la società stessa. 

Pensandoci bene e decidendo di parlare apertamente, ha scritto che "non credo che una comunità basata sul 'distanziamento sociale' sia umanamente e politicamente vivibile".

Ha citato il libro di Elias Canetti del 1960 Folla e potere, riassumendolo come segue:

Canetti, nel suo capolavoro Folla e potere, definisce la folla come la cosa su cui si fonda il potere attraverso l'inversione della paura di essere toccati. Mentre le persone generalmente temono di essere toccate da estranei, e mentre tutte le distanze che stabiliscono intorno a se stesse nascono da questa paura, la folla è l'unico ambiente in cui questa paura viene rovesciata.

Canetti ha scritto: 

È solo in una folla che l'uomo può liberarsi da questa paura di essere toccato. […] Non appena un uomo si è arreso alla folla, cessa di temere il suo tocco. […] L'uomo premuto contro di lui è uguale a lui. Lo sente come sente se stesso. Improvvisamente è come se tutto accadesse nello stesso corpo. […] Questo capovolgimento della paura di essere toccati appartiene alla natura delle folle. La sensazione di sollievo è più sorprendente dove la densità della folla è maggiore.

Agamben elabora: 

Non so cosa avrebbe pensato Canetti della nuova fenomenologia della folla a cui stiamo assistendo. Ciò che le misure di distanziamento sociale e il panico hanno creato è sicuramente una massa, ma una massa che è, per così dire, capovolta e composta da individui che si tengono a ogni costo a distanza: una massa non densa e rarefatta. È ancora una massa, tuttavia, 

Se, come precisa poco dopo Canetti, è definita da uniformità e passività, nel senso che «è impossibile che si muova veramente liberamente. […] [Io] non aspetto. Aspetta che una testa lo mostri". Poche pagine dopo Canetti descrive la folla che si forma attraverso un divieto, dove «un gran numero di persone insieme si rifiutano di continuare a fare ciò che fino ad allora avevano fatto da sole. Obbediscono a un divieto, e questo divieto è improvviso e autoimposto. […] [I]n ogni caso, colpisce con enorme potenza. È assoluto come un comando, ma ciò che è decisivo è il suo carattere negativo”.

Dobbiamo tenere presente che una comunità fondata sul distanziamento sociale non avrebbe nulla a che vedere, come si potrebbe ingenuamente credere, con un individualismo spinto all'eccesso. Sarebbe, semmai, simile alla comunità che vediamo intorno a noi: una massa rarefatta fondata su un divieto ma, proprio per questo, soprattutto passiva e compatta.

La reazione a questa e ad altre eresie di questa colossale figura accademica fu estrema e davvero indescrivibile. Dovrebbe esserci qualche altra parola oltre a cancellata. Amici, colleghi, traduttori e fan di tutto il mondo lo hanno cestinato nei termini più estremi – giornali, giornali, tweet, e così via – non solo per i suoi scritti sulla risposta alla pandemia, ma anche per tutta la sua eredità intellettuale. Un uomo una volta venerato finì per essere trattato come un parassita. Puoi guarda questo saggio da un traduttore come esempio. 

Quindi la domanda è se avesse ragione e consideriamo le sue osservazioni sul distanziamento sociale solo come un esempio. Mi sembra piuttosto brillante. Quello che dice sulle folle, citando Canetti, riguarda città, raduni, gruppi, famiglie multigenerazionali, comunità multiculturali, feste di strada, feste di quartiere, aeroporti, pellegrinaggi, proteste di massa, migranti in movimento, metropolitane affollate, feste in piscina, spiagge o qualsiasi luogo in cui estranei e persone che si conoscono a malapena si trovano nelle immediate vicinanze. 

Qui incontriamo l'umanità centrale dell'altro e vinciamo la paura di trattarci in modo dignitoso. È qui che scopriamo e interiorizziamo i diritti umani ei principi morali universali. Superiamo le paure che ci tengono giù e otteniamo invece l'amore per la libertà. Sì, questo è l'esatto opposto del "distanziamento sociale". Qualcuno doveva gridarlo: un divieto di radunarsi è un divieto della società. 

E non è che l'altra parte non ammettesse che la loro agenda era molto più ampia. Consideriamo una tomba molto strana scritta durante il lockdown estivo del 2020 da Anthony Fauci con il suo collaboratore di lunga data al NIH David Morens. Insieme teorizzano nel modo più ampio possibile sulla relazione tra malattie infettive e società umana. 

L'articolo è uscito Cella nell'agosto del 2020, mesi dopo l'inizio del frenetico statalismo. Gli autori hanno cercato di spiegare perché tutto questo doveva accadere. 

Il problema, dicono, iniziò 12,000 anni fa, quando “i cacciatori-raccoglitori umani si stabilirono nei villaggi per addomesticare gli animali e coltivare i raccolti. Questi inizi dell'addomesticamento furono i primi passi nella sistematica e diffusa manipolazione della natura da parte dell'uomo.

Tra i problemi risultanti c'erano "vaiolo, malaria da falciparum, morbillo e peste bubbonica/polmonare", e anche colera e malattie trasmesse dalle zanzare come la malaria, che si sono verificate solo perché gli esseri umani "hanno avviato pratiche di stoccaggio dell'acqua in Nord Africa" ​​5,000 anni fa. 

Così continua la piccola marcia di Fauci nella storia, sempre con lo stesso tema. Se fossimo stati meno numerosi, se non avessimo mai avuto molti contatti l'uno con l'altro, se non avessimo mai osato coltivare raccolti, animali domestici, immagazzinare acqua e spostarci, avremmo potuto risparmiarci tutte le malattie. 

Quindi ci siamo. Il vero problema è ciò che chiamiamo civiltà stessa, motivo per cui l'articolo si conclude con un assalto al "sovraffollamento nelle abitazioni e nei luoghi di aggregazione umana (impianti sportivi, bar, ristoranti, spiagge, aeroporti), nonché al movimento geografico umano", tutto ciò "catalizza la diffusione della malattia". 

Ecco fatto: tutta l'esperienza umana e il progresso riassunti in una frase: diffusione della malattia. Questo è il loro giudizio sommario sull'intera storia dell'evoluzione umana. 

Cosa dovremmo fare per questo pianeta pieno di malattie?

Vivere in maggiore armonia con la natura richiederà cambiamenti nel comportamento umano e altri cambiamenti radicali che potrebbero richiedere decenni per essere raggiunti: ricostruire le infrastrutture dell'esistenza umana, dalle città alle case ai luoghi di lavoro, ai sistemi idrici e fognari, ai luoghi ricreativi e di ritrovo . In tale trasformazione dovremo dare la priorità ai cambiamenti in quei comportamenti umani che costituiscono rischi per l'emergere di malattie infettive. I principali tra questi sono la riduzione dell'affollamento a casa, al lavoro e nei luoghi pubblici, nonché la riduzione al minimo delle perturbazioni ambientali come la deforestazione, l'intensa urbanizzazione e l'allevamento intensivo di animali. Altrettanto importanti sono la fine della povertà globale, il miglioramento dei servizi igienico-sanitari e la riduzione dell'esposizione non sicura agli animali, in modo che gli esseri umani e i potenziali agenti patogeni umani abbiano limitate opportunità di contatto.

Vogliono tornare ai tempi in cui sul pianeta c'erano solo poche persone che vivevano sulle rive del fiume, senza mai muoversi, prendendo tutto il cibo dalle acque in movimento e morendo prematuramente? Sta andando troppo oltre, dicono. "Dato che non possiamo tornare ai tempi antichi, possiamo almeno usare le lezioni [del passato] per piegare la modernità in una direzione più sicura?"

Chi o cosa farà questo potente piegamento? Sappiamo. 

Ora, di' quello che vuoi, questa ideologia statalista del tecno-primitivismo fa piacere agli altri radicali 

Marx, Rousseau, Gioacchino da Fiore, E anche la Profeta Mani sembrano moderati al confronto. Non è solo che Fauci vuole porre fine a ristoranti, bar, sport e città, per non parlare della proprietà di animali domestici. Vuole anche porre fine alla libertà di movimento e persino allo stoccaggio dell'acqua. È un livello di follia che nemmeno una classe da matricola in antropologia toccherebbe. 

Tale è la visione che ha dato origine al "distanziamento sociale". Non si trattava davvero di preservare la capacità dell'ospedale e non si trattava solo di due settimane. Si trattava proprio della completa ricostruzione della stessa vita sociale, criticata come patogenetica a partire da 12,000 anni fa, con il Covid solo come ultimo esempio dei costi della libera associazione.  

Torniamo al professor Agamben, uno dei più stimati filosofi della lingua italiana dell'ultimo mezzo secolo. Ovviamente annusava un topo. Ovviamente si è espresso contro la risposta alla pandemia. Ovviamente ha fischiato. Come potrebbe uno studioso civile, colto e alfabetizzato non farlo? Non è Agamben il pazzo. Non è mai stato altro che coerente. 

La vera rabbia e controversia dovrebbe circondare il modo in cui il mondo ha permesso fanatici, che sono registrati in opposizione agli ultimi 12,000 anni di storia umana, l'opportunità di tentare un esperimento radicale di separazione umana e prigionia globale di massa su quasi l'intero pianeta Terra, salvando una manciata di nazioni che hanno detto di no. 

Questo dovrebbe essere il problema. Non lo è ancora. Il che dovrebbe rivelarci che l'umanità in generale non è mai venuta a patti con la natura spaventosa di ciò che è accaduto e le influenze intellettuali a cui abbiamo permesso di esercitare l'egemonia sulla vita umana per la maggior parte dei due anni. Che in una parola è folle.