Sette lezioni urgenti di lockdown

Nel febbraio 2020, l'amministrazione Trump ha redatto un documento politico—contrassegnato "non per la distribuzione o il rilascio pubblico" e in effetti tenuto nascosto alla vista del pubblico per mesi—che guiderebbe i responsabili delle decisioni a ogni livello di governo e in ogni settore dell'economia nell'affrontare un nuovo virus che è diventato noto con la stenografia scientifica "Covid19." 

Il 13 marzo 2020, e successivamente in a Conferenza stampa del 16 marzo, l'amministrazione ha svelato elementi di tale documento ai sensi dell'art bandiera "15 giorni per rallentare la diffusione". 

Quasi 2 anni dopo, gli americani stanno ancora cercando di tornare alla normalità, ancora reclamando le loro libertà, ancora lottando per revocare i mandati e le arbitrarie decisioni esecutive, ancora soppesando le lezioni apprese. 

Lezione uno: le nazioni libere non dovrebbero mai prendere spunto dai regimi tirannici.

Che sia per incompetenza o per intenzione, la pandemia di Covid-19 è nata nella Repubblica popolare cinese (RPC), e così è stato il playbook per rispondere alla pandemia. 

"È uno stato comunista a partito unico... Non potevamo farla franca in Europa, pensavamo", come ora caduto in disgrazia L'epidemiologo britannico Neil Ferguson ricorda della risposta della RPC al Covid-19. «E poi l'Italia ce l'ha fatta. E abbiamo capito che potevamo”. 

di Ferguson modelli di computer ha terrorizzato i governi di tutto il mondo libero facendogli imitare la Repubblica popolare cinese e bloccandoli. Dall'Europa all'America all'Australia, ci sono state diverse sfumature e gradazioni nei blocchi, ma tutti hanno calpestato la libertà individuale, i diritti umani e lo stato di diritto costituzionale. 

L'amministrazione Trump è sopra menzionata documento di strategia, ad esempio, prevedeva "distanziamento sociale", "controlli sul posto di lavoro", "contenimento aggressivo" e "interventi non farmaceutici" a livello federale, statale, locale e privato. Questi includerebbero "strategie di isolamento domiciliare", "cancellazione di quasi tutti gli eventi sportivi, spettacoli e riunioni pubbliche e private", "chiusure scolastiche" e "direttive di soggiorno a casa per organizzazioni pubbliche e private".

Non sorprende che regimi tirannici come la RPC perseguito una strategia "zero Covid", blocchi ordinati, regolati da decreto esecutivo e libertà di movimento, libertà di riunione e attività religiose, economiche e culturali limitate, tutto per quello che chi detiene il potere considerava "il bene superiore". Risalente al tempo del Faraone, questo è ciò che fanno i tiranni. Ed è proprio questo il motivo per cui i Fondatori dell'America hanno scritto una costituzione che limita il potere del governo, anche in tempi di crisi. Il presidente Eisenhower (nel 1957-58) e il presidente Johnson (che fu maglia durante la pandemia del 1968-69) hanno rispettato quei limiti durante le pandemie passate, e governatori e sindaci hanno seguito il loro esempio. Purtroppo, nel 2020-21 è successo il contrario. 

Lezione due: le società libere dipendono da cittadini e leader che pensano in modo critico e hanno un senso della storia.

La distruzione provocata dai blocchi ha molti padri: modellisti di computer che terrorizzavano i politici federali con supposizioni travestite da certezze; funzionari sanitari a cui sono state affidate le leve del governo senza alcun senso o cura delle conseguenze indesiderate; governatori che hanno governato per decreto esecutivo. Ma anche condividere la colpa è un branco di media che si è confuso pigramente o di proposito condizioni, gonfiato conteggie ha alimentato la paura; un sistema di istruzione pubblica che non è riuscito a inculcare il pensiero critico per più di una generazione; una cittadinanza priva di qualsiasi conoscenza storica più antica del tweet più di tendenza di ieri. 

James Madison osservato che "Un popolo che intende essere il proprio governatore, deve armarsi del potere che dà la conoscenza". Senza tale conoscenza, ha avvertito, una repubblica democratica è "il prologo di una farsa o di una tragedia, o forse di entrambe". Ed eccoci qui.

Apparentemente non c'era nessuno nello Studio Ovale nel marzo 2020 con un senso della storia, nessuno con un minimo di umiltà da chiedere: “Non abbiamo, come società e governo, affrontato virus come questo in passato? Non è successo qualcosa del genere alla fine 1960 secondi e tardi 1950 secondi? Come abbiamo risposto a quelle pandemie? Cosa faceva il governo, e non faceva, allora? Possiamo fidarci di questi modelli di computer? I costi del lockdown (economico, benessere sociale, benessere individuale, costituzionale, istituzionale) valgono i benefici? C'è qualcosa nel canone scientifico che sfida questa strategia di blocco?”

Conoscevo le risposte a tali domande nel 2020 e non sono un esperto di pubblica amministrazione o salute pubblica. Sono solo uno scrittore. Ma tali domande non sono mai state poste a Washington nel marzo 2020 e quindi non hanno mai avuto risposta.

Com'era prevedibile, anche se troppo lentamente, i blocchi si sono rivelati impraticabili per un paese fondato sulla libertà individuale, inefficace da un punto di vista scientifico e intollerabile per un numero sempre crescente di americani. Eppure nel rifiuto della cultura Covid di consentire un ritorno alla normalità e nel suo lessico orwelliano: "le prossime due settimane sono critiche... 15 giorni per rallentare la diffusione... 30 giorni per appiattire la curva... seguire la scienza... a sei metri di distanza o sei piedi sotto...riparo sul posto...track and trace...nessuna maschera nessun servizio...è richiesta la prova della vaccinazione...ottenere il tiro e tornare alla normalità” – ci è stata ricordata la tendenza umana a controllare gli altri umani, la potenza penetrante della paura e il desiderio predefinito dello stato di espandere la propria portata e il proprio ruolo. Una volta che queste patologie si sono scatenate, come lo erano a marzo 2020, non sono facilmente o rapidamente domate.

Lezione tre: La flessibilità del federalismo è superiore alla conformità richiesta dal centralismo.

Per fortuna, il nostro sistema di governo federale, caratterizzato dal potere politico condiviso tra i governi locali, statali e federali, rende difficile costringere tutti in ogni stato, ogni contea, ogni città a fare la stessa cosa e a continuare a farlo. Diffidenti nei confronti del potere esecutivo centralizzato, i Fondatori volevano che fosse così. In effetti, hanno presieduto un processo che ha visto gli stati creare il governo federale, non il contrario. Così, come si meravigliò Alexis de Tocqueville, "L'intelligenza e il potere delle persone sono diffusi in tutte le parti di questo vasto paese... invece di irradiarsi da un punto comune, si incrociano in ogni direzione". 

Come una lezione di educazione civica nel mondo reale, la pandemia ha messo in evidenza per gli americani il loro sistema di governo decentralizzato per progettazione: i governatori hanno iniziato a respingere Washington, i legislatori statali contro i governatori, sceriffi ed capi di polizia nei confronti di sindaci, imprese, luoghi di culto e singoli cittadini contro tutto quanto sopra.  

Entro la fine del 2021, anche coloro che seriamente, anche se con fantasia,creduto il governo federale potrebbe "battere il virus", come ha promesso il presidente Biden, concesso che "non esiste una soluzione federale". Più precisamente, non esiste una soluzione governativa in una società libera per fermare la diffusione del Covid-19. A dire il vero, il governo federale può accedere, allocare e fornire risorse, coordinare risposte multi-agenzia e multi-settore, rispettare le normative ed effettuare massicci acquisti all'ingrosso. Ma non può fermare la diffusione di un virus.

Un po' di rabbia per la casualità di ciò che si è evoluto in una risposta patchwork al Covid-19. Ma questo è un riflesso esattamente di ciò che immaginavano i Fondatori d'America. Ciò che aveva senso per il New Jersey e l'Oregon, ciò che californiani e newyorkesi hanno tollerato dai loro governatori in risposta al Covid-19, non aveva senso e non sarebbe stato tollerato in South Dakota o South Carolina, Iowa o Florida. 

Altrettanto importante, il classe portatile in quegli stati di blocco non possono affermare che le politiche del governo hanno salvato più vite. Jay Bhattacharya, un professore MD-PhD di politica sanitaria presso la Stanford Medical School che ha studiato le malattie infettive per due decenni, ha recentemente passato al setaccio i dati sul tasso di mortalità aggiustati per età del CDC per la California bloccata e la Florida libera. "Quello che ho scoperto è che sono quasi esattamente uguali", ha detto rapporti.

Lezione quattro: nel nostro sistema, il legislatore è il ramo principale del governo.

Proprio come la portata del governo federale deve essere controllata dagli stati, la pandemia ha ricordato agli americani che il potere esecutivo deve essere controllato dal legislatore.

L'ordine costituzionale americano inizia con la descrizione dell'articolo I della Camera dei rappresentanti. La composizione della Camera è determinata "dal popolo", non da un re o generale, non da un presidente o governatore, non da un comitato di esperti che occupano le "altezze di comando". Tocqueville ha scritto della Camera dei rappresentanti: "Spesso non c'è un uomo distinto in tutto il numero". Eppure i Fondatori stabilirono che la Camera, proprio perché rifletteva l'uomo comune, avrebbe assunto la guida in tutte le attività chiave del governo, in particolare frenando e invertendo l'eccesso di potere esecutivo. 

Costituzioni statali segui questo modello Eppure, con molte legislature statali che si riuniscono solo un paio di mesi all'anno - e alcune hanno il permesso di riunirsi in sessioni straordinarie solo su ordine del governatore - il potere governativo è andato impazzito nei primi mesi cruciali della pandemia. Ai governatori può essere concessa l'autorità di assumere un ruolo guida nelle emergenze di salute pubblica. Ma come stato legislatori, stato procuratori generali, stato ed federale tribunalie eletto forze dell'ordine funzionari chiarito, tale autorità non è assoluta. I governatori non sono autorizzati a governare per fiat. Le emergenze non prevalgono sulla Carta dei diritti o sui diritti umani fondamentali e non possono durare per sempre. L'autorità di emergenza di un governatore non può usurpare i poteri e le prerogative del legislatore. 

Per fortuna, decine di stati hanno ristabilito l'equilibrio dell'ordinamento costituzionale da rivendicando il loro ruolo e revocando i poteri di governo.

Lezione Cinque: Ogni politica deve essere valutata rispetto a conseguenze indesiderate.

I blocchi ordinati dal governo hanno causato più danni della malattia stessa. Ma non credermi sulla parola. "La storia dirà che cercare di controllare il Covid-19 attraverso il blocco è stato un errore monumentale su scala globale", conclude Mark Woolhouse, ex consigliere pandemico del governo britannico. "La cura era peggiore della malattia".

"Se hai una malattia e non conosci le sue caratteristiche", spiega Bhattacharya, "non conosci il suo tasso di mortalità, non sai a chi fa male, dice il principio di precauzione, beh, supponi il peggio al riguardo .” E gli esperti di salute pubblica hanno fatto esattamente questo. Tuttavia, anche se presumevano il peggio sul Covid-19 - ipotesi che avrebbero dovuto essere riviste entro aprile-maggio 2020, poiché i dati concreti hanno soppiantato le congetture di persone come Ferguson - hanno ipotizzato il meglio sulla loro risposta al Covid-19, in particolare che i costi delle loro radicali direttive politiche erano giustificati dai rischi del Covid-19 e avrebbero fatto più bene che male. Bhattacharya la chiama "una catastrofica errata applicazione del principio di precauzione".

E così, milioni di interventi chirurgici necessari sono stati cancellati o posticipati negli Stati Uniti a causa di editti di blocco. Tassi di mortalità per infarto è aumentato vertiginosamente perché la paura del Covid-19 ha tenuto i pazienti lontani dalle cure necessarie. Ricercatori progetto migliaia di morti per cancro in eccesso in America a causa dello screening ritardato causato dai blocchi. Metà dei malati di cancro ha saltato i trattamenti chemioterapici. Più della metà delle vaccinazioni infantili non sono state eseguite.

La Brookings Institution conclude, "L'episodio di Covid-19 porterà probabilmente a un grande e duraturo busto del bambino... un calo da forse 300,000 a 500,000 nascite negli Stati Uniti"—in appena un anno. Questa non è una funzione delle morti tra le donne in età fertile, ma piuttosto della paura e della disperazione.

Milioni di americani sono rimasti senza lavoro, poiché i blocchi del governo hanno cancellato carriere e intere industrie. L'isolamento, la perdita del lavoro e la depressione innescati dai blocchi hanno portato a decine di migliaia di morti dall'abuso di sostanze e dal suicidio, insieme a picchi drammatici di tentativi di suicidio tra ragazze adolescenti ed overdose di droga morti.

La violenza domestica ed malnutrizione infantile aumentato a causa del lockdown. Centinaia di migliaia di casi di abusi sui minori non sono stati segnalati a causa del blocco, una conseguenza del fatto che i bambini non vanno a scuola, dove spesso viene rilevato per la prima volta l'abuso. E potremmo non essere mai in grado di quantificare i costi di un anno in più senza istruzione in classe, ma i ricercatori prevedono diminuzione dell'aspettativa di vita ed diminuzione dei guadagni. I blocchi segneranno questa generazione perduta per decenni. 

Nel 2020, la classe dei laptop ha detto alzando le spalle che tutti dovrebbero passare alle tecnologie digitali per alcuni mesi o pochi anni. Ma il resto di noi si è presto reso conto che la maggior parte degli americani non può lavoro da casa; che molti di noi non possono imparare da casa o adorare da casa; quel "virtuale" - apprendimento virtuale, lavoro virtuale, adorazione virtuale - significa "non reale"; che le false connessioni della nostra era digitale non sostituiscono la connessione reale; che ciò che era vero all'inizio rimane vero oggi. "Non è bene che l'uomo sia solo." 

In effetti, i costi spirituale-emotivi dei lockdown sono profondi e ampi. È durante i periodi di crisi che le persone hanno più bisogno della pace e del conforto di visitare un luogo di culto. I blocchi lo hanno strappato via, prevenendo decine di milioni degli americani da riunirsi per il culto. Cercando di essere obbedienti alla chiamata di Dio pur essendo buoni cittadini, molti luoghi di culto sono passati alle liturgie in diretta. Per le case di culto è ragionevole farlo per scelta; allo stesso modo, per gli individui scegliere di non partecipare ai servizi di culto per la preoccupazione per la propria salute è un'espressione di responsabilità individuale, l'analogo essenziale alla libertà individuale. Ma per le persone di fede che venga impedito di tenere o assistere alle funzioni religiose da un diktat esecutivo è qualcosa che non dovrebbe mai accadere in America. 

È significativo che le prime parole del Primo Emendamento si concentrino sulla libertà religiosa. L'idea che il governo non abbia spazio per decidere se, dove, quando o cosa una persona può adorare pacificamente è una pietra miliare della nostra società libera. Non dobbiamo adorare negli stessi giorni o negli stessi modi, o per niente, per capirlo. 

Lezione sei: senza il consenso scientifico, è impossibile "seguire la scienza".

Gli scienziati non sono d'accordo su molte cose, incluso come rispondere al Covid-19. Sì, gli scienziati con i megafoni più grandi hanno sostenuto i blocchi, le quarantene di massa dei sani e qualcosa di simile a "zero Covid". Ma proprio come molti scienziati, forse di più - scienziati con tante credenziali e lettere accanto ai loro nomi come Anthony Fauci, Rochelle Walensky e Deborah Birx - si sono fortemente opposti al blocco e invece hanno sostenuto gli approcci che le società libere hanno adottato per un secolo in risposta al romanzo virus. 

In effetti, circa 60,000 scienziati hanno registrato sollecitando il ritorno a quei metodi scientificamente provati: protezione mirata per i più vulnerabili; quarantene dei malati; decisioni mediche individualizzate per il resto della società, insieme a un'interruzione limitata dell'attività economica, commerciale e culturale. La loro stella polare è il compianto Donald Henderson, che ha guidato lo sforzo per eradicare il vaiolo. Henderson ha discusso preveggentemente contro il blocco 2006. 

Le società libere si sforzano sempre di trovare un equilibrio tra il bene pubblico e la libertà individuale, specialmente nei momenti di pericolo. Ma questo è impossibile quando gli esperti in un campo particolare (la sanità pubblica in questo caso) non sono d'accordo sul modo migliore per rispondere al pericolo. Bhattacharya spiega che "nella salute pubblica, esiste una norma di unanimità di messaggistica ... ma la base etica di tale norma è che il processo scientifico ha funzionato da solo e ha raggiunto uno stadio maturo".

È importante sottolineare che ci sono "enormi lotte in corso all'interno della comunità scientifica" e "incertezza all'interno della comunità scientifica" su Covid-19. Purtroppo, quella mancanza di certezza e di consenso non ha messo in pausa le pop star della salute pubblica. Invece, Bhattacharya afferma che "persone come il dottor Fauci sono saltate a questa norma di salute pubblica" e "in effetti, hanno chiuso il dibattito scientifico".

Ironia della sorte, lo stesso Fauci è emblematico della mancanza di certezza scientifica: a gennaio 2020 Fauci disse di Covid-19, "Questa non è una grave minaccia per il popolo degli Stati Uniti". Nel febbraio 2020, lui concluso, "Le conseguenze cliniche complessive di Covid-19 potrebbero in definitiva essere più simili a quelle di una grave influenza stagionale (che ha un tasso di mortalità di circa lo 0.1 percento) o di un'influenza pandemica (simile a quelle del 1957 e del 1968)." Poi, a marzo 2020, ha invertito la rotta. Ha fatto un simile ottanta sulle maschere, dicendo che non ce n'era bisogno maschere nell'inverno del 2020, prima sollecitando “indossamento universale delle mascherine” nell'estate del 2020, e poi raccomandando doppia mascheratura all'inizio del 2021.

Va benissimo giustificare questi capovolgimenti e il rifiuto di risposte scientificamente provate dichiarando: "Quando i fatti cambiano, dobbiamo cambiare idea". Ma dato che i fatti alla base di una prudente risposta alla pandemia non ha cambiamento, visto il caos causato dai capovolgimenti di sanità pubblica, date le conseguenze del rifiuto di ciò che ha funzionato durante la pandemia del 1957-58 (che ha avuto una mortalità di gran lunga superiore tasso di Covid-19), gli americani possono essere perdonati per aver messo in discussione "la scienza" e dubitato degli scienziati. In effetti, come possono cittadini e funzionari eletti “seguire la scienza” quando lo scienziato di più alto profilo del Paese non è nemmeno d'accordo con se stesso?

Lezione XNUMX: L'America non dovrebbe essere gestita da esperti esoterici.

La crisi del Covid-19 è un caso di studio di cosa può andare storto quando i responsabili politici rinviano il governo agli esperti in materia.

Pensala in questo modo: vogliamo che i presidenti considerino ciò che raccomandano i generali, ma non vorremmo che i generali fossero in carica. Vogliamo che i governatori considerino ciò che il lavoro e le imprese raccomandano, ma non vorremmo che l'AFL-CIO o la Camera di Commercio fossero in carica. Eppure è quello che è successo durante la crisi del Covid-19, poiché la maggior parte degli amministratori delegati eletti ha semplicemente rinviato tutta la definizione delle politiche agli esperti di salute pubblica.

A dire il vero, i buoni leader cercano e prendono in considerazione i consigli di esperti di argomenti. Tuttavia, gli esperti di argomento basano le loro raccomandazioni sulla loro specifica area di competenza, che per definizione è limitata ed esoterica. Non sono attrezzati per prendere in considerazione tutti i compromessi ei fattori - costituzionali, politici, economici, commerciali, culturali - che i funzionari eletti dovrebbero prendere in considerazione. Ed è per questo che non hanno il potere di governare.

Come p. John Jenkins, presidente dell'Università di Notre Dame, ricorda noi, ci sono “domande a cui uno scienziato, parlando strettamente da scienziato, non può rispondere per noi. Per le domande sul valore morale - come dovremmo decidere e agire - la scienza può informare le nostre deliberazioni, ma non può fornire la risposta".