La Corte d'Appello Federale del 6° circuito ha valutato il mandato cruciale dell'OSHA secondo cui tutti i datori di lavoro con più di 100 dipendenti devono istituire controlli estremi per il Covid, fornendo al contempo la liberalizzazione a condizione di vaccinazione. In pratica, si tratta di un mandato sui vaccini che copre un vasto numero di lavoratori ed è probabile che venga esteso a tutti. Il parere è stato deciso a favore dell'OSHA, 2 a 1.
La decisione è stata impugnata in Cassazione che probabilmente emetterà la sentenza definitiva. Mentre questo caso passa attraverso il sistema giudiziario, i lavoratori in tutto il paese vengono licenziati, i mandati entrano in vigore e le città segregano le loro popolazioni in base alla loro volontà di acconsentire alla medicina obbligatoria del governo.
La maggioranza inizia la sua decisione con un agghiacciante annuncio che sa di pregiudizio ideologico.
Riconoscendo che la "vecchia normalità" non tornerà, datori di lavoro e dipendenti hanno cercato nuovi modelli per un luogo di lavoro che protegga la sicurezza e la salute dei dipendenti che si guadagnano da vivere. Avendo bisogno di indicazioni su come proteggere i propri dipendenti dalla trasmissione di COVID-19 durante la riapertura dell'attività, i datori di lavoro si sono rivolti all'Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro (OSHA o Agenzia), l'agenzia federale incaricata di garantire un luogo di lavoro sicuro e salubre...
Non siamo a conoscenza di una singola azienda in America che si sia "rivolta" all'OSHA con questa domanda: cosa dovremmo fare?
La maggioranza di corte prosegue con un annuncio non di legge ma di panico: di fronte a questa malattia, basta che la burocrazia regni!
Il record stabilisce che il COVID-19 ha continuato a diffondersi, mutare, uccidere e bloccare il ritorno sicuro dei lavoratori americani al proprio lavoro. Per proteggere i lavoratori, l'OSHA può e deve essere in grado di rispondere ai pericoli man mano che si evolvono. …
In più occasioni, questo tono si ripete, insieme ad affermazioni altamente discutibili: "Il numero di morti in America ha ora superato gli 800,000 e i sistemi sanitari in tutta la nazione hanno raggiunto il punto di rottura".
Data questa situazione, afferma la corte, "non è appropriato indovinare la determinazione dell'agenzia considerando le prove sostanziali, inclusi molti studi scientifici sottoposti a revisione paritaria, su cui si basava".
La “Scienza” prevale sul diritto.
La corte conclude con un'affermazione di fatto discutibile in ogni parola:
L'ETS è un passo importante per limitare la trasmissione di un virus mortale che ha ucciso oltre 800,000 persone negli Stati Uniti, messo in ginocchio il nostro sistema sanitario, costretto le attività a chiudere per mesi e anni e costato centinaia di migliaia di lavoratori i loro lavori. …
In primo luogo, ci vorranno molti anni prima che possiamo risolvere completamente con precisione il numero di persone morte rispetto a Covid, date le probabili imprecisioni dei test e l'incentivo finanziario a classificare erroneamente. Indipendentemente da ciò, la presunzione di libertà incorporata nel sistema americano non è mai stata subordinata a dati di mortalità patogena.
In secondo luogo, molti ospedali negli Stati Uniti sono stati "messi in ginocchio" non dal Covid ma dai mandati che impedivano loro di servire i pazienti con interventi chirurgici e diagnostici elettivi, come emesso da molti governatori all'inizio della pandemia. Di conseguenza, molti centri sanitari negli Stati Uniti sono rimasti vuoti poiché le persone hanno saltato gli screening del cancro, le vaccinazioni per altre malattie e altri controlli di routine. Questa è una riscrittura completa della storia.
In terzo luogo, le attività non sono state chiuse dal virus ma dalla forza della legge (le attività nel South Dakota non hanno chiuso perché il governatore non ha proclamato che dovevano chiudere).
In quarto luogo, centinaia di migliaia di lavoratori stanno perdendo il lavoro non a causa del virus, ma a causa di blocchi e mandati.
È straordinario che un tribunale possa fare tali affermazioni.
L'opinione dissenziente è più pertinente:
Per illustrare (senza voler banalizzare) il compito dell'OSHA, si consideri il pericolo di incendio in un luogo di lavoro: una pizzeria. Un modo per proteggere i lavoratori sarebbe quello di richiedere a tutti i dipendenti di indossare sempre guanti da forno, quando prendono ordini telefonici, effettuano consegne o tirano fuori una pizza dalle fiamme. Sarebbe efficace, nessuno sarebbe bruciato, ma nessuno potrebbe ritenere necessario un approccio del genere. Quello che dice la regola dell'OSHA è che i vaccini oi test per quasi l'intera forza lavoro americana risolveranno il problema; non spiega perché quella soluzione sia necessaria. …
Quindi un 18enne non vaccinato corre lo stesso rischio di un 50enne vaccinato. Eppure, il 18enne è in grave pericolo, mentre il 50enne no. Una di queste conclusioni deve essere sbagliata; in entrambi i casi è un problema per la regola dell'OSHA. …
Il virus che causa il COVID-19 non è, ovviamente, solo una condizione sul posto di lavoro. La sua potenza sta nel fatto che esiste ovunque si trovi una persona infetta: a casa, a scuola o in un negozio di alimentari, solo per citarne alcuni. Quindi, come può l'OSHA regolare l'esposizione di un dipendente ad esso? …
Qui il Segretario chiede la massima autorità e la massima discrezione; vuole emanare una norma di importazione nazionale, che copra i due terzi dei lavoratori americani, e vuole farlo senza una chiara autorizzazione del Congresso, senza nemmeno avviso e commento pubblico, e con una capiente comprensione della necessità. Una tale combinazione di autorità e discrezione è senza precedenti ed è improbabile che il Segretario dimostri di averla concessa.
Questa sta davvero diventando una battaglia tra la nuova e la vecchia normalità, vale a dire l'aspettativa di libertà normali contro il governo di uno stato di biosicurezza. I risultati influenzeranno fondamentalmente il rapporto tra imprese e governo, lavoratori e datori di lavoro. Se la maggioranza si fa strada qui, è difficile vedere come le tradizionali restrizioni costituzionali sugli stati a qualsiasi livello possano essere mantenute di fronte ai diktat burocratici come ordinato da un esecutivo.
La decisione completa è inclusa di seguito.
386-2-6th-parere-cir-dissolvenza-soggiorno2021-12-18-BST-Applicazione di emergenza-SCOTUS-v14-BK
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
