Norimberga, 1947

Negli anni '1930, la medicina tedesca e le istituzioni sanitarie tedesche erano ampiamente considerate le più avanzate al mondo. Tuttavia, decenni prima che Hitler salisse al potere, erano in corso cambiamenti sottili ma enormemente consequenziali, a partire dall'ascesa del movimento eugenetico alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo.

Nel 1922, Alfred Hoche e Karl Binding, psichiatra e avvocato, pubblicarono un libro influente, Consentire la distruzione della vita indegna della vita. Una metafora di questa e di altre opere influenti catturò l'immaginazione dell'establishment medico tedesco, minando l'etica tradizionale ippocratica che aveva governato la medicina fin dall'antichità.

Invece di servire la salute del singolo paziente che si presenta per il trattamento, i medici tedeschi sono stati incoraggiati ad essere responsabili della "salute" dell'"organismo sociale" - il Volk-nel complesso.

Invece di vedere le persone afflitte come malate e bisognose di cure mediche compassionevoli, i medici tedeschi sono diventati agenti di un programma socio-politico guidato da un ethos utilitaristico freddo e calcolatore. Se l'organismo sociale è stato interpretato come sano o malato, alcuni individui (ad es. quelli con disabilità cognitive o fisiche) sono stati caratterizzati come "cancro" sul piano Volk. E cosa fanno i medici con i tumori se non li eliminano? 

Le prime persone gasate dai nazisti non furono ebrei nei campi di concentramento (che vennero dopo), ma pazienti disabili negli ospedali psichiatrici, assassinati nell'ambito del "Programma di eutanasia T4" del Terzo Reich. Ciascuna di queste condanne a morte è stata firmata da un medico tedesco. Anche dopo che il regime letale ha rivolto la sua attenzione agli ebrei e ad altre minoranze etniche, ha continuato a dispiegare giustificazioni di salute quasi pubblica: ricordiamo che gli ebrei venivano regolarmente demonizzati dai nazisti come "diffusori di malattie". Se i medici non servono i bisogni di pazienti malati e vulnerabili, ma sono agenti di un programma sociale, l'esempio tedesco ci mostra cosa succede quando quel programma sociale è mal indirizzato da un regime corrotto.

Quando le atrocità dei medici nazisti furono rivelate ai processi di Norimberga del dopoguerra, il mondo condannò giustamente i medici e gli scienziati tedeschi che parteciparono. Che le loro azioni fossero legali sotto il regime nazista non era una difesa adeguata; questi medici furono condannati a Norimberga per crimini contro l'umanità. Per evitare tali disastri in futuro, il principio centrale dell'etica della ricerca e dell'etica medica, vale a dire, il consenso libero e informato del soggetto di ricerca o del paziente, è stato quindi chiaramente articolato nel Codice di Norimberga. Ecco il primo dei 10 punti articolati nel Codice:

Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente indispensabile. Ciò significa che la persona coinvolta dovrebbe avere la capacità giuridica di dare il consenso; dovrebbe essere situato in modo da poter esercitare il libero potere di scelta, senza l'intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno, costrizione, smisurato, o altra ulteriore forma di costrizione o coercizione; e dovrebbe avere sufficiente conoscenza e comprensione degli elementi dell'argomento in questione da consentirgli di prendere una decisione comprensiva e illuminata. Quest'ultimo elemento richiede che prima dell'accettazione di una decisione affermativa da parte del soggetto sperimentale gli venga comunicata la natura, la durata e lo scopo dell'esperimento; il metodo e i mezzi con cui deve essere condotto; tutti gli inconvenienti e pericoli ragionevolmente prevedibili; e gli effetti sulla sua salute o persona che potrebbero derivare dalla sua partecipazione all'esperimento.

Questo principio è stato ulteriormente sviluppato nella Dichiarazione di Helsinki della World Medical Association, nel Rapporto Belmont commissionato dal governo federale degli Stati Uniti negli anni '1970 e successivamente codificato nel Code of Federal Regulations degli Stati Uniti nella "Common Rule", la legge che disciplina gli esseri umani. ricerca di soggetti negli Stati Uniti.

Avanti veloce fino al 2020. Di fronte al nuovo coronavirus e ai timori generati dalla propaganda dei media, il principio del consenso libero e informato è stato nuovamente abbandonato. L'esempio più eclatante, ma non l'unico, sono stati i mandati sui vaccini emanati mentre i vaccini erano ancora sotto autorizzazione all'uso di emergenza e, quindi, secondo la definizione del nostro governo federale, "sperimentale".

Come e perché il baluardo dell'etica medica del XX secolo è stato abbandonato così rapidamente e con così poca opposizione da parte dell'establishment medico e scientifico? Quali sono stati gli effetti immediati? Quali saranno le conseguenze a lungo termine del ritorno a una grossolana etica utilitaristica che governa scienza, medicina e salute pubblica durante una pandemia?

Ripubblicato dall'autore substack