Venerdì, George Will ha affrontato Sohrab Ahmari nella Dibattito sui munk sulla “crisi del liberalismo”. Ma la crisi non è arrivata.
Will è un eminente commentatore conservatore che scrive per il Il Washington Post. Ahmari è un autore, redattore ed editore che ha sostenuto il “conservatorismo del bene comune”. Hanno discusso se “il liberalismo risolve le grandi domande” alla Roy Thomson Hall di Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, un deputato conservatore britannico e l'oratore più dinamico della serata, si è unito a Will per sostenere la mozione. Ash Sarkar, una scrittrice e conferenziere che si definiva una comunista libertaria ("Sono una persona alta e bassa") ha discusso insieme ad Ahmari per opporsi.
Il procedimento non ha colto la trama. Il pubblico non ha ottenuto una definizione di liberalismo, né un chiaro segnale di quali fossero, secondo i partecipanti al dibattito, le “grandi domande”. I cliché standard erano disseminati sul palco. Il liberalismo produce prosperità, ha affermato il lato pro, e ha fatto uscire milioni di persone dalla povertà in tutto il mondo (è vero). Ma il libero scambio con paesi come la Cina ha decimato le classi lavoratrici occidentali, sostiene la Con, che soffrono di un’epidemia di dipendenza dalla droga e disperazione (anche questo vero). Sarkar si rivelò essere un semplice vecchio comunista le cui sciocchezze dogmatiche irritavano le orecchie.
Anche le citazioni erano prevedibili (Will di Margaret Thatcher: “Il problema del socialismo è che alla fine finisci i soldi degli altri”). Ma il problema più grande è stato che i relatori hanno equiparato il liberalismo alle condizioni attuali dei paesi occidentali. La serata si è trasformata in un dibattito tra i sostenitori dell'ordine attuale (Will e Rees-Mogg) e coloro che sostengono un maggiore governo (Ahmari e Sarkar). Tutti sembravano concordare sul fatto che l’Occidente, anche oggi, è liberale.
Se solo fosse così. Il liberalismo è una filosofia politica della libertà individuale. La parola “liberale” deriva da “Libertas”, la parola latina per libertà. “Non dirmi cosa fare” è il mantra liberale. I liberali – i veri liberali, non i moderni progressisti, che sono tutt’altro che liberali – credono che le persone siano proprietarie della propria vita. Dovrebbero comprare e vendere ciò che vogliono, dire ciò che pensano, fare sesso e sposare chi vogliono, adorare come desiderano, essere responsabili per se stessi e lasciare in pace le altre persone. E, cosa più importante, credono che lo Stato non dovrebbe interferire. Liberalismo significa che le persone sono libere di navigare sulle proprie navi.
I sistemi di governo non liberali hanno una cosa in comune: alcune persone governano su altre. Come ha scritto Frederic Bastiat, il legislatore “ha con l’uomo lo stesso rapporto che il vasaio ha con l’argilla. Sfortunatamente, quando prevale questa idea, nessuno vuole essere l’argilla e tutti vogliono essere il vasaio”. L’alternativa al liberalismo è l’illiberalismo.
Per periodi, le culture politiche nelle nazioni occidentali aspiravano almeno all’ideale liberale. Lo scopo del governo, afferma la Dichiarazione di Indipendenza americana, è quello di garantire i diritti individuali alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità. Se vivi oggi in un paese occidentale, hai ancora più libertà rispetto alla maggior parte del resto del mondo nella maggior parte degli altri periodi storici.
Ma il liberalismo occidentale sta svanendo. Nel corso di molti decenni, il managerialismo, e non il liberalismo, è diventato l’ethos prevalente in Occidente. Uno stato sociale espansivo regola, supervisiona, sovvenziona e controlla la vita moderna: mercati e sistemi finanziari, scuole e università pubbliche, assistenza sanitaria, media, produzione alimentare, produzione di energia, servizi di telecomunicazione, professioni e persino la parola. Il capitalismo del libero mercato è in ritirata, sostituito dalla cooperazione tra governi e grandi imprese.
Le persone sono soggette alla discrezione arbitraria delle agenzie governative che perseguono i propri programmi. La politica dell’identità regna e lo stato di sorveglianza si espande. Inoltre, l’opinione pubblica è convinta che l’amministrazione statale sia necessaria. Secondo loro, la civiltà è diventata troppo complessa per non essere gestita da una burocrazia esperta.
La vera autonomia individuale è diventata così estranea alle nostre aspettative che la parola “liberale” ha ora un significato diverso. Essere definito liberale non significa credere nella libertà ma nello stato balia. I liberali di oggi non sono individualisti ma “progressisti” che cercano di modellare la società secondo il loro miglior giudizio. Sostengono tasse più elevate, giustizia sociale, turbine eoliche e pronomi non legati al genere.
Durante il COVID, l’erosione del vero liberalismo ha subito un’accelerazione. All’improvviso, in nome di un virus trasportato dall’aria, le autorità statali hanno assunto poteri senza precedenti per controllare movimenti e comportamenti. Hanno imposto le più gravi restrizioni in tempo di pace alle libertà civili della storia moderna. I governi hanno collaborato con le aziende farmaceutiche per abbreviare i processi consolidati per lo sviluppo e l’approvazione dei vaccini e quindi per imporne l’uso.
Nel dibattito su Munk non è venuto fuori nulla di tutto ciò. Nessuno ha menzionato le restrizioni COVID. Nessuno ha menzionato il declino dello stato di diritto e l’utilizzazione del sistema legale come arma per fini politici. Nessuno ha menzionato la censura del governo o la collusione dei media. Will ha citato i vaccini contro il Covid – uno dei progetti governativi più significativi nella storia occidentale – come il trionfo del libero mercato. Ahmari li ha rivendicati come il risultato positivo dell’intervento del governo. Paradossalmente, nessun dibattito avrebbe potuto illustrare meglio la crisi del liberalismo in Occidente.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
