Il trattato internazionale più pericoloso mai proposto

La storia umana è una storia di lezioni dimenticate. Nonostante il crollo catastrofico della democrazia europea negli anni '1930, sembra che la storia del ventesimo secolo - in cui i cittadini, intimoriti dalle minacce esistenziali, accettassero il rifiuto della libertà e della verità a favore dell'obbedienza e della propaganda, pur consentendo ai leader dispotici di impadronirsi di poteri sempre più assolutisti – è pericolosamente vicino all'oblio.

Da nessuna parte questo è più evidente che in relazione all'apparente nonchalance che ha accolto due accordi legali internazionali attualmente in fase di elaborazione attraverso l'Organizzazione mondiale della sanità: un nuovo trattato sulla pandemia e modifiche al Regolamento sanitario internazionale del 2005, entrambi da sottoporre al organo di governo dell'OMS, l'Assemblea mondiale della sanità, nel maggio del prossimo anno. 

Per quanto riguarda studiosi ed giuristi hanno dettagliato, questi accordi minacciano di rimodellare radicalmente il rapporto tra l'OMS, i governi nazionali e gli individui.

Integrerebbero nel diritto internazionale un approccio sovranazionale dall'alto verso il basso alla salute pubblica in cui l'OMS, agendo in alcuni casi tramite la sola discrezione di un individuo, il suo Direttore Generale (DG), avrebbe il potere di imporre direttive radicali e legalmente vincolanti su gli Stati membri ei loro cittadini, che vanno dall'imposizione di contributi finanziari da parte dei singoli Stati; a richiedere la produzione e la condivisione internazionale di vaccini e altri prodotti sanitari; a richiedere la cessione dei diritti di proprietà intellettuale; scavalcare i processi nazionali di approvazione della sicurezza per vaccini, terapie geniche, dispositivi medici e diagnostica; e imporre quarantene nazionali, regionali e globali che impediscono ai cittadini di viaggiare e imporre esami e trattamenti medici. 

Verrebbe introdotto un sistema globale di "certificati sanitari" digitali per la verifica dello stato del vaccino o dei risultati dei test e una rete di bio-sorveglianza il cui scopo sarebbe identificare virus e varianti preoccupanti e monitorare la conformità nazionale alle direttive politiche dell'OMS nel evento di loro - sarebbe incorporato e ampliato.

Per invocare uno qualsiasi di questi poteri radicali, non ci sarebbe bisogno di un'emergenza sanitaria "reale" in cui le persone subiscano danni misurabili; sarebbe invece sufficiente che il DG, agendo a sua discrezione, abbia individuato la mera “potenzialità” di tale evento.

È difficile sopravvalutare l'impatto di queste proposte sulla sovranità degli Stati membri, sui diritti umani individuali, sui principi fondamentali dell'etica medica e sul benessere dei bambini. Così come sono attualmente redatte, queste proposte negherebbero la sovranità e l'autonomia del governo del Regno Unito sulle politiche sanitarie e sociali e, a causa degli impatti indiretti dei blocchi e delle quarantene forzate e poiché ogni Stato membro sarebbe tenuto a impegnare un minimo sbalorditivo del 5% dei bilanci sanitari nazionali e una percentuale ancora imprecisata del PIL destinata alla prevenzione e risposta alla pandemia dell'OMS, anche su aspetti critici di politica economica.

I nuovi poteri proposti sarebbero trasversali non solo alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, ma anche alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia. Segnerebbero un nuovo spartiacque nella nostra comprensione dei diritti umani cardine: un esplicito emendamento all'RSI cancella il testo che attualmente si legge "[l]'attuazione di questi regolamenti avverrà nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone" per sostituirlo con una nebulosa conferma che “[l]a attuazione del presente Regolamento deve essere improntata ai principi di equità, inclusività, coerenza…”.

disposizioni richiedendo (il corsivo è mio) – in particolare – l'OMS per sviluppare linee guida normative rapide per l'approvazione “rapida” (ovvero rilassata) di un'ampia gamma di prodotti sanitari tra cui vaccini, terapie geniche, dispositivi medici e minacce diagnostiche, nel punto di vista dei giuristi, “a lungo combattuto per standard di diritto medico che mirano a garantire la sicurezza ed efficacia dei prodotti medici,” e dovrebbe essere di particolare interesse per i genitori.

In effetti, nulla in questi documenti obbligherebbe l'OMS a differenziare le sue indicazioni vincolanti per il loro impatto sui bambini, consentendo così misure indiscriminate tra cui test di massa, isolamento, restrizioni di viaggio e vaccinazione - potenzialmente di prodotti sperimentali e sperimentali accelerati verso approvazioni accelerate - essere prescritti per le popolazioni pediatriche sane sulla base di un'emergenza sanitaria reale o “potenziale” dichiarata unilateralmente dalla DG.

Come se ciò non bastasse, ciò che lo rende ancora più preoccupante è che, come scrive Thomas Fazi, “l'OMS è caduta in gran parte sotto il controllo di capitale privato e altri interessi acquisiti.” Come lui e altri spiegare, l'evoluzione della struttura di finanziamento dell'organizzazione e in particolare l'influenza delle organizzazioni aziendali che si concentrano su soluzioni di risposta alla pandemia (prevalentemente vaccini), ha allontanato l'OMS dal suo ethos originario di promuovere un approccio democratico e olistico alla salute pubblica e verso merci corporatizzate approcci basati su che “generare profitto per i suoi sponsor privati ​​e aziendali"(David Bell). Oltre l'80 percento del budget dell'OMS è ora un finanziamento "specificato" tramite contributi volontari tipicamente destinato per progetti specifici o malattie in un modo specificato dal finanziatore.

Lezione di storia

"La storia può familiarizzare e dovrebbe avvertire", afferma il prologo del libro di Timothy Snyder, Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo. Se solo volessimo essere istruiti, ci sarebbero lezioni da imparare su quanto lontano ci ha già portato l'autoritarismo pandemico tirannico e su come, se i piani dell'OMS procedono, la pandemia di Covid potrebbe ancora segnare solo l'inizio.

"L'obbedienza anticipata è una tragedia politica", avverte Lesson One, e in effetti ora sembrerebbe che l'obbedienza volontaria data in modo così sconsiderato dai cittadini globali nel 2020-22 - indossare maschere, essere rinchiusi, accettare nuove vaccinazioni. Tutte queste misure, e altre ancora, sono ora incorporate nelle proposte come direttive potenzialmente obbligatorie, vincolanti per entrambi gli Stati membri e quindi per i singoli cittadini.

"Difendi le istituzioni", consiglia la Lezione Due, poiché "le istituzioni non proteggono se stesse", un promemoria che fa riflettere alla luce dell'auto-designazione dell'OMS in queste proposte come "autorità guida e coordinatrice della risposta [i] internazionale di salute pubblica:" a designazione che eleverebbe espressamente tale organizzazione al di sopra dei ministeri nazionali della salute e dei parlamenti eletti e sovrani.

La lezione tre, "Attenti allo stato monopartitico", ci ricorda che "i partiti che hanno rifatto gli stati e soppresso i rivali non erano onnipotenti fin dall'inizio". L'OMS non si maschera da partito politico, ma non ne avrà bisogno dopo essersi autoproclamata controllore globale esclusivo non solo dell'identificazione delle pandemie e delle potenziali pandemie, ma anche della progettazione e dell'esecuzione delle risposte alle pandemie, garantendosi al tempo stesso un vasto campo sanitario rete di sorveglianza e una forza lavoro globale – finanziata in parte dai contribuenti delle nazioni su cui torreggerà – commisurata al suo nuovo status supremo.

Ricordare l'etica professionale - Lezione cinque - sarebbe stato un saggio consiglio nel 2020, ma potremmo lamentarci dell'abbandono dell'etica medica dal nostro punto di vista del 2023 ("se i medici avessero accettato la regola di non operare senza consenso", dice Synder in relazione alla tirannia del 20° secolo) le proposte dell'OMS garantirebbero che tali deviazioni dai pilastri fondamentali dell'etica medica – consenso informato, disprezzo per la dignità umana, autonomia corporea, libertà dalla sperimentazione, persino – possano diventare una norma accettata, piuttosto che un aberrante eccezione.

Attenzione, avverte Synder, al “disastro improvviso che richiede la fine dei controlli e degli equilibri; … essere vivo per le nozioni fatali di emergenza ed eccezione. Posizionate come un passo successivo necessario per raggiungere il coordinamento e la cooperazione globali della sanità pubblica, le proposte dell'OMS erigerebbero un'infrastruttura e una burocrazia di sorveglianza globali permanenti la cui ragion d'essere sarà quella di cercare e sopprimere le emergenze sanitarie. 

I finanziamenti per questa rete proverranno dagli interessi privati ​​e aziendali che trarranno vantaggio finanziario dalle risposte basate sui vaccini che immaginano, quindi le opportunità di sfruttamento privato delle crisi sanitarie pubbliche saranno enormi. E, ampliando e anticipando nel tempo le circostanze in cui tali poteri potrebbero essere attivati ​​- non è più necessaria un'"effettiva" emergenza sanitaria pubblica, ma solo il "potenziale" per un tale evento, possiamo aspettarci la minaccia dello stato eccezionale di emergenza per diventare una caratteristica semipermanente della vita moderna.

“[B]credere nella verità” dice la Lezione Dieci – poiché “abbandonare i fatti è abbandonare la libertà”, adatto davvero alla nostra era orwelliana di doppio pensiero, i cui slogan hanno garantito lo status di religione e la sua ideologia che si atteggia a integrità: “Stai al sicuro, sii intelligente, sii gentile” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Direttore Generale dell'OMS, 2020). Cosa penserebbe Orwell, ci si chiede, della Counter Disinformation Unit del Regno Unito e del Ministero della Verità degli Stati Uniti, o delle proposte che non solo consentono ma richiedono all'OMS di costruire capacità istituzionali per prevenire la diffusione di informazioni sbagliate e disinformazione - e quindi consacrarla come l'unica fonte della verità sulla pandemia? 

Cosa penserebbe Hannah Arendt dell'intrusione dello Stato nella vita privata degli individui e delle famiglie del 2020-22 e dei conseguenti periodi prolungati di isolamento e - attraverso l'adozione dell'isolamento forzato e della segregazione come rispettosi strumenti di salute pubblica - l'elevazione di tale distruzione della vita privata ad una norma globalmente accettata? "Assumiti la responsabilità della faccia del mondo", afferma Snyder nella Lezione quattro. Potrebbe esserci un simbolo più potente delle manifestazioni visibili di lealtà della società alla sua nuova normalità dei volti mascherati del mondo del 2020-1?

“L’eterna vigilanza è il prezzo della libertà” è una citazione non meno vera per essere stata erroneamente attribuita a Jefferson, ma per aver vissuto per tre anni tra le macerie del fallito autoritarismo Covid. Forse ora siamo troppo vicini per capire quanto siamo già caduti dalla democrazia liberale. 

Anche se si fosse pienamente d'accordo con l'attenzione dell'OMS sulla preparazione alla pandemia e le risposte interventiste provocate, concedere poteri così ampi a un'organizzazione sovranazionale (per non parlare di un individuo al suo interno), sarebbe sorprendente. Il fatto che, come la risposta alla pandemia ha così brutalmente illustrato, la versione ottimizzata del profitto del bene superiore perseguito dall'OMS spesso si scontra con la salute e il benessere dei bambini, ci spinge a commettere un grottesco misfatto contro i nostri bambini e giovani.

La lezione più importante di Snyder potrebbe ancora essere "distinguersi: nel momento in cui dai l'esempio, l'incantesimo dello status quo si spezza". Il Regno Unito è stato sufficientemente consumato dalla sovranità nazionale per ritirarsi dall'UE - un manifesto per la democrazia rispetto all'OMS non eletta; sarebbe sicuramente impensabile ora sventolare proposte che vedrebbero il Regno Unito cedere all'OMS la sua sovranità sulle principali politiche sanitarie, sociali ed economiche nazionali.