Moderna e Pfizer: Cat Fight! 

La leggenda è che i brevetti sono una giusta ricompensa per le nuove invenzioni. La realtà è che sono sovvenzioni statali di privilegio di monopolio per interessi industriali. Quello che era iniziato come un privilegio reale rimasto dai tempi feudali si è trasformato in un diritto di chiunque a dispiegare il potere dello stato per bloccare i concorrenti e quindi esercitare il potere di monopolio sui prezzi sulla base di un periodo di tempo stabilito dalla legge. 

Per secoli, i brevetti sono stati dibattuti sul loro valore sociale ed economico. Che inibiscano la concorrenza è fuori discussione. Nemmeno coloro che effettuano il reverse engineering di un prodotto hanno il diritto di produrre e vendere i risultati. L'unica domanda è se tali interventi siano veramente necessari per incentivare l'innovazione. 

Nel caso dei prodotti farmaceutici, la giustificazione è leggermente diversa. Ha circondato la presunta necessità di coprire gli alti costi della ricerca e della conformità normativa. Le industrie hanno bisogno di un risarcimento per evitare che l'intera loro industria diventi non redditizia e tutti soffriamo per la mancanza di progressi medici. 

Niente di tutto questo riguarda il caso dei colpi di Covid. Moderna ha ricevuto l'approvazione normativa accelerata e 10 miliardi di dollari in sussidi fiscali per la sua innovazione mRNA. Anche allora, ha rivendicato il diritto di rivendicare diritti esclusivi sulle sue formule. Durante la pandemia, durante il quale la società ha anche arruolato governi e aziende private per costringere i consumatori ad accettare il suo prodotto, ha accettato di rinunciare alle sue affermazioni. 

Ora che la pandemia è finita e la domanda per i vaccini è crollata in tutto il mondo e i mandati sui vaccini sono stati demoliti, Moderna ha citato in giudizio Pfizer per aver rubato la sua proprietà intellettuale. La rissa in tribunale potrebbe durare anni, al termine della quale probabilmente si stabiliranno e ridistribuiranno il loro bottino. 

Inoltre, entrambe sono società quotate in borsa che hanno tratto enormi profitti dalla pandemia, mentre la giuria è ancora fuori se e in che misura il loro prodotto si è rivelato un vantaggio netto in termini di riduzione della gravità della malattia. Certamente non ha fermato l'infezione o la diffusione. 

Per finire, a entrambe le società viene concesso un indennizzo legale completo dai danni causati dallo sparo, secondo 42 Codice USA § 300aa–22. "Nessun produttore di vaccini", afferma la legge, "sarà responsabile in sede civile per i danni derivanti da lesioni o decessi correlati al vaccino associati alla somministrazione di un vaccino dopo il 1 ottobre 1988, se la lesione o la morte sono derivate da un lato effetti che erano inevitabili anche se il vaccino era stato adeguatamente preparato ed era accompagnato da indicazioni e avvertenze adeguate”.

Questo è un altro livello di privilegio di cui godono, giustificato dal fatto che nessuna azienda produttrice di vaccini potrebbe affrontare il costo di un vasto contenzioso, oltre a sostenere le spese di ricerca e sviluppo. 

Semplicemente non è possibile che a qualsiasi industria possano essere concessi più privilegi nella legge. La maggior parte di loro sono piuttosto nuovi in ​​senso giuridico. Boldrin e Levine hanno dimostrato che le pretese di sostenere questo tipo di privilegio sono false in teoria, false nella storia e false nel momento attuale. 

Senza il privilegio del brevetto, e senza ingenti sovvenzioni, e senza indennizzo per richieste di risarcimento danni, ci sarebbe stato ogni incentivo solo dalla vendita del prodotto per portare sul mercato un prodotto efficace se una cosa del genere potesse esistere. Il governo ha deciso con l'operazione Warp Speed ​​che un vaccino Covid deve assolutamente esistere. Era vista come l'unica strategia di uscita. Questa domanda ha finito per creare enormi distorsioni in termini di prezzo ed efficacia.

Alcune persone hanno previsto questo eventuale pasticcio fin dall'inizio. Per lo meno, la formula per l'innovazione avrebbe dovuto essere ampiamente condivisa in modo che, se il vaccino avesse funzionato davvero correttamente, potesse essere prodotto e distribuito in modo economico e volontario. Chi voleva lo scatto poteva averlo e il resto di noi sarebbe andato avanti con le nostre vite confidando nel sistema immunitario che centinaia di anni di scienza hanno imparato a comprendere e apprezzare appieno. 

E ora, dopo un così vasto caos nei mercati del lavoro a causa dei mandati dei vaccini, dopo un anno e mezzo di false promesse, dopo il quasi silenzio sul problema del danno da vaccino, e dopo la corruzione della Big Tech, dopo il privilegio legale dell'mRNA rispetto ad altri tecnologie, i primi due leader del settore stanno combattendo come scorpioni in una bottiglia per mantenere i loro privilegi industriali concessi dall'ufficio brevetti. È davvero un modo per finire questa storia. 

Per finire, l'attuale titolare del brevetto per l'mRNA si è sempre opposto a questi vaccini. Il suo nome è Robert Malone e lui jabbiamo scritto quanto segue:

Sulla base della mia esperienza, tutti e tre questi brevetti possono essere prontamente invalidati a causa della mancata citazione dell'arte anteriore pertinente. Ripeto, non ho interessi finanziari qui. Ma il lavoro che ho fatto e i relativi brevetti di cui sono coautore (che Moderna omette vistosamente di citare) sono ora di pubblico dominio. Appartengono a tutti, non a Moderna, né a CureVac, né a BioNTech. E questo può spiegare in parte perché c'è stato un tale sforzo per cancellarmi dalla storia. Non solo perché alcuni cercano il premio Nobel, ma anche perché le posizioni sui brevetti di proprietà intellettuale di alcune società molto redditizie possono diventare a rischio se tali contributi vengono riconosciuti.

Non solo Big Pharma viene smascherata. Ma anche il regime dei brevetti. E il governo stesso. 

Non esiste assolutamente alcuna teoria dell'economia politica che possa giustificare questa combinazione di 1) società privata con ingenti finanziamenti fiscali, 2) rivendicazioni di proprietà monopolistiche imposte dal governo, 3) indennizzo contro richieste di risarcimento danni, 4) azioni quotate in borsa, più e 5) una base di clienti forzata. E per finire, non è nemmeno chiaro che il prodotto abbia funzionato; di certo non è stato all'altezza delle affermazioni selvagge degli alti funzionari del governo.

In qualsiasi sistema di governo e industria, questa combinazione richiederebbe un cambiamento drammatico. Se non ci sono cambiamenti, può essere dovuto solo al potere dell'industria stessa. In qualche modo per loro non è mai abbastanza.