La disinformazione è una parola che usiamo per zittirti

Astratto 

Il controllo dell'"informazione" è materia del nazismo, dello stalinismo, del maoismo e di simili regimi antiliberali. Per reprimere le critiche ai loro dicta e diktat, gli antiliberali etichettano le critiche come "disinformazione" o "disinformazione". Quelle etichette sono strumenti per schiacciare il dissenso. 

Questo documento offre una comprensione della conoscenza che coinvolge tre aspetti principali: informazione, interpretazione e giudizio. Di solito, ciò su cui le persone discutono con fervore non è l'informazione, ma l'interpretazione e il giudizio. 

Ciò che viene etichettato e attaccato come "disinformazione" non è una questione di informazioni vere o false, ma di conoscenza vera o falsa , il che significa che il disaccordo sorge più comunemente sulle interpretazioni e sui giudizi riguardo a quali interpretazioni accettare o credere. Formuliamo giudizi, "buoni" e "cattivi", "saggi" e "sciocchi", sulle interpretazioni, "vere" e "false".

Sulla base di tale comprensione, il documento spiega che i progetti e le politiche ora in corso denominati "anti-disinformazione" e "anti-disinformazione" sono disonesti, poiché dovrebbe essere ovvio a tutti che quei progetti e politiche, se avanzati onestamente, sarebbero chiamati qualcosa come le campagne “antifalsità”.

Ma perseguire una campagna "anti-falsità" renderebbe evidente la vera natura di ciò che è in corso: uno stivale orwelliano per calpestare Wrongthink. Sostenere il controllo governativo dell'"informazione" significa confessare il proprio anti-liberalismo e illiberalità. Il saggio offre un diagramma a spirale per mostrare i tre principali aspetti della conoscenza (informazione, interpretazione e giudizio) più un quarto aspetto, il fatto, che merita anch'esso una concettualizzazione distinta, anche se la spirale ci ricorda: i fatti sono carichi di teoria.

Introduzione 

Scrivendo su Discourse , rivista pubblicata dal Mercatus Center, Martin Gurri descrive la “disinformazione” nel modo seguente:

La parola significa: "Zitto, contadino". È un proiettile mirato a uccidere la conversazione. È carico di ostilità verso la ragione, le prove, il dibattito e tutte le cose che rendono grande la nostra democrazia. (Gurri 2023) See More

Questo estratto proviene dall'eccellente articolo di Gurri, " Disinformazione è la parola che uso quando voglio che tu stia zitto ". L'articolo ha ispirato il presente saggio, il cui titolo è una variazione sul suo.

Con titoli del genere, Gurri ed io stiamo ovviamente usando un tono polemico. Non tutti gli usi di "disinformazione" e "falsa informazione" provengono da persone intenzionate a mettere a tacere qualcuno. Ma molti sì. I progetti "anti-falsa informazione" e "anti-disinformazione" attualmente in corso o già in atto mirano a mettere a tacere gli oppositori.

Nel 2019 il Poynter Institute for Media Studies ha pubblicato " A Guide to Anti-misinformation Actions around the World " (Una guida alle azioni contro la disinformazione in tutto il mondo). In essa si trovano esempi di progetti e politiche contro la disinformazione e la misinformazione, che senza dubbio si sono ulteriormente moltiplicati dal 2019.

Il controllo dell'"informazione" è un tema ricorrente nel nazismo, nello stalinismo, nel maoismo e in regimi antiliberali simili. Nel mio titolo "La disinformazione è una parola che usiamo per zittirvi", gli antiliberali sono il "noi". Per reprimere le critiche ai loro decreti e diktat, le etichettano come "disinformazione" o "misinformazione". Questi marchi sono strumenti orwelliani che gli antiliberali brandiscono nella speranza di estirpare il pensiero sbagliato, ad esempio sul clima, sull'integrità delle elezioni, sulle origini del virus Covid, su terapie come l'ivermectina e l'idrossiclorochina, sull'efficacia delle mascherine, sull'efficacia dei vaccini Covid, sulla sicurezza dei vaccini Covid e sull'efficacia dei lockdown. La "contrasto alla disinformazione" potrebbe essere impiegata in linea con qualunque sia la prossima tendenza del momento , con slogan associati contro, ad esempio, la Cina, Putin, il Nord Stream, i razzisti, i suprematisti bianchi, i repubblicani MAGA, i "negazionisti", eccetera. E poi, naturalmente, c'è tutta quella "disinformazione" diffusa dai "teorici della cospirazione".

Quando parlo di "attività di polizia", ​​intendo il governo che fa il suo peso e la sua coercizione contro la "disinformazione" o la "disinformazione". E, oltre alla coercizione del governo, ci sono alleati. Questi alleati spesso godono di posizioni monopolistiche, derivanti da sovvenzioni, privilegi e accordi amorosi del governo, come con le emittenti, le università e le aziende farmaceutiche, o dall'aver messo all'angolo certe esternalità di rete, come con certe enormi piattaforme mediatiche. Alleati di vario tipo a volte eseguono gli ordini dei despoti perché essi stessi sono minacciati e intimiditi. L'ecosistema porta al loro degrado. 

Sostenere il controllo governativo sull'"informazione" significa confessare il proprio antiliberalismo e illiberalismo. Peggio ancora, significa ostentarli. La motivazione è quella di manifestare e segnalare il proprio impegno antiliberale, in modo analogo a come le sette religiose stabiliscono rituali e pratiche per affermare e segnalare i propri impegni ( Iannaccone 1992 ). Il vizio segnala il vizio, e in certi ambiti questo rappresenta il lasciapassare per la promozione e l'avanzamento.

Inoltre, le azioni violente alimentano ulteriori comportamenti simili per difendersi dalla denuncia e dalla responsabilità per i torti passati. Proteggendo i loro affari illeciti, i malfattori si avviano verso una spirale discendente.

La ricchezza della conoscenza

Ho scritto Conoscenza e coordinamento: un'interpretazione liberale (Stampa dell'Università di Oxford, 2012). Il libro dice che la conoscenza implica tre aspetti principali. Queste sfaccettature ci aiutano a capire perché "disinformazione" e "disinformazione" sono parole che gli anti-liberali usano per mettere a tacere le persone. I tre aspetti principali sono l'informazione, l'interpretazione e il giudizio: 

• Informazioni esiste all'interno di un'interpretazione di lavoro, naturale per il contesto della questione in discussione. 
• Interpretazione ci porta oltre l'interpretazione operativa. Apre le cose alla meravigliosa generazione e moltiplicazione delle interpretazioni; ora ti trovi di fronte a un portfolio o menu di interpretazioni, ed è un portfolio che può sempre far crescere un'altra interpretazione. 
• Judgment è l'aspetto dell'azione della conoscenza. Si tratta, in primo luogo, di stimare le interpretazioni e, in secondo luogo, fare il punto certe interpretazioni che stimi molto. Il giudizio implica un certo grado di impegno - convinzione - che ti spinge ad agire in base alle interpretazioni di cui fai il punto. Se non agisci effettivamente in base all'interpretazione di cui pretendi di fare il punto, sei un ipocrita e un ciarlatano. Se sei consapevole della tua ipocrisia, sei un bugiardo; se non ne sei consapevole, neghi, ti illudi. La menzogna, la negazione ostinata, l'autoillusione e il cinismo sono caratteristiche della bassezza.

Quando i despoti etichettano l'opposizione come "disinformazione" o "mis-informazione", abusano del linguaggio. Invocano presupposti impliciti nella parola " informazione ", presupposti che sono falsi. Quando i despoti definiscono l'opposizione "mis-" o "disinformazione", nella migliore delle ipotesi sollevano obiezioni sul piano interpretativo e di giudizio della conoscenza, o, nella peggiore, si esprimono in un modo che ha completamente abbandonato il dialogo civile, usando le parole come strumenti di malvagità.

Solitamente, ciò su cui le persone discutono animatamente non è l'informazione, bensì le interpretazioni e i giudizi su quali interpretazioni adottare. Ciò che viene etichettato e attaccato come "disinformazione" non è una questione di informazione vera o falsa, ma di conoscenza vera o falsa . I progetti e le politiche attualmente in corso, definiti "anti-disinformazione" e "anti-misinformazione", sono disonesti, poiché dovrebbe essere ovvio a tutti che, se promossi onestamente, tali progetti e politiche verrebbero chiamati campagne "anti-falsità", "anti-falsità", "anti-sciocchezza" o "anti-menzogna". Ma perseguire una campagna "anti-falsità" renderebbe evidente la vera natura di ciò che sta accadendo: la persecuzione e il silenziamento del pensiero errato. Presentando questioni di interpretazione e giudizio come "disinformazione", travisano la natura dei loro progetti ed eludono la responsabilità di rendere conto di come giudicano tra le diverse interpretazioni.

Nella dimensione informativa della conoscenza, la discrepanza si risolve in modo diretto. Sono richiesti pochissimi sforzi interpretativi e dialoghi. La questione se un film sia in bianco e nero o a colori può essere quasi sempre risolta facilmente, perché in sostanza condividiamo un'interpretazione di "bianco e nero" e "a colori", rendendo la questione una questione di informazione. Se invece è richiesto uno sforzo interpretativo, la questione non rientra più nella dimensione informativa: Quarto Potere è un film migliore di Vacanze Romane ? Solo per ironia qualcuno direbbe: Papà ti disinforma quando dice che Quarto Potere è meglio di Vacanze Romane . L'ironia starebbe nell'implicita elevata autostima, poiché chi parla eleva la propria sensibilità estetica nel giudicare i film a uno standard così preciso e accurato da giustificare l'"errata informazione" quando papà non è d'accordo con tale standard.

I despoti sono senza ironia. Evitano il coinvolgimento interpretativo etichettando le dichiarazioni dissenzienti come "errate" o "disinformazioni". Stanno semplicemente intimidendo e intimidendo i loro avversari.

Notiamo che a volte, come qui , annunciando BBC Verfiy, i despoti usano il nuovo termine "mistruth", che era usato raramente prima di qualche decennio fa (vedi qui ). Il prefisso "mis-" non si adatta bene alla parola verità , che pervade la conoscenza profonda come un fiume, alta come una montagna . Pensate a

errore , parlare male , ricordare male , smarrire , perdere , citare male , fuorviare e così via. Il prefisso "mis-" è appropriato quando la superiorità di un'alternativa facilmente identificabile, ad esempio la citazione corretta, non è certo oggetto di discussione. Dubito che BBC Verify dedicherà molto tempo alla correzione delle citazioni errate.

Mal informato dal commesso del supermercato

Entro in un supermercato e chiedo a un commesso dov'è il burro di arachidi, e lui risponde: "Corridoio 6". ci vado ma non lo trovo Girovago e lo trovo nel corridoio 9. 

Il commesso si sbagliava. Mi ha dato informazioni false o errate. L'idea che il burro d'arachidi si trovi nella corsia 6 è una questione di informazione, un'idea che rientra in una serie di interpretazioni operative. Queste interpretazioni operative includono quelle legate al normale scopo umano, alla fiducia comune e al buon senso. Io e il commesso non stavamo giocando, né era il primo aprile. È importante sottolineare che le interpretazioni operative includono quelle del linguaggio comune: le convenzioni semantiche di "burro d'arachidi", "6", le convenzioni sintattiche della lingua inglese e così via.

I trucchi del primo di aprile partono da interpretazioni funzionanti. I trucchi creano un'inaspettata asimmetria tra l'interpretazione della persona presa di mira - che desidera aggiungere un pizzico di sale alla sua zuppa - e l'imbroglione - che ha svitato la parte superiore della saliera. Il target ha interpretato il mondo presentando una saliera con il coperchio avvitato come al solito. L'imbroglione ha assaporato la sua anticipazione dello shock e della sorpresa della vittima nello scoprire l'erroneità della sua interpretazione del mondo. 

L'interpretazione asimmetrica è essenziale per l'umorismo. Un'altra forma di umorismo è la finzione, come quando il burlone simula le proprie frustrazioni e noi entriamo nelle interpretazioni asimmetriche del bersaglio divertito dello scherzo, come in queste finte prese in giro di Buster Keaton tratte da Candid Camera.

Allo stesso modo, l'umorismo spesso si basa sulla deviazione dalle convenzioni semantiche, come nei giochi di parole, nelle barzellette "Toc toc" e in " Who's on First " di Abbott e Costello.

Un prerequisito dell'umorismo è una certa fiducia e un comune interesse per le verità a cui arriva l'umorismo. Senza queste precondizioni, non c'è umorismo.

Il dispotismo cela i suoi disegni. Cela le sue vere convinzioni e intenzioni. Per sua natura, abusa delle interpretazioni operative. Il dispotismo è inaffidabile. Il suo rapporto con l'interpretazione organica ordinaria non è mai giocoso. Ecco perché il dispotismo è incapace di essere umoristico. Non sa fare una battuta e non sa accettarla . Adam Smith scrisse :

Riservatezza e occultamento... suscitano diffidenza. Abbiamo paura di seguire l'uomo che va non sappiamo dove.

Spaventati, assistiamo con diffidenza il despota. Il dispotismo è cupo.

Porto il mio burro d'arachidi alla cassa dove lavora la stessa commessa e dico: "L'ho trovato, ma nella corsia 9!", cercando di essere spiritosa come se mi avessero fatto uno scherzo. Trattandosi di una semplice informazione, l'errore viene subito ammesso . La commessa risponde: "Ah?! Scusi!".

Involontario e intenzionale

Quando una persona, Bob, disinforma un'altra, Jim, senza rendersi conto che l'informazione è falsa, l'errore può essere corretto e subito corretto, senza clamore, supponendo che la falsità sia realizzata da Jim o Bob. Tali eventi di disinformazione sono insignificanti; non li discutiamo né ci soffermiamo su di essi. La disinformazione è un po' come un refuso, corretto da un correttore di bozze. 

Raramente si parla dell'errore commesso con la parola latina di cinque sillabe " disinformazione ". L'uso frequente del termine " disinformazione " si riferisce a progetti "anti-disinformazione", sia da parte di chi li promuove e li sostiene, sia da parte di chi si difende dalle minacce.

Quando Bob fornisce intenzionalmente informazioni errate a Jim, tuttavia, gli errori informativi sono disonesti. Sono bugie. Ci soffermiamo su di essi come bugie, non come casi di disinformazione. Chi fornisce informazioni errate è un bugiardo. Alcuni ora utilizzano il termine "disinformazione".

Nel distinguere la misinformazione dalla disinformazione , Dictionary.com spiega che "la distinzione fondamentale tra questi termini spesso confondibili è l'intento". Anche Wikipedia afferma la stessa cosa. La sua voce sulla disinformazione inizia così: "La disinformazione è un'informazione falsa diffusa deliberatamente per ingannare le persone. Non va confusa con la misinformazione, che è un'informazione falsa ma non è intenzionale".

Secondo quelle fonti, quindi, la disinformazione sta mentendo. È un'informazione falsa diffusa da chi sa che si tratta di un'informazione falsa. Disinformare è mentire.

La distinzione basata sull'intenzione non è netta. Chi diffonde disinformazione, pur non sapendo che le informazioni che diffonde sono false, ma omettendo di effettuare le dovute verifiche sulla loro falsità, è da considerarsi un autore di disinformazione? Il suo discorso di solito implica l'affermazione di aver effettuato tali verifiche, un'affermazione che risulterebbe falsa. E se sa di non averle effettuate, è, ancora una volta, un bugiardo, sebbene la menzogna riguardi l'averle effettuate, non il sapere che le informazioni sono false. La menzogna vera e propria si accompagna a un vasto insieme di norme e interpretazioni distorte dei doveri di diligenza. Tra questi, rientrano i temi della negazione, dell'autoinganno, dell'autoillusione e dell'ipocrisia. (L'analisi dell'autoinganno di Adam Smith è spiegata qui ). Il punto di arrivo è il cinismo, la meschinità e la miseria.

Nelle normali attività del settore privato, al di fuori della politica e degli ambiti fortemente governati, la menzogna a livello informativo viene naturalmente contrastata e smentita. Anche in questo caso, il termine "informazione" implica un riferimento a interpretazioni operative. Avere le cose per bene non dovrebbe essere difficile o complicato: tutte le questioni in gioco rientrano nell'ambito dell'interpretazione operativa . Certo, si commettono errori, ma questi errori sono facili e veloci da correggere.

I bugiardi sulle informazioni perdono la fiducia dei loro associati volontari, siano essi amici, clienti, partner commerciali o dipendenti. Se i bugiardi mentono su semplici caratteristiche dei loro prodotti o dei loro servizi, potrebbero essere oggetto di azioni legali da parte dei loro partner commerciali, critiche pubbliche e denunce rivali da parte dei concorrenti. Negli affari ordinari del settore privato, tutti hanno incentivi reputazionali a non mentire sistematicamente, e soprattutto a non mentire sulle informazioni, e la maggior parte di noi ha dentro di sé forti incentivi morali contro la menzogna. Temiamo la disapprovazione dell'"uomo nel seno", un'espressione che Adam Smith usò per la coscienza.

Quindi, potresti chiederti: se gli attori privati ​​senza privilegi e immunità del governo diffondono a malapena informazioni false in modo disonesto e programmatico, la disinformazione è davvero una cosa? Prima di affrontare direttamente questa domanda, passiamo al Godzilla della menzogna programmatica.

Propaganda: bugie programmatiche del governo

È soprattutto il governo a mentire sistematicamente. La menzogna può riguardare l'informazione, ma di solito è più corretto dire che riguarda l'interpretazione: il governo promuove interpretazioni – ad esempio, "Il virus Covid proviene dalla natura" – interpretazioni in cui non crede veramente. Mente sull'origine naturale del virus, così come mente su molte altre interpretazioni importanti. Diffonde grandi menzogne.

E si trova con fiducia. Il governo è l'unico attore nella società che avvia la coercizione in modo istituzionalizzato. La sua coercizione è palese. Inoltre, lo fa su scala colossale. Questa è la caratteristica più essenziale del governo. Ogni governo è un Godzilla e dobbiamo imparare a convivere con il nostro Godzilla e mitigare la distruzione che provoca.

Il termine tradizionale per indicare le menzogne ​​programmatiche del governo è propaganda: una parola che un tempo non implicava necessariamente falsità (significava semplicemente idee propagate), ma che ora è generalmente usata in quel senso necessariamente peggiorativo. Le falsità della propaganda sono tipicamente menzogne, in quanto chi le diffonde di solito non crede veramente alle affermazioni che propaga.

Il governo può mentire programmaticamente perché non dipende dalla partecipazione volontaria per il suo sostegno. Sussiste sulla coercizione, comprese le restrizioni sui concorrenti e gli oppositori, e gli incassi dai contribuenti. Anche le organizzazioni in contesti fortemente governativi possono mentire a livello di programmazione. Le organizzazioni private clientelari sostengono grandi bugie programmatiche solo quando godono di privilegi, immunità e protezioni da parte del governo. 

La "disinformazione" e la "disinformazione" sono armi che gli anti-liberali brandiscono

Gurri ha inoltre suggerito che, molto spesso, "disinformazione" "significa 'Stai zitto, contadino'. È un proiettile puntato a uccidere la conversazione". Il termine "disinformazione" era praticamente inesistente prima del 1980 , come mostrato nella Figura 1. La figura contiene dati fino al 2019 ed è probabile che il recente aumento sia continuato.

Figura 1: "disinformazione" come percentuale di tutti i grammi, 1–1970

Fonte : link a Google Ngram Viewer

Gilbert Doctorow scrive dell'"introduzione della parola 'disinformazione' nel linguaggio comune". Doctorow scrive:

La parola "disinformazione" ha un contesto specifico nel tempo e nell'intento: è usata dai poteri costituiti e dai media mainstream che controllano per denigrare, emarginare e sopprimere le fonti di informazioni militari, politiche, economiche e di altro tipo che potrebbero contraddire il funzionario narrativa del governo e quindi diluire il controllo esercitato da coloro che detengono il potere sulla popolazione in generale. (Doctorow 2023)

Gurri e Doctorow stanno descrivendo quello che oggi è il modo principale, o almeno il modo più inquietante e terribile, in cui viene utilizzata la "disinformazione". Va notato, tuttavia, che la parola è stata anche usata semplicemente come sinonimo di propaganda, e quindi qualcosa che anche i governi perpetrano. Ma, ora, "disinformazione" e "disinformazione" sono in modo più vistoso un termine propagandistico usato nel modo descritto da Gurri e Doctorow. In tal senso, "disinformazione" non è un sinonimo generico di propaganda, ma è, piuttosto, una parola che i propagandisti usano per diffamare i loro oppositori.

Nel frattempo, per respingere questa nuova specie di propaganda, anche le persone oneste ricorrono all'uso di "disinformazione", come sinonimo di propaganda, per rilanciare quella parola specifica sui propagandisti. Doctorow esemplifica ciò che intendo, come giustamente scrive:

In realtà, sono proprio questi stati censori e i mass media che diffondono i loro messaggi con precisione stenografica attraverso la stampa e i mezzi di comunicazione elettronici a diffondere quotidianamente disinformazione al pubblico. Si tratta di una miscela cinicamente composta da un mix tossico di "spin", ovvero un'interpretazione fuorviante degli eventi, e di vere e proprie menzogne. (Doctorow 2023)

Ancora una volta ci troviamo a dover utilizzare i verbalismi degradati dell'anti-

liberali per affrontare e combattere i loro abusi. A volte sembra che la nostra civiltà ruoti attorno al tentativo di impedire agli antiliberali di bruciare la casa.

Gli umani di base tendono ad armare le cose

Ma i governi non sono responsabili dei controlli e dell'equilibrio, delle divisioni del potere e dello stato di diritto? Non abbiamo imparato a domare Godzilla, a incatenare Leviatano? 

È vero che il governo di una repubblica di diritto, controllato da un media onesto, potrebbe essere piuttosto limitato nella sua menzogna programmatica. Ma non è così oggi, dove il dissenso viene etichettato come "errore" e "disinformazione" e dove i media legacy sono moralmente bassi all'estremo. Oggi i regimi sono sempre più dispotici ei regimi dispotici sono molto meno controllati e limitati. 

Lo stato di diritto significa, prima di tutto, che il governo rispetti le regole pubblicate sul proprio sito web. I governi di oggi non lo fanno. La legge viene applicata politicamente, ovvero con estrema parzialità, secondo un doppio standard. Le leggi vengono applicate in modo selettivo e le pene inflitte in modo selettivo. I despoti si avvalgono di processi farsa, cadaveri finti e gallerie piene di burattini. La campagna "anti-disinformazione" è malgoverno.

Il dispotismo depreda i controlli e gli equilibri. Il dispotismo centralizza il potere precedentemente diviso. Distrugge l'indipendenza e l'autonomia di cui, teoricamente, avevano goduto rami e unità, divise ed equilibrate. Il dispotismo usurpa i poteri una volta distribuiti ed equilibrati. Il dispotismo è un potere squilibrato.

Sotto un regime dispotico, le istituzioni coercitive uniche del governo vengono utilizzate come armi dai despoti e dai loro alleati. Li rivoltano contro i loro avversari. Ma la stessa armamento è sempre in qualche modo vincolata dalle norme culturali. L'esistenza del governo implica l'esistenza di una società governata, e l'esistenza della società implica l'esistenza di alcune norme fondamentali, per esempio contro il furto, l'omicidio e la menzogna. David Hume ha notoriamente sottolineato che i governati sono sempre di gran lunga più numerosi dei governatori, e quindi il governo dipende dall '"opinione", se non altro dall'opinione di acconsentire a quei governatori:

La forza è sempre dalla parte dei governati, i governanti non hanno altro sostegno che l'opinione. È dunque sull'opinione soltanto che si fonda il governo; e questa massima si estende ai governi più dispotici e militari, così come ai più liberi e popolari. (Hume, Saggi )

Mi chiedo se i progetti di "zittimento" del nazismo, dello stalinismo e del maoismo abbiano etichettato i loro oppositori con termini simili a "disinformazione" e "misinformazione". Persino i nazionalsocialisti e i comunisti si sono limitati a parole di circostanza riguardo alle norme sociali, con i loro processi farsa e le loro obiezioni moralistiche alla "stampa bugiarda" ( Lügenpresse ). Ma le loro lingue, a quei tempi, possedevano parole corrispondenti ai termini inglesi " information" , "interpretation " e "judge" , sulla falsariga delle distinzioni qui presentate? ( Questo diagramma ngram mi fa sorgere dei dubbi). Il loro vocabolario per la conoscenza era simile a quello dell'inglese, e abusavano dei presupposti impliciti in tali distinzioni nello stesso modo in cui lo fanno oggi i progetti "anti-disinformazione"? Per trovare una risposta a questa domanda, forse dovremmo rivolgerci a ChatGPT.

Le affermazioni contestate vanno ben oltre l'informazione

Di solito sorge disaccordo su interpretazioni e giudizi su quali interpretazioni prendere in considerazione o credere. Formuliamo giudizi, "buono" e "cattivo", "saggio" e "sciocco", sulle interpretazioni, "vero" e "falso".

Ancora una volta, i progetti “anti-disinformazione” presuppongono la dimensione dell'informazione dove tale presupposto è inappropriato. Quando i despoti dichiarano che qualcosa è "disinformazione", l'oratore - diciamo, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone - non accetta prontamente la presunta correzione, a differenza dell'impiegato nell'esempio del supermercato. Questa è una prova abbastanza decisiva che i presupposti della dimensione informativa non si applicano. La questione è chiaramente al di là delle informazioni.

I despoti tendono a invocare determinate organizzazioni come fonti definitive e autorevoli di "informazioni". Dicono, in effetti: "Il CDC, l'OMS, la FDA afferma che le iniezioni di mRNA sono sicure ed efficaci, quindi tutto ciò che suggerisce il contrario è disinformazione". La farsa qui è fingere che l'interpretazione di lavoro di tutti sia costituita dai dettami di una tale particolare organizzazione. Mai un'organizzazione o un'agenzia ha avuto un tale status di Monte Olimpo per determinare, in tutta la società, interpretazioni operative di questioni complesse, e in particolare non un'organizzazione con i caratteri sporchi e i precedenti di CDC, OMS, FDA e simili altamente governativi organizzazioni. La somiglianza con l'Unione Sovietica sotto Stalin è ovvia. 

Gran parte della dimensione interpretativa è la stima della saggezza e della virtù di coloro che si contendono l'autorità. Il governo è un Godzilla; non è un validatore della saggezza e della virtù di un'organizzazione. Per valere un accidente, le stime di saggezza e virtù devono emergere da accordi non fortemente governativi, accordi liberali, nella società, nella scienza e nel discorso pubblico. Non guarderemo a Godzilla ma ad alcuni tra gli esseri umani che controllano Godzilla. 

Che aspetto ha l'umano sincero

Ho scritto sopra di "una prova piuttosto decisiva che i presupposti della dimensione informativa non si applicano", notando che Peter McCullough non accetta facilmente la presunta correzione. Ma cosa succederebbe se McCullough fosse un bugiardo? In tal caso non ci sarebbe da stupirsi se non accettasse facilmente la presunta correzione. In altre parole, che dire della possibilità di disinformazione ? Un disinformatore insincero si atterrebbe alle sue affermazioni informative e persisterebbe nel disinformare i suoi ascoltatori.

Che aspetto ha un fidanzamento sincero? 

L'impegno sincero è sincero nel desiderio di allinearsi meglio con il bene più grande, che corrisponderebbe a un Dio universalmente benevolo. L'umano sincero non pretende di essere universalmente benevolo. Non afferma nemmeno di essere più benevolo della persona media. Ma, rispetto alla persona media, l'umano sincero si sforza scrupolosamente di allineare la sua condotta alla benevolenza universale.

La persona sincera desidera essere corretta. Accoglie le correzioni. La sincerità si manifesta nella sua apertura al confronto. La persona sincera accoglie con favore conversazioni approfondite, dibattiti e sfide. È desiderosa di imparare.

Se l'essere umano sincero rifiuta una presunta correzione, è ansioso di spiegare le interpretazioni e i giudizi che motivano il suo rifiuto della presunta correzione. Spiega perché lo rifiuta. E accoglie con favore una risposta alla sua spiegazione. È d'accordo a continuare il fidanzamento.

L'umano sincero vuole sedersi, da uomo a uomo, e sbrogliare le cose. Vuole entrare nella mente del suo avversario intellettuale e vedere perché l'avversario dice quello che dice. L'umano sincero vuole conoscere il portafoglio di possibili interpretazioni dell'avversario. L'essere umano sincero è ansioso di confrontare il portafoglio dell'avversario con il proprio portafoglio di interpretazioni. 

Confrontando i portafogli, l'essere umano sincero può vedere alcune interpretazioni che non sono nel proprio portafoglio e desiderare di considerarle come candidate per l'incorporazione nel proprio. L'umano sincero vuole sondare la loro solidità, la loro dignità. L'umano sincero può anche vedere che il portafoglio dell'avversario manca di certe interpretazioni che sono nelle sue, e vorrà capire perché quelle mancano dal portafoglio dell'avversario.

Discutendo a fondo la questione, i due chiacchieroni dovrebbero mirare a mettere sul tavolo il contenuto dei rispettivi portafogli, creando un'unione più ampia dei contenuti dei due portafogli di possibili interpretazioni. Possono quindi esplorare insieme le ragioni, o le cause, della loro differenza nel modo in cui giudicano le possibili interpretazioni. Cercano di entrare nella mente dell'altro, con empatia, per comprendere i modi di giudizio dell'altro. Fatto ciò, ciascuno può trasformare un momento del giudizio dell'altro in un oggetto da esaminare, un oggetto da interpretare e valutare. "Ma perché giuni a questa conclusione?"

L'essere umano sincero è franco e aperto riguardo alle proprie convinzioni. Invita l'altro a chiedergli: "Ma perché giunga a questa conclusione?". Adam Smith scrisse : "Francità e apertura conciliano la fiducia".

Quando due umani sinceri non sono d'accordo, è come se si dicessero l'un l'altro: 

Entrambi pretendiamo di orientarci verso l'alto, verso l'allineamento con il bene del tutto. Entrambi comprendiamo che il nostro pensiero deve concentrarsi sulle cose più importanti della questione in questione. Entrambi guardiamo allo stesso mondo: le nostre interpretazioni sono, per così dire, interpretazioni dei segnali che ci vengono presentati nel libro della natura. Eppure traiamo conclusioni diverse. Cerchiamo di esplorare le fonti di tale differenza, nella speranza che come risultato ci sarà un miglioramento, per il bene di tutti, nell'effetto congiunto di (la tua prospettiva rivista e la mia prospettiva rivista), dopo la tua prospettiva e la mia prospettiva sono stati rivisti in virtù della nostra conversazione.

Questo è l'aspetto dell'umano sincero. È aperto, franco e desideroso di partecipare alla conversazione e al dibattito con gli avversari. È ansioso di sedersi e sbrogliare le cose. È ansioso di approfondire i punti delicati, di definire i dettagli, di rispondere alle sfide, di documentare le prove, di continuare la conversazione. Apprezza il fidanzamento come una sorta di avventura della mente. Trae gioia dall'argomentazione e dall'erudizione, come realizzazione della potenzialità umana per la virtù - di servire Dio, per così dire.

L'umano sincero assomiglia, per quello che posso dire, a Peter McCullough. 

Ho individuato Peter McCullough come esemplare semplicemente per individuare qualcuno. Tutti coloro che sono desiderosi di ingaggiare avversari illustrano la caratteristica più saliente dell'umano sincero, e più quell'entusiasmo si adatta al resto della mia descrizione sopra, più sincero è probabilmente quell'umano.

L'essere umano sincero ama la vita e, di conseguenza, ama le esperienze più gratificanti e sublimi che essa offre. Per studiosi, ricercatori, pensatori e, in effetti, per l'uomo pensante ovunque, in quanto esseri umani impegnati in un dialogo continuo sui nostri doveri verso il bene e sulla nostra dipendenza dall'interpretazione del libro della natura, una delle esperienze più gratificanti e sublimi è il tipo di impegno civico descritto sopra. L'essere umano sincero, quindi, considera sacre le norme, le pratiche e le istituzioni che promuovono e tutelano questo tipo di impegno civico. L'essere umano sincero, pertanto, non è solo un liberale nel senso pre-politico del termine, ma anche nel senso politico coniato da Adam Smith e altri britannici intorno al 1770. Questa è la prospettiva politica che meglio sacralizza le norme, le pratiche e le istituzioni di un impegno sincero.

Che aspetto ha l'umano non sincero

Passiamo ora ai personaggi opposti all'umano sincero. Uno sarebbe insincero, ma mi chiedo se un altro sia l'umano senza sincerità o insincerità. Userò "non sincero".

Le caratteristiche dell'umano non sincero sono generalmente l'opposto dei modi appena descritti dell'umano sincero. L'umano non sincero non è aperto. È contrario a sedersi e discutere le differenze con gli avversari. Può lanciare messaggi brevi e perentori. Evita le sfide. Ignora le critiche. Non spiega. Rifiuta il fidanzamento.

Gli umani più feroci odiano vedere gli avversari trovare piattaforme e canali per sfidare i loro progetti; lavorano per zittirli. Altri esseri umani seguono, o almeno tacciono, gli assalti alle norme e alle istituzioni liberali, come i progetti di "anti-disinformazione". 

L'essere umano non sincero è illiberale e tende a sottomettersi all'antiliberalismo, anche se lui stesso non pronuncia gli slogan dell'antiliberalismo.

Fatto

Torno a elaborare una comprensione della conoscenza, perché penso che far passare la comprensione possa essere utile a sforzi sinceri per promuovere il bene. (Alla fine di questo articolo c'è un elenco di alcuni filosofi il cui pensiero coincide con il mio.)

Ancora una volta, gli aspetti principali della conoscenza sono l'informazione, l'interpretazione e il giudizio. E il fatto? Il fatto non è un aspetto della conoscenza?

Si consideri il detto " I fatti sono intrisi di teoria" , un'espressione che ha avuto origine negli anni '1960 . Per collegare questo detto alla mia terminologia, si pensi a "teoria" come a un'interpretazione giudicata valida o superiore . La teoria, quindi, si riferisce alle dimensioni dell'interpretazione e del giudizio.

"I fatti sono intrisi di teoria" è un detto utile, perché ci ricorda che ciò che una persona definisce "fatto" può essere oggetto di esame e contestazione da parte di un'altra persona, o persino dalla stessa persona, un attimo dopo averlo definito "fatto". La semplice verità è che potremmo, se ne avessimo motivo, estrarre interpretazioni e giudizi da qualsiasi nostro fatto.

I fatti sono intrisi di teoria, ma quando "noi" tutti abbracciamo la teoria in essa contenuta, definiamo le affermazioni come fatti. Definire qualcosa un fatto significa dichiarare che la teoria in sé non è l'oggetto della discussione. Il fatto, quindi, è una sfaccettatura della conoscenza, ma non la principale. Il termine "fatto" designa affermazioni che nessuno tra "noi" desidera contestare. I fatti non sono controversi, almeno per il contesto della discussione in cui vengono trattati come tali.

Un diagramma può essere utile.

La spirale della conoscenza

La comunicazione riprende a metà dell'esperienza umana. Procediamo su interpretazioni di lavoro. "Informazioni" è ciò che chiamiamo i fatti come visti all'interno dell'interpretazione di lavoro. 

Figura 2: La spirale della conoscenza, con quattro fasi: 

fatto, informazione, interpretazione e giudizio

Fonte : opera dell'autore

La figura 2 offre quattro fasi (o sfaccettature) della conoscenza, mostrate in ogni anello della spirale. I "fatti" risiedono in una cornice interpretativa più basilare - più basilare di quella che ho chiamato "l'interpretazione di lavoro" - in cui si presume che le affermazioni "fattuali" siano accettabili per tutte le parti della comunicazione. Quando Jane e Amy "discutono sui fatti", stanno, per così dire, rivisitando ciò che deve essere trattato come fattuale. 

I loop scorrono uno nel successivo, attraverso il tempo, dai loop esterni ai loop interni. Viaggiamo in senso orario. L'immagine a spirale sullo schermo è bidimensionale, ma immagina una terza. Speriamo che la spirale si snodi verso l'alto in saggezza e virtù, in modo tale che gli anelli interni siano più alti degli anelli esterni. 

Supponiamo di sederci insieme con un elenco telefonico. Chiamiamo le annotazioni a inchiostro "i fatti". Nessuno di noi pensa di contestare le affermazioni sui numeri stampati sulle pagine. Procediamo quindi a parlarne semplicemente come numeri di telefono . Spesso dimentichiamo questa lente d'ingrandimento – interpretare i fatti come numeri di telefono – perché la percepiamo chiaramente.

Uno di noi, tuttavia, potrebbe proporre un'altra interpretazione: l'elenco dei "numeri di telefono" potrebbe contenere conoscenze segrete codificate da spie? 

Abbiamo quindi molteplici interpretazioni dei segni a inchiostro che alcuni interpretano come "numeri di telefono". Quelle virgolette indicano: come vengono chiamati i fatti quando vengono visti attraverso l'interpretazione operativa. Ma possiamo parlare più direttamente di molteplici interpretazioni delle informazioni , anziché di molteplici interpretazioni dei fatti. Quindi, invece di partire dall'interpretazione a livello di "fatto" – che la riga dica 678-3554 – partiamo da quella che ho chiamato "l'interpretazione operativa" – che 678-3554 sia un numero di telefono – un livello superiore al livello fattuale, e da lì il punto di partenza si apre alla dimensione interpretativa: "Forse il numero di telefono è un messaggio segreto codificato?". Ancora una volta, l'accettazione universale da parte del "noi" è insita nei "fatti": nessuno di noi contesta che la riga dica 678-3554. Ovunque si voglia accogliere un punto di svolta interpretativo, si sposti il ​​livello "fattuale" a un livello inferiore.

Nel frattempo, la vita scorre e noi siamo chiamati ad agire. Il tono corre verso il piatto. Se il battitore attende una migliore interpretazione, può essere eliminato per strike. Ancora una volta, l'aspetto dell'azione della conoscenza è il giudizio. Come oratore, giudichiamo dei giudizi, dei nostri interlocutori e degli agenti esistenti all'interno delle descrizioni che diamo delle cose. Trasmettiamo i nostri giudizi sui loro giudizi usando termini giudicanti. 

Se, all'interno della nostra cerchia di "noi", il giudizio è condiviso, allora tali giudizi possono ora presupporre un'ulteriore conversazione tra noi e, pertanto, tali giudizi rappresentano affermazioni ora trattate come fatti . In questo modo, abbiamo completato le fasi della spirale e siamo passati da un ciclo all'altro, dove la sequenza delle fasi può ripetersi.

Disprezzo dispotico per la nostra cerchia di "noi"

Ancora una volta, ciò che viene etichettato e attaccato come "disinformazione" non è una questione di informazioni vere o false, ma di conoscenza vera o falsa . Riconoscere che in gioco c'è la conoscenza, non semplicemente l'informazione, è una questione di comune decenza.

La dignità di un discorso sincero implica un'apertura, in linea di principio un'apertura universale, verso gli altri "noi" umani e le loro aspirazioni all'elevazione nella saggezza e nella virtù. Come possiamo vedere, le principali sfaccettature della conoscenza – informazione, interpretazione e giudizio – operano sia dietro che davanti alla nostra attuale posizione nella spirale. Cercare di metterci a tacere significa mostrare un disprezzo dispotico per il nostro modo di muoverci attraverso le fasi della conoscenza. È un disprezzo verso lo sviluppo dei molteplici cicli all'interno dei quali il nostro processo di attribuzione di significato ha trovato la sua sede e ora opera.

Valutando le interpretazioni ed esprimendo giudizi, stabiliamo determinate convinzioni come fatti, che fungono da base per le nostre successive conversazioni. Queste convinzioni riflettono un "noi" che le condivide. Nel frattempo, nel mondo più ampio, si stanno formando diversi "noi" che si rivolgono al pubblico in generale, rappresentando diversi insiemi di credenze e diversi modi di dare un senso al mondo. Potremmo definire un "noi" come una comunità distinta che attribuisce un significato al mondo.

L'essere umano sincero di una qualsiasi di queste comunità è desideroso di imparare da altre comunità. L'essere umano sincero ha determinati impegni che lo fanno appartenere alla comunità di senso a cui appartiene, ma non è sposato con quella comunità. In effetti, l'intera popolazione di quella comunità, cioè l'insieme di persone che attualmente condividono quel modo di creare senso, può rifare il modo di creare senso della propria comunità. Coloro che imparano da altre comunità possono diventare leader del cambiamento intellettuale all'interno della propria comunità.

Pertanto, le persone sincere sono favorevoli alla libertà di parola e alle norme di un dialogo franco e aperto per tutte le comunità . Oltre a favorire tale libertà, accolgono con favore il confronto tra le diverse comunità, per tutte le ragioni precedentemente esposte.

I despoti "anti-disinformazione" mostrano disprezzo per le comunità in contrasto con i loro dicta e diktat. Non solo i membri della comunità "anti-disinformazione" non sono disposti a impegnarsi in un dibattito civile, ma promulgano propaganda "anti-disinformazione" in modo da intimidire i loro avversari, per schiacciare il dissenso. 

Ho spiegato che la caratterizzazione di "disinformazione" del disaccordo è falsa. Gli antiliberali presuppongono che si tratti di una questione all'interno della dimensione informativa della conoscenza, quando è evidente che il disaccordo comporta contese nella dimensione interpretativa e di giudizio. Con la scusa di combattere la disinformazione, in realtà stanno solo calpestando gli avversari. Come ho detto all'inizio, è simile al nazismo, allo stalinismo e al maoismo, regimi che allo stesso modo hanno mostrato dispotico disprezzo per le comunità dotate di senso in contrasto con le loro. I progetti “anti-disinformazione” sono una farsa, proprio come i progetti “anti-razzismo” sono una farsa.

Qualche parola sull'"odio"

Proprio come i progetti "anti-disinformazione" sono dispotici, lo sono anche i progetti "anti-incitamento all'odio". Il fallimento è ancora una volta una cattiva semantica e falsi presupposti. I despoti "anti-disinformazione" accusano i loro avversari di "disinformazione", commettendo un errore di categoria "informazione" basato su un falso presupposto. I progetti di "discorso anti-odio" accusano i loro oppositori di "odio", commettendo ancora una volta un errore di categoria, poiché trattano l'odio come necessariamente odioso, cioè improprio. La Figura 3 mostra la recente insorgenza di "discorsi di odio" e "crimini di odio".

Figura 3: "incitamento all'odio" e "crimine di odio" sono nuovi.

Ma l'odio è una parte necessaria e organica di qualsiasi sistema morale coerente. Un sistema morale coerente considera amore e odio come opposti. In un sistema morale coerente, l'amore si prova verso oggetti degni di amore, e l'odio verso oggetti degni di odio, sebbene i limiti di appropriatezza per l'intensità e l'espressione dei due rispettivi sentimenti siano significativamente diversi, come spiegato da Adam Smith (vedi in particolare TMS , Parte I, Sez. II, Capp. 3 e 4 sulle passioni "antisociali" e "sociali").

Inoltre, i due rispettivi insiemi di oggetti hanno una relazione di controparte tra loro, poiché ciò che agisce sistematicamente contro ciò che è amabile è degno di odio. Come scrisse Edmund Burke : "Non ameranno mai dove dovrebbero amare, coloro che non odiano dove dovrebbero odiare".

La negazione implicita da parte degli antiliberali che l'odio sia una parte necessaria e organica di qualsiasi sistema morale coerente è parallela alla loro negazione implicita, nel trattare le questioni interpretative come questioni informative, che l'interpretazione asimmetrica sia una parte necessaria e organica di qualsiasi società coerente di esseri umani moderni. Proprio come "mis-" e "disinformazione" sono parole che usano per zittirti, "incitamento all'odio", "gruppo di odio" e "crimine d'odio" sono parole che usano per zittirti, ratificate da processi farsa e corpi di canguro . Un vero e proprio tribunale dell'odio presupporrebbe una distinzione tra odio corretto e odio improprio, odio giusto e odio ingiusto. In una civiltà liberale tali "tribunali" non sono governativi. Piuttosto, rimangono nel giudizio e nell'interpretazione dell'essere stesso dell'individuo. Se l'odio è controllato nel modo in cui l'azione esteriore è controllata dai governi, 

Dovremmo sentire tutta la furia di quella passione contro chiunque nel cui animo sospettassimo o credessimo che tali disegni o sentimenti si annidassero, anche se non si fossero mai tradotti in azioni. Sentimenti, pensieri, intenzioni, diventerebbero oggetto di punizione; e se l'indignazione dell'umanità si scatenasse contro di essi con la stessa intensità con cui si scaglia contro le azioni; se la bassezza del pensiero che non ha dato origine ad alcuna azione sembrasse agli occhi del mondo invocare vendetta tanto quanto la bassezza dell'azione, ogni tribunale diventerebbe una vera e propria inquisizione . (Smith, TMS , corsivo aggiunto)

Osservazioni conclusive

I progetti di "anti-disinformazione" sono evidenti errori di civiltà, decenza e stato di diritto. Dobbiamo riscoprire le norme di apertura, tolleranza e libertà di parola che danno dignità all'umanità. La scienza dipende dalla fiducia e la fiducia dipende da quelle norme liberali. Quelle norme sono i genitori della buona scienza, della sana creazione di senso e della tranquillità civile. Ci sono due strade qui, vale a dire:

1. Libertà —> apertura —> fiducia —> ricerca della verità —> dignità; 
2. Dispotismo —> occultamento —> diffidenza —> cattiva scienza —> servitù e servilismo. 

Torniamo sulla strada giusta.

Dobbiamo riscoprire le norme di apertura, tolleranza e libertà di parola che danno dignità all'umanità. La scienza dipende dalla fiducia e la fiducia dipende da quelle norme liberali.

Appendice : Affinità filosofiche

Per inciso: la mia concezione della conoscenza ha affinità con il pensiero di David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist e molti altri. Ha anche affinità con i pragmatisti William James e Richard Rorty, ma considero il pragmatismo – ovvero il vedere la propria credenza come il prodotto della scelta di un'idea tra idee alternative, e il considerare la superiorità dell'idea scelta (rispetto alle alternative reali, non rispetto al passato o a ipotesi) come la base principale per ciò che si deve ritenere vero – come una fase situata su un lato di una spirale, contrapposta, sull'altro lato della spirale, a una fase alternativa che possiamo chiamare credenza naturale humeana. La credenza naturale humeana è una credenza emersa da profondità al di là del ciclo in cui passiamo tra le due fasi; all'interno di quel ciclo, la credenza naturale humeana non va trattata in termini di scelta; è ciò che noi, mentre viviamo all'interno di quel ciclo, chiameremmo realtà bruta. Aprire una realtà così cruda alla fase pragmatica significherebbe accedere a un altro ciclo della spirale. Ma la spirale è indefinita, senza un primo ciclo (o più basso) e senza un ciclo finale (o più alto), quindi certe realtà crude a un certo ciclo o livello rimangono tali per qualsiasi conversazione finita. E tutte le conversazioni sono finite.

Riferimenti selettivi:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke e la battaglia perenne, 1789-1797 . A cura di DB Klein e D. Pino. CL Press. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. La campagna di disinformazione dei media occidentali: la caduta di Bakhmut, un caso emblematico. Sito web di Gilbert Doctorow. Link

Gurri, Martin. 2023. Disinformazione è la parola che uso quando voglio che tu stia zitto. Discourse , 30 marzo. Link

Hume, David. 1994. Saggi, morali, politici e letterari . A cura di Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrificio e stigma: ridurre il free-riding in sette, comuni e altri collettivi. Journal of Political Economy 100(2): 271–291.

Klein, Daniel B. 2012. Conoscenza e coordinamento: un'interpretazione liberale . Oxford University Press. Link

Polani, Michael. 1963. Lo studio dell'uomo. Stampa dell'Università di Chicago.
Smith, Adamo. 1982 [1790]. La teoria dei sentimenti morali. A cura di DD Raphael e AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. vetro