La disinformazione è una parola che usiamo per zittirti

Astratto 

Il controllo dell'"informazione" è materia del nazismo, dello stalinismo, del maoismo e di simili regimi antiliberali. Per reprimere le critiche ai loro dicta e diktat, gli antiliberali etichettano le critiche come "disinformazione" o "disinformazione". Quelle etichette sono strumenti per schiacciare il dissenso. 

Questo documento offre una comprensione della conoscenza che coinvolge tre aspetti principali: informazione, interpretazione e giudizio. Di solito, ciò su cui le persone discutono con fervore non è l'informazione, ma l'interpretazione e il giudizio. 

Ciò che viene etichettato e attaccato come "disinformazione" non è una questione di informazioni vere o false, ma di informazioni vere o false conoscenze- il che significa che il disaccordo sorge più comunemente su interpretazioni e giudizi su quali interpretazioni prendere in considerazione o credere. Formuliamo giudizi, "buono" e "cattivo", "saggio" e "sciocco", sulle interpretazioni, "vero" e "falso". 

Sulla base di tale comprensione, il documento spiega che i progetti e le politiche ora in corso denominati "anti-disinformazione" e "anti-disinformazione" sono disonesti, poiché dovrebbe essere ovvio a tutti che quei progetti e politiche, se avanzati onestamente, sarebbero chiamati qualcosa come le campagne “antifalsità”.

Ma perseguire una campagna "anti-falsità" renderebbe evidente la vera natura di ciò che è in corso: uno stivale orwelliano per calpestare Wrongthink. Sostenere il controllo governativo dell'"informazione" significa confessare il proprio anti-liberalismo e illiberalità. Il saggio offre un diagramma a spirale per mostrare i tre principali aspetti della conoscenza (informazione, interpretazione e giudizio) più un quarto aspetto, il fatto, che merita anch'esso una concettualizzazione distinta, anche se la spirale ci ricorda: i fatti sono carichi di teoria.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Introduzione 

Scrivendo a Discorso, pubblicato dal Mercatus Center, Martin Gurri descrive la “disinformazione” come segue:

La parola significa: "Zitto, contadino". È un proiettile mirato a uccidere la conversazione. È carico di ostilità verso la ragione, le prove, il dibattito e tutte le cose che rendono grande la nostra democrazia. (Gurri 2023) See More

Questo è tratto dall'eccellente pezzo di Gurri, “Disinformazione è la parola che uso quando voglio che tu stia zitto.” Il pezzo ha ispirato il presente saggio, il cui titolo è una variazione del suo. 

Con tali titoli, Gurri e io siamo polemici, ovviamente. Non contro tutti i gli usi di "disinformazione" e "disinformazione" provengono da persone intenzionate a far tacere qualcuno. Ma molti lo sono. I progetti "anti-disinformazione" e "anti-disinformazione" ora in corso o in vigore riguardano la messa a tacere degli oppositori.

Nel 2019 il Poynter Institute for Media Studies ha pubblicato “Una guida alle azioni contro la disinformazione nel mondo.” Lì esamini esempi di progetti e politiche contro la disinformazione e la disinformazione, che senza dubbio sono aumentati ulteriormente dal 2019.

Il controllo dell'"informazione" è materia del nazismo, dello stalinismo, del maoismo e di simili regimi antiliberali. Nel mio titolo "La disinformazione è una parola che usiamo per zittirti", gli anti-liberali sono il "noi". Per reprimere le critiche ai loro dettami e diktat, etichettano le critiche come "disinformazione" o "disinformazione". Quei francobolli sono strumenti orwelliani che gli anti-liberali brandiscono nella speranza di eliminare il pensiero sbagliato, ad esempio sul clima, l'integrità elettorale, le origini del virus Covid, terapie come l'ivermectina e l'idrossiclorochina, l'efficacia del mascheramento, l'efficacia del Iniezioni di Covid, sicurezza delle iniezioni di Covid ed efficacia dei blocchi. "L'anti-disinformazione" potrebbe essere implementata in linea con qualunque cosa accadrà dopo LA COSA ATTUALE potrebbe essere, con slogan associati contro, diciamo, Cina, Putin, Nord Stream, razzisti, suprematisti bianchi, repubblicani MAGA, "negazionisti", eccetera. E poi, ovviamente, c'è tutta quella “disinformazione” diffusa dai “teorici della cospirazione”.

Quando parlo di "attività di polizia", ​​intendo il governo che fa il suo peso e la sua coercizione contro la "disinformazione" o la "disinformazione". E, oltre alla coercizione del governo, ci sono alleati. Questi alleati spesso godono di posizioni monopolistiche, derivanti da sovvenzioni, privilegi e accordi amorosi del governo, come con le emittenti, le università e le aziende farmaceutiche, o dall'aver messo all'angolo certe esternalità di rete, come con certe enormi piattaforme mediatiche. Alleati di vario tipo a volte eseguono gli ordini dei despoti perché essi stessi sono minacciati e intimiditi. L'ecosistema porta al loro degrado. 

Sostenere il controllo governativo dell'"informazione" significa confessare il proprio anti-liberalismo e illiberalità. Ancora peggio, è sfoggiarli. Il motivo è prendere e segnalare l'impegno per l'antiliberalismo, in un modo parallelo al modo in cui i culti religiosi istituiscono rituali e pratiche per prendere e segnalare impegni (Iannaccone 1992). Il vizio segnala il vizio, il biglietto in alcuni ambiti per la promozione e l'avanzamento. 

Inoltre, l'azione viziosa spinge più o meno lo stesso a difendersi dall'esposizione e dalla responsabilità per i torti passati. Nel proteggere i loro racket, i trasgressori sfiorano una spirale discendente.

La ricchezza della conoscenza

Ho scritto Conoscenza e coordinamento: un'interpretazione liberale (Stampa dell'Università di Oxford, 2012). Il libro dice che la conoscenza implica tre aspetti principali. Queste sfaccettature ci aiutano a capire perché "disinformazione" e "disinformazione" sono parole che gli anti-liberali usano per mettere a tacere le persone. I tre aspetti principali sono l'informazione, l'interpretazione e il giudizio: 

• Informazioni esiste all'interno di un'interpretazione di lavoro, naturale per il contesto della questione in discussione. 
• Interpretazione ci porta oltre l'interpretazione operativa. Apre le cose alla meravigliosa generazione e moltiplicazione delle interpretazioni; ora ti trovi di fronte a un portfolio o menu di interpretazioni, ed è un portfolio che può sempre far crescere un'altra interpretazione. 
• Judgment è l'aspetto dell'azione della conoscenza. Si tratta, in primo luogo, di stimare le interpretazioni e, in secondo luogo, fare il punto certe interpretazioni che stimi molto. Il giudizio implica un certo grado di impegno - convinzione - che ti spinge ad agire in base alle interpretazioni di cui fai il punto. Se non agisci effettivamente in base all'interpretazione di cui pretendi di fare il punto, sei un ipocrita e un ciarlatano. Se sei consapevole della tua ipocrisia, sei un bugiardo; se non ne sei consapevole, neghi, ti illudi. La menzogna, la negazione ostinata, l'autoillusione e il cinismo sono caratteristiche della bassezza.

Quando i despoti etichettano l'opposizione come "disinformazione" o "disinformazione", abusano del linguaggio. Invocano presupposti incorporati nella parola informazioni, presupposti che sono falsi. Quando i despoti etichettano l'opposizione come "disinformazione" o "disinformazione", stanno, nel migliore dei casi, obiettando nelle dimensioni dell'interpretazione e del giudizio della conoscenza, o, nel peggiore dei casi, stanno parlando in un modo che ha abbandonato del tutto l'impegno civile, usando invece parole come strumenti di malvagità. 

Di solito, ciò su cui le persone discutono con fervore non sono informazioni, ma interpretazioni e giudizi su quali interpretazioni agire. Ciò che viene etichettato e attaccato come "disinformazione" non è una questione di informazioni vere o false, ma di informazioni vere o false conoscenze. I progetti e le politiche ora in corso denominate "anti-disinformazione" e "anti-disinformazione" sono disonesti, poiché dovrebbe essere ovvio a tutti che quei progetti e politiche, se avanzati onestamente, sarebbero chiamati "anti-falsità" o "anti- falsità” o campagne “anti-stoltezza” o “anti-falsità”. Ma perseguire una campagna "anti-falsità" renderebbe evidente la vera natura di ciò che è in corso: la persecuzione e il silenzio di Wrongthink. Nel travisare le questioni di interpretazione e giudizio come una "disinformazione", travisano la natura dei loro progetti e schivano la responsabilità di rendere conto di come giudicano tra interpretazioni in competizione. 

All'interno della dimensione informativa della conoscenza, la varianza viene risolta in modo diretto. Sono richiesti pochissimo impegno interpretativo e dialogo. La questione se un film sia in bianco e nero o a colori può essere quasi sempre risolta facilmente, perché fondamentalmente condividiamo un'interpretazione di "bianco e nero" e "a colori", rendendo la questione una questione di informazioni . Se è necessario uno sforzo interpretativo, la questione non è più all'interno della dimensione dell'informazione, è Citizen Kane un film migliore di Vacanze romane? Solo per essere ironici qualcuno direbbe: Papà ti informa male quando dice così Citizen Kane è meglio che Vacanze romane. L'ironia che ci sarebbe nell'alta autostima implicita, poiché l'oratore stabilisce la propria sensibilità estetica nel giudicare i film come uno standard così preciso e accurato da giustificare la "disinformazione" quando papà non è d'accordo con quello standard.

I despoti sono senza ironia. Evitano il coinvolgimento interpretativo etichettando le dichiarazioni dissenzienti come "errate" o "disinformazioni". Stanno semplicemente intimidendo e intimidendo i loro avversari.

Notiamo che a volte, come qui, annunciando BBC Verfiy, i despoti usano il nuovo termine "mistruth", che non era quasi mai usato prima di qualche decennio fa (vedi qui). Il prefisso "mis-" non si adatta bene alla parola Verità, che pervade la conoscenza profondo del fiume, alto come una montagna. Pensa a 

errore, parlare male, ricordare male, luogo sbagliato, smarrire, citazione errata, sviare, e così via. Il prefisso "mis-" è appropriato quando la bontà di un'alternativa facilmente identificabile - la citazione accurata, per esempio - è difficilmente oggetto di controversia. Dubito che BBC Verify impiegherà molto tempo a correggere le citazioni errate.

Mal informato dal commesso del supermercato

Entro in un supermercato e chiedo a un commesso dov'è il burro di arachidi, e lui risponde: "Corridoio 6". ci vado ma non lo trovo Girovago e lo trovo nel corridoio 9. 

L'impiegato si è sbagliato. Mi ha dato informazioni false o errate. L'idea Il burro di arachidi è nella corsia 6  è una questione di informazioni, un'idea situata all'interno di una serie di interpretazioni funzionanti. Le interpretazioni di lavoro includono quelle di comune scopo umano e di ordinaria fiducia e decenza comune. L'impiegato e io eravamo non giocare, né era il primo di aprile. È importante sottolineare che le interpretazioni di lavoro includono quelle dell'inglese semplice: le convenzioni semantiche di "burro di arachidi", "6", le convenzioni sintattiche dell'inglese e così via. 

I trucchi del primo di aprile partono da interpretazioni funzionanti. I trucchi creano un'inaspettata asimmetria tra l'interpretazione della persona presa di mira - che desidera aggiungere un pizzico di sale alla sua zuppa - e l'imbroglione - che ha svitato la parte superiore della saliera. Il target ha interpretato il mondo presentando una saliera con il coperchio avvitato come al solito. L'imbroglione ha assaporato la sua anticipazione dello shock e della sorpresa della vittima nello scoprire l'erroneità della sua interpretazione del mondo. 

L'interpretazione asimmetrica è essenziale per l'umorismo. Un'altra forma di umorismo è la messa in scena, come quando l'imbroglione finge le proprie frustrazioni, ed entriamo nelle interpretazioni asimmetriche del bersaglio divertito del trucco, come in queste messinscena di Buster Keaton da Candid camera.

Allo stesso modo, l'umorismo gioca spesso sulle deviazioni dalle convenzioni semantiche, come nei giochi di parole, nelle battute "bussa, bussa" e "bussa, bussa"Chi è il primo?” di Abbot e Costello.

Un prerequisito dell'umorismo è una certa fiducia e un comune interesse per le verità a cui arriva l'umorismo. Senza queste precondizioni, non c'è umorismo.

Il dispotismo nasconde i suoi disegni. Nasconde le sue vere convinzioni e intenzioni. Per sua natura, abusa delle interpretazioni di lavoro. Il dispotismo è inaffidabile. Il suo rapporto con l'ordinaria interpretazione organica non è mai giocoso. Ecco perché il dispotismo è incapace di essere umoristico. Non può fare uno scherzo, e non può prendere uno scherzo. Adamo Smith ha scritto: 

Riservatezza e occultamento... suscitano diffidenza. Abbiamo paura di seguire l'uomo che va non sappiamo dove.

Spaventati, assistiamo con diffidenza il despota. Il dispotismo è cupo.

Porto il mio burro di arachidi alla fila alla cassa dove sta lavorando lo stesso impiegato e dico: "L'ho trovato, ma nella corsia 9!", Cercando di essere divertente come se mi fosse stato fatto uno scherzo. Essendo una mera questione di informazione, l'errore è prontamente accettato. L'impiegato risponde: “Ah?! Mi dispiace per questo!

Involontario e intenzionale

Quando una persona, Bob, disinforma un'altra, Jim, senza rendersi conto che l'informazione è falsa, l'errore può essere corretto e subito corretto, senza clamore, supponendo che la falsità sia realizzata da Jim o Bob. Tali eventi di disinformazione sono insignificanti; non li discutiamo né ci soffermiamo su di essi. La disinformazione è un po' come un refuso, corretto da un correttore di bozze. 

Non si parla quasi mai dell'errore con la parola latina di cinque sillabe disinformazione. Uso pesante della parola disinformazione così spesso si verifica in riferimento a progetti di "anti-disinformazione", utilizzati sia dagli autori e dalle cheerleader di quei progetti sia da coloro che respingono le minacce dei colpevoli. 

Quando Bob disinforma intenzionalmente Jim, tuttavia, gli errori di informazione sono disonesti. Sono bugie. Ci soffermiamo su di loro come bugie, non come questioni di disinformazione. Il disinformatore è un bugiardo. Alcuni ora promulgano la parola Le disinformazioni sanitarie. 

Nel distinguere disinformazione da Le disinformazioni sanitarie, Dictionary.com spiega "la distinzione fondamentale tra queste parole confuse: intento". Wikipedia dice lo stesso. Suo voce su Disinformazione inizia: “La disinformazione è una falsa informazione diffusa deliberatamente per ingannare le persone. Non va confusa con la disinformazione, che è falsa informazione ma non è deliberata”.

Secondo quelle fonti, quindi, la disinformazione sta mentendo. È un'informazione falsa diffusa da chi sa che si tratta di un'informazione falsa. Disinformare è mentire.

La distinzione basata sull'intenzione non è netta. Il disinformatore che non sa che le informazioni che diffonde sono false ma che non è riuscito a svolgere la dovuta diligenza di base contro la sua falsità è un autore di disinformazione? Il suo discorso di solito porta con sé l'affermazione di aver svolto tale due diligence, e tale affermazione sarebbe falsa. E se sa di non aver svolto la dovuta diligenza, è, ancora una volta, un bugiardo, anche se la menzogna riguarda il fatto che ha eseguito la dovuta diligenza, non il fatto che sappia che l'informazione è falsa. La bugiarda vera e propria viaggia con un vasto entourage di norme squallide e comprensioni squallide dei doveri di dovuta diligenza. Correlati qui sarebbero i grandi temi della negazione, dell'autoinganno, dell'autoillusione e dell'ipocrisia. (Viene spiegato il modo in cui Adam Smith tratta l'autoinganno qui.) Il capolinea è il cinismo, la bassezza e la miseria.

Negli affari ordinari del settore privato, al di fuori della politica e al di fuori degli affari fortemente governativi, la menzogna a livello di informazione è naturalmente controllata e neutralizzata. Ancora una volta, l'“informazione” implica il riferimento a interpretazioni di lavoro. Ottenere i diritti delle cose non dovrebbe essere difficile o complicato: i problemi ci sono tutti entro , il lavoro interpretazione. Certo, si commettono errori; ma tali errori sono prontamente e facilmente corretti. 

I bugiardi sulle informazioni perdono la fiducia dei loro associati volontari, siano essi amici, clienti, partner commerciali o dipendenti. Se i bugiardi mentono su semplici caratteristiche dei loro prodotti o dei loro servizi, potrebbero essere oggetto di azioni legali da parte dei loro partner commerciali, critiche pubbliche e denunce rivali da parte dei concorrenti. Negli affari ordinari del settore privato, tutti hanno incentivi reputazionali a non mentire sistematicamente, e soprattutto a non mentire sulle informazioni, e la maggior parte di noi ha dentro di sé forti incentivi morali contro la menzogna. Temiamo la disapprovazione dell'"uomo nel seno", un'espressione che Adam Smith usò per la coscienza.

Quindi, potresti chiederti: se gli attori privati ​​senza privilegi e immunità del governo diffondono a malapena informazioni false in modo disonesto e programmatico, la disinformazione è davvero una cosa? Prima di affrontare direttamente questa domanda, passiamo al Godzilla della menzogna programmatica.

Propaganda: bugie programmatiche del governo

È il governo, in particolare, che mente programmaticamente. La menzogna può essere a livello di informazione, ma di solito ha più senso dire che la sua menzogna è a livello di interpretazione: il governo promuove interpretazioni-Per esempio, Il virus Covid è venuto dalla natura—, interpretazioni che esso stesso, il governo, non crede particolarmente. Mente sul fatto che il virus provenga dalla natura, così come mente su molte altre grandi interpretazioni. Propaga grandi bugie.

E si trova con fiducia. Il governo è l'unico attore nella società che avvia la coercizione in modo istituzionalizzato. La sua coercizione è palese. Inoltre, lo fa su scala colossale. Questa è la caratteristica più essenziale del governo. Ogni governo è un Godzilla e dobbiamo imparare a convivere con il nostro Godzilla e mitigare la distruzione che provoca.

Il termine tradizionale per la menzogna programmatica del governo è propaganda, una parola che una volta non implicava necessariamente falsità (invece che significa semplicemente idee propagate), ma ora è generalmente usato in quel senso necessariamente peggiorativo. Le falsità della propaganda sono tipicamente bugie, in quanto i propagandisti di solito non credono particolarmente alle affermazioni che propagano. 

Il governo può mentire programmaticamente perché non dipende dalla partecipazione volontaria per il suo sostegno. Sussiste sulla coercizione, comprese le restrizioni sui concorrenti e gli oppositori, e gli incassi dai contribuenti. Anche le organizzazioni in contesti fortemente governativi possono mentire a livello di programmazione. Le organizzazioni private clientelari sostengono grandi bugie programmatiche solo quando godono di privilegi, immunità e protezioni da parte del governo. 

La "disinformazione" e la "disinformazione" sono armi che gli anti-liberali brandiscono

Ancora una volta, Gurri ha suggerito che, così spesso, “disinformazione” “significa: 'Zitto, contadino.' È un proiettile mirato a uccidere la conversazione. Il termine “disinformazione” esisteva poco prima del 1980, come mostrato nella Figura 1. La figura contiene dati fino al 2019 ed è probabile che la recente impennata sia continuata.

Figura 1: "disinformazione" come percentuale di tutti i grammi, 1–1970

Fonte: Visualizzatore Google Ngram link

Gilbert Dottorow scrive dell'"introduzione della parola 'disinformazione' nel linguaggio comune". Dottorow scrive:

---

La parola "disinformazione" ha un contesto specifico nel tempo e nell'intento: è usata dai poteri costituiti e dai media mainstream che controllano per denigrare, emarginare e sopprimere le fonti di informazioni militari, politiche, economiche e di altro tipo che potrebbero contraddire il funzionario narrativa del governo e quindi diluire il controllo esercitato da coloro che detengono il potere sulla popolazione in generale. (Doctorow 2023)

---

Gurri e Doctorow stanno descrivendo quello che oggi è il modo principale, o almeno il modo più inquietante e terribile, in cui viene utilizzata la "disinformazione". Va notato, tuttavia, che la parola è stata anche usata semplicemente come sinonimo di propaganda, e quindi qualcosa che anche i governi perpetrano. Ma, ora, "disinformazione" e "disinformazione" sono in modo più vistoso un termine propagandistico usato nel modo descritto da Gurri e Doctorow. In tal senso, "disinformazione" non è un sinonimo generico di propaganda, ma è, piuttosto, una parola che i propagandisti usano per diffamare i loro oppositori.

Nel frattempo, per respingere questa nuova specie di propaganda, anche le persone oneste ricorrono all'uso di "disinformazione", come sinonimo di propaganda, per rilanciare quella parola specifica sui propagandisti. Doctorow esemplifica ciò che intendo, come giustamente scrive:

In realtà, sono questi stati censori e i mass media che portano i loro messaggi con precisione stenografica sulla stampa e sulla diffusione elettronica che sono quelli che giorno dopo giorno alimentano Le disinformazioni sanitarie al pubblico. È cinicamente composto e consiste in una miscela tossica di "rotazione", con cui si intende un'interpretazione fuorviante degli eventi e menzogne ​​vere e proprie. (Doctorow 2023)

Ancora una volta ci troviamo a dover utilizzare i verbalismi degradati dell'anti-

liberali per affrontare e combattere i loro abusi. A volte sembra che la nostra civiltà ruoti attorno al tentativo di impedire agli antiliberali di bruciare la casa.

Gli umani di base tendono ad armare le cose

Ma i governi non sono responsabili dei controlli e dell'equilibrio, delle divisioni del potere e dello stato di diritto? Non abbiamo imparato a domare Godzilla, a incatenare Leviatano? 

È vero che il governo di una repubblica di diritto, controllato da un media onesto, potrebbe essere piuttosto limitato nella sua menzogna programmatica. Ma non è così oggi, dove il dissenso viene etichettato come "errore" e "disinformazione" e dove i media legacy sono moralmente bassi all'estremo. Oggi i regimi sono sempre più dispotici ei regimi dispotici sono molto meno controllati e limitati. 

Lo stato di diritto significa, prima di tutto, che il governo rispetta le regole pubblicate sul proprio sito web. I governi di oggi non lo fanno. Il diritto è applicato politicamente, cioè con estrema parzialità, su un doppio standard. Le leggi sono applicate in modo selettivo e le punizioni sono inflitte in modo selettivo. I despoti si avvalgono di processi farsa, corpi di canguro e gallerie piene di tirapiedi. L'agenda "anti-disinformazione" è malgoverno.

Il dispotismo depreda i controlli e gli equilibri. Il dispotismo centralizza il potere precedentemente diviso. Distrugge l'indipendenza e l'autonomia di cui, teoricamente, avevano goduto rami e unità, divise ed equilibrate. Il dispotismo usurpa i poteri una volta distribuiti ed equilibrati. Il dispotismo è un potere squilibrato.

Sotto un regime dispotico, le istituzioni coercitive uniche del governo vengono utilizzate come armi dai despoti e dai loro alleati. Li rivoltano contro i loro avversari. Ma la stessa armamento è sempre in qualche modo vincolata dalle norme culturali. L'esistenza del governo implica l'esistenza di una società governata, e l'esistenza della società implica l'esistenza di alcune norme fondamentali, per esempio contro il furto, l'omicidio e la menzogna. David Hume ha notoriamente sottolineato che i governati sono sempre di gran lunga più numerosi dei governatori, e quindi il governo dipende dall '"opinione", se non altro dall'opinione di acconsentire a quei governatori:

La forza è sempre dalla parte dei governati, i governanti non hanno nulla a sostenerli se non l'opinione. È quindi solo sull'opinione che si fonda il governo; e questa massima si estende ai governi più dispotici e più militari, così come a quelli più liberi e più popolari. (Hume, Saggi)

Mi chiedo se i progetti di tacere del nazismo, dello stalinismo e del maoismo abbiano etichettato i loro oppositori con etichette simili a "disinformazione" e "disinformazione". Persino i nazionalsocialisti e i comunisti hanno reso omaggio a parole alle norme sociali, con i loro processi farsa e le giuste obiezioni alla "stampa bugiarda" (Stampa sdraiata). Ma le loro lingue, a quei tempi, avevano parole che corrispondevano alle parole inglesi informazioni, interpretazionee giudizio, sulla falsariga delle distinzioni fatte qui? (Questo diagramma ngram mi chiedo.) Il loro vocabolario per la conoscenza era come quello dell'inglese, e hanno abusato dei presupposti coinvolti in quelle distinzioni come fanno oggi i progetti "anti-disinformazione"? Per aiuto con questa domanda, forse dovremmo rivolgerci a ChatGPT.

Le affermazioni contestate vanno ben oltre l'informazione

Di solito sorge disaccordo su interpretazioni e giudizi su quali interpretazioni prendere in considerazione o credere. Formuliamo giudizi, "buono" e "cattivo", "saggio" e "sciocco", sulle interpretazioni, "vero" e "falso".

Ancora una volta, i progetti “anti-disinformazione” presuppongono la dimensione dell'informazione dove tale presupposto è inappropriato. Quando i despoti dichiarano che qualcosa è "disinformazione", l'oratore - diciamo, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone - non accetta prontamente la presunta correzione, a differenza dell'impiegato nell'esempio del supermercato. Questa è una prova abbastanza decisiva che i presupposti della dimensione informativa non si applicano. La questione è chiaramente al di là delle informazioni.

I despoti tendono a invocare determinate organizzazioni come fonti definitive e autorevoli di "informazioni". Dicono, in effetti: "Il CDC, l'OMS, la FDA afferma che le iniezioni di mRNA sono sicure ed efficaci, quindi tutto ciò che suggerisce il contrario è disinformazione". La farsa qui è fingere che l'interpretazione di lavoro di tutti sia costituita dai dettami di una tale particolare organizzazione. Mai un'organizzazione o un'agenzia ha avuto un tale status di Monte Olimpo per determinare, in tutta la società, interpretazioni operative di questioni complesse, e in particolare non un'organizzazione con i caratteri sporchi e i precedenti di CDC, OMS, FDA e simili altamente governativi organizzazioni. La somiglianza con l'Unione Sovietica sotto Stalin è ovvia. 

Gran parte della dimensione interpretativa è la stima della saggezza e della virtù di coloro che si contendono l'autorità. Il governo è un Godzilla; non è un validatore della saggezza e della virtù di un'organizzazione. Per valere un accidente, le stime di saggezza e virtù devono emergere da accordi non fortemente governativi, accordi liberali, nella società, nella scienza e nel discorso pubblico. Non guarderemo a Godzilla ma ad alcuni tra gli esseri umani che controllano Godzilla. 

Che aspetto ha l'umano sincero

Ho scritto sopra di "prova abbastanza decisiva che i presupposti della dimensione dell'informazione non si applicano", notando che Peter McCullough non accetta prontamente la presunta correzione. Ma cosa succede se McCullough è un bugiardo? Quindi non sarebbe una sorpresa che non accetti prontamente la presunta correzione. Che dire, in altre parole, della possibilità di DISinformazione? Un disinformatore insincero sosterrebbe le sue dichiarazioni informative e persisterebbe nel disinformare i suoi ascoltatori.

Che aspetto ha un fidanzamento sincero? 

L'impegno sincero è sincero nel desiderio di allinearsi meglio con il bene più grande, che corrisponderebbe a un Dio universalmente benevolo. L'umano sincero non pretende di essere universalmente benevolo. Non afferma nemmeno di essere più benevolo della persona media. Ma, rispetto alla persona media, l'umano sincero si sforza scrupolosamente di allineare la sua condotta alla benevolenza universale.

L'umano sincero vuole da correggere. Lui accoglie con favore correzione. La sincerità è evidente nell'apertura dell'essere umano all'impegno. L'essere umano sincero accoglie conversazioni, dibattiti e sfide approfondite. È desideroso di imparare. 

Se l'essere umano sincero rifiuta una presunta correzione, è ansioso di spiegare le interpretazioni e i giudizi che motivano il suo rifiuto della presunta correzione. Spiega perché lo rifiuta. E accoglie con favore una risposta alla sua spiegazione. È d'accordo a continuare il fidanzamento.

L'umano sincero vuole sedersi, da uomo a uomo, e sbrogliare le cose. Vuole entrare nella mente del suo avversario intellettuale e vedere perché l'avversario dice quello che dice. L'umano sincero vuole conoscere il portafoglio di possibili interpretazioni dell'avversario. L'essere umano sincero è ansioso di confrontare il portafoglio dell'avversario con il proprio portafoglio di interpretazioni. 

Confrontando i portafogli, l'essere umano sincero può vedere alcune interpretazioni che non sono nel proprio portafoglio e desiderare di considerarle come candidate per l'incorporazione nel proprio. L'umano sincero vuole sondare la loro solidità, la loro dignità. L'umano sincero può anche vedere che il portafoglio dell'avversario manca di certe interpretazioni che sono nelle sue, e vorrà capire perché quelle mancano dal portafoglio dell'avversario.

Sminuzzando le cose, i due chiacchieroni dovrebbero mirare a portare sul tavolo i contenuti dei rispettivi portafogli, creando un'unione più ampia dei contenuti dei due portafogli di possibili interpretazioni. Possono quindi esplorare insieme le ragioni, o le cause, della loro differenza nel modo in cui giudicano tra le possibili interpretazioni. Cercano di dimorare l'uno nella mente dell'altro, in modo comprensivo, per farsi un'idea delle modalità di giudizio dell'altro. Dopo averlo fatto, ciascuno può poi fare di un momento del giudizio dell'altro un oggetto da esaminare, un oggetto da interpretare e valutare. “Ma perché disegni che conclusione?" 

L'umano sincero è franco e aperto riguardo alle chiamate del proprio giudizio. Invita l'altro umano a chiedere: “Ma perché disegni che conclusione?" Adamo Smith ha scritto: "La franchezza e l'apertura conciliano la fiducia".

Quando due umani sinceri non sono d'accordo, è come se si dicessero l'un l'altro: 

Entrambi pretendiamo di orientarci verso l'alto, verso l'allineamento con il bene del tutto. Entrambi comprendiamo che il nostro pensiero deve concentrarsi sulle cose più importanti della questione in questione. Entrambi guardiamo allo stesso mondo: le nostre interpretazioni sono, per così dire, interpretazioni dei segnali che ci vengono presentati nel libro della natura. Eppure traiamo conclusioni diverse. Cerchiamo di esplorare le fonti di tale differenza, nella speranza che come risultato ci sarà un miglioramento, per il bene di tutti, nell'effetto congiunto di (la tua prospettiva rivista e la mia prospettiva rivista), dopo la tua prospettiva e la mia prospettiva sono stati rivisti in virtù della nostra conversazione.

Questo è l'aspetto dell'umano sincero. È aperto, franco e desideroso di partecipare alla conversazione e al dibattito con gli avversari. È ansioso di sedersi e sbrogliare le cose. È ansioso di approfondire i punti delicati, di definire i dettagli, di rispondere alle sfide, di documentare le prove, di continuare la conversazione. Apprezza il fidanzamento come una sorta di avventura della mente. Trae gioia dall'argomentazione e dall'erudizione, come realizzazione della potenzialità umana per la virtù - di servire Dio, per così dire.

L'umano sincero assomiglia, per quello che posso dire, a Peter McCullough. 

Ho individuato Peter McCullough come esemplare semplicemente per individuare qualcuno. Tutti coloro che sono desiderosi di ingaggiare avversari illustrano la caratteristica più saliente dell'umano sincero, e più quell'entusiasmo si adatta al resto della mia descrizione sopra, più sincero è probabilmente quell'umano.

L'umano sincero ama la vita, e quindi ama le esperienze più gratificanti e sublimi della vita. Per studiosi, ricercatori, pensatori, anzi per uomo che pensa ovunque, come esseri umani in continuo discorso sui nostri doveri verso il bene e sulla nostra dipendenza dall'interpretazione del libro della natura, una delle esperienze più gratificanti e sublimi è il tipo di impegno civile sopra descritto. L'umano sincero, quindi, ritiene sacre le norme, le pratiche e le istituzioni che promuovono e salvaguardano quel tipo di impegno civile. L'umano sincero, quindi, non è solo un liberale i sensi pre-politici della parola, ma anche in senso politico battezzato "liberal" intorno al 1770 da Adam Smith e altri britannici. Questa è la prospettiva politica che meglio sacralizza le norme, le pratiche e le istituzioni di impegno sincero. 

Che aspetto ha l'umano non sincero

Passiamo ora ai personaggi opposti all'umano sincero. Uno sarebbe insincero, ma mi chiedo se un altro sia l'umano senza sincerità o insincerità. Userò "non sincero".

Le caratteristiche dell'umano non sincero sono generalmente l'opposto dei modi appena descritti dell'umano sincero. L'umano non sincero non è aperto. È contrario a sedersi e discutere le differenze con gli avversari. Può lanciare messaggi brevi e perentori. Evita le sfide. Ignora le critiche. Non spiega. Rifiuta il fidanzamento.

Gli umani più feroci odiano vedere gli avversari trovare piattaforme e canali per sfidare i loro progetti; lavorano per zittirli. Altri esseri umani seguono, o almeno tacciono, gli assalti alle norme e alle istituzioni liberali, come i progetti di "anti-disinformazione". 

L'essere umano non sincero è illiberale e tende a sottomettersi all'antiliberalismo, anche se lui stesso non pronuncia gli slogan dell'antiliberalismo.

Fatto

Torno a elaborare una comprensione della conoscenza, perché penso che far passare la comprensione possa essere utile a sforzi sinceri per promuovere il bene. (Alla fine di questo articolo c'è un elenco di alcuni filosofi il cui pensiero coincide con il mio.)

Ancora una volta, gli aspetti principali della conoscenza sono l'informazione, l'interpretazione e il giudizio. E il fatto? Il fatto non è un aspetto della conoscenza?

Considera il detto, I fatti sono carichi di teoria, un detto che iniziato negli anni '1960. Per mettere in relazione quel detto con la mia terminologia, pensa alla "teoria" come interpretazione giudicata degna o superiore. La teoria, quindi, si riferisce alle dimensioni dell'interpretazione e del giudizio.  

I fatti sono carichi di teoria è un detto utile, perché ci ricorda che ciò che una persona chiama "fatto" può essere aperto all'esame e alla contestazione da parte di un'altra persona - o anche dalla stessa persona, un momento dopo, dopo averlo chiamato "fatto". La semplice verità è che potremmo, se ne avessimo motivo, estrarre interpretazioni e giudizi da sotto ogni nostro fatto.

I fatti sono carichi di teoria, ma quando "noi" abbracciamo tutti la teoria carica, chiamiamo fatti le affermazioni. Chiamare qualcosa di fatto è dichiarare che la teoria carica lo è non la questione in discussione. Il fatto, quindi, è un aspetto della conoscenza, ma non il principale. Il fatto designa affermazioni che nessuno di “Noi” desidera affatto contestare. I fatti non sono controversi, almeno per la discussione all'interno della quale sono trattati come fatti. 

Un diagramma può essere utile.

La spirale della conoscenza

La comunicazione riprende a metà dell'esperienza umana. Procediamo su interpretazioni di lavoro. "Informazioni" è ciò che chiamiamo i fatti come visti all'interno dell'interpretazione di lavoro. 

Figura 2: La spirale della conoscenza, con quattro fasi: 

fatto, informazione, interpretazione e giudizio

Fonte: La creazione dell'autore

La figura 2 offre quattro fasi (o sfaccettature) della conoscenza, mostrate in ogni anello della spirale. I "fatti" risiedono in una cornice interpretativa più basilare - più basilare di quella che ho chiamato "l'interpretazione di lavoro" - in cui si presume che le affermazioni "fattuali" siano accettabili per tutte le parti della comunicazione. Quando Jane e Amy "discutono sui fatti", stanno, per così dire, rivisitando ciò che deve essere trattato come fattuale. 

I loop scorrono uno nel successivo, attraverso il tempo, dai loop esterni ai loop interni. Viaggiamo in senso orario. L'immagine a spirale sullo schermo è bidimensionale, ma immagina una terza. Speriamo che la spirale si snodi verso l'alto in saggezza e virtù, in modo tale che gli anelli interni siano più alti degli anelli esterni. 

Supponiamo di sederci insieme con un elenco telefonico. Chiamiamo i segni di inchiostro "i fatti". Nessuno di noi pensa di contestare le affermazioni sui numeri stampati sulle pagine. Procediamo quindi a parlare chiaramente di loro come numeri di telefono. Spesso dimentichiamo questa lente di lavoro, interpretando i fatti come numeri di telefono, perché vediamo attraverso di essa. 

Uno di noi, tuttavia, potrebbe proporre un'altra interpretazione: l'elenco dei "numeri di telefono" potrebbe contenere conoscenze segrete codificate da spie? 

Pertanto, abbiamo molteplici interpretazioni dei segni di inchiostro che alcuni interpretano come "numeri di telefono". Quelle virgolette segnalano: come vengono chiamati i fatti quando vengono visti attraverso l'interpretazione di lavoro. Ma possiamo parlare più direttamente di molteplici interpretazioni delle informazioni, al contrario di molteplici interpretazioni dei fatti. Quindi, piuttosto che girare interpretativamente dall'interpretazione a livello di "fatto" - che la riga legge 678-3554 - giriamo interpretativamente fuori da quella che ho chiamato "l'interpretazione di lavoro" - che 678-3554 è un numero di telefono - un livello up dal fattuale, e lì il perno gira poi per aprire la dimensione interpretativa: "Forse il numero di telefono è un messaggio segreto codificato?" Ancora una volta, l'accettazione universale tra il "noi" è incorporata nei "fatti": nessuno di noi contesta che la riga dica 678-3554. Ovunque tu voglia accogliere il pivoting interpretativo, sposta "fattuale" da qualche parte giù da li.

Nel frattempo, la vita scorre e noi siamo chiamati ad agire. Il tono corre verso il piatto. Se il battitore attende una migliore interpretazione, può essere eliminato per strike. Ancora una volta, l'aspetto dell'azione della conoscenza è il giudizio. Come oratore, giudichiamo dei giudizi, dei nostri interlocutori e degli agenti esistenti all'interno delle descrizioni che diamo delle cose. Trasmettiamo i nostri giudizi sui loro giudizi usando termini giudicanti. 

Se, all'interno della nostra cerchia di "noi", il giudizio è condiviso, allora quei giudizi possono ora predicare un'ulteriore conversazione tra di noi, e, quindi, quei giudizi presentano ora affermazioni trattata come un fatto. Così, abbiamo completato le fasi della spirale e siamo passati da un anello all'altro, dove la sequenza delle fasi può ripetersi.

Disprezzo dispotico per la nostra cerchia di "noi"

Ancora una volta, ciò che viene etichettato e attaccato come "disinformazione" o "disinformazione" non è una questione di informazioni vere o false, ma di informazioni vere o false conoscenze. Riconoscere che è in gioco la conoscenza, non solo l'informazione, è una questione di comune decenza. 

La dignità del discorso sincero comporta un'apertura, in linea di principio un'apertura universale, ad altri “noi” umani e alle loro ricerche verso l'alto nella saggezza e nella virtù. Come possiamo vedere, i principali aspetti della conoscenza - informazione, interpretazione e giudizio - operano sia dietro che davanti alla nostra attuale posizione nella spirale. Cercare di zittirci è mostrare un dispotico disprezzo per il nostro modo di intrecciare le fasi della conoscenza. È sprezzante nei confronti dello sviluppo del molti loop all'interno del quale la nostra creazione di senso ha fatto una casa e ora opera.

Soppesando le interpretazioni e formulando giudizi, stabiliamo certe credenze come fatti, per predicare la nostra ulteriore conversazione. Quelle credenze riflettono un "noi" con quelle credenze. Nel frattempo, nel resto del mondo, diversi "noi" si stanno formando e si rivolgono al pubblico in generale, rappresentando diversi gruppi di credenze, diversi modi di dare un senso al mondo. Potremmo chiamare un "noi" un distinto comunità di senso. 

L'essere umano sincero di una qualsiasi di queste comunità è desideroso di imparare da altre comunità. L'essere umano sincero ha determinati impegni che lo fanno appartenere alla comunità di senso a cui appartiene, ma non è sposato con quella comunità. In effetti, l'intera popolazione di quella comunità, cioè l'insieme di persone che attualmente condividono quel modo di creare senso, può rifare il modo di creare senso della propria comunità. Coloro che imparano da altre comunità possono diventare leader del cambiamento intellettuale all'interno della propria comunità.

Pertanto, gli esseri umani sinceri favoriscono la libertà di parola e le norme del discorso franco e aperto per tutte le comunità. Oltre a favorire tale libertà, accolgono con favore l'impegno tra le comunità, per tutte le ragioni esposte in precedenza.

I despoti "anti-disinformazione" mostrano disprezzo per le comunità in contrasto con i loro dicta e diktat. Non solo i membri della comunità "anti-disinformazione" non sono disposti a impegnarsi in un dibattito civile, ma promulgano propaganda "anti-disinformazione" in modo da intimidire i loro avversari, per schiacciare il dissenso. 

Ho spiegato che la caratterizzazione di "disinformazione" del disaccordo è falsa. Gli antiliberali presuppongono che si tratti di una questione all'interno della dimensione informativa della conoscenza, quando è evidente che il disaccordo comporta contese nella dimensione interpretativa e di giudizio. Con la scusa di combattere la disinformazione, in realtà stanno solo calpestando gli avversari. Come ho detto all'inizio, è simile al nazismo, allo stalinismo e al maoismo, regimi che allo stesso modo hanno mostrato dispotico disprezzo per le comunità dotate di senso in contrasto con le loro. I progetti “anti-disinformazione” sono una farsa, proprio come i progetti “anti-razzismo” sono una farsa.

Qualche parola sull'"odio"

Proprio come i progetti "anti-disinformazione" sono dispotici, lo sono anche i progetti "anti-incitamento all'odio". Il fallimento è ancora una volta una cattiva semantica e falsi presupposti. I despoti "anti-disinformazione" accusano i loro avversari di "disinformazione", commettendo un errore di categoria "informazione" basato su un falso presupposto. I progetti di "discorso anti-odio" accusano i loro oppositori di "odio", commettendo ancora una volta un errore di categoria, poiché trattano l'odio come necessariamente odioso, cioè improprio. La Figura 3 mostra la recente insorgenza di "discorsi di odio" e "crimini di odio".

Figura 3: "incitamento all'odio" e "crimine di odio" sono nuovi.

Ma l'odio è una parte necessaria e organica di ogni coerente sistema morale. Un sistema morale coerente considera l'amore e l'odio come controparti l'uno dell'altro. In un sistema coerente di morale, l'amore deve essere provato verso oggetti che sono degni di amore, e l'odio deve essere sentito verso oggetti che sono degni di odio, sebbene i limiti di correttezza per l'intensità e l'espressione dei due rispettivi sentimenti siano significativamente diversi, come Adam Smith ha spiegato (vedi spec. TMS, Parte I, Sez. II, capp. 3 e 4 sulle passioni “asociali” e “sociali”). 

Inoltre, i due rispettivi insiemi di oggetti hanno una relazione di controparte l'uno con l'altro, poiché ciò che opera sistematicamente contro ciò che è degno di amore è degno di odio. Come Edmund Burke ha scritto: "Non ameranno mai dove dovrebbero amare, quelli che non odiano dove dovrebbero odiare".

La negazione implicita da parte degli antiliberali che l'odio sia una parte necessaria e organica di qualsiasi sistema morale coerente è parallela alla loro negazione implicita, nel trattare le questioni interpretative come questioni informative, che l'interpretazione asimmetrica sia una parte necessaria e organica di qualsiasi società coerente di esseri umani moderni. Proprio come "mis-" e "disinformazione" sono parole che usano per zittirti, "incitamento all'odio", "gruppo di odio" e "crimine d'odio" sono parole che usano per zittirti, ratificate da processi farsa e corpi di canguro . Un vero e proprio tribunale dell'odio presupporrebbe una distinzione tra odio corretto e odio improprio, odio giusto e odio ingiusto. In una civiltà liberale tali "tribunali" non sono governativi. Piuttosto, rimangono nel giudizio e nell'interpretazione dell'essere stesso dell'individuo. Se l'odio è controllato nel modo in cui l'azione esteriore è controllata dai governi, 

dovremmo sentire tutte le furie di quella passione contro qualsiasi persona nel cui seno sospettassimo o credessimo che tali disegni o affetti fossero albergati, sebbene non fossero mai esplosi in alcuna azione. Sentimenti, pensieri, intenzioni, diventerebbero oggetto di punizione; e se l'indignazione dell'umanità corre contro di loro tanto quanto contro le azioni; se la bassezza del pensiero che non aveva partorito nessuna azione, sembrasse agli occhi del mondo invocare vendetta tanto quanto la bassezza dell'azione, ogni tribunale diventerebbe una vera e propria inquisizione. (Fabbro, TMS, corsivo aggiunto)

Osservazioni conclusive

I progetti di "anti-disinformazione" sono evidenti errori di civiltà, decenza e stato di diritto. Dobbiamo riscoprire le norme di apertura, tolleranza e libertà di parola che danno dignità all'umanità. La scienza dipende dalla fiducia e la fiducia dipende da quelle norme liberali. Quelle norme sono i genitori della buona scienza, della sana creazione di senso e della tranquillità civile. Ci sono due strade qui, vale a dire:

1. Libertà —> apertura —> fiducia —> ricerca della verità —> dignità; 
2. Dispotismo —> occultamento —> diffidenza —> cattiva scienza —> servitù e servilismo. 

Torniamo sulla strada giusta.

---

Dobbiamo riscoprire le norme di apertura, tolleranza e libertà di parola che danno dignità all'umanità. La scienza dipende dalla fiducia e la fiducia dipende da quelle norme liberali.

---

Appendice: Affinità filosofiche

FWIW: La mia visione della conoscenza ha affinità con il filosofare di David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist e molti altri. Ha anche affinità con i pragmatici William James e Richard Rorty, ma io considero il pragmatismo: vedere la propria convinzione come il prodotto della propria scelta di un'idea tra idee alternative e vedere la bontà dell'idea scelta (rispetto alle alternative effettive, non rispetto al passato o agli ipotetici) come necessariamente la base principale per ciò che si deve considerare vero - come una fase situata su un lato di una spirale, contrapposta, dall'altro lato della spirale, a una fase alternata che possiamo chiamare Credenza naturale umana. La credenza naturale humiana è la credenza che è emersa dalle profondità oltre il ciclo in cui passiamo tra le due fasi; La credenza naturale di Hume, all'interno di quel ciclo, non deve essere trattata in termini di scelta; è ciò che chiameremmo, mentre dimoriamo all'interno di quel loop, la realtà bruta. Aprire tale realtà bruta alla fase pragmatica significherebbe accedere a un altro giro della spirale. Ma la spirale è indefinita, senza il primo giro (o il più basso) e nessun giro finale (o il più alto), quindi certe realtà brute in qualche loop o livello rimanere brutale per qualsiasi conversazione finita. E tutte le conversazioni sono finite.

Riferimenti selettivi:

Burke, Edmondo. 2022. Edmund Burke e la battaglia perenne, 1789–1797. Eds. DB Klein e D. Pino. CL Press. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. La campagna di disinformazione dei media occidentali: caduta di Bakhmut, un esempio calzante. Sito web di Gilbert Doctorow. Link

Guri, Martin. 2023. Disinformazione è la parola che uso quando voglio che tu stia zitto. Discorso, Marzo 30. Link

Humé, David. 1994. Saggi, morale, politico e letterario. A cura di Eugene F. Miller. Indianapolis: Fondo Libertà. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrificio e stigma: ridurre il free-riding nelle sette, nelle comuni e in altri collettivi. Giornale di economia politica 100 (2): 271-291.

Klein, Daniel B. 2012. Conoscenza e coordinamento: un'interpretazione liberale. La stampa dell'università di Oxford. Link

Polani, Michael. 1963. Lo studio dell'uomo. Stampa dell'Università di Chicago.
Smith, Adamo. 1982 [1790]. La teoria dei sentimenti morali. A cura di DD Raphael e AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Link