Gli studi sulle maschere raggiungono un nuovo minimo scientifico

Il mascheramento è una questione divisiva, tuttavia, in fin dei conti, è una questione scientifica. Pre-pandemia, il mascheramento della comunità è stato scoraggiato perché le prove preesistenti erano negative. Questo è il motivo per cui Fauci ne è stato critico all'inizio di marzo 2020 in poi di 60 minuti. Nella pandemia, il mascheramento è diventato un indicatore della politica. I buoni liberali li indossano e i cattivi conservatori no. 

Come scienziato bloccato nel mezzo, con i miei colleghi J. Darrow e I. Liu, abbiamo eseguito un recensione ombrello di questo argomento. Abbiamo trovato dati di qualità molto scarsa, insufficienti per supportare il mascheramento della comunità, in particolare per anni e anni. Le maschere di stoffa avevano dati particolarmente negativi. I dati per supportare i bambini mascherati erano assolutamente assenti. Peggio, tuttavia, è stato quanto poco abbiamo imparato durante il Covid-19.

Il CDC non ha eseguito un singolo studio randomizzato controllato (RCT). Un RCT individuale chiamato DANMSK è risultato negativo, ma questo studio è stato potenziato per una riduzione del 50% dell'infezione. Qualcuno pensava che chiedesse troppo (su questo torneremo)! Un RCT a grappolo in Bangladesh è risultato negativo per le maschere di stoffa e molto modestamente positivo per le maschere chirurgiche. Tuttavia, ulteriori dati hanno rivelato squilibri nella dimensione iniziale, probabilmente perché il processo non è riuscito a ottenere l'occultamento, portando più persone a iscriversi al braccio di intervento (che potrebbero essere meno impegnate a segnalare sintomi positivi di Covid; risultati distorti). Inoltre, le differenze di eventi assoluti erano molto piccole. Questi fatti, combinati con la letteratura precedente, suggeriscono che la fiducia anche nelle maschere chirurgiche è estremamente bassa. Nel frattempo, non ci sono RCT nei bambini, un disastroso fallimento della ricerca.

Inserisci un nuovo studio in MMWR: il diario degli animali domestici del CDC; Viene ampiamente twittato e citato, e questo è un peccato. La carta è del tutto, irrimediabilmente imperfetta. I suoi difetti sono così evidenti che non avrebbe dovuto essere pubblicato né promosso. Quando un problema è profondamente polarizzante, la pubblicazione di cattiva scienza non aiuta nessuno. Non può convincere gli scettici, i sostenitori non hanno bisogno di convincere e approfondisce la sfiducia nelle istituzioni. Consideriamo la carta.

Il documento è uno studio caso-controllo, test negativo. Fondamentalmente, chiunque in California tra febbraio e dicembre 2021 che abbia ottenuto un test Covid-19 potrebbe essere iscritto. Alle persone è stato detto se erano risultate positive o negative. Due giorni dopo, qualcuno ha provato a chiamare persone positive al Covid. Il 13.4% delle persone risultate positive ha risposto al telefono. Per ogni persona positiva è stata identificata una persona negativa abbinata per età e sesso che è stata chiamata. Solo l'8.9% delle persone risultate negative ha risposto al telefono.

Potremmo fermarci subito. Pochissime persone hanno risposto al telefono. Inoltre, potrebbe esserci una grande differenza in chi ha risposto al telefono. Una persona abbastanza malata da essere sottoposta al test per COVID, che era positiva, potrebbe non stare così bene 2 giorni dopo. Quali hanno risposto? E quelli che sono risultati negativi? Sono persone paragonabili? Purtroppo, i ricercatori hanno continuato...

Tra le persone che hanno risposto al telefono, le persone che hanno affermato di non aver trascorso del tempo in ambienti pubblici al chiuso sono state scartate. Le persone che avevano un contatto noto con Covid-19 sono state scartate. L'analisi confronta solo coloro che sono risultati positivi rispetto a quelli negativi se hanno affermato di aver trascorso del tempo in ambienti pubblici al chiuso.

Si scopre che le persone che sono risultate positive erano diverse da quelle che sono risultate negative. 

Il 77% delle persone risultate positive è stato sottoposto al test a causa dei sintomi

Il 17% dei risultati negativi è stato testato a causa dei sintomi

Più persone che sono risultate negative, sono state testate "solo perché".

Ok, questa era l'opportunità n. 2 per fermare il viaggio del Titanic. Il motivo del test è molto diverso. Molto probabilmente diversi gruppi di persone vengono testati. Persone malate vs persone preoccupate o che lavorano in aziende che sono state ingannate da COLOR per offrire test asintomatici. Purtroppo, il giornale continuava...

Conosci il resto della storia. 

Tra coloro che hanno testato il postivo, il 9.3% non lavora mai la maschera in ambienti chiusi e il 93% la indossava in qualsiasi momento e il 60% la indossava sempre. Tra coloro che sono risultati negativi; Il 3% non lo indossava mai, il 96% lo indossava in qualsiasi momento e il 69% lo indossava sempre. Ecco qui

Fai i conti e le persone che sono risultate positive avevano meno probabilità di indossare maschere rispetto a quelle che sono risultate positive -. 

La dimensione dell'effetto è grande. Così grande che DANMASK non era sottodimensionato, dopotutto! Non puoi avere entrambe le cose, vero?

Il documento ha fatto un'altra analisi, in un sottoinsieme di persone - anche se non riesco a trovare quante soddisfano questi criteri di inclusione per data (qualcuno può aiutarmi nei commenti?) - guardando il tipo di maschera.

Si concludono con la figura ormai virale (nessun gioco di parole); 

Naturalmente, si dimenticano di dire che la maschera di stoffa NON era SIGNIFICATIVA p = .1. 

Cosa c'è di sbagliato in questo foglio?

1. Le persone che sono risultate positive e quelle che hanno eseguito il test, stavano cercando il test per ragioni completamente diverse. Stai confrontando persone malate con persone che volevano sottoporsi al test "solo perché" o il cui datore di lavoro è stato truffato da queste società di test. Alcune persone (più che testano -) sono state sottoposte al test prima di una procedura medica: queste persone potrebbero essere estremamente esigenti prima della procedura. So che non vorrei assolutamente ammalarmi prima di un intervento chirurgico elettivo e potrei alterare ulteriormente il mio comportamento. (anche se sono piuttosto tranquillo)
   Nel caso in cui non vedi come questo sia un pregiudizio, la spiegazione è che le persone sottoposte al test che testano neg. sono molto più abbienti/nevrotici/o precari e faranno qualsiasi cosa gli venga detto più del Joe medio. Sicuramente indossano di più le maschere. Anche se le mascherine non servissero a nulla, ci sarebbe un'associazione. Se sei andato su Twitter per mesi e hai detto loro che portare una statua di Fauci in tasca li avrebbe protetti dal COVID, potresti provare che le statue di Fauci funzionano con questo design. Detto più tecnicamente, la virtù principale della strategia negativa del test (comparabilità) viene violata e viene iniettato un confondimento non misurato. La carta non può essere recuperata.
2. Il tasso di risposta è scarso. Ho pensato che orribile studio all'asilo aveva un basso tasso di risposta, ma questo è più basso. Quando ottieni un tasso di risposta così basso, ti chiedi se stai inserendo pregiudizi che non puoi nemmeno immaginare. Chi sono i malati COVID che rispondono al telefono. Sono i meno malati? I malati non rispondono alle chiamate. Chi sono le persone che rispondono al telefono che risultano negative? I più ansiosi? Il più credulone? (Non rispondo mai a chiamanti sconosciuti). Forse quelli più propensi a portare in tasca le statue di Fauci? (aka maschere di stoffa)
3. È autodichiarato. L'utilizzo della maschera è auto-segnalato. Una persona a cui è stato appena detto di avere il Covid-19 potrebbe avere maggiori probabilità di presumere o credere di essere scivolata in termini di utilizzo della maschera. L'auto-segnalazione dopo che i risultati sono noti è un enorme pregiudizio. Un vero credente si convincerà di non aver indossato le maschere come dovrebbe.
4. La dimensione dell'effetto non è plausibile. Nello studio randomizzato in Bangladesh, il braccio che ha raggiunto la significatività ha avuto una riduzione del rischio relativo dell'11%. In questo studio la stessa maschera aveva una probabilità inferiore del 66%. Non è plausibile e dovrebbe sollevare bandiere rosse.
5. Questa è la protezione dell'individuo. Se le maschere hanno funzionato così bene, funzionano così bene per chi le indossa. Quindi non hai bisogno che mi mascheri. La tua maschera chirurgica ti protegge così massicciamente che non è necessario obbligare a indossare una maschera. Questo va contro la retorica in questo spazio.
6. Come sottolinea Wes Pegden, il CDC ha precedentemente eseguito una versione simile (non la stessa) di questo studio, ma non ha fornito la risposta che volevano, quindi i grilli.

Il CDC ha condotto lo stesso studio nel 2020 e ha riscontrato una mancanza quasi perfetta di correlazione e ha seppellito i risultati in una tabella che hanno ignorato nel testo effettivo di questo MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Mi chiedo quante volte l'hanno fatto da allora prima di ottenere il risultato che volevano? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

— Wes Pegden (@WesPegden) 4 Febbraio 2022

7. Lo studio ha esaminato solo persone che avevano trascorso del tempo in uno spazio pubblico E non avevano un contatto noto sars-cov-2. Ma l'analisi potrebbe aver alterato una di queste regole. Quante altre analisi avrebbero potuto tentare gli autori? Il potenziale per più piani analitici è possibile. Inoltre, gli autori potrebbero aver peggiorato la confusione con il loro design. I tipi di persone testati per un'azienda che non aveva contatti noti potrebbero ulteriormente selezionare i tipi più avversi al rischio o prudenti. I tipi di persone malate, ma nessuno che sanno fosse malato, potrebbero ulteriormente selezionare individui in comunità meno preoccupate per Covid-19 o riluttanti a parlare agli altri di una diagnosi positiva.

La Casa Bianca chiede a Spotify di censurare Joe Rogan. Joe Rogan dovrebbe chiedere al CDC di censurare MMWR. La verità è che il CDC ha pubblicato così tanti giornali che sono propaganda borderline, che creano lo spazio in cui le persone possono cercare informazioni alternative. Hanno perso la fiducia. 

Ma sono più deluso dagli scienziati intelligenti che condividono questo saggio. Stanno perdendo la loro credibilità. Sono triste di vederlo.

Alla fine, il CDC e il NIH ci hanno deluso. Le agenzie avrebbero dovuto gestire una mezza dozzina di RCT cluster di mascheramento in condizioni diverse e per età diverse. Stavamo morendo di fame e avevamo bisogno di questa pagnotta. Invece, il CDC ha pubblicato uno studio viziato dopo uno studio viziato. Non ci ha dato nemmeno le briciole; ci ha dato un pugno di sabbia. Morendo di fame, abbiamo ingoiato ogni chicco e ne abbiamo implorato di più. I leader medici ci hanno detto di riempire la nostra ciotola prima che si esaurisse. La scienza giace sul letto di morte.

Ripubblicato dall'autore substack