Recentemente, una statistica sbalorditiva è stata promossa dai media mainstream in Australia: "Se sei vaccinato, [c'è] 200 volte meno rischio che [un'altra persona vaccinata] ti infetti" (REF).
Ciò è stato a sua volta ripetuto dai media finanziati dallo stato della Nuova Zelanda, TVNZ: “Se due persone sono completamente vaccinate, la possibilità di infezione si riduce di 200 volte. Se una persona è vaccinata e l'altra no, tuttavia, vi è una riduzione di dieci volte della persona vaccinata che viene infettata poiché si basa su un solo vaccino” (REF); e da allora la storia è stata ulteriormente propagata nel panorama dell'informazione, in particolare dalle principali fonti dei media.
Questi articoli (come molti altri articoli da fonti simili) sono combinati con altri messaggi correlati che hanno il potenziale per instillare un'enorme quantità di paura nelle persone: paura di ricevere le iniezioni di Covid il più rapidamente possibile e paura e risentimento verso le persone che hanno scelto di non farlo. Il mio primo pensiero è stato che questa cifra dovesse essere sproporzionata, sulla base di altre mie osservazioni recenti. Ma poi ho pensato, e se fosse davvero vero? Allora una paura e un risentimento così intensi non sarebbero giustificati? Per scoprirlo, prendiamoci un momento e facciamo del nostro meglio per mettere da parte qualsiasi pregiudizio che potremmo avere, e guardiamo a queste affermazioni con lo spirito di un'indagine critica obiettiva.
Prima di tutto, diamo un'occhiata a chi ha scritto l'articolo originale. Si scopre che entrambi gli autori ricevono finanziamenti dai governi neozelandese e australiano. Interessante. Ciò segnala sicuramente un potenziale conflitto di interessi. E diamo un'occhiata agli studi di ricerca peer-reviewed che hanno portato gli autori a questa straordinaria conclusione. Uhm, aspetta un minuto... hmmm... sembra che lo facciano non effettivamente attingere da tali ricerche. Ciò che indicano sono 3 fonti di informazione: 1 ricerca "pre-stampa". studio (nel senso che non ha ancora superato la peer-review e dovrebbe quindi essere preso con le pinze); un'affermazione di "funzionari sanitari vittoriani" secondo cui "i residenti non vaccinati hanno dieci volte più probabilità di contrarre il coronavirus rispetto a qualcuno a cui è stata somministrata una doppia dose di vaccino", ma senza alcun collegamento alla ricerca o ai dati specifici utilizzati per fare questa affermazione; e un'agenzia di modellistica finanziata dal governo (che fa apparire 2 flag: un potenziale conflitto di interessi e l'uso della modellazione anziché dei dati in tempo reale: la modellazione è una previsione basata su un determinato insieme di ipotesi ed è in genere molto meno affidabile di dati in tempo reale, soprattutto date così tante incognite e complessità in questo caso).
Che dire della matematica eseguita da questi autori per arrivare alla loro straordinaria affermazione? L'unico studio a cui si collegano (ricordate che ha non stato sottoposto a revisione paritaria) ha concluso circa una riduzione del 50% della trasmissione da parte dei vaccinati completamente rispetto ai non vaccinati (che è di circa 2 volte), ma non hanno menzionato che questo studio ha anche concluso che questo beneficio diminuisce rapidamente a nessuna riduzione delle velocità di trasmissione a 12 settimane dopo la vaccinazione. Gli autori quindi moltiplicano questa cifra per la loro affermazione infondata secondo cui i non vaccinati vengono infettati a 10 volte il tasso dei non vaccinati (quindi arrivando a 20 volte), quindi moltiplicano questo per 10 ancora una volta per arrivare all'affermazione che i non vaccinati diffondono il virus tra loro a 200 volte il tasso dei vaccinati; e hanno una probabilità 10 volte maggiore di infettare una persona vaccinata.
Avendo studiato io stesso matematica e statistica di alto livello, e avendo condotto e pubblicato la mia ricerca, posso dirvi che questa è una delle peggiori "ricerche" sulla piegatura dei numeri e meno referenziate che abbia mai incontrato, e sono molto sorpreso per vedere che avrebbe avuto così tanto tempo di trasmissione. Ma chissà, forse c'è un fondo di verità in questo pasticcio. Prendiamoci qualche minuto per rivolgere la nostra attenzione al presenti letteratura di ricerca peer-reviewed e vedere se ha qualcosa da dire...
Grande. Si scopre che lì avere sono stati numerosi studi di ricerca sottoposti a revisione paritaria (oltre che pre-stampa), attingendo da dati del mondo reale (non solo modellando previsioni) e concentrandosi sulla stessa domanda: Qual è la differenza nei tassi di trasmissione tra vaccinati e non vaccinati. Vediamo quindi quali conclusioni hanno tratto questi studi:
“A livello nazionale, non sembra esserci alcuna relazione distinguibile tra la percentuale di popolazione completamente vaccinata e i nuovi casi di COVID-19 negli ultimi 7 giorni (Fig. 1). In effetti, la linea di tendenza suggerisce un'associazione marginalmente positiva tale che i paesi con una percentuale più alta di popolazione completamente vaccinata hanno casi di COVID-19 più elevati per 1 milione di persone. In particolare, Israele con oltre il 60% della popolazione completamente vaccinata ha avuto i casi di COVID-19 più alti per 1 milione di persone negli ultimi 7 giorni. La mancanza di un'associazione significativa tra la percentuale di popolazione completamente vaccinata e i nuovi casi di COVID-19 è ulteriormente esemplificata, ad esempio, dal confronto tra Islanda e Portogallo. Entrambi i paesi hanno oltre il 75% della loro popolazione completamente vaccinata e hanno più casi di COVID-19 per 1 milione di persone rispetto a paesi come il Vietnam e il Sud Africa che hanno circa il 10% della loro popolazione completamente vaccinata”.
La conclusione: Nessuna evidenza di riduzione dei tassi di trasmissione per i completamente vaccinati rispetto ai non vaccinati; e in effetti sembra esserci un po ' positivo correlazione tra percentuali di vaccinazione e tassi di trasmissione virale (cioè, maggiore è la percentuale di vaccinazioni, maggiori sono i tassi di trasmissione).
"Durante luglio 2021, 469 casi di COVID-19 associati a molteplici eventi estivi e grandi raduni pubblici in una città nella contea di Barnstable, Massachusetts, sono stati identificati tra i residenti del Massachusetts". Circa il 69% dei partecipanti a questi raduni era completamente vaccinato; eppure il 74% delle infezioni si è verificato tra i completamente vaccinati, suggerendo almeno lo stesso rischio di infezione da parte dei completamente vaccinati rispetto ai partecipanti non vaccinati o parzialmente vaccinati. Il 79% dei pazienti vaccinati era sintomatico; 4 dei 5 pazienti ricoverati in ospedale sono stati completamente vaccinati e non sono stati segnalati decessi tra quelli infetti (vaccinati o non vaccinati). Inoltre, non è stata trovata alcuna differenza significativa nella carica virale tra i vaccinati e i non vaccinati, il che suggerisce che i due gruppi, quello completamente vaccinato e quello vaccinato, presentano rischi di trasmissione molto simili.
La conclusione: pochissima differenza nei tassi di trasmissione tra i completamente vaccinati e i non vaccinati, con in realtà una lieve superiore rischio di infezione e ricovero tra i vaccinati.
Questo studio non ha cercato di confrontare in modo specifico i tassi di infezione e trasmissione tra i vaccinati e i non vaccinati, concentrandosi invece maggiormente sul confronto dei tassi di "infezioni rivoluzionarie" tra la variante Delta e le varianti precedenti e dimostrando che i vaccini hanno generalmente fornito una protezione significativamente inferiore dall'infezione con la variante Delta rispetto alle precedenti varianti, che è già ben consolidata. Tuttavia, ai fini della nostra discussione qui, questo studio ha incluso un confronto della carica virale tra i vaccinati e i non vaccinati.
La conclusione: differenza molto piccola, se non nulla, nei tassi di trasmissione tra i vaccinati e i non vaccinati.
Sono stati valutati i membri della famiglia che erano tenuti a vivere in isolamento insieme, osservando in particolare i tassi di infezione e trasmissione, i tassi di carica virale e la durata e confrontandoli tra i diversi stati di vaccinazione.
I risultati: il 25% degli individui completamente vaccinati esposti a quelli inizialmente infetti si è infettato a sua volta, mentre il 38% degli individui non vaccinati si è infettato, quindi un tasso di infezione leggermente più alto per i non vaccinati. Gli individui vaccinati hanno raggiunto lo stesso picco di carica virale degli individui non vaccinati, sebbene la durata del picco fosse leggermente più breve. Tuttavia, nonostante questa durata più breve della malattia per i completamente vaccinati, il loro tasso di trasmissione del virus ad altri lo era effettivamente un po 'più alto che per i non vaccinati: il 25% di coloro che sono stati esposti a individui infetti completamente vaccinati si sono infettati essi stessi; mentre solo il 23% di coloro che sono stati esposti a individui infetti non vaccinati è stato infettato.
La conclusione: questo è stato l'unico studio che ho trovato che mostra un leggero vantaggio per i vaccinati completamente per quanto riguarda l'infezione da un portatore (25% vs 38% di coloro che non erano vaccinati, il che suggerisce un rischio di circa 1.5 volte, non 10 volte!) , ma poi una differenza molto piccola nei tassi di trasmissione tra i diversi stati di vaccinazione, con i completamente vaccinati che mostrano effettivamente tassi di trasmissione leggermente superiori rispetto ai non vaccinati (25% contro 23%).
I seguenti tre articoli sono ancora in "pre-stampa", il che significa che non hanno ancora completato il processo di revisione tra pari; tuttavia, rappresentano ancora studi controllati, quindi anche se dovremmo certamente prenderli con le pinze, almeno ci forniscono l'accesso ai loro dati e alla loro metodologia, quindi hanno chiaramente più validità dell'articolo menzionato all'inizio di questo articolo, che si basa su un'affermazione di tassi di infezione 10 volte superiori per i non vaccinati senza chiari riferimenti alla ricerca, alla metodologia o a dati significativi.
Questo studio ha raccolto dati da individui asintomatici ma risultati positivi al Covid, quindi ha confrontato queste cariche virali (che si traducono essenzialmente nel rischio di trasmissione), analizzando le differenze tra vaccinati e non vaccinati e tra sintomatici e asintomatici in ciascuna di queste categorie .
La conclusione: "Non abbiamo riscontrato differenze significative nei valori di soglia del ciclo tra i gruppi vaccinati e non vaccinati, asintomatici e sintomatici infetti da SARS-CoV-2 Delta". Ciò si traduce in nessuna differenza significativa nella carica virale, e quindi nessuna differenza significativa nel rischio di trasmissione virale, tra questi diversi gruppi.
Spargimento di SARS-CoV-2 infettivo nonostante la vaccinazione
“Abbiamo confrontato i dati della soglia del ciclo RT-PCR (Ct) di 699 campioni di tampone nasale anteriore positivi al test di individui completamente vaccinati (n = 310) o non vaccinati (n = 389). Abbiamo osservato bassi valori di Ct (<25) in 212 su 310 soggetti completamente vaccinati (68%) e 246 su 389 (63%) non vaccinati. Testare un sottogruppo di questi campioni a basso Ct ha rivelato SARS-CoV-2 infettivo in 15 su 17 campioni (88%) da individui non vaccinati e 37 su 39 (95%) da persone vaccinate.
La conclusione: valori di Ct inferiori corrispondono a cariche virali più elevate e quindi un rischio maggiore di trasmissione. In questo campione di 699 individui positivi al Covid, le cariche virali erano leggermente superiore nei vaccinati integralmente che nei non vaccinati, e anche la percentuale di quelli confermati contagiosi superiore nel gruppo completamente vaccinato.
Questo articolo non è di per sé uno studio controllato; tuttavia, ci fornisce dati e la conclusione è sorprendente, in particolare considerando che si tratta di un articolo pubblicato sui media mainstream, e ciò che afferma va chiaramente contro il filo della narrativa sanzionata dallo stato: la regione d'Irlanda con la più alta il tasso di infezione da Covid è anche la regione con il più alto tasso di vaccinazione (il 99.7% di tutti gli adulti di età superiore ai 18 anni è completamente vaccinato!), con il recente rapido aumento dei tassi di infezione correlato al recente rapido aumento delle vaccinazioni, con questa regione che è passata dall'avere uno dei tassi di infezione più bassi in Irlanda ad avere il più alto in questo periodo di tempo. Penso che sarebbe piuttosto difficile affermare che la trasmissione dal restante 0.3% è l'unico responsabile di questo focolaio. Come accennato nel primo articolo sopra elencato, tendenze simili sono state trovate in altre parti del mondo.
Potrei facilmente andare avanti, ma penso che tu abbia capito: vediamo figure molto simili emergere rapidamente in tutto il mondo che condividono essenzialmente le stesse conclusioni: C'è pochissima differenza sia in infezione che velocità di trasmissione tra vaccinati e non vaccinati. E questo è in realtà essere un po' generoso poiché sembra esserci una tendenza a tassi di trasmissione leggermente più alti nei soggetti completamente vaccinati.
Quindi, di fronte a tutte queste prove, troviamo fonti finanziate dal governo che diffondono il messaggio che i non vaccinati trasmettono il virus a 200 volte il tasso dei vaccinati...?! Wow solo Wow…
Vale la pena notare che alcuni degli articoli sopra menzionati, e altri, hanno fornito prove del fatto che mentre la vaccinazione sembra avere scarsi effetti sui tassi di infezione e trasmissione, possono ridurre in una certa misura la probabilità di contrarre malattie gravi per alcune popolazioni, almeno per i pochi mesi prima che questo beneficio svanisca, a quel punto sono necessari "booster" per mantenere questo vantaggio. Tuttavia, ciò che è stato completamente ignorato (o addirittura soppresso attivamente) nel discorso mainstream è:
(a) la questione dei gravi effetti avversi e della mortalità già associati a questi vaccini (cfr qui ed qui);
(b) il fatto che questi vaccini mantengono ancora uno stato sperimentale senza semplicemente dati disponibili sulla sicurezza a lungo termine, sebbene con alcuni segnali preoccupanti che già emergono, come l'evidenza di un aumento della mortalità per tutte le cause essere correlato alla vaccinazione;
(c) il fatto che la vaccinazione di massa (al contrario della vaccinazione selettiva dei più vulnerabili) può esercitare una grande pressione evolutiva sul virus (noto come pressione epigenetica), portando alla rapida comparsa di nuovi ceppi resistenti ai vaccini esistenti e che rischiano di diventare sempre più patogeni;
(d) il fatto che ci siano oltre a mille studi di ricerca (molti peer-reviewed), che coinvolgono centinaia di migliaia di partecipanti, che forniscono prove convincenti per metodi alternativi di trattamento precoce, molti dei quali hanno profili di sicurezza molto più rassicuranti rispetto ai vaccini;
(e) il fatto che alcuni cambiamenti nello stile di vita possono avere un enorme impatto positivo sulla riduzione dei rischi di Covid, come l'aumento nutrizione ed esercizio fisico, Riducendo obesità ed diabetee riducendo La carenza di vitamina D;
e (f) il fatto che ci sono molti altri gravi danni associati all'approccio molto rigoroso e riduzionistico di "blocco e vaccinazione" - per esempio, isolamento sociale e escalation suicidio e disturbi mentali, la violenza domestica ed abusi sui minori, l'interruzione dei servizi essenziali per la salute e il benessere e il diffuso fallimento delle imprese e la perdita di mezzi di sussistenza.
Quindi, tornando alla premessa principale di questo articolo, come possono questi governi e fonti dei media mainstream farla franca facendo affermazioni così fantastiche che chiaramente volano di fronte ai dati della vita reale che emergono intorno a noi, ignorando o sopprimendo attivamente tutti i altre questioni importanti discusse sopra? E ancora più importante, perché sulla Terra vorrebbero farlo, alimentando chiaramente il fuoco della paura, dell'animosità e della divisione nelle nostre comunità già travagliate?
Per rispondere a questa domanda, sarà utile considerare 2 concetti chiave: il primo è la risposta alla minaccia umana -la nostra naturale risposta umana di fronte all'insicurezza e alla paura: cercare disperatamente di (a) identificare la fonte della minaccia percepita e (b) agire in qualche modo per neutralizzare quella minaccia, anche se questi non sono basati su una buona ragione. Quest'ultimo punto è così importante, lo ribadisco: di fronte a una paura significativa, specialmente quando la fonte della paura non è inizialmente chiara e/o ci troviamo di fronte a informazioni contraddittorie, le nostre facoltà di pensiero critico e di pensiero razionale diminuiscono , a volte sostanzialmente, e ciò che diventa di fondamentale importanza è creare alcuni senso di sicurezza, anche se la nostra ritrovata sicurezza si basa su una premessa irrazionale.
Vediamo chiaramente questo fenomeno nelle persone che sono cadute preda di ciò che viene tipicamente chiamato "delirio paranoico"; tuttavia, quando un tale stato attanaglia una parte significativa della popolazione, può prendere piede, in misura maggiore o minore, una sorta di illusione paranoica collettiva. La storia umana è piena di tali esempi; e sfortunatamente, i risultati di ciò sono stati talvolta terribilmente tragici, inclusa la guerra internazionale, la guerra civile, il totalitarismo, l'oppressione e la discriminazione violente e persino il genocidio.
Il principio di propaganda ci fornisce il secondo punto chiave quando si considera la domanda: "Come e perché tali affermazioni fantastiche (e omissioni altrettanto fantastiche) vengono fatte di fronte a prove così chiare e contraddittorie?" Propaganda è generalmente definito come "Informazioni, in particolare di natura parziale o fuorviante, utilizzate per promuovere una causa o un punto di vista politico". Indipendentemente da quanto benevoli o malevoli tu possa credere personalmente siano le fonti dietro l'affermazione esplorata in questo articolo (vale a dire, i governi australiano e neozelandese, i media mainstream, le principali fonti di finanziamento per queste organizzazioni, inclusa in particolare l'industria farmaceutica tra un numero di altri attori aziendali chiave), c'è un'agenda politica molto chiara: vaccinare quante più persone possibile il più rapidamente possibile.
Ancora una volta, potresti essere o meno personalmente d'accordo con questa agenda, e potrebbe o meno provenire sinceramente da buone intenzioni, ma non si può negarlo per quello che è: un'agenda politica. E nel mondo moderno, ovunque ci sia un'agenda politica, quasi sicuramente ci saranno notizie di parte; e quando quell'agenda è supportata da coloro che sono generalmente responsabili della politica sanitaria tradizionale e dei media mainstream, e quando uno stato di paura si è generalmente impadronito della popolazione mainstream, è probabile che quell'agenda, insieme ai suoi pregiudizi, prenda una presa seria della maggioranza della popolazione. Non diversamente da un virus stesso, si potrebbe dire.
Sfortunatamente, questa propaganda sembra tendere sempre più a uno schema molto preoccupante, utilizzato da vari regimi autoritari passati e presenti: in primo luogo, identificare una vera crisi (o crearne una se necessario); poi soffiare sulle braci della paura e della polarizzazione che naturalmente si verificano a seguito dell'essere affrontati di fronte a una minaccia così significativa; infine, esagera costantemente questa risposta alle minacce con informazioni sempre più allarmanti (e probabilmente sempre più false). Questa strategia può essere un mezzo molto efficace per realizzare un cambiamento comportamentale su larga scala, con il risultato che spesso serve coloro che beneficiano dello status quo distogliendo l'attenzione delle masse sulla reciproca minaccia percepita, piuttosto che verso il molto più grave e autentica minaccia perpetrata dai poteri costituiti. In altre parole, c'è una precedenza storica di coloro ai livelli più alti della società che mettono i "servitori" l'uno contro l'altro mentre si accaparrano silenziosamente sempre più potere e ricchezza.
Non sto dicendo che personalmente credo che questo sia lo scopo esplicito di tali messaggi propagandistici provenienti dai governi neozelandese e australiano e dai loro portavoce associati: permetterò ad altri di formarsi le proprie opinioni su questo. Personalmente, per quanto a volte possa sentirmi cinico riguardo alla situazione, preferirei davvero concedere al governo e ai soci il beneficio del dubbio e considerare che non hanno altro che le migliori intenzioni per tutti noi. Cosa io am dire è che sto scoprendo che stanno emergendo alcune bandiere rosse molto preoccupanti; e per quanto sia scomodo per me farlo, mi sento in dovere di parlarne, in particolare data la mia esperienza come psicologo clinico, con alcune intuizioni su traumi, psicosi e sull'ampio potere e corruzione dell'industria farmaceutica (il mio la ricerca di dottorato si è concentrata su tutte e tre queste questioni). Consapevolmente o inconsapevolmente, sono preoccupato che potremmo essere collettivamente sonnambuli in un disastro molto grave, che potrebbe essere significativamente peggiore del virus Covid. Mi permetto di espandere un po' questo:
Quindi, ancora una volta, cominciamo da una posizione di "buona fede" nei confronti di questi governi e organizzazioni associate. Lasciamo da parte per un momento il fatto che l'industria farmaceutica e le associate hanno un'influenza straordinaria su questi paesi, sulla politica e regolamentazione sanitaria generale e su gran parte del mondo occidentale; che stanno raccogliendo enormi ricchezze e potere da questa crisi; che si sentirebbero comprensibilmente tentati di inventare alcuni fatti per generare ancora più ricchezza e potere; e che sono già stati catturati e condannati per aver fatto esattamente questo molti volte in passato (si potrebbe dire che la frode è semplicemente diventata un costo in più per fare affari per l'industria farmaceutica). Piuttosto, mettiamo da parte questo problema e presumiamo che il governo e i media mainstream abbiano solo le migliori intenzioni per tutti noi in questo particolare approccio che stanno adottando, che l'unica cosa a cui sono interessati è cercare di ridurre al minimo il danno causato dal Covid, e che credono sinceramente che le particolari tattiche a cui stanno ricorrendo, per quanto brutali e opachi possano essere a volte, siano il mezzo più efficace a tal fine.
Quindi cosa stanno facendo esattamente? Ebbene, come discusso sopra (questa particolare fantastica affermazione è solo un esempio tra le tante), stanno chiaramente diffondendo un messaggio molto ristretto, eccessivamente semplicistico e distorto sui vaccini: "i vaccini sono la nostra unica opzione di trattamento e sono perfettamente sicuro ed efficace, quindi dobbiamo vaccinare quante più persone possibile il più rapidamente possibile; coloro che scelgono di astenersi dai vaccini sono estremamente sconsiderati ed egoisti; e devi stare molto attento a non farti fare il lavaggio del cervello dagli "anti-vaccinisti" e tutta quella "disinformazione" che stanno diffondendo: in particolare vuoi ignorare gli studi sulla trasmissione, le prove di gravi effetti collaterali dei vaccini, le prove di opzioni terapeutiche alternative e l'evidenza che il Covid si sta ancora diffondendo rapidamente nelle regioni con tassi di vaccinazione molto elevati e tra coloro che sono completamente vaccinati".
Quindi, anche concedendo a questi poteri il beneficio del dubbio, possiamo davvero dire che i fini (per ottenere il maggior numero di persone vaccinate possibile) giustificano davvero i mezzi (ignorando o sopprimendo attivamente le prove che sfidano la saggezza del loro approccio e soffiando attivamente sulle braci della paura, della divisione e della sfiducia gli uni degli altri e dei nostri leader eletti)? E inoltre, questa strategia sta effettivamente raggiungendo il "fine" desiderato? Certo, ci sono chiaramente molte persone "riluttanti ai vaccini" che vengono spinte a fare le iniezioni di Covid dalla minaccia della perdita dei loro mezzi di sussistenza e/o di altre libertà civili. Ma non è anche vero che questa grave mancanza di trasparenza e una "campagna informativa" fortemente distorta stanno spingendo molti altri a diventare sempre più diffidenti nei confronti dei nostri funzionari eletti e degli altri "poteri costituiti"? Non è anche vero che abbiamo abbandonato il sacro diritto umano di lunga data a consenso informato, cioè, per poter scegliere a quale intervento medico partecipare senza coercizione o forza? Non è anche vero che questo approccio sta spingendo molte persone a puntare ancora di più contro le direttive del governo? Non è vero che molte aziende e organizzazioni sono state gravemente danneggiate o fallite con questi metodi? Non è vero che queste tattiche stanno rapidamente intensificando la paura e l'animosità che le persone provano l'una verso l'altra: i "pro-vaxxer" contro gli "anti-vaxxer", i "pro-choicers" contro gli "anti-choicers"? Che effetto può avere questo tipo di rottura sociale sulla nostra società, a breve ea lungo termine?
Ancora una volta, abbiamo visto una storia simile svolgersi in diverse parti del mondo nel passato e nel presente, e i risultati generalmente non sono belli. Controlla questo recente articolo dei miei per un'esplorazione più dettagliata dei danni psicologici e sociali che potrebbero verificarsi (e di fatto si stanno già verificando) a seguito di queste severe tattiche di "potenziamento" perpetrate dai nostri organi di governo.
Ci sono molti che potrebbero credere che i benefici ottenuti da questa campagna di paura e oppressione (cioè la sua presunta efficacia nell'attenuare il rischio di Covid) valgano i molti gravi danni ad essa associati. La mia opinione personale? Ho esplorato questo argomento abbastanza intensamente per un po' di tempo, facendo del mio meglio per considerare tutti gli angoli; e quando considero questo problema in modo olistico, con tutti questi vari fattori considerati, non sono affatto persuaso da quella logica. Sono arrivato a credere che l'unica cosa che ci tirerà fuori da questo pasticcio sia l'empatia, il dialogo reciproco, la trasparenza e la transizione generale dalle tattiche del "potere sopra" a un approccio "potere con" che si rafforza reciprocamente.
Parlando di programmi politici, è probabile che a questo punto qualsiasi lettore critico si chieda: che cos'è my (Paris Williams, l'autore di questo articolo) agenda? E quali sono i miei pregiudizi?
Sono umano ovviamente, e lo riconosco prontamente sì, ho un ordine del giorno. Ho i miei pregiudizi e pregiudizi, alcuni che mi sono chiari, e che faccio del mio meglio per mantenere in modo trasparente, e altri che sospetto di avere ma di cui sono ancora più o meno inconscio. Si potrebbe dire che io stesso mi sto impegnando in un certo grado di propaganda con questo articolo e altri articoli che ho scritto (sospetto che alcuni di voi si sentiranno così più di altri!). È vero che sto cercando di diffondere “informazioni con l'intenzione di promuovere una causa o un punto di vista politico”, anche se sto davvero facendo del mio meglio per non piegare la verità, almeno non consapevolmente. Allora, qual è quell'agenda?
Come immagino sia il caso di molte persone, tutto ciò che voglio veramente è condurre una vita divertente e significativa in un mondo sano e fiorente. Aspiro a vivere in un mondo in cui i bisogni di tutti siano presi in considerazione e in cui lavoriamo insieme per sviluppare strategie in cui i bisogni essenziali di tutti siano soddisfatti; dove possiamo passare a un mondo genuinamente sostenibile e giusto, vivendo in relativa pace e armonia gli uni con gli altri e con i nostri simili terrestri; dove i nostri figli e nipoti possono provare l'indicibile gioia di essere membri di un pianeta fiorente e generoso. Quindi direi che questa è la mia agenda personale in poche parole.
Eppure vedo una biosfera che sta collassando rapidamente, mentre entriamo nel sesto evento di estinzione di massa nella storia di questo pianeta, causato da us; dove il clima sta già cominciando a mostrare preoccupanti segni di una spirale fuori controllo e dove è probabile che il cibo diventi sempre più scarso; dove è probabile che le nostre risposte alle minacce personali e collettive diventino sempre più sensibili mentre il mondo diventa un luogo sempre più impegnativo in cui sopravvivere e prosperare; dove diventeremo tutti sempre più vulnerabili all'essere dirottati dalla paura, dall'animosità e dalla polarizzazione. Vorrei davvero non aver visto la nostra situazione così terribile, ma dopo aver passato così tante ore e anni a esaminare attentamente le prove (incluso ciò a cui ho assistito con i miei occhi), ora che l'ho visto, non può più non vederlo.
E qui abbiamo questa pandemia - una crisi globale che si sta rapidamente svolgendo, con tutti gli ingredienti che accompagnano una risposta alla minaccia umana collettiva che emerge rapidamente - polarizzazione, paura, paranoia, animosità, violenza, accaparramento, confusione, disperazione e impotenza. Eppure, per fortuna, c'è un altro aspetto della natura umana che tende anche a emergere durante una tale crisi: l'attrazione di molti verso il coraggio, l'empatia, la compassione, il sacrificio e la creatività. Ma trovo che quest'ultimo possa davvero mettere radici solo quando permettiamo all'amore e non alla paura di sedersi al posto di guida. Come è stato riconosciuto da molte tradizioni di saggezza, troviamo una specie di battaglia in corso sia dentro che fuori di noi, tra ciò che è essenzialmente amore e paura; e alla fine spetta a ciascuno di noi decidere quale di questi vorremmo coltivare, quale di questi vorremmo essere più o meno in carica, eppure siamo tutti vulnerabili all'essere influenzati dalle varie forze che ci circondano. Quindi trovo profondamente inquietante e scoraggiante vedere così tanti leader premere così forte sul pulsante "paura" piuttosto che sul pulsante "amore" della nostra natura. E credo che questo alla fine stia accadendo perché molti dei leader e altri "poteri esistenti" sono stati dirottati dalla loro stessa paura (con l'avidità, l'egocentrismo e l'accaparramento essendo i fratelli "malvagi" della paura).
Quindi che si fa? Sulla base di tutto ciò che ho capito su questa pandemia e sulle altre gravi crisi che ci attendono, sono giunto all'opinione che la minaccia di questa pandemia è probabilmente molto più piccola della minaccia delle molte altre crisi che stanno precipitando lungo il gasdotto, come il varie polarizzazioni e rotture all'interno della società umana si intensificano e mentre la biosfera che ci dà la vita continua a crollare drammaticamente. Chiamatemi radicale, ma credo che se la specie umana ha qualche possibilità di sopravvivere a questo secolo in vita, dovremo trovare un modo per riportare l'amore al posto di guida. (A proposito, non credo che ci sia qualcosa di sbagliato nell'avere paura come a passeggero–dobbiamo essere avvisati dei rischi e dei pericoli emergenti–ma credo davvero che dobbiamo fare del nostro meglio per mantenere l'amore al posto di guida se vogliamo farcela.) Quindi, dal mio punto di vista, questa campagna di paura , l'oppressione e la divisione che si fondono attorno alla pandemia di Covid non potrebbero verificarsi in un momento peggiore. Credo che la sopravvivenza della nostra specie sia in grave pericolo e abbiamo davvero bisogno di tutte le mani sul ponte: "uniti resistiamo, divisi cadiamo".
Quindi, in un certo senso, vedo questa pandemia come una specie di prova generale. Questa è un'opportunità per noi di affrontare le nostre paure e le nostre tendenze alla polarizzazione, al pensiero di gruppo, alla divisione, al capro espiatorio, alla paranoia e all'accaparramento; capire meglio noi stessi in questo modo, riconoscere queste tendenze umane primordiali e prendere invece la decisione consapevole di rivolgerci invece al coraggio, all'empatia, alla gentilezza e alla compassione; per passare dalla chiusura mentale all'apertura mentale, dalla chiusura al cuore. Mettere noi stessi nei panni degli altri, specialmente di coloro che in qualche modo temiamo o disprezziamo particolarmente. Credo che se riusciamo a farlo, allora forse, solo forse, possiamo lavorare insieme per affrontare le crisi molto più gravi che si stanno avvicinando.
Quindi, che aspetto ha praticamente?
Prima di tutto, dobbiamo resistere all'abuso di potere da parte delle élite e non permettere loro di continuare a seminare paura, divisione e confusione. Dobbiamo avere a disposizione le informazioni più accurate possibili contro tutti i di noi, e insistiamo sul fatto che siamo tutti trattati come gli esseri umani premurosi che credo che tutti abbiamo il potenziale per essere; e corrispondente a ciò, dobbiamo essere chiari sul fatto che non tollereremo più di essere alimentati con il cucchiaio di suoni annacquati, distorti e opachi generati da potenti industrie e lobby politiche.
Si scopre che abbiamo già accesso alla maggior parte della ricerca accademica grezza del mondo, con i mezzi per aggirare facilmente il paywall aziendale, anche se la maggior parte delle persone non ne è consapevole. Si prega di prendere un momento per controllare questa paginache ho creato, in cui faccio del mio meglio per condividere queste risorse con tutti. Anche se c'è ancora molto lavoro che dobbiamo fare in questo campo, come lo è stata anche la ricerca peer-reviewed gravemente corrotto e compromesso da potenti industrie (l'industria farmaceutica è tra i peggiori trasgressori di questo tipo); ma almeno abbiamo già un mezzo molto più efficace per educare noi stessi che ascoltare le "teste parlanti" dei media mainstream ripetere a pappagallo la narrativa più favorevole ai loro sponsor aziendali. Per quanto riguarda la questione di riprendere più in generale il nostro potere dalle mani delle élite, potresti goderti questo articolo che ho scritto sull'argomento: Reclamare il nostro potere o affrontare l'estinzione: la scelta è nostra
In secondo luogo, dobbiamo riparare le rotture che sono già avvenute a molti livelli all'interno della società; e lo facciamo con un dialogo coraggioso ed empatico. Ciò implica fare del nostro meglio per vedere l'essere umano al di sotto di qualsiasi "immagine nemica" che possiamo avere di lui; mettendoci nei panni degli altri con cui non siamo d'accordo e sforzandoci di entrare in empatia con i bisogni fondamentali che stanno cercando di soddisfare (sotto le strategie particolari su cui potremmo litigare, posso garantirti che alla fine condividiamo tutti gli stessi bisogni, quelli come sicurezza e protezione, appartenenza, compagnia, sostegno, senso, libertà e autonomia); e sfruttando la straordinaria creatività conferita a noi esseri umani per sviluppare strategie che si incontrano di tutti necessità. Ci sono molte persone già esperte nel facilitare tale lavoro dialogico (io sono uno di loro), e questo tipo di lavoro non è in realtà così difficile da imparare. In effetti, la maggior parte delle persone lo trova molto intuitivo. Per nominare un punto di partenza che molte persone trovano molto utile, consiglio di esaminare il metodo di Comunicazione non violenta (CNV) — vedere qui ed qui.
Infine, dobbiamo prenderci il tempo per "affrontare i nostri stessi demoni" - per fare il lavoro di crescita personale e guarigione che ci permetterà di non essere così facilmente dirottati dalla paura e dalla nostra risposta primaria alla minaccia. Questo può sembrare in molti modi diversi per persone diverse. Personalmente trovo la meditazione di consapevolezza inestimabile, in quanto ci fornisce i mezzi per osservare oggettivamente i vari pensieri, credenze, pregiudizi, sentimenti e impulsi a cui siamo tutti vulnerabili, che se lasciati inconsci e incontrollati possono causare così tanto scompiglio. Altri metodi che molte persone trovano utili sono diverse forme di psicoterapia, consulenza, pratiche che ci connettono con il corpo e l'anima e pratiche di connessione con la Terra (cioè, trascorrere del tempo all'aria aperta, relazionarsi con i nostri compagni terrestri).
Con le rotture riparate, le tattiche di coercizione/minaccia abbandonate e l'avvio di una sana comunicazione, abbiamo la sensazione che tutti i nostri bisogni siano importanti e vengano presi in considerazione. Ci sentiamo naturalmente più sicuri e connessi e le nostre risposte alle minacce si stabilizzano naturalmente. Il nostro sistema nervoso autonomo passa da uno stato di lotta/fuga/congelamento a un nutriente impegno sociale. È da questo luogo che possiamo sfruttare appieno la creatività di cui siamo naturalmente conferiti e permettere all'intelligenza collettiva di sbocciare.
Questo apre la porta allo sviluppo di strategie a cui semplicemente non abbiamo accesso quando operiamo da un luogo di paura e divisione. Sì, la prospettiva di ammalarsi di Covid è molto spaventosa per molte persone; e la prospettiva di essere costretti a partecipare a un esperimento medico con molte incognite e segnali di grave pericolo è anche molto spaventosa per molti. La verità è che non c'è modo di superare questa crisi senza alcune ricadute: alcuni danni continueranno inevitabilmente a verificarsi per qualche tempo.
Ma il nostro compito, se dovessimo scegliere di accettarlo, è fare del nostro meglio per ridurre al minimo quel danno, per garantire che la cura (che attualmente consiste principalmente nel seminare paura, traumi e divisioni sociali, e nel rapido smantellamento dei nostri diritti umani e della nostra democrazia ) non è peggiore della malattia. Una cosa che sappiamo della natura umana è che quando affrontiamo una crisi a testa alta, con cuori aperti e menti aperte, con una collaborazione "in buona fede" piuttosto che con ostilità da "immagine nemica", emergono invariabilmente soluzioni salutari.
Come nota di chiusura, voglio solo incoraggiare tutti noi (me compreso!) a continuare a notare quei momenti in cui la paura (e i suoi "cugini" associati di odio, avidità e impotenza) stanno cercando di saltare al posto di guida, e inoculare attivamente noi stessi contro i tentativi degli altri di spingere la paura dietro al volante. E durante quei momenti inevitabili in cui la paura riesce a insinuarsi al volante, rinnova la nostra connessione con l'amore (e i suoi cugini associati di empatia, curiosità, coraggio e gentilezza) fino a quando lei non torna al volante. Con la pratica persistente, questo può diventare lo stato predefinito del nostro cuore e della nostra mente, creando un tipo di esistenza molto diverso e molto più piacevole e soddisfacente; e se un numero sufficiente di noi fa questo cambiamento, questo non solo aumenterà le nostre possibilità di superare questa crisi di Covid con il minimo danno, ma aumenterà anche notevolmente le nostre possibilità di emergere dalle molte altre sfide che si stanno dirigendo verso di noi.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
