I blocchi sono stati un attacco alla vita umana

I lockdown sono forti restrizioni ai movimenti delle persone. Il blocco più estremo possibile è quando a tutti viene detto che letteralmente non possono muoversi affatto, una situazione sostenibile solo per poche ore fino a quando le persone iniziano a morire di sete e hanno bisogno di andare in bagno. Un lieve blocco è il punto in cui agli esseri umani viene impedito di spostarsi da un continente all'altro. I blocchi del 2020-2021 erano invariabilmente tra questi due estremi e differivano da paese a paese. 

In questo libro usiamo genericamente la parola lockdown per indicare forti restrizioni ai movimenti delle persone, ed in particolare alla loro capacità di impegnarsi in attività normali (come entrare in negozi o ristoranti, o frequentare la scuola) e di toccare fisicamente la famiglia e gli amici che vivono in famiglie diverse .

Quando esaminiamo i dati sui blocchi in diversi paesi e nel tempo, utilizziamo una misura particolare delle restrizioni ai movimenti, il Indice di rigidità di Oxford Blavatnik, che fornisce un livello di severità giornaliero delle restrizioni per ogni paese del mondo dal 1° gennaio 2020. Questo indice di rigore combina informazioni su nove politiche governative: chiusura delle scuole, chiusura dei luoghi di lavoro, annullamento di eventi pubblici, restrizioni agli assembramenti, chiusura dei trasporti pubblici, restrizioni sui viaggi interni, le restrizioni ai viaggi all'estero e la presenza di una campagna di informazione pubblica di avvertimento Covid. 

Il valore più basso è 0 e quello più alto 100. Definiamo lockdown ciò che viene indicato da un punteggio superiore a 70, corrispondente a limitazioni governative piuttosto forti sui movimenti e sulla vita sociale degli individui. Secondo questa definizione, dal 1 gennaio 2020 al 1 agosto 2021, il cittadino medio mondiale ha trascorso circa otto mesi in lockdown.

Per valutare i blocchi da un punto di vista sociologico e medico, è utile iniziare con una breve storia della coevoluzione di base della vita sociale e dei virus. Da ciò emergeranno le ragioni per cui il sistema sociale era com'era all'inizio del 2020 e i conseguenti rigidi limiti alla limitazione delle normali attività umane.

Per gran parte della storia, gli esseri umani hanno vissuto in gruppi abbastanza piccoli di 20-100 persone che hanno interagito con altri gruppi solo di rado, qualcosa che oggi chiameremmo "distanziamento sociale estremo". Era un ambiente in cui i virus che prendevano di mira gli esseri umani rischiavano perennemente di estinguersi. Se un virus emerge in una piccola popolazione di cacciatori-raccoglitori di 50 persone e solo ogni pochi anni ha la possibilità di passare ad altri gruppi, allora dovrebbe essere in grado di sopravvivere in un corpo ospite per molto tempo aspettando la sua opportunità . 

Normalmente, il virus uccide l'intero gruppo originale o si estingue quando gli umani all'interno del gruppo reagiscono, lo recuperano e lo neutralizzano internamente.

È anche possibile che un virus venga neutralizzato in modo incompleto dai suoi ospiti. Il virus può continuare a circolare in un piccolo gruppo anche se quelli originariamente infettati eliminano la prima infezione. Il virus potrebbe tornare, forse a causa della decadenza dell'efficacia degli anticorpi. L'herpes, responsabile dell'herpes labiale, è così. Tuttavia, pochi virus possono sopravvivere dormienti nel corpo umano. Invece hanno bisogno di circolare saltando da persona a persona in un ciclo senza fine.

L'unica interazione tra diversi gruppi umani veramente inevitabile in epoca preistorica era lo scambio di mogli e mariti ogni pochi anni per rinfrescare i pool genetici. Questo non dà molto a un virus con cui lavorare.

L'inevitabile mescolanza tra i gruppi nel corso della storia umana ha dato origine a due specie di parassiti che sono molto simili ai virus nel modo in cui si diffondono e nel modo in cui sopravvivono: i pidocchi e i pidocchi dei peli pubici. Queste creature, di cui probabilmente esiste più di una singola varietà di ciascuna, si sono evolute con noi, anche se non è chiaro che siano mai state molto più di un fastidio. 

Con poche opportunità di diffondersi oltre un piccolo gruppo di ospiti, i pidocchi si sono evoluti per sfruttare una via di trasmissione disponibile nell'unica dimensione della vita in cui era impossibile evitare la vicinanza sociale extrafamiliare: il sesso non incestuoso.

I virus che incontravamo regolarmente nel periodo dei cacciatori-raccoglitori erano quelli del suolo, delle piante e degli animali con cui interagivamo. L'estremo distanziamento sociale del periodo dei cacciatori-raccoglitori non ha impedito agli esseri umani di essere infettati di tanto in tanto da virus dannosi che circolano negli uccelli e in altri animali. Ma qualsiasi virus "abbastanza fortunato" da trasformarsi in un essere umano e auto-replicante all'interno di quella persona aveva pochissime possibilità di passare ad altri gruppi. Si sarebbero estinti in attesa di nuovi ospiti. È probabile che ci siano stati milioni di virus senza nome che gli esseri umani hanno contratto nel corso di migliaia di anni di storia che semplicemente non si sono mai diffusi oltre un piccolo gruppo di persone autoisolate. 

Questa situazione è cambiata radicalmente quando gli esseri umani hanno iniziato a vivere in gruppi più grandi, quando hanno iniziato a vivere vicino ad altri animali e in particolare dopo che le città sono sorte circa 10,000 anni fa. Il commercio tra i villaggi ha portato contatti più frequenti tra i gruppi. L'addomesticamento degli animali ha portato una maggiore possibilità che gli esseri umani contraggano le loro malattie, un processo noto come trasmissione "zoonotica". 

Le città hanno portato non solo molto più commercio, ma anche il denso ammassamento di molti esseri umani insieme, il che ha reso più facile il passaggio di un virus da un host all'altro. Commercio, conquista e colonizzazione hanno mescolato ancora di più l'umanità e reso ancora più facile la circolazione di virus e batteri. Negli ultimi diecimila anni era inevitabile che gli esseri umani acquisissero molti virus che semplicemente non si sono mai trasferiti.

I blocchi, a volte indicati come ordini "stay-at-home" o "shelter-in-place" ("SIP"), sono disponibili in una varietà di gusti. L'idea principale di qualsiasi blocco è semplice: se riesci ad allontanare le persone abbastanza l'una dall'altra e costringerle a stare separate, non possono contagiarsi a vicenda. Chi è già contagiato al momento di fermare ogni movimento guarisce o muore senza contagiare gli altri.

C'è una logica intuitiva in questo, e il blocco di intere città è sembrato a volte funzionare nei passati focolai di nuove malattie per prevenirne la diffusione ad altre città. Un esempio famoso è il blocco di interi quartieri di Hong Kong durante l'epidemia di SARS del 2003, quando a nessuno è stato permesso di uscire dalla propria piccola comunità. 

La risposta del blocco al Covid era essenzialmente la stessa idea.

Dal punto di vista sociale, i blocchi sono come cercare di convincere gli esseri umani a recitare una ripresa del periodo dei cacciatori-raccoglitori, isolati in piccoli gruppi e che interagiscono di rado. I fallimenti dei lockdown sono tutti legati all'impossibilità di provare davvero a vivere di nuovo così.

C'erano tre problemi fondamentali con i blocchi di Covid all'inizio del 2020, due dei quali sono stati ampiamente realizzati prima che si verificassero, con il terzo che è arrivato come una sorpresa.

Il primo problema fondamentale è che se un nuovo virus è estremamente diffuso nella popolazione umana, non vi è alcuna possibilità realistica di impedirne il ritorno in futuro in una regione, a meno che quella regione non si renda per sempre lontana dal resto dell'umanità o acquisisca un 100 % di vaccino efficace. 

All'inizio del 2020 l'esperienza con i vaccini è stata che ci sono voluti almeno cinque anni per svilupparsi ed erano comunque piuttosto inefficaci nel caso dei coronavirus, quindi sembravano un tiro lungo. Pertanto, nella migliore delle ipotesi i blocchi hanno significato diffondere ondate di infezioni più nel tempo, che è esattamente ciò che le autorità sanitarie di tutto il mondo hanno affermato di voler realizzare nei primi mesi della Grande Paura. 

Questo ha reso il lockdown un po' illogico tanto per cominciare: perché diffondere un evento nel tempo a caro prezzo? 

L'argomento all'epoca era che smussare un'ondata di infezioni significava che le strutture di terapia intensiva ospedaliera non sarebbero state "sopraffatte" dalla domanda in qualsiasi momento e che gli ospedali avrebbero quindi potuto elaborare un carico di lavoro più ampio in totale. Tuttavia, non era chiaro se gli ospedali offrissero un trattamento superiore a quello che poteva essere offerto a casa o dagli infermieri di comunità, quindi la giustificazione per un blocco era precariamente appollaiata sulla convinzione cieca e non articolata che il trattamento ospedaliero fosse utile. 

In realtà, è diventato chiaro nel tempo che alcuni dei trattamenti applicati nelle unità di terapia intensiva (IC), come i ventilatori che spingono artificialmente l'aria nei polmoni, erano probabilmente dannoso. I ricercatori di Wuhan, ad esempio, hanno riferito che 30 su 37 pazienti affetti da Covid in condizioni critiche che sono stati sottoposti a ventilatori meccanici sono morti entro un mese. In uno studio statunitense su pazienti a Seattle, solo uno dei sette pazienti di età superiore ai 70 anni che erano collegati a un ventilatore è sopravvissuto. Solo il 36% di quelli di età inferiore ai 70 anni ne è uscito vivo. I presunti benefici dei trattamenti ospedalieri o IC erano semplicemente ipervenduti.

Il secondo problema fondamentale è il danno alla vita sociale, all'attività economica e alla salute della popolazione che deriva dal blocco delle persone. La riduzione dell'esercizio e dell'interazione sociale era contraria ai consigli sulla salute pubblica generale di decenni. Era generalmente noto nei circoli del governo e della salute pubblica che i blocchi sarebbero stati estremamente costosi in molti modi. Questo è il motivo principale per cui le linee guida per l'intervento contro le pandemie che i governi occidentali avevano a disposizione all'inizio del 2020 non includevano blocchi generali, sebbene sostenessero alcune misure di distanziamento sociale molto mirate in circostanze estreme.

Il terzo problema era che i limiti previsti all'interazione non erano né possibili né rilevanti per la diffusione e la letalità della malattia. Per vedere questo, considera ciò che i governi non sono stati in grado di fare.

Pensa prima ai limiti alla limitazione dei movimenti delle persone sane. Ai governi piaceva dire che stavano impedendo alle persone di mescolarsi, ma costringendole a entrare nelle loro case le costringevano effettivamente a mescolarsi di più a casa. Dopotutto, le persone vivono con gli altri e spesso in grandi edifici con molti altri che condividono la stessa aria.

Inoltre, le persone avevano bisogno di mangiare. Servizi essenziali come acqua ed elettricità necessari per continuare a funzionare. Le persone dovevano anche recarsi nei negozi, che richiedevano consegne e rifornimenti costanti proprio come prima dell'epidemia. Molti "lavoratori essenziali", inclusi polizia, operatori sanitari e ingegneri delle centrali elettriche, stavano ancora ronzando come prima.

Mentre molte persone sane non si spostavano più molto dalle loro case, altre hanno iniziato a viaggiare molto di più perché consegnavano pacchi o avevano bisogno di lavorare nei negozi locali. I grandi negozi come i supermercati erano esattamente il tipo di posti al chiuso dove le persone vulnerabili si mescolano con gli altri. 

Pensa a tutti quegli operai che trascorrono l'intera giornata nel peggior ambiente possibile - al chiuso con molte persone vulnerabili - e poi tornano a casa per infettare gli altri. Pensa anche a addetti alle pulizie e riparatori che visitano i loro clienti e diventano così potenziali super-spargitori. Si potrebbe vietare agli addetti alle pulizie di andare nelle case, ma non si potrebbe vietare a persone come idraulici ed elettricisti di fare il loro giro per garantire che acqua ed elettricità funzionino ancora nelle case. La natura altamente integrata delle economie moderne ha reso impossibile per le persone vivere come cacciatori-raccoglitori.

Poi pensa alle persone malate. I blocchi hanno essenzialmente preso di mira le persone sbagliate; ovvero la popolazione lavorativa sana che si è ammalata poco di Covid e quindi è stata anche una piccola parte della storia dei contagi. Quelli che avevano più probabilità sia di ammalarsi che di diffonderlo ad altri erano gli anziani. 

Avevano ragioni pressanti per trovarsi nei posti sbagliati. Altre malattie li hanno costretti a farsi aiutare negli ospedali o negli studi medici, o all'interno delle loro case di cura. Tutti e tre questi luoghi nella maggior parte dei paesi occidentali sono quasi progettati per essere centri di distribuzione Covid. Sono grandi, al chiuso e mescolano insieme i facilmente infetti con i già infetti che stanno perdendo masse di virus. Inoltre, essendo stati chiusi nelle loro case con poco esercizio e interazione sociale per migliorare il loro sistema immunitario, gli anziani sono diventati molto più vulnerabili nel tempo a causa del deterioramento della loro salute.

Ridurre gli spostamenti delle persone sane non avrebbe mosso l'ago in termini di soffocamento della trasmissione del virus tra gli elementi veramente vulnerabili della popolazione. Peggio ancora, la logica del tentativo di limitare i movimenti significava che non c'era quasi scampo per i governi dal fare la cosa sbagliata: una volta che loro e i loro consulenti sanitari avevano convinto la popolazione che le interazioni normali erano un serio rischio, ogni mossa per "aprirsi" era visto come un potenziale pericolo che potrebbe essere sfruttato dagli oppositori politici. 

Non c'era nemmeno modo di sfuggire all'imperativo di avere molti movimenti intorno alle persone più vulnerabili perché avevano altri problemi di salute che le avrebbero uccise se non curate, e nessun luogo alternativo realistico dove ospitarle e aiutarle oltre a grandi spazi interni con molti altri.

Le autorità gradualmente sono diventate consapevoli di questo problema, ma le loro reazioni spesso hanno peggiorato le cose. Ad esempio, potrebbe sembrare logico tenere i pazienti in ospedale con Covid fino a quando non saranno completamente guariti per non rimandarli alle case di cura dove infetterebbero centinaia di altri. Questo errore è stato commesso all'inizio in molti paesi. In questo modo, infatti, li ha tenuti più a lungo in ospedale con molti altri pazienti e nessun modo realistico per impedire loro di condividere la stessa aria. 

Inoltre, significava che erano occupati letti ospedalieri che avrebbero potuto essere assegnati a pazienti con malattie non correlate al Covid, rendendo più vulnerabili le persone e portando a decessi evitabili per altri problemi di salute. Simili conseguenze indesiderate di azioni spesso intraprese per ragioni comprensibili abbondato.

Bisogna sottolineare che non esiste una "soluzione ottimale facile" per questo tipo di problemi. Per il singolo dirigente ospedaliero spesso non esiste un luogo realistico in cui inviare i pazienti se non da dove sono venuti, in questo caso la casa di cura. Solo attraverso scelte più radicali, come mettere i pazienti Covid in hotel vuoti con personale infermieristico limitato intorno a loro, si potrebbero evitare i due problemi di cui sopra, ma ciò aprirebbe poi le autorità ad accuse di negligenza. Solo quando c'è molta più tolleranza per i giudizi ragionevoli senza paura di essere biasimati si può evitare la trappola che "essere visti per fare la cosa giusta" porta a fare la cosa sbagliata.

Il problema degli animali infetti è un'altra istruttiva storia di fallimento. Nel corso del 2020 è diventato chiaro che anche pipistrelli, visoni, cani, tigri, furetti, ratti e molti altri animali con cui gli esseri umani interagiscono regolarmente potrebbero essere portatori del virus. Il fatto che i visoni fossero in grado di infettare gli esseri umani era già documentato, ma è probabile che molti altri animali del tipo furetto possano infettare anche gli esseri umani. Eliminare tutti gli animali infetti o vaccinarli è impossibile: la storia di tentativi di spazzare via piccoli animali che si riproducono velocemente come visoni e pipistrelli è una litania di fallimenti.

Questo non ha impedito ai governi di provarci. Nel luglio 2020, il governo spagnolo ha ordinato l'abbattimento di oltre 90,000 visoni in una fattoria nella provincia nord-orientale di Aragόn dopo che è stato scoperto che l'87% di loro era portatore del virus. Una forma mutata del virus si è poi manifestata nel visone danese tre mesi dopo, portando il governo lì a ordinare l'abbattimento dell'intera popolazione di visoni del paese. Circa 17 milioni di questi animali sono stati sommariamente messi nel braccio della morte dei visoni, in attesa di essere gasati con monossido di carbonio. Un'ondata di opposizione allo status morale e giuridico dell'ordine di sterminio del governo ha dato ai visoni una sospensione temporanea, ma sfortunatamente dal punto di vista dei visoni non per molto, e sono stati debitamente giustiziati.

I visoni vengono allevati in Svezia, Finlandia, Paesi Bassi, Polonia e Stati Uniti e si trovano anche allo stato selvatico: notturni, timidi e che vivono in piccole buche e fessure vicino all'acqua. Creature come questa a milioni, scavate nei buchi e nascoste nelle caverne di tutto il mondo, semplicemente non possono essere eliminate. Né possiamo vaccinarli. Quindi non possiamo nemmeno eliminare il Covid, nemmeno se ogni essere umano sul pianeta ricevesse un vaccino perfetto.

Animali a parte, i governi non sono stati in grado di bloccare tutto come speravano perché le necessità della vita assicuravano che continuassero molte mescolanze, in particolare da parte dei gruppi sbagliati. Anche i governi ben intenzionati non hanno praticamente avuto alcuna possibilità di "controllare" né la diffusione né la letalità del Covid una volta che è diventato endemico nel marzo 2020, ma potrebbero peggiorare le cose con blocchi che hanno costretto le loro popolazioni a diventare più povere, più malsane e più vulnerabile al Covid stesso. I blocchi sono stati un gigantesco fallimento anche alle loro condizioni, come discuteremo più avanti. 

La cosa intelligente da fare sarebbe stata incoraggiare la sperimentazione di diverse strategie in tutto il mondo e anche all'interno delle regioni dei singoli paesi. Più esperimenti significherebbero di più da imparare sia dai successi che dai fallimenti. Incredibilmente, i governi e gli scienziati sanitari hanno spesso fatto il contrario, ovvero denigrare le politiche degli altri piuttosto che incoraggiarle e prestare attenzione ai risultati.

Pensa ad alcuni degli esperimenti che avrebbero potuto essere sperimentati in un ambiente più cooperativo. Ad esempio, supponiamo che un governo regionale accetti l'inevitabilità di una grande ondata di infezioni. Personale la parte del proprio sistema sanitario a contatto con gli anziani più vulnerabili con lavoratori di altri Paesi che si erano già ripresi dal virus e quindi probabilmente immuni. 

Una tale regione potrebbe anche cercare di ottenere l'immunità nella propria popolazione sana incoraggiando apertamente i volontari sani di età inferiore ai 60 anni a vivere una vita normale, nella piena consapevolezza che ciò comporta un rischio maggiore di infezione. Una volta guarite, le persone sane ora immuni potrebbero quindi assumere la cura degli anziani e fornire un pool più ampio di operatori immunitari da condividere con altre regioni. Potresti chiamare un simile esperimento su due fronti "protezione ed esposizione mirate". Sfrutta l'idea generale di immunità di gregge, ovvero che se una frazione (come l'80%) di una popolazione acquisisce l'immunità a una malattia, piccole ondate di infezioni si estinguono perché il virus non viene trasmesso abbastanza ampiamente per sopravvivere, proteggendo i 20 % che non sono immuni.

Molti altri esperimenti avrebbero potuto essere sperimentati in diverse regioni e i loro risultati condivisi. Al posto di tale sperimentazione cooperativa c'era la competizione contraddittoria, con paesi che provavano cose diverse mentre criticavano costantemente tutti gli altri che facevano scelte alternative. 

Anche quando era ovvio che un certo successo era stato ottenuto con approcci diversi in altri paesi, la tipica risposta degli esperti di salute in Occidente è stata di dire, in effetti, "Hanno circostanze diverse e quello che stanno facendo non funzionerà qui". Questo ha solo reso più difficile imparare gli uni dagli altri in modo calmo e obiettivo.

Adattato da Il grande panico da Covid (Marrone, 2021)