Il liberalismo è una causa persa?

Alcuni anni fa fui invitato a tenere una conferenza universitaria sull'importanza della libertà di parola. Ho fatto una presentazione competente ma mancava di passione, non perché non ci credessi ma perché non vedevo bene la minaccia o l'urgenza anche di affrontare l'argomento. La libertà di parola è sempre stata nella mia vita adulta un principio non negoziabile della vita civile. 

Lo stesso vale per la libertà di stampa e di religione. Queste sono solo cose in cui crediamo. Solo psicopatici squilibrati e pericolosi fanatici ideologici li metterebbero in discussione. 

Quello che non avevo capito era ciò che era diventato una parte quotidiana della vita nella maggior parte delle grandi università dell'epoca: la punizione del dissenso, la restrizione delle idee, la museruola degli studenti, l'intimidazione della facoltà e il graduale insediamento della vita del campus da amministratori politicamente motivati ​​che erano determinati a cancellare alcune opinioni in modo che altri potessero ascendere. 

Quello che gli studenti ei professori stavano sperimentando era il trionfo della visione di Herbert Marcuse secondo cui ciò che la gente chiama “libertà di parola” era la maschera borghese dei rapporti di potere di sfruttamento. Il suo saggio del 1969 “Tolleranza repressiva” è andato oltre per deridere e denunciare tutti i postulati consolidati del liberalismo come fraudolenti. Ha sostenuto che l'unico percorso per una vera emancipazione era una "lotta contro un'ideologia di tolleranza".

E quello che ha detto della libertà di parola lo ha detto anche di ogni altro postulato della teoria liberale: libertà commerciale, diritti di proprietà, associazione di volontariato, diritti umani, libero scambio, tolleranza religiosa e tutto il resto. Era tutto un gigantesco complotto per generare una falsa coscienza della realtà sottostante dell'egemonia borghese. 

Le affermazioni non erano particolarmente nuove. Carl Schmitt fece lo stesso argomento nel 1932 con il suo libro Il concetto di politico. Anche lui ha detto che il liberalismo era illusorio, un mero fronte ideologico creato da persone subdole per ingannare la popolazione facendogli pensare che la vita fosse bella quando in realtà la vita è tremendamente terribile e nel disperato bisogno di un despota per sistemare le cose. 

L'unica vera differenza era il sapore ideologico dell'argomento, Marcuse di sinistra e Schmitt di destra. Schmitt naturalmente divenne un importante giurista nazista, un sostenitore della necessità sociale di massacrare i nemici per riconquistare la Germania in nome dei veri patrioti. 

Quando ho tenuto la mia conferenza, non avevo la reale consapevolezza che le opinioni di Marcuse e Schmitt erano così in aumento al punto che molti nei circoli d'élite avevano davvero smesso del tutto di credere nel liberalismo. Le idee erano fuoriuscite dall'accademia e nei media, nei circoli aziendali e negli uffici amministrativi della conferenza pubblica. Non avevo idea che il crollo fosse di lì a pochi anni. 

Fondazione incrinata

A dire il vero, l'ascesa di Trump mi preoccupava non solo per il suo antiliberalismo (iniziato con il suo disprezzo per il libero scambio ma estendendosi a molte altre aree) ma anche perché la sua presidenza avrebbe acceso il fanatismo dall'altra parte. Eravamo destinati a vedere la libertà schiacciata in una battaglia tra due sapori di veleno, come nel periodo tra le due guerre in Europa? Questa era la mia preoccupazione. Ma allora, le mie preoccupazioni erano un'astrazione, più sulla salute della cultura intellettuale che un'aspettativa che la fine della libertà sarebbe diventata così reale.

Il 12 marzo 2020, tutte le mie preoccupazioni hanno smesso di essere un'astrazione. Il presidente ha emesso un ordine esecutivo che blocca i viaggi dall'Europa in nome del controllo del virus. Ha vagamente accennato a che altro verrà. Quella sera sentii che qualcosa di tremendamente terribile era accaduto alla civiltà. 

E ne sono arrivati ​​altri. Diversi giorni dopo, a conferenza stampa che dovrebbe sicuramente passare alla storia, ha chiesto la chiusura della vita americana per due settimane, poiché ciò era necessario per "sconfiggere il virus". La matematica epidemiologica non ha resistito al controllo, ma Trump è stato fuorviato dai nemici all'interno. Il fatto che fosse incline a credere che sarebbe stato come Xi Jinping, che avrebbe anche "sconfitto il virus" parla di un grave problema di fondo: la sopravvalutazione dell'abilità dittatoriale e la mancanza di fiducia nella libertà di risolvere i problemi. 

Naturalmente le due settimane sono state estese a quattro, poi sei, poi otto, poi, in alcune zone, fino a due anni. Anche ora, i resti delle misure di controllo sono tutt'intorno a noi, dalle maschere sugli aerei ai mandati sui vaccini per i lavoratori federali e gli studenti, tra gli altri. La libertà che pensavamo fosse così sicura alla radice si è rivelata non esserlo affatto. I tribunali hanno pesato solo molto più tardi. 

Quando Trump ha capito di essere stato ingannato, i suoi stessi nemici dentro e fuori hanno preso la causa del blocco. Si era dimostrato estremamente prezioso nell'aumentare enormemente le dimensioni, la portata e il potere dei governi a tutti i livelli, anche più delle guerre mondiali nei periodi precedenti. La popolazione era diventata così disorientata e confusa dagli eventi tutt'intorno che il comportamento predefinito era quello di acconsentire al controllo. I veri colori della sinistra mainstream sono stati rivelati mentre i sostenitori di Trump sono rimasti in un lungo periodo di confusione su ciò che avrebbero dovuto fare e credere.

Ordini casalinghi, limiti di capacità delle famiglie e chiusure di attività commerciali si sono trasformati in restrizioni ai viaggi nazionali e nuova imposizione sui social media che si sono trasformati in megafoni per la propaganda del governo. Ad un certo punto nel bel mezzo di questo tracollo, Fauci e Biden iniziarono entrambi a parlare di libertà in modo denigratorio, come se coloro che affermavano un principio fondamentale della civiltà fossero pazzi ed egoisti. Il termine "muto” ha iniziato a fare tendenza. E la censura ha iniziato la norma: infatti, argomentarla è diventato una sorta di crimine di pensiero. 

Il relitto di questi due anni è tutto intorno a noi e le vittime sono sparse per la popolazione. Sono ragazzi a cui sono stati rubati due anni di istruzione, le vittime del Covid avvenute per mancanza di cure precoci e una totale incapacità di proteggere gli anziani, i milioni costretti a prendere medicine che non volevano o di cui non avevano bisogno, la devastazione per le arti e i piccoli affari, il crepacuore delle famiglie che hanno negato l'accesso ai propri cari in ospedale, la quasi completa cattura dei media e del potere aziendale da parte del governo e molto altro. 

Le ricadute di questa guerra alla libertà continuano ad arrivare e ad assumere forme diverse. Inflazione, depressione, tribalismo, nichilismo, nazionalismo e protezionismo, e ora la guerra e la minaccia della guerra nucleare. È tutto correlato. Questo è ciò che accade quando un regime decide casualmente di rinunciare ai fondamentali e considera i diritti umani come un optional, facilmente calpestabile quando gli esperti dicono che al momento non è utile ai loro scopi. 

Il potere dell'opinione pubblica 

Non siamo affatto vicini a venire a patti con tutto questo. La più grande vittima di tutte è l'idea tradizionale della libertà stessa. Non può più essere considerato un diritto riconosciuto. È sempre e ovunque subordinato a ciò che le élite decidono sia giusto per noi. Sì, per ora, la peggiore delle tirannie è stata repressa, se non altro per dare a tutti noi una pausa per sfogarci un po'. Ma il regime stesso – termine che si riferisce non solo al governo ma a un intero apparato di costrizione e controllo – non ha alcun interesse alla penitenza o alla contrizione. In effetti, le scuse sono state pochissime e le ammissioni di errore insopportabilmente rare. Ci si aspetta che tutti andiamo avanti con le nostre vite con la presunzione che tutto questo sia del tutto normale. 

Il liberalismo è una causa persa? Molti lo dicono. Molti oggi sognano che sarebbe sparito, destinato per sempre a essere considerato un esperimento fallito in un mondo che desidera un controllo autoritario sia da parte della destra, della sinistra, dell'élite tecnocratica o di qualcos'altro. Demoralizzato e depresso da così tanto "shock e timore reverenziale" e vivendo in tempi di sorveglianza onnipresente e diktat implacabili, molti altri sono inclini a rinunciare completamente al sogno della libertà. 

Questo mi sembra di andare troppo oltre. Pensa a tutte le imposizioni che sono state inopportunamente respinte a causa della pressione dell'opinione pubblica, tra cui i mandati sui vaccini e i passaporti. Dovevano essere permanenti. Altrimenti che senso avrebbe un mandato che appare e scompare nel giro di pochi mesi? Questo insegna solo alle persone cosa fare la prossima volta: non obbedire e aspettare che il regime si arrende. 

Questi mandati hanno dovuto essere revocati in risposta alle pressioni pubbliche e commerciali. Questa è una vera fonte di speranza. È lontano dalla vittoria ma è un buon inizio, e la prova che l'opinione pubblica può cambiare e fare la differenza. Ma ci vuole lavoro, coraggio, pensiero indipendente e volontà di difendere ciò che è vero in un mondo che urla bugie ovunque ci giriamo. 

La pericolosa presunzione dell'inevitabile 

Ammetto liberamente la mia precedente ingenuità. Non avevo idea di quanto fosse diventata debole l'infrastruttura filosofica della civiltà. In molti modi, guardo indietro ai miei atteggiamenti pre-2020 e vedo alcuni parallelismi con i liberali Whiggish dell'era vittoriana della fine del 19° secolo. Proprio come avevo tacitamente adottato una prospettiva di fine storia, e con essa un folle ottimismo su tecnologia e mercati, anche i liberali di 130 anni prima erano certi che l'umanità avesse capito tutto. 

Per persone come Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone e molti altri, rimanevano problemi che dovevano essere affrontati sulla strada verso l'emancipazione e la libertà universali, ma il gli unici ostacoli erano il pregiudizio e la resistenza istituzionale che sarebbe sicuramente decaduta nel tempo. Non ci torneremmo mai. 

Quello che accadde, e che nessuno di loro avrebbe mai potuto prevedere, fu la Grande Guerra che scatenò tutti i vecchi mali e ne aggiunse di nuovi. Riflettendo su questo disastro, Murray Rothbard scrisse che gli intellettuali della generazione precedente erano diventati troppo fiduciosi, troppo convinti dell'inevitabile vittoria della libertà e dei diritti umani. Di conseguenza, erano impreparati agli orrori che hanno attraversato il mondo nella seconda decade del 20° secolo. 

Siamo stati quelli di noi che, dopo la fine della Guerra Fredda, l'ascesa di Internet e l'inizio del 20° secolo, hanno celebrato l'inevitabile progresso e libertà sguazzando similmente in una negligente ingenuità sui mali che attendevano il giusto momento di scatenarsi sul mondo? ne sono certo. Mi considero tra coloro che non l'avrebbero mai immaginato possibile. 

La domanda è cosa fare in questo momento riguardo al problema dell'antiliberalismo. La risposta sembra ovvia anche se la strategia per la vittoria è sfuggente. Dobbiamo recuperare ciò che abbiamo perso. Dobbiamo riconquistare lo spirito liberale, non solo per noi stessi o per una classe, ma per tutte le persone. Dobbiamo ancora credere e confidare nella libertà come fondamento della vita buona. Ciò significa resistere alla miriade di forze egemoniche intorno a noi che sono determinate a usare il caos degli ultimi due anni per bloccare le loro conquiste e tenere per sempre il resto di noi sotto lo stivale. 

Anche se facciamo progressi in tal senso, impariamo anche dai nostri errori: prima credevamo di essere al sicuro e probabilmente che l'eventuale trionfo della libertà fosse inevitabile. Quella presunzione ci ha fatto abbassare la guardia e distogliere lo sguardo dalle crescenti minacce che ci circondano. Ora sappiamo che nulla è inevitabile. Nessuna tecnologia, nessun insieme di leggi, nessun particolare gruppo di governanti, nessun libro più venduto può garantire una vittoria permanente per la libertà. 

Da sotto le macerie 

"Può darsi che, come società libera, come l'abbiamo conosciuta, porti in sé le forze della sua stessa distruzione", ha scritto FA Hayek nel 1946, “che una volta raggiunta la libertà, essa è data per scontata e cessa di essere apprezzata, e che la libera crescita delle idee che è l'essenza di una società libera porterà alla distruzione delle basi da cui essa dipende .”

Tuttavia, Hayek ha trovato speranza nelle opinioni di molti giovani che avevano vissuto i peggiori orrori della tirannia e della guerra. “Questo significa che la libertà è apprezzata solo quando è perduta, che il mondo deve attraversare ovunque una fase oscura di totalitarismo socialista prima che le forze della libertà possano recuperare forza? Può essere così, ma spero che non sia necessario".

Hayek ha scritto quelle parole tre quarti di secolo fa, e aveva ragione: la libertà ha avuto una buona corsa per un certo periodo. Eppure è crollato ancora una volta proprio per le ragioni che diceva Hayek: era dato per scontato e non aveva più valore. 

Il trauma dei nostri tempi avrà sicuramente un impatto importante sul pensiero di milioni e miliardi di persone in tutto il mondo, inducendo moltitudini a considerare più profondamente le questioni della libertà e del controllo. Possano questi nuovi pensieri suscitare una rinascita di speranza e ispirare l'opera necessaria per ristabilire la libertà, consentendo così all'umanità di uscire dalle macerie e ricostruire la vita civile.