Il coraggio intellettuale è tanto essenziale quanto raro

Questi due anni sono sembrati i “peggiori tempi”, secondo la frase di Dickens, ma il 20° secolo ha visto altri tempi terribili. Dopo la Grande Guerra, l'instabilità politica ed economica in Europa diede origine a ideologie totalitarie che minacciavano fondamentalmente la stessa civiltà. 

Non tutti lo videro arrivare, ma un intellettuale che lo fece fu Ludwig von Mises (1881-1973). 

Mentre i suoi amici e colleghi si dilettavano in varie forme di ideologia socialista e fascista e rifiutavano fermamente il liberalismo come classicamente inteso, inviò colpi di avvertimento in un libro del 1919, un saggio del 1920 che sconvolse il mondo accademico e un libro del 1922 che risolse abbastanza bene la questione . 

Il trattato del 1922 era Socialismo. È diventato "virale", come si dice oggi. Fu una devastante rimozione di ogni forma concepibile di ideologia socialista, inclusa quella che in seguito fu conosciuta come nazionalsocialismo. Inizia con una solida teoria della cooperazione sociale e termina con l'avvertimento che una volta che i dittatori si renderanno conto che i loro piani stanno fallendo, si rivolgeranno a inseguimenti distruttivi, sia per salvare la faccia sia per vendicarsi dell'ordine sociale che resisteva al loro splendore. 

FA Hayek scrive che è stato questo libro che lo ha scosso dalle sue illusioni che gli intellettuali sostenuti dal potere dello stato potessero portare il mondo in una sorta di stato utopico di perfetta uguaglianza, santità, efficienza, omogeneità culturale, o qualunque cosa sia accaduta la propria visione libera. essere. Dimostrò che l'ideologia socialista era un'illusione intellettuale totalitaria che cercava di ristrutturare il mondo in forme che non potevano essere, date le realtà e i vincoli del mondo come lo conosciamo. 

Verso la fine del libro, Mises scrive un paragrafo che è travolgente per il suo potere retorico. Tuttavia, se si legge il brano in tempi di pace e prosperità, suona indubbiamente agitato, iperbolico, forse progettato per suscitare panico inutile. Tuttavia, rileggendolo alla luce dei blocchi, dei mandati sui vaccini e di tutti gli anni catastrofici del 2020-21, assume un cast diverso. In effetti, sembra preveggente e convincente. 

Offro qui l'intero passaggio. Seguo con un commento dettagliato e una difesa. 

Ognuno si porta sulle spalle una parte della società; nessuno è sollevato dalla sua parte di responsabilità da altri. E nessuno può trovare una via sicura per se stesso se la società sta andando verso la distruzione. Perciò ognuno, nel proprio interesse, deve impegnarsi con vigore nella battaglia intellettuale. Nessuno può farsi da parte con indifferenza: gli interessi di tutti dipendono dal risultato. Che lo scelga o meno, ogni uomo è coinvolto nella grande lotta storica, la battaglia decisiva in cui ci ha immerso la nostra epoca. ~ Ludwig von Mises 

È ancora meglio e più scioccante se lo leggi ad alta voce e lo leggi alla luce dei tempi in cui viviamo. Consideriamo questa affermazione frase per frase. 

"Ognuno porta una parte della società sulle spalle", scrive Mises. Una tale affermazione potrebbe in un primo momento essere considerata in contrasto con l'individualismo, rifiutando certamente quello che si potrebbe chiamare "individualismo atomistico". La convinzione di Mises che tutti condividiamo il peso della civiltà è in parte empirica e in parte morale. La sua intuizione centrale nel suo libro, come con il libro di Adam Smith 150 anni prima, riguarda ciò che gli economisti chiamavano la "divisione del lavoro", che Mises preferiva reinterpretare come legge di associazione: la produttività materiale nella società è aumentata in proporzione a quella persone di ogni tipo cooperano attraverso il commercio e lo scambio. 

Ha una definizione tecnica ma l'estetica è più potente: significa dipendenza reciproca di tutti da tutti gli altri, e quindi inclusione potenziale di ogni persona umana, all'interno della struttura della società di mercato. Progrediamo solo concentrandoci e specializzandoci e questo è possibile solo dipendendo dalle capacità e dai talenti degli altri. Da soli non possiamo fare altro che languire nella povertà, strisciando nella terra per nutrirci. Insieme possiamo costruire mondi interi che emancipano la popolazione dallo stato di natura. 

A chi la società deve gratitudine? Non una classe dirigente. Nemmeno grandi inventori o singole aziende. Il puro mercato meno intervento non porta a un crescente controllo oligarchico – concorrenza, scoperta e cambiamenti incessanti nell'offerta e nella domanda lo impediscono – ma piuttosto distribuisce sempre più ampiamente l'onere e il credito per la produttività in tutti i settori della società. Tutti hanno un debito di gratitudine con tutti gli altri perché il nostro benessere personale si basa sui contributi di tutti gli altri nel grande progetto, non forse apertamente ma inconsciamente, implicitamente e sistematicamente. 

A causa di questa rete di cooperazione, tu ed io dipendiamo da Tim Cook quanto lo siamo dai saponieri, dai pescivendoli, dai tecnici che riparano automobili e ponti, dalle persone che costruiscono e riparano macchine, i camionisti che tengono le farmacie fornito di farmaci, i venditori, i contabili, i commercianti di borsa e le persone specializzate nella musica, nella pittura e nella danza. In modo straordinario – e in modi che non tutti apprezzano ed è di fatto impossibile da apprezzare appieno – l'economia di mercato e la conseguente prosperità allargano sempre più la rete degli obblighi reciproci. 

Diventarne consapevoli è un obbligo intellettuale e implica un peso di gratitudine che dobbiamo consegnare. Questo senso di gratitudine è informato dalla nostra consapevolezza che nessun uomo è un'isola. 

Mises conclude la frase di apertura che muove dall'"è" al "dovrebbe": "nessuno è sollevato dalla sua parte di responsabilità dagli altri". Non ci può essere alcuna esternalizzazione della nostra responsabilità morale, non allo stato, non a una classe operaia, una classe dirigente o una classe sacerdotale. Difendere il sistema di cui tutti beneficiamo è un dovere di ogni persona vivente – ogni persona illuminata che diventi consapevole della verità che la società funziona bene solo quando tutti sono inclusi nella matrice della proprietà, della scelta, dello scambio e dell'uguaglianza nella libertà. 

La frase successiva di Mises segue: "E nessuno può trovare un modo sicuro per se stesso se la società sta andando verso la distruzione". Nessuno spazio sicuro in una crisi. Distruggi il mercato, distruggi il normale funzionamento dell'ordine sociale e minacci tutto ciò che conta per il nostro benessere materiale. Distruggi la vita e il benessere. Distruggi la capacità delle persone di provvedere a se stesse, il senso di autostima di ognuno, l'accesso al cibo, all'alloggio e all'assistenza sanitaria e la nozione stessa di progresso materiale. Riduci la vita a sussistenza e servitù. Il mondo diventa hobbesiano: solitario, povero, cattivo, brutale e basso. 

L'enfasi qui è sulla parola "nessuno". Nessuno può liberarsi degli altri a lungo termine. Non c'è nessun essenziale e non essenziale, nessuna persona con più priori e privilegi di chiunque altro. Non a lungo termine, in ogni caso. La classe Zoom potrebbe immaginare che si sia nascosta e quindi si sia salvata dalle macerie, ma come il principe Prospeo Il classico di Edgar Allan Poe, l'agente patogeno alla fine trova il suo. 

"Pertanto", continua Mises, "ognuno, nel proprio interesse, deve impegnarsi con vigore nella battaglia intellettuale". Nessun nascondiglio, nessun isolamento, nessun silenzio, nessun "resta a casa, stai al sicuro". Tutti dobbiamo entrare nella battaglia delle idee. Forse questo sembra essere un tratto perché non tutti si qualificano come intellettuali. Lo sappiamo. Eppure le buone idee e il buon istinto su come dovrebbe funzionare la vita sono più distribuiti nella popolazione di quanto normalmente si suppone.

Bill Buckley una volta disse che avrebbe preferito essere governato dalle prime 2,000 persone nella rubrica di Boston piuttosto che dalla facoltà di Harvard. Interessante. Interessante anche il fatto che i molti stati di blocco intenso - Massachusetts, California, Oregon, Connecticut, New York - hanno popolazioni e leader altamente istruiti e dotati di credenziali, rispetto a molti stati che non hanno chiuso o si sono aperti prima con grande beneficio per la popolazione. Eppure i "migliori e brillanti" perseguirono le politiche più assurde e distruttive che si potessero immaginare. Oppure considera il Regno Unito: secoli di grande scolarizzazione e attenta educazione e osserva cosa è successo. 

Questo suggerisce che abbiamo a lungo frainteso chi esattamente può far parte della battaglia intellettuale. Tutti, senza eccezioni, possono qualificarsi come intellettuali a condizione che siano disposti a prendere sul serio le idee. Chiunque e tutti hanno diritto a farne parte. Coloro che sentono più intensamente il peso e la passione delle idee, secondo Mises, hanno un obbligo maggiore di lanciarsi nella battaglia, anche quando ciò può portare disprezzo e isolamento dai propri simili – e farlo sicuramente lo farà (il che è perché così tante persone che avrebbero dovuto saperlo meglio hanno taciuto). 

“Nessuno può farsi da parte con indifferenza”, afferma Mises, proseguendo il tema dell'obbligo sociale. "Gli interessi di tutti dipendono dal risultato". Ancora una volta Mises rafforza la sua ampia visione sociale che potrebbe sembrare in tensione con un punto di vista pop “libertario” e individualista. Potremmo pretendere di essere indifferenti, fingere di non interessarci, addurre la scusa che le nostre voci non contano, o invocare slogan che giustificano la nostra indifferenza e pigrizia. In effetti, in tempi di crisi, un rozzo egoismo non è nel nostro interesse. Non sono in gioco i nostri interessi, ma anche quelli di tutti gli altri. 

L'ultima frase di questo breve monologo suona come una certa nota hegeliana, ma in realtà parla della visione di fondo di Mises riguardo all'autentico desideratum della narrazione storica. Scrive: «Che lo scelga o meno, ogni uomo è coinvolto nella grande lotta storica, la battaglia decisiva in cui ci ha immerso la nostra epoca».

Ciò equivale a riconoscere che ci sono i tempi migliori e ci sono i tempi peggiori. Se e in che misura uno dei due sia vero non è fuori dal nostro controllo. La storia è una forza che non è scritta da qualche entità esterna, che si tratti di venti esogeni di cambiamento o dello stato stesso. Le persone stesse sono artefici del proprio destino. 

Ecco perché c'è una lotta. Niente è scritto. Tutto è determinato da ciò in cui le persone credono, che a sua volta guida ciò che fanno. Siamo tutti arruolati nella battaglia in virtù della nostra appartenenza all'ordine sociale. Possiamo essere fortunati a vivere in tempi di pace e abbondanza, o trovarci in condizioni di tirannia e distruzione. Indipendentemente da ciò, dobbiamo lottare per ciò che è giusto e vero, perché l'ordine sociale non è automaticamente benevolo. L'idea di progresso è qualcosa che si guadagna una generazione alla volta. 

La nostra epoca di oggi, come quella di Mises nel 1922, ci ha infatti precipitati in una battaglia decisiva. Questo è stato il caso da metà marzo 2020. Alcuni l'hanno previsto. I segni erano tutti intorno a noi. Abbiamo osservato il disprezzo per i diritti, la nuova moda per la pianificazione sociale ed economica guidata dal computer, l'eccessivo affidamento ai mezzi statalisti, la denigrazione dei postulati fondamentali della civiltà che una volta davamo per scontati. Forse li abbiamo visti come sfortunate mode intellettuali o accademiche. Queste idee stavano guadagnando terreno da anni, decenni, anche più a lungo. Forse non avremmo mai immaginato che avrebbero prevalso. Di certo non l'ho fatto. 

Poi, in pochi giorni fatidici, ci siamo ritrovati chiusi nelle nostre case, esclusi dai nostri luoghi di culto, incapaci di viaggiare, bloccati dai servizi medici, scuole chiuse con lucchetti, uffici e attività chiusi per motivi di “salute”. Non sorprende che se si conosce la natura della pianificazione centralizzata, si sono quindi realizzati i risultati sociali opposti: il più grande declino della salute pubblica in una generazione. 

Questa era la nostra crisi. Le idee, e quelle pessime, hanno preceduto il suo esordio, ma una volta che è successo, non si poteva negarlo. Ci siamo resi conto che le cattive idee hanno conseguenze negative. E infatti, come diceva Mises, nessuno era al sicuro. 

Non siamo ancora al sicuro. Sì, i blocchi stanno scomparendo e le cose sembrano tornare alla normalità, principalmente a causa della crescente pressione pubblica sulle nostre élite affinché smettano di rovinare le nostre vite. Questo è vero negli Stati Uniti in generale, ma non in molte parti del mondo dove l'attenuazione delle malattie rimane la scusa principale per la soppressione dei diritti e delle libertà. Mises aveva ragione: nessuno di noi è davvero al sicuro dalla violenza imposta dallo stato in nome del controllo delle malattie finché non lo siamo tutti. 

La vera domanda che dobbiamo porci ora è se e in che misura siamo davvero protetti da una ripetizione e se e in che misura abbiamo davvero imparato una lezione da questo. 

Siamo disposti a lanciarci nella battaglia intellettuale per aggiustare le cose, per ripristinare e garantire libertà e diritti essenziali, per erigere barriere che rendano impossibile per la classe dirigente tentare di nuovo un simile esperimento? O saremo grati di poter almeno esercitare alcune libertà limitate, anche se temporaneamente, e accettare l'idea che non c'è nulla di sbagliato in un regime medico/industriale che agisce arbitrariamente ea propria discrezione? 

La nozione di obbligo sociale è stata per troppo tempo posseduta dai collettivisti e dai socialisti di ogni genere. Ha sempre sbagliato perché ha frainteso l'interconnessione tra l'ordine sociale della libertà ei diritti individuali. Il grande contributo di Mises, uno dei tanti, è stato quello di capovolgere la sceneggiatura. Non siamo atomisti. Non viviamo isolati. Viviamo come una rete decentralizzata di persone libere, che cooperano insieme per scelta e per il nostro reciproco miglioramento. Lo dobbiamo a noi stessi e gli uni agli altri lottare per il diritto di continuare a farlo e respingere ogni tentativo di prenderlo subito. 

Ristampato da aereo.