L'illusione del repubblicanesimo

L'11 maggio 2023, l'amministrazione Biden ha revocato le ultime restrizioni. Noi stranieri che abbiamo resistito al regime Corona siamo finalmente in grado di viaggiare di nuovo negli Stati Uniti. Qual è la spiegazione di quel regime? Perché il regime Corona potrebbe affermarsi così facilmente e perché lo stesso schema può continuare con i regimi Clima e Wokeness? 

La migliore spiegazione, almeno dal punto di vista dell'Europa occidentale, è questa: era un'illusione credere che fino alla primavera del 2020 abbiamo vissuto in una società aperta consolidata e in uno stato costituzionale repubblicano. Questo è stato così solo perché la narrativa anticomunista che ha prevalso fino al 1989 richiedeva una società relativamente aperta e uno stato di diritto relativamente ben funzionante. Con la fine di questa narrativa conseguente al crollo dell'impero sovietico, era quindi prevedibile che una nuova narrativa collettivista prendesse il suo posto e spazzasse via i pilastri della società aperta e dello stato di diritto che esisteva come demarcazione da comunismo sovietico. 

Questa è la migliore spiegazione, perché alla sua luce lo sviluppo dalla primavera del 2020 non è sorprendente, ma semplicemente quello che ci si aspettava. Il risultato è allora che dobbiamo abbandonare l'illusione che uno Stato costituzionale repubblicano, caratterizzato dai monopoli della forza, nonché della legislazione e della giurisdizione nelle mani delle istituzioni statali centrali, sia il mezzo appropriato per garantire i diritti fondamentali delle persone e realizzare un aperto società.

Quando da febbraio 2020 in poi, i politici in Europa hanno lanciato l'idea di isolare le città in risposta alla diffusione del coronavirus, ho pensato che se i politici avessero ceduto a questa tentazione di ottenere il potere, i media e la gente li avrebbero cacciati: i cinesi il totalitarismo non può essere applicato in Europa o negli Stati Uniti. 

Quando non solo le singole città sono state bloccate, ma interi stati in Europa e negli Stati Uniti, ho considerato questa una reazione di panico. Il panico è stato certamente suscitato deliberatamente, soprattutto da coloro che dovrebbero mantenere la calma e fare affidamento sulle prove, vale a dire scienziati, funzionari pubblici e politici. Tuttavia, la deliberata diffusione della paura e panico non c'è alcuna spiegazione per ciò che abbiamo vissuto dalla primavera del 2020. Il panico non dura diversi anni.

È stato sorprendente che alcuni degli esperti medici che sono stati descritti dai media come i portavoce della scienza avessero già previsto una pandemia nel 2009-10 con l'influenza suina - come Anthony Fauci negli Stati Uniti, Neil Ferguson nel Regno Unito e Christian Drosten in Germania. Allora, sono stati fermati in tempo. 

Ora erano meglio preparati, coordinati e avevano potenti alleati come Bill Gates e Klaus Schwab. Tuttavia, non c'è niente di nuovo e niente di segreto qui. Si sapeva cosa volevano queste persone e che tipo di scienza promuovevano. Se si pensa che ci sia un cospirazione qui, allora bisogna semplicemente riconoscere che ci sono sempre tali cospirazioni.

Come ogni “complotto”, anche questo va di pari passo con interessi di lucro. Tuttavia, ci sono state molte più aziende che sono state danneggiate dai blocchi, dai test, dalla quarantena e dai requisiti di vaccinazione rispetto a quelle che hanno beneficiato di questo regime. Dobbiamo spiegare perché così tanti hanno aderito a questo regime, a loro diretto ed evidente danno economico e contro i loro valori e le loro convinzioni nei loro rapporti passati con i loro simili.

L'ipotesi del complotto non offre nemmeno una diagnosi corretta. Distoglie l'attenzione dal fatto cruciale: lo stesso modello di azione emerso in reazione alle ondate di coronavirus appare anche in altre questioni, come la reazione al cambiamento climatico e il favore di minoranze presumibilmente oppresse (il cosiddetto wokeness). 

Lo schema generale è questo: le persone sono poste sotto il sospetto generale di danneggiare gli altri con il loro corso abituale di vita – con qualsiasi forma di contatto sociale diretto, si potrebbe contribuire alla diffusione di virus dannosi; con qualsiasi forma di consumo energetico, si potrebbe contribuire al dannoso cambiamento climatico; con qualsiasi forma di comportamento sociale, si potrebbe in un modo o nell'altro ferire i membri di una minoranza che è stata oppressa nella storia. Ci si purifica da questo sospetto generale sottomettendosi a una regolamentazione totale non solo dei rapporti sociali ma anche della vita privata. Questo regolamento è imposto dalle autorità politiche e applicato con la coercizione. Le autorità politiche utilizzano presunte scoperte scientifiche per legittimare questo regolamento completo.

Lo schema è lo stesso; ma le persone che guidano i rispettivi problemi - corona, clima, wokeness - sono diverse, anche se c'è una sovrapposizione. Se c'è un modello di azione che si manifesta in diversi temi, allora questo suggerisce che abbiamo a che fare con una tendenza generale. Lo spiega lo psicologo fiammingo Mattias Desmet nella parte II del suo libro La psicologia del totalitarismo (Chelsea Green Publishing 2022) come questa tendenza formi un movimento di massa che finisce nel totalitarismo, anche su Brownstone, 30 agosto 22). Lo studioso di Oxford Edward Hadas entra nel stessa direzione nella sua ricerca di una spiegazione su Brownstone. 

In effetti, stiamo assistendo all'emergere di un nuovo totalitarismo, specificamente postmoderno, come ho sostenuto in un pezzo precedente. Il totalitarismo non implica necessariamente l'uso della violenza fisica aperta fino allo sterminio di interi gruppi di persone. Il nucleo del dominio totalitario è una presunta dottrina scientifica che usa il potere statale per regolare tutta la vita sociale e anche privata. 

Questo è ciò che riguarda la tendenza attuale che si manifesta nella gestione di varie questioni, come finora le ondate di coronavirus, i cambiamenti climatici e la protezione di alcune minoranze. Questi problemi sono contingenti. Dipendono da quali sfide reali (ondate di virus, cambiamento climatico) sorgono che possono essere impiegate per guidare questa tendenza di un regime di controllo sociale onnicomprensivo. 

La tendenza sottostante, invece, non è contingente. Questa tendenza è alimentata dall'interazione di almeno i seguenti quattro fattori:

1) Scienziato politico: Lo scientismo è la dottrina secondo cui la conoscenza sviluppata dalla moderna scienza naturale e dai suoi metodi può coprire tutto, compreso il pensiero e l'azione umana. Lo scientismo è politico quando le richieste di controllo del governo centrale sulle azioni delle persone attraverso misure politiche coercitive derivano da questa pretesa di conoscenza. “Follow the science” è lo slogan dello scientismo politico. Lo scientismo politico pone la scienza al di sopra dei diritti umani: la presunta scienza legittima le azioni politiche che prevalgono sui diritti fondamentali. “Follow the science” usa la presunta scienza come arma contro i diritti fondamentali delle persone.

2) Postmodernismo intellettuale e postmarxismo: Il postmodernismo è una corrente intellettuale dagli anni '1970 che afferma che l'uso della ragione non è universale, ma legato a una particolare cultura, religione, etnia, genere, orientamento sessuale, ecc. Il risultato di questa relativizzazione è che nella società e in lo Stato, la parità di diritti non vale più per tutti, ma alcuni gruppi devono essere favoriti. Allo stesso modo, nel mondo accademico, non è più solo rilevante che cosa qualcuno dice, ma soprattutto che lo dice, che è la cultura, la religione, l'etnia, il genere, l'orientamento sessuale, ecc. della persona in questione. La conseguenza è che la ragione cessa di essere uno strumento per limitare l'esercizio del potere. La ragione come strumento per limitare il potere sta e cade con la pretesa di universalità dell'uso della ragione per essere lo stesso per tutti gli esseri umani. Nella sua preferenza per alcuni gruppi contro l'uso universale della ragione con uguali diritti per tutti, il postmodernismo intellettuale si unisce al post-marxismo (chiamato anche "marxismo culturale"), per il quale è caratteristico trovare sempre nuovi, presunti gruppi vittime del stato costituzionale repubblicano con il suo principio di uguali diritti per tutti.

3) Stato sociale: La legittimazione dello stato costituzionale moderno consiste nel far rispettare uguali diritti per tutti. Ciò significa che le istituzioni politiche garantiscono la sicurezza proteggendo tutti sul proprio territorio da attacchi alla vita, agli arti e alla proprietà da parte di altre persone. A tal fine, gli organi statali hanno (i) il monopolio della forza sul rispettivo territorio (potere esecutivo) e (ii) il monopolio della legislazione e della giurisdizione (legislativa, giudiziaria). Questa concentrazione di potere, tuttavia, induce i suoi portatori – soprattutto politici – ad estendere sempre più la garanzia di protezione alla protezione contro ogni tipo di rischio per la vita e recentemente, come abbiamo visto, anche alla protezione contro la diffusione di virus, contro il cambiamento climatico e contro opinioni che potrebbero ferire i sentimenti di alcuni gruppi vocali (wokeness). Per giustificare la corrispondente espansione delle rivendicazioni delle istituzioni politiche alla protezione e quindi al potere, lo stato sociale dipende dalle narrazioni fornite dal politoscienziismo e dal postmodernismo intellettuale.

4) Capitalismo clientelare: Data la suddetta concentrazione del potere nelle mani delle istituzioni statali centrali con il pretesto di fornire sempre più protezione, è opportuno che gli imprenditori presentino i loro prodotti come contributo al bene comune e richiedano il sostegno dello Stato. Il risultato è il capitalismo clientelare: i profitti sono privati. I rischi vengono spostati sullo Stato e quindi su coloro ai quali lo Stato può riscuotere oneri obbligatori sotto forma di tasse per salvare le imprese dall'insolvenza, se necessario. Se poi le aziende adottano la rispettiva ideologia del scientismo politico, possono portare questo modello di business all'estremo: lo stato non solo le salva da perdite e insolvenza, ma acquista anche direttamente i loro prodotti a spese del pubblico in generale, sul quale questi prodotti sono letteralmente forzato, senza che le aziende rispondano di eventuali danni. Abbiamo visto questa perversione del capitalismo con i vaccini corona. Si ripete con le cosiddette fonti energetiche rinnovabili.

I regimi Corona, Clima e Wokeness sono espressioni della potente tendenza che risulta dall'interazione di questi quattro fattori. Più precisamente, la transizione verso un totalitarismo specificamente postmoderno a cui assistiamo si nutre dell'alleanza delle forze del welfare state e del capitalismo clientelare da un lato con le forze dello scientismo politico nella scienza e dell'ideologia del postmodernismo intellettuale post-marxista dall'altro altro.

Esporre e analizzare questa tendenza, tuttavia, è solo una diagnosi di ciò che vediamo, non una spiegazione. I regimi Corona, Climate e Wokeness sono guidati ciascuno da poche persone. Perché questi pochi riescono a mettere in moto una tendenza in cui tanti nuotano, così che il passaggio a un nuovo totalitarismo avvenga quasi senza resistenza, nonostante tutta l'esperienza storica?

L'errore della società aperta e dello stato di diritto repubblicano

Questa tendenza è inaspettata e inspiegabile sulla base del presupposto che finora abbiamo vissuto in generale in una società aperta e in uno stato di diritto repubblicano. La società aperta nel senso del famoso libro di Karl Popper La società aperta e i suoi nemici (1945) si caratterizza per il fatto che al suo interno convivono pacificamente diversi modi di vivere, religioni, visioni del mondo, ecc. e si arricchiscono reciprocamente sia economicamente (divisione del lavoro) che culturalmente attraverso lo scambio reciproco. La società aperta non è plasmata da alcuna idea condivisa di un bene generale sostanziale. Non esiste una narrazione corrispondente che tenga unita la società. Allo stesso modo, lo stato di diritto: rafforza l'obbligo morale di tutti di rispettare il diritto all'autodeterminazione di tutti gli altri esseri umani.

Dal punto di vista epidemiologico, le ondate di coronavirus non sono state peggiori delle precedenti ondate di virus respiratori come l'influenza asiatica del 1957-58 e l'influenza di Hong Kong del 1968-70. Questo era chiaro e trasparente fin dall'inizio, quando si guardava l'evidenza empirica. Perché all'epoca non sono state prese in considerazione misure politiche coercitive per combattere questi focolai di virus del passato? La risposta è ovvia: le società aperte e gli stati costituzionali dell'Occidente dovevano distinguersi dai regimi comunisti dell'Europa orientale. Il contrasto tra Berlino Ovest e Berlino Est era visibile a tutti. Reagire a un'ondata virale con misure politiche coercitive non sarebbe stato compatibile con ciò che rappresentava l'Occidente.

Tuttavia, era così perché l'apprezzamento della società aperta in quanto tale era ancorato nella coscienza delle persone in quel momento? O è la ragione per cui la società è stata tenuta insieme dalla separazione dal comunismo e quindi da una narrativa specificamente anticomunista, ed era incompatibile con questa narrativa reagire a un'ondata di virus con misure politiche coercitive?

Dal primo punto di vista, non si spiega perché si imponga ancora una volta una tendenza che ci riconduce a una società chiusa sotto una narrativa collettivista. Cambiamo quindi il punto di vista: non è solo un fatto contingente che nella società aperta prima del 1989 ci fosse una narrazione sostanziale con al centro l'anticomunismo che ha plasmato questa società. Ciò che è contingente non è che esistesse una narrazione, ma che fosse anticomunista. 

Poiché la narrazione che teneva unita la società doveva essere anticomunista nelle circostanze date, doveva consentire una società relativamente aperta e uno stato costituzionale in gran parte repubblicano. I rappresentanti del potere statale non potevano essere troppo repressivi al loro interno e intervenire nei modi di vita delle persone. La narrazione non lo permetteva. Ma ciò era semplicemente dovuto a circostanze storiche contingenti. Queste circostanze sono cambiate e hanno reso superflua questa narrazione quando il nemico è scomparso con il crollo del comunismo sovietico.

Dal momento che non è stata la società aperta in quanto società aperta a prevalere, ma semplicemente una narrazione che dipendeva dal consentire una società relativamente aperta per la coesione della società che serve, è emersa una lacuna nella forma dell'assenza di una narrazione. In questa lacuna si è quindi spinta una narrazione che, pur legandosi superficialmente nella sua retorica alla società aperta esistente per conquistare le sue istituzioni, in sostanza fa ciò che le narrazioni dovrebbero tenere unita la società – e le persone che spingono tali narrazioni per esercitare potere in nome del bene comune – tendono a fare: stabilire un collettivismo a cui le persone devono sottomettersi nei loro modi di vivere.

Perché è così che c'è un primato di narrazioni socialmente coese e quindi collettiviste sui principi della società aperta? E perché la narrazione collettivista che è ora emersa postula proprio beni comuni che consistono tutti nella protezione da qualcosa – protezione dai virus, protezione dai cambiamenti climatici, protezione dalle opinioni che (anche se vere) potrebbero ferire i sentimenti di gruppi con un voce alta (wokeness)?

Lo stato costituzionale repubblicano, poi sviluppatosi nelle democrazie liberali, è l'ordine politico della società aperta. Lo stato di diritto impone l'obbligo per tutti di rispettare il diritto all'autodeterminazione di tutti gli altri sotto forma di un ordinamento giuridico concreto che garantisca la sicurezza contro gli attacchi alla vita, all'incolumità fisica e alla proprietà. 

Per adempiere a questo compito, l'autorità statale è dotata dei due poteri sopra menzionati: (i) il monopolio della forza sul rispettivo territorio (potere esecutivo) e (ii) il monopolio della legislazione e della giurisdizione (legislativo, giudiziario). Questo monopolio, tuttavia, conferisce agli organi dello Stato costituzionale repubblicano una pienezza di potere che gli Stati precedenti non avevano. Se, ad esempio, la società era chiusa sotto una forma di religione cristiana, allora anche gli organi statali erano soggetti a questa religione. I loro poteri di legiferare e amministrare la giustizia erano limitati da questa religione. La chiesa, i sacerdoti e anche i laici potrebbero legittimamente resistere ai rappresentanti del potere statale se oltrepassassero questo limite. Nello stato costituzionale repubblicano, invece, ciò non è possibile. Il potere illimitato dell'autorità statale nel legiferare e nella giurisdizione è paradossalmente la conseguenza della neutralità di valore della società aperta; vale a dire la conseguenza del fatto che in questa società non prevale alcuna dottrina di un bene comune sostanziale.

Il compito dello Stato repubblicano è proteggere ogni persona dagli attacchi alla vita, agli arti e alla proprietà da parte di altre persone. Questa è la logica del potere associato ai monopoli della forza, della legislazione e della giurisdizione. Ma come può lo Stato fornire questa protezione? Al fine di proteggere efficacemente ogni persona sul suo territorio da attacchi violenti alla vita, agli arti e alla proprietà da parte di altre persone, le autorità statali dovrebbero registrare in ogni momento dove si trovano tutti, supervisionare tutte le transazioni, ecc. 

Tuttavia, questo trasformerebbe lo stato costituzionale in uno stato totalitario di sorveglianza. Dov'è il confine oltre il quale lo Stato di diritto passa da un potere che protegge le libertà di ogni persona contro le usurpazioni di altre persone a un potere che invade esso stesso le persone sul suo territorio? Ancora una volta, solo le autorità statali possono giudicare questo.

Il problema è questo: una volta che c'è uno stato che ha il potere dei monopoli della forza, nonché della legislazione e della giurisdizione su un territorio, i detentori di questo potere tendono ad estendere il loro potere con il pretesto di migliorare sempre più la protezione dei ogni persona nel proprio territorio dall'invasione di altre persone. In altre parole, questa concentrazione di potere attrae proprio coloro che vogliono esercitare il potere e quindi intraprendere una carriera come funzionari di questo potere statale – come i politici in particolare, che cercano di vincere le elezioni con promesse di protezione sempre più ampie . 

In questo modo si realizza progressivamente lo stato sociale, che esercita il monopolio della tutela contro ogni tipo di rischio della vita (malattia, povertà, inabilità al lavoro in età avanzata, ecc.), e quindi spiazza le associazioni di volontariato che altrimenti provvederebbero a tale protezione. Lo stato sociale lega tecnocraticamente a sé le persone nel suo territorio attraverso la protezione contro i rischi della vita.

In questo modo abbiamo già fatto un grande passo lontano dalla società aperta: le persone in un territorio sono saldate insieme dalla protezione che gli organi statali di quel territorio concedono in monopolio. Il risultato è una demarcazione dalle altre persone. Emergono ideologie corrispondenti, vale a dire le ideologie del nazionalismo nel 19^th secolo. Lo stato sociale si sviluppa così nello stato di guerra.

Dopo che il nazionalismo era crollato e la narrazione dell'anticomunismo era diventata superflua anche in Occidente, prese il suo posto una narrazione globalista, che in quanto globalista e in quanto mancanza di altri stati potenti da cui potersi distinguere (nazionalismo, anticomunismo) , deve a sua volta attingere alla presunta scienza per la sua legittimità (scientismo politico) e deve darsi la forma di una migliore protezione contro i rischi della vita - fino a includere la protezione contro i virus, contro i cambiamenti climatici, contro le opinioni che possono ferire i sentimenti delle persone vocali (sveglia). Questa narrazione si lega così superficialmente alla società aperta esistente, ma la trasforma nel suo contrario, vale a dire in un sistema di controllo sociale totale. 

Lo stato di guerra assistenziale ha semplicemente bisogno di una tale narrazione per continuare la sua esistenza. Questa è la spiegazione dello sviluppo che è diventato ovvio dalla primavera del 2020: questo sviluppo è semplicemente quello che ci si aspettava. Chi, come me, non se l'aspettava, è stato vittima dell'illusione del repubblicanesimo, l'illusione dello stato costituzionale repubblicano come istituzione che tutela i diritti fondamentali delle persone e realizza una società aperta.

A Way Out

Una volta riconosciuto il dilemma in cui conduce il repubblicanesimo, siamo liberi di rompere il legame tra la società aperta e lo stato costituzionale repubblicano, in quanto quest'ultimo è caratterizzato da (1) il monopolio della forza e (2) il monopolio della legislazione e giurisdizione. Sappiamo anche come realizzarlo. La tradizione anglosassone della common law è un modo per trovare e far rispettare la legge che non dipende da un'autorità statale centrale che detiene i monopoli della forza così come del potere legislativo e giudiziario su un territorio. Si tratta principalmente di scoprire il diritto piuttosto che di fare il diritto: riconoscere quando una persona o un gruppo di persone esercita il proprio stile di vita in modo tale da violare il diritto degli altri a vivere liberamente. 

Come in ogni caso di cognizione, questa cognizione si ottiene al meglio attraverso un pluralismo che consente prove ed errori o correzioni invece di un monopolio nelle mani di un potere. I diritti di libertà basati sulla legge naturale possono essere chiaramente definiti come diritti di proprietà, inclusa la proprietà del proprio corpo, e quindi resi operativi senza la necessità di una legislazione da parte di un'autorità statale centrale per risolvere i conflitti. Allo stesso modo, i servizi di sicurezza interna possono essere forniti e imposti attraverso l'interazione e l'associazione volontarie, piuttosto che richiedere un monopolio statale centrale sull'uso della forza, a condizione che un ordine legale come nella common law sia effettivamente implementato.

Anche se la giustizia e la sicurezza interna possono essere garantite in questo modo, ciò non affronta ancora un punto centrale: la società aperta è caratterizzata dall'assenza di una narrativa collettivista che leghi insieme la società verso un bene comune sostanziale. La connessione della società aperta con lo stato costituzionale repubblicano innesca il meccanismo attraverso il quale lo stato estende sempre più la sua protezione e incorpora questa estensione in una narrativa che modella la società. Non è sufficiente rompere questo legame attraverso un ordinamento giuridico e servizi di sicurezza che facciano a meno di un monopolio statale centrale della forza, della legislazione e della giurisdizione; bisogna anche impedire che il divario della neutralità di valore della società aperta venga a sua volta colmato da una narrazione collettivista che mina la società aperta. 

Ciò significa che la società aperta dipende anche da una narrativa positiva di libertà e autodeterminazione. In quanto società aperta, tuttavia, deve esserlo in termini di come – e quindi in base a quali valori – questa narrazione è giustificata. Vale a dire, deve accogliere un pluralismo di narrazioni che concordano nella conclusione di attuare nella società l'obbligo morale per ogni persona di rispettare il diritto all'autodeterminazione di ogni altra persona.

Non abbiamo ancora realizzato una società aperta, perché il legame tra la società aperta e lo stato costituzionale repubblicano mina la società aperta. La società aperta può esistere solo senza dominio nel senso di uno stato con il monopolio della forza così come del potere legislativo e della giurisdizione. Possiamo creare una tale società con le persone così come sono, se solo glielo permettiamo e se contrastiamo le narrazioni collettiviste con qualcosa di positivo e costruttivo. Su questa base, rimango ottimista per il futuro.