Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Il mandato della maschera è illegale: citazioni dalla sentenza del tribunale distrettuale

Il mandato della maschera è illegale: citazioni dalla sentenza del tribunale distrettuale

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il mandato della maschera per il trasporto, imposto il 21 gennaio 2021 come parte di 100 giorni di mascheramento per schiacciare il virus, e che ha stabilito il trasporto in tutto il paese per ben più di un anno, è stato annullato dalla Corte federale: Fondo per la difesa della libertà sanitaria, Inc. contro Joseph R. Biden, Caso n.: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, il giudice Kathryn Kimball Mizelle presiede e scrive il parere. 

Ciò significa che per tutto questo tempo passeggeri e addetti al trasporto sono stati costretti a seguire un mandato, sanzionato penalmente, che è stato illegale. Innumerevoli milioni di persone sono state minacciate, vittimizzate, perseguitate, abbaiate, gettate da autobus, treni e aerei – con persino i bambini piccoli muniti di museruola con la forza come vengono denunciati i loro genitori – quando in realtà è stato lo stesso governo federale a violare le legge. 

Alaska, American, Southwest, Delta e United Airlines hanno annunciato in poche ore che non avrebbero più applicato il mandato della maschera. Amtrak e tutte le altre compagnie aeree si sono unite. Il mandato della maschera per il trasporto è effettivamente scomparso, dopo 16 mesi di brutale applicazione di un editto ora dichiarato illegale.

Il New York Times, che ha editorializzato a favore dei mandati ormai condannati, Commenti: "Tuttavia, la sentenza arriva anche in un momento in cui i nuovi casi di coronavirus sono di nuovo in forte aumento….” – che avvia un altro giro di propaganda per incolpare il giudice di un'ondata stagionale.

L'intera sentenza è incorporata di seguito ed estratta qui. 

Come è stato ricordato ai viaggiatori per più di un anno, la legge federale richiede di indossare una maschera negli aeroporti, nelle stazioni ferroviarie e in altri snodi di trasporto, nonché su aerei, autobus, treni e la maggior parte degli altri mezzi pubblici negli Stati Uniti. Il mancato rispetto può comportare sanzioni civili e penali, inclusa l'allontanamento dal trasporto. Questo requisito di mascheramento, comunemente noto come Mandato della maschera, è un regolamento dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pubblicato nel registro federale il 3 febbraio 2021….

Negli ultimi due anni, il CDC ha trovato all'interno del § 264 (a) il potere di chiudere l'industria delle navi da crociera, impedire ai proprietari di sfrattare gli inquilini che non hanno pagato l'affitto e richiedere che le persone che utilizzano mezzi di trasporto pubblici indossino maschere. I tribunali hanno concluso che le prime due di queste misure hanno superato l'autorità statutaria del CDC ai sensi del §264. … 

Nessun tribunale si è ancora pronunciato sulla legittimità del terzo. A prima vista, sembra più strettamente correlato ai poteri concessi nel § 264 (a) rispetto all'ordine di vela o alla moratoria di sfratto. Ma dopo una rigorosa analisi statutaria, la Corte conclude che il § 264(a) non autorizza il CDC a emettere il Mandato della Maschera…. 

Come suggerisce l'elenco delle azioni, l'uso del potere di quarantena da parte del governo federale è stato tradizionalmente limitato a misure di eliminazione della malattia localizzate applicate a individui e oggetti sospettati di essere portatori di malattie…. Sebbene il governo una volta abbia ammesso che il § 264 (a) si limita a "consolidare e codificare" questa storia, vedi id., ora trova un potere che si estende ben oltre a misure preventive a livello di popolazione come requisiti di maschera quasi universale che si applicano anche in ambienti con scarso nesso con la diffusione di malattie interstatali, come gli autobus urbani e gli Uber. Una tale definizione inverte l'importanza della storia così come i ruoli degli Stati e del governo federale….

L'opposto del rilascio condizionato è "detenzione" o "quarantena". Chiunque si rifiuti di rispettare la condizione di indossare la mascherina è – in un certo senso – trattenuto o parzialmente messo in quarantena per esclusione da un convoglio o snodo di trasporto sotto l'autorità del Mandato della mascherina. Vengono rimossi con la forza dai loro posti in aereo, negato l'imbarco ai gradini dell'autobus e allontanati alle porte della stazione ferroviaria, il tutto con il sospetto che possano diffondere una malattia. In effetti, il Mandato della maschera arruola i governi locali, i dipendenti aeroportuali, gli assistenti di volo e persino gli autisti del ride sharing per far rispettare queste misure di rimozione. 

In breve, la loro libertà di movimento è ridotta in modo simile alla detenzione e alla quarantena. Si veda il DIZIONARIO DELLA LEGGE NERA (11a ed. 2019) (che definisce la "detenzione" come "reclusione o ritardo obbligatorio" e "quarantena", come "l'isolamento di una persona ... con una malattia trasmissibile o la prevenzione di tale persona ... da in una determinata area, allo scopo di prevenire la diffusione della malattia”). Né la detenzione né la quarantena sono contemplate nel § 264 (a) sebbene, la sezione su cui si basava il CDC per emettere il Mandato della maschera….

Di conseguenza, il mandato della maschera è meglio inteso non come servizi igienico-sanitari, ma come un esercizio del potere del CDC di rilasciare condizionalmente le persone a viaggiare nonostante la preoccupazione che possano diffondere una malattia trasmissibile (e di detenere o mettere in quarantena parzialmente coloro che rifiutano). Ma il potere di rilasciare e detenere condizionalmente è normalmente limitato alle persone che entrano negli Stati Uniti da un paese straniero….

Una definizione su cui si basa è ancora più ampia, definendo "servizi igienici" come "l'applicazione di misure per preservare e promuovere la salute pubblica". Se il Congresso intendesse questa definizione, il potere conferito al CDC sarebbe mozzafiato. E non si limiterebbe certo a modesti accorgimenti di “igienizzazione” come le mascherine. Giustificherebbe inoltre che le aziende installino sistemi di filtrazione dell'aria per ridurre i rischi di contagio nell'aria o installino divisori in plexiglass tra le scrivanie o gli uffici. Allo stesso modo, un potere per migliorare l'"igiene" si estenderebbe facilmente alla richiesta di vaccinazioni contro il CO VID-19, l'influenza stagionale o altre malattie. O al distanziamento sociale obbligatorio, alla tosse nei gomiti e ai multivitaminici quotidiani….

Il CDC ha emesso il mandato nel febbraio 2021, quasi due settimane dopo che il Presidente aveva chiesto un mandato, undici mesi dopo che il Presidente aveva dichiarato il COVID-19 emergenza nazionale e quasi tredici mesi da quando il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani aveva dichiarato pubblica emergenza sanitaria. Questa storia suggerisce che il CDC stesso non ha trovato il passare del tempo particolarmente grave….

Sebbene sia una domanda più attenta rispetto all'incapacità di invocare correttamente l'eccezione per buona causa, il Mandato della maschera non rispetta questo standard di spiegazione ragionata. Al di là della decisione primaria di imporre un requisito di maschera, il Mandato di maschera fornisce poche o nessuna spiegazione per le scelte del CDC. In particolare, il CDC omette la spiegazione del rifiuto delle alternative e del suo sistema di eccezioni. E ce ne sono molti, tali che l'efficienza complessiva del mascheramento su aeroplani o altri mezzi di trasporto potrebbe essere ragionevolmente messa in discussione.

Il mandato non riguarda requisiti alternativi (o supplementari) al mascheramento, come test, controlli della temperatura o limiti di occupazione negli snodi di transito e nei mezzi di trasporto. Inoltre, non spiega perché tutte le mascherine – fatte in casa e per uso medico – siano sufficienti. Né richiede "distanziamento sociale [o] lavaggio frequente delle mani", nonostante trovi queste strategie efficaci per ridurre la trasmissione di CO VID-19...

Anche se queste alternative non erano così evidenti che il CDC ha dovuto spiegare la sua decisione di respingerle, il Mandato non spiega altre scelte significative. Ad esempio, il Mandato si basa su studi che spiegano che il "mascheramento universale" riduce la trasmissione di COVID-19 a livello di comunità. 86 Fed. reg. a 8028. 

Ma il Mandato non richiede un mascheramento universale. Esenta le persone che "mangiano, bevono o assumono farmaci" e una persona che "sta sperimentando difficoltà di respirazione" o che "si sente senza fiato". Sono inoltre escluse le persone che non possono indossare una mascherina a causa di una disabilità riconosciuta dall'ADA e tutti i bambini di età inferiore ai due anni. Il Mandato non fa alcuno sforzo per spiegare perché le sue finalità - prevenzione della trasmissione e malattie gravi - consentano siffatte eccezioni. Né perché un bambino di due anni ha meno probabilità di trasmettere il COVID-19 rispetto a un sessantaduenne….

In sintesi, indipendentemente dal fatto che il CDC avesse preso una decisione corretta o corretta, doveva spiegare perché si comportava in quel modo. Dal momento che il CDC non ha spiegato la sua decisione di compromettere l'efficacia del suo mandato includendo eccezioni o la sua decisione di limitare tali eccezioni, la Corte non può concludere che il CDC "articolasse un "rapporto razionale tra i fatti riscontrati e le scelte effettuate". 

[Il] mandato ha superato l'autorità statutaria del CDC, ha invocato impropriamente l'eccezione per giusta causa per notare e commentare le regole e non ha spiegato adeguatamente le sue decisioni. Poiché "il nostro sistema non consente alle agenzie di agire illegalmente anche nel perseguimento di fini desiderabili", la Corte dichiara illegale e revoca il mandato della maschera.

MaschereFine-1



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Istituto di arenaria

    Il Brownstone Institute for Social and Economic Research è un'organizzazione senza scopo di lucro concepita nel maggio 2021 a sostegno di una società che riduce al minimo il ruolo della violenza nella vita pubblica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone